MURHA.INFO

konsta kirjoitti: Minä en ole perusteluvuorossa vaan sinä. Näytä toteen, että NG:n äiti on laskenut liikkeelle huhuja, joita lehdissä puitiin.

Minä en tätä (eikä kukaan) voi toteennäyttää, mutta et kai konsta vakavalla naamalla kirkkain silmin väitä ettei 60-luvulla mammat juorunneet kahvipöydästä toiseen? Voin lyödä pääni pantiksi että naapurin Edla Kustaava on kuullut vastaavia lausahduksia; "kyllä se meidän nisse oli kuoleman kielissä, kita sillä oli irti ja raahattu pitkin niemeä..."

Siis huhujen liikkeelle laittoahan sekin on. Aina on joku joka tuntee jonkun joka tuntee jonkun joka tuntee sen joka sen kirjoittaa lehteen jonka jälkeen asiasta tulee ns. "fakta".

...Ja vielä ettei kukaan saa hjertslaagia, tämä on mielipide.

Mammat aina juoruavat kahvipöydässä, mutta se ei liity nyt mitenkään tähän. Hessu väittää, että lehdet kirjoittivat Nissen mamman juttuja, ja sillä taas ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kánssa.

^No joo, jos olisi viitsimystä niin voisihan noita vanhoja artikkeleita plarata läpi ja katsoa onko siellä mitään Nissen mutsin suoraan lehdistölle lausumia. Ei ole aikaa kun menee niin vaivalloiseksi että pitäisi lähteä arkistoihin...

On näistä täälläkin kirjoitettu, sen tiedät konsta yhtä hyvin, kuten minäkin.

Olet tainnut joskus kirjoittaa vastineenkin näihin keksittyihin tarinoihin, siis Gussen äidin keksimiin.

Taisi olla muistaakseni myös Markkulan kirjassakin jonkinlainen sivulause jutuista.

Myös taksikuski Toivola on kertonut niitä juttuja, sekä sen, että Gusse väitti muistavansa vain sen, että puukkoa alkoi tulla niin pirusti, vaikka kyllä sitä astaloa on todellisuudessa ensin alkanut kaiken todennäköisyyden mukaan tulla niin pirusti.

Konsta sinun on helppo syyttää toista valehtelijaksi, kun saatat tietää, että olen kenties liian laiska kaivaakseni ko. asiat esille, mutta saatan huomenissa nämä kirjoitukset etsiäkin.

Edelleenkin kysyn sinulta konsta, miksi Gusse valehteli vammojaan?

Pelkkää lööperiä, Hessu. Käännät koko ajan kysymyksen NG:n valehteleuun, vaikka kyse on sinun valehtelustasi.

Luettuani noita vanhoja kirjoituksia, löysin todellakin näitä juttuja mamma Gussen jutuista.

Sen verran myönnän olevani valehtelija, että kävin siinä muutaman kiivaanpuoleisen keskustelun nyt jo harmiksemme sivustoilta poistuneen Urhon kanssa.

Ei hänkään kyllä suoraan kiistänyt näitä juoruja, joita Mamma Gusse pani liikkeelle pojastaan.

Syitähän tähän saattaa olla moniakin ja kukapa vanhempi ei oman poikansa puoia pitäisi ja Mamma Gussella saattoi olla ennakkoaavistus, että hänen poikaansa vielä syytetään murhista.

Silloin on tietenkin hyvä olla jonkinlaista kivijalkaa siihen, että poika on ollut niin loukkaantunut, ettei ole pystynyt silloin toimimaan edes niin, että olisi apua voinut huutaa.

Kuuntelin myös tänään Gussen v.95 antaman haastattelun, jossa hän nimenomaan liioittelee vammojaan, vaikka on hyvin tiennyt niiden vaikeusasteen ja puukonpistojen määrän.

Jokin tarkoitushan tuollaisella valehtelulla on täytynyt olla, sillä sääliä olisi saanut vähemmälläkin, jopa ilman valehteluakin.

Hessu52 kirjoitti: Kuuntelin myös tänään Gussen v.95 antaman haastattelun, jossa hän nimenomaan liioittelee vammojaan, vaikka on hyvin tiennyt niiden vaikeusasteen ja puukonpistojen määrän.

Jokin tarkoitushan tuollaisella valehtelulla on täytynyt olla, sillä sääliä olisi saanut vähemmälläkin, jopa ilman valehteluakin.

Jep. Ymmärsin liiottelun vielä v.60 kun kyseessä oli nuori pentu mutta että miksi tavallaan kiillottaa omaa "uhri"kuvaa vuonna -95? Miksei sano todellisia vammoja ja että "kyllä helpolla selvisin muihin verrattuna tms." "Ja että tulihan niitä pojan nulikkana varmaan liioteltua jne." Kyllä se Nisse on tiennyt koko elämänsä ajan että jossain vaiheessa hän istuu salissa. On mahtanut pelottaa kun ensimmäiset onnistuneet dna -analyysit laskettiin median kautta ihmisten tietoon maailmalla jossa sen perusteella annetaan tuomiot.

Loka kirjoitti: Jep. Ymmärsin liiottelun vielä v.60 kun kyseessä oli nuori pentu mutta että miksi tavallaan kiillottaa omaa "uhri"kuvaa vuonna -95? Miksei sano todellisia vammoja ja että "kyllä helpolla selvisin muihin verrattuna tms." "Ja että tulihan niitä pojan nulikkana varmaan liioteltua jne." Kyllä se Nisse on tiennyt koko elämänsä ajan että jossain vaiheessa hän istuu salissa. On mahtanut pelottaa kun ensimmäiset onnistuneet dna -analyysit laskettiin median kautta ihmisten tietoon maailmalla jossa sen perusteella annetaan tuomiot.

Ei ole tiedossa, että Nils olisi antanut vammoistaan lausuntoja ennen vuotta 1980. Varsinaisesta liioittelusta ei kait ole kyse, jos selittää puukonhavoista, mutta unohtaa murtumat päänalueella. Muistaa/kertoo vammansa väärin, naurettava yksityiskohta, noin niin kuin syytteen kannalta. Yksi Krp:n avaintodisteista oli Alibin kyseinen numero, kjäh.

Mitä hittoa konsta sanot.

Ettei ole kyse mistään liioittelusta puukonhaavojen suhteen, jos väittää lärvässään olleen 11 puukonjälkeä, kun tódellisuudessa niitä on ollut kolme, joista ei voi todellakaan kukaan väittää, että ne olisivat olleet 100% sti puukolla tehty.

Jos puukolla lyö poskeen läpireijän, niin silloin puukon kärki epäilemättä pysähtyy joko ylä tai alaleuan ikeneeseen, ellei sitten hampaiden välistä osu kieleen.

Kaikissa näissä tapauksissa amanuenssi Hassinen olisi joutunut ompelemaan myöskin Guseen suuhun sisäpuolelle joko ikeniin, tai kieleen tikkejä, joita hän ei nyt ole tehnyt.

Näin täytyy olettaa, että haavat ovat syntyneet jonkun muun esineen, kuin puukon kautta.

Esimerkiksi kaatumalla juurkkoon naama edellä, putoamalla kiveltä maahan lärvilleen.

Tapoja on monta, miten voi saada turpansa auki.

Samoin huvitti vakavassa asiassa se, kun Gusse muisteli seuravana syksynä tekemäänsä pahoinpitelyä, jolloin oli suuttunut, kun olivat leikillään ottaneet matsia, Ingon ja Pattersonin tapaan ja toinen kaveri oli vahingossa lyönyt Gussea silmäkulmaan.

Gusse oli oitis tempaissut kaverilta tajun kankaalle, vaikka tämä oli Gussea pari vuotta vanhempi, joten kyllä siellä on ollut voimaa takana.

Samoin "Romperia", joka oli silloin 55-60 vuotias, oli Gusse pikaistuksissaan lyönyt turpaan, että ukko oli lentänyt ojaan ja tupakista vain kipinät sinkoilivat.

Siis mukava ja empaattinen kaveri, rauhallinen ja ystävällinen, joka ei tee kärpäsellekkään pahaa, vaikka pyssy oli kotona sitä varten, kun naapurin kissa häiritsi kulkiessaan hänen tontillaan.

on tunnettu asia että voi saada trauman siitä että miksi mulle kävi näin kun muut delas.

bodomin tapaukset ovat varmasti vaikuttaneet siihen että nyrkki heilhtaa helpommin

suomi on pullollaan perittyjä ja luvattomia aseita. osa on rintamalta ja osa muuten vaan jäänyt omistajan kuollessa

Olisin itse omalla kohallani liioitellut vieläkin enemmän! pyrkimyksenä saada kiinni murhaaja kaverien ! ja saada oikeus elää... ilman epäilystä. aseet? jummi jammi !!! ehdottomasti pitäisin!
Mietitäänpä pidemmän kaavan mukaan. Hui pitäisin! Kolme toveria raa asti murhattu Vain yksi jäänyt henkiin ? tuntemattomasta syystä! Ei.. eihän se voi
vaikuttaa raavaan miehen mieleen EI.
merzi puolustaisi tonttiaan , minkä pystyisi.

No niin konsta.

Nyt kun olen julkisesti tunnustanut syntini tuosta valehtelusta, niin olisitko ystävällinen ja vastaisit vuorostasi minun kysymykseeni, äläkä jätä siihen tapojesi mukaan vastaamatta.

Kysymyshän kuuluu, miksiSinun mielestäsi Gusse liioitteli vielä niinkin myöhään, kuin 1995 tehdyssä haastattelussa vammojaan?

Kuten varmaan huomasit, niin kysyin Sinun mielipidettäsi, omanihan jo tiedätkin, se on tullut jo viimepäivinä muutamaan otteeseen selväksi.

Hessu52 kirjoitti: Kysymyshän kuuluu, miksiSinun mielestäsi Gusse liioitteli vielä niinkin myöhään, kuin 1995 tehdyssä haastattelussa vammojaan?

Ensimmäisen kerran Nils kertoi vammoistaan julkisesti vuonna 1980. Samalla lailla sitten 1995 ja sama johdonmukainen "valehtelu" vielä kuulusteluissa 2004. Eikä siinä auttanut, vaikka Hirvensalo kävi sellissä "oikomassa" Nilsin väärinkäsityksiä.

Itse olisin ehkä kertonut vammoista tähän tapaan(minullakin lievä taipumus liittoitteluun, intohimoinen kalamies, kjäh): mulla oli tää vasen puoli ihan paskana, kallo rikki monesta kohtaan, leuvat ihan tohjona ja haavoja ympäri päätä. Jotain tällaista voisi muistaa 20 vuoden päästä, eikä sitäkään enää 45 vuoden päästä.

Eli naurettava juttu, kaiken kaikkiaan. Poliisin yksi tyhmimpiä vetoja ottaa tämä yhdeksi todisteluteemaksi, mutta kun muutakaan ei paljoa ollut, niin jotakin täytyy saada kasaan epätoivoisesti.

Aika vähän teillä köydenrasvaajillakin on, kun jaksatte tällaista juttua jauhaa vuodesta toiseen. Katsokaa oikeuden kanta tähänkin asiaan, siellä on asia objektiivisesti käsitelty.

Eli Nils liioitteli/muisti väärin/oli saanut väärää tietoa/ vammoistaan, mutta mitä sitten?

konsta kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Kysymyshän kuuluu, miksiSinun mielestäsi Gusse liioitteli vielä niinkin myöhään, kuin 1995 tehdyssä haastattelussa vammojaan?

Ensimmäisen kerran Nils kertoi vammoistaan julkisesti vuonna 1980. Samalla lailla sitten 1995 ja sama johdonmukainen "valehtelu" vielä kuulusteluissa 2004. Eikä siinä auttanut, vaikka Hirvensalo kävi sellissä "oikomassa" Nilsin väärinkäsityksiä.

Itse olisin ehkä kertonut vammoista tähän tapaan(minullakin lievä taipumus liittoitteluun, intohimoinen kalamies, kjäh): mulla oli tää vasen puoli ihan paskana, kallo rikki monesta kohtaan, leuvat ihan tohjona ja haavoja ympäri päätä. Jotain tällaista voisi muistaa 20 vuoden päästä, eikä sitäkään enää 45 vuoden päästä.

Eli naurettava juttu, kaiken kaikkiaan. Poliisin yksi tyhmimpiä vetoja ottaa tämä yhdeksi todisteluteemaksi, mutta kun muutakaan ei paljoa ollut, niin jotakin täytyy saada kasaan epätoivoisesti.

Aika vähän teillä köydenrasvaajillakin on, kun jaksatte tällaista juttua jauhaa vuodesta toiseen. Katsokaa oikeuden kanta tähänkin asiaan, siellä on asia objektiivisesti käsitelty.

Eli Nils liioitteli/muisti väärin/oli saanut väärää tietoa/ vammoistaan, mutta mitä sitten?

Totta. Joillakin on vain taipumus liioitella tapahtumia. Kukaan muu ei tähän tiedä syytä kuin NG itse. Ei kuitenkaan minusta tuo kerro syyllisyydestä. Hänhän suostui hyvin mielellään uusiin tutkimuksiin omista vammoistaan. Myös minusta syyttömyyttä tukee hyvin vahvasti suostuminen hypnoosiin. Maallikko ei varmasti tiennyt, että voiko hypnoosissa kertoa asioita tahtomattaan. ts syyllinen ei olisi ehkä uskaltautunut hypnoosiin, ettei vaan tule lipsautettua mitään raskauttavaa.

Äläpäs Jesse Burgundy puhu omiasi.

Kyllä juuri tuohon aikaan hypnoosi oli hyvinkin kovasti tapetilla taisipa kierteleviä hynotistejäkin liikkua jo keräämässä kansalta ylimääräiset rahat pois.

Vielä ei ollut kuitenkaan Oliwer Hawkin aika, se tuli muutamaa vuotta myöhemmin, mutta jo silloin kirjoitettiin, kuinka ihmistä ei saa hypnotisoitua ilman hänen omaa tahtoaan, eikä täten voi ketään hypnotisoida tekemään esimerkiksi murhaa tai pankkiryöstöä, jollei ihminen ole siihen itse halukas.

Jopa minä, vaahtosammuttimen kokoinen tiesion tuollaiset asiat, sillä ei silloin ollut muuta viihdettä, kuin radion kuuntelu ja lehtien ja kirjojen luku.

Ei olisi ollut myöskään mitenkään mahdotonta, etteikö Nissekin olisi tiennyt asiaa.

Toisekseen, ei hänellä ollut mitään pelättävää, sillä hän tiesi, että häneltä kysyttäisiin mahdollisesta murhaajasta ja hänen tuntomerkeistään, kuten sitten kävikin.