MURHA.INFO

Sisotalo,

Kun sinulle tuo tuomion lopullinen lainvoimaisuus tuntuu olevan erittäin merkityksellinen asia, niin minulla on sinulle aiheeseen liittyvä kysymys.

Jos ja kun Annelin seksirikostuomio saa lainvoiman, niin myönnätkö sitten Annelin olevan pedofiili? Arvelen, että et myönnä, joten mikä ihmeen merkitys tuolla lainvoimaisuudella nyt on SINULLE ja näkemyksellesi asiassa, se kun ei kuitenkaan muutu?

Allekirjoitukseni on se ainoa uusi materiaali, joka on ylipäätään käytettävissä kun se eliminoi kokonaan pojan tarinat. Jos pojan kuulustelun olisi tehnyt poliisi olisi hän lähtenyt avaamaan pojan tunnustusta tämän motiivista käsin. Nyt haastatteluja tekevät nämä kelvottomat oikeuspsykologit, joiden ainoa menetelmä on saada lapsi puhumaan, vaikka puuta heinää. Santtilan todistus on tästä asiasta todella hämmästyttävä.

Professori Pekka Santtilan mukaan oikeuspsykologiset haastattelut on pääosin
suoritettu asianmukaisesti. Haastattelut on tehty Santtilan Suomeen tuoman
mallin mukaisesti. Santtilan mukaan haastatteluissa on ongelmana ollut se, että
lapset ovat kertoneet poikkeuksellisen paljon asioita ja tähän haastattelijat eivät
ole olleet varautuneita. Santtilan mielestä lapsia olisi voinut haastaa enemmän.

Tässä siis puolustuksen asiantuntija hyväksyy Auerin lasten perättömät todistukset koska ne on hankittu hänen itsensä "Suomeen tuomalla menetelmällä". Puolustuksen todistajan olisi pitänyt jättää tämä oman ammattitaitonsa kehuminen ja osoittaa, että pojan väitteet sisarensa tekemästä isän murhasta ovat vain yritys päästä eroon sisaresta.

En usko Annelin tai Jensin syyllistyneen mihinkään muuhun kuin tukkapöllyyn tai läpsytykseen. Jos KKO:lla tai Turun oikeuksilla olisi jotain näyttöä olisi ne jossakin muodossa tuotu julkisuuteen. Tämä raiskauksista

Kun koko prosessin tarkoituksena on on Annelin eristäminen pienistä lapsistaan on välttämätöntä muodostaa käsitys nyt meneillään olevan oikeusjutun perusteella. Siinä esiin tuotu aineisto on niin hurjasti Annelin syyttömyyden puolella, etten voi uskoa mihinkään syyllisyyteen. Vaasan hovissa nähdään mihin Suomen oikeuslaitos pystyy.

Jos KKO nyt kieltää valitusoikeuden raiskausjutussa - tapahtuu oikeusmurha joka joudutaan myöhemmin purkamaan. Tilanteen ei vielä tarvitse johtaa vuosikymmeniä kestävään oikeustaisteluun jos KKO nyt käyttää hyväkseen uutta tietoa Auerin pojan motiiveista.

Muistelen jostain lukeneeni, nyt en löydä sitä, että hyväksikäyttö tuomio tuli kun "rikoksen mahdollisuutta ei voitu sulkea aukottomasti pois".
Pojan värikkäät kertomukset ja mahdollisesti ummetuksen aiheuttama peräsuolen laajentuma siis riittivät tuomioon. Ja jonkun sekoboltsi-asiantuntijan lausunnon, jonka mukaan immekalvot kasvavat takaisin jos yhdynnästä on pitkä aika.

Ihan kiva olisi tietää, mistä luit moista. Et ainakaan hovioikeuden julkisesta selosteesta. Jonka voit siis lukea vaikka tuolta: https://dl.dropboxusercontent.com/u/936 ... 5%20vs.pdf

Sisotalo,

"En usko Annelin tai Jensin syyllistyneen mihinkään muuhun kuin tukkapöllyyn tai läpsytykseen."

Tämäkin on mielestäsi varmasti tapahtunut kasvatuksellisesti positiivisessa mielessä ja äidillisestä "läpsytyksestä" voisi jopa palkita.

Olisiko sinun mielestä aiheellista palkita Anneli jopa vuoden äitinä? Huomionarvoista on hänen laaja toimintansa neljän lapsen äitinä ja laaja yhteiskunnallinen työ lapsiperheprojektissa ja omien kotisivujen ja perhekerhon perustajana.

Hovioikeuden näyttökysymyksistä sinä tiedät vähemmän kuin kalat polkupyöristä. Silti täysin vakuuttuneena sinä esität, että ainut näyttö on jokin pojan kertomus ja nyt olet vakuuttunut, että silläkään ei ole mitään merkitystä. Näin siitä huolimatta, että suppeassa julkisessa selostuksessa on esitetty, että näyttöä on ollut huomattavasti laajemmin.

Anneli on tällä hetkellä tuomittuna myös murhasta, vaikka tuomio ei vielä olekkaan lainvoimainen. Toistan kysymykseni. Mikä on motiivisi pestä vastuusta puhtaaksi kahdeksasta lapsiin kohdistuneesta seksuaalirikoksesta ja kahdesta törkeästä pahoinpitelystä tuomittua naista?

Turun hovioikeuden selostuksessa sanotaan
Lääkärintutkimuksessa Amandasta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka
viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikosten mahdollisuutta.
Sitten hovioikeus jatka höpinällä siitä montako kertaa Amanda on tavannut Jens Kukan.

JMIT panetteluun ei täällä voi vastata, vaan annetaan moderaattorin päättää puhutaanko tällä Ulvilan surmasta vi keskustelijoiden pahuudesta

Arvon Sisotalo,

Minä en ole puhunut sanaakaan keskustelijoiden pahuudesta tai hyvyydestä. Olen täysin aiheellisesti kysynyt, että eikö tähän käräjäoikeuden murhatuomion käsittelyyn ja käsityksiin siitä vaikuta millään tavoin se tosiasia, että Anneli Auer on tuomittu hyvin vakavista rikoksista lapsia kohtaan. Mielestäni kysymys on aiheellinen ja täysin asian ytimessä. On ikävää, jos sinä et halua täysin tasa-arvoista avointa keskustelua.

Vaikka Hovioikeus ei erikseen nimennyt Annelin kaikkia rikosnimikkeitä, niin tuomion pituudesta voi päätellä, että se pitää sisällään lasten raiskauksia ja tämähän on tuotu julki mm. hovioikeuden jutun otsikoinnissa.

Epäilemättä olet hyvä ihminen. Siksi kysynkin kolmannen kerran. Mikä on motiivisi puolustaa sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa jopa yksimielisellä tuomiolla tuomittua lasten raiskaajaa? Sinulla varmasti on jokin ylevä motiivi. Mikä se on?

sisotalo:

"En usko Annelin tai Jensin syyllistyneen mihinkään muuhun kuin tukkapöllyyn tai läpsytykseen."

jmit:

Tämäkin on mielestäsi varmasti tapahtunut kasvatuksellisesti positiivisessa mielessä ja äidillisestä "läpsytyksestä" voisi jopa palkita.

Olisiko sinun mielestä aiheellista palkita Anneli jopa vuoden äitinä? Huomionarvoista on hänen laaja toimintansa neljän lapsen äitinä ja laaja yhteiskunnallinen työ lapsiperheprojektissa ja omien kotisivujen ja perhekerhon perustajana.

Asenteellinen hyökkäys jmit:ltä kerta kaikkiaan. Nyt sitten nähdäänkö perheen äiti ennen ja jälkeen kaiken informaation tulisi jättää jo pois laskuista. Irvaamista!

pikasso,

Ei ole asenteellinen hyökkäys. Mielestäni on hyvin kohtuullista tässä vaiheessa kysyä Sisotalolta näkeekö hän Annelissa mitään muita kuin positiivisia puolia ja kuinka merkityksellisiä nämä positiiviset puolet ovat. Nyt on jo ilmennyt, että mitään merkittävää vikaa hän eikä muutkaan annelistit Annelissa näe, niin kiinnostaa tietää kuinka positiivisessa valossa he oikeasti Annelin näkevät. Mitä ihmeen asiatonta tällaisessa kysymyksessä voi olla? Tähän kysymykseen vastaaminen valoittaa myös käräjäoikeuden ratkaisuun suhtautumista ja on siksi vieläpä tämän keskusteluketjun ytimessä.

Jos itse lähtisin vastaavalle kantelulinjalle ja vetoamaan moderaattoreihin ja muihin "auktoriteetteihin", niin pyytäisin poliisia selvittämään syyllistytäänkö siinä johonkin rikokseen uhreja kohtaan, että heidän kokemat törkeät raiskaukset vähätellään muotoon, "vähän läpsytteli". Mutta puolustan sananvapautta. Ei tässä tarvita isää, äitiä eikä mitään moderaattoreita, aikuiset ihmiset osaavat keskustella ihan keskenään, vai mitä?

sisotalo kirjoitti:Allekirjoitukseni on se ainoa uusi materiaali, joka on ylipäätään käytettävissä kun se eliminoi kokonaan pojan tarinat. Jos pojan kuulustelun olisi tehnyt poliisi olisi hän lähtenyt avaamaan pojan tunnustusta tämän motiivista käsin. Nyt haastatteluja tekevät nämä kelvottomat oikeuspsykologit, joiden ainoa menetelmä on saada lapsi puhumaan, vaikka puuta heinää. Santtilan todistus on tästä asiasta todella hämmästyttävä.

Yksi pieni ja nopea kommentti Sisotalolle.

Olen usein ihmetellyt allekirjoitustasi, koska minulle siitä vahvistuu epäily Aueria ja hänen vanhinta tytärtään kohtaa.

Miksi Auerin poika pelkää äitiään ja isosiskoaan? Joku syy siihen on oltava - jotain pelottavaa on tapahtunut tai tehty - ja poika näkee tämän pelottavuuden syntyneen äitinsä ja siskonsa taholta. Keskeisintä olisi siis ollut selvittää mistä tämä pelko on saanut alkunsa. Minusta tällainen pelko on täysin poikkeuksellista.

No, vastaus on luultavasti, että Auerin veljen perheessä on poikaa manipuloitu, mutta jos näin, niin missä siitä on näyttö?

Alla ko. allekirjoitus

"Auerin pojan puhuttelu 2011-08-15
Poika: Ja sit, mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ko mä pelkään niitä.
Psykogi: Joo. Aivan. Mä ymmärrän,
Poika: Mä en niit, mä en niit ikinä haluu nähdä…"

jmit:

Olisiko sinun mielestä aiheellista palkita Anneli jopa vuoden äitinä? Huomionarvoista on hänen laaja toimintansa neljän lapsen äitinä ja laaja yhteiskunnallinen työ lapsiperheprojektissa ja omien kotisivujen ja perhekerhon perustajana.

Nyt on jo ilmennyt, että mitään merkittävää vikaa hän eikä muutkaan annelistit Annelissa näe, niin kiinnostaa tietää kuinka positiivisessa valossa he oikeasti Annelin näkevät.

En tiedä, mutta kannattaa funtsia kaksi kertaa miksi ääripäät koettelee toisiaan.

Mielestäni jmitin kysymys on aivan asiallinen ja perusteltu. Aikuisten ihmisten pitäisi tunnistaa "omat varjonsa". Itse olen kysynyt itseltäni useita kertoja, mikä sai minut vakuuttumaan Anneli Auerin syyllisyydestä. Mitään yksittäistä asiaa on vaikeaa nimetä. Käsitykseni on monien tekijöiden summa, mutta ainakaan kodin siisteystaso ei ole niiden joukossa. Näkymät Auerien kotiin kertovat uupumuksesta, mahdollisesta masennuksesta ja keskittymisestä nettisivuston ylläpitoon arjen "kotiaskareiden" sijasta.

Toisaalta tunnustan oman stereotyyppisen ajattelumallini: miksi korkeasti koulutettu nainen ei hankkiudu välillä töihin kodin ulkopuolelle, vaan pyrkii saamaan ansiotuloja nysväämällä jonkin lähinnä idioottimaiselta vaikuttavan perhekerhon parissa. Onko hänellä jokin ongelma esimerkiksi vuorovaikutustaidoissa? Toisaalta: miksi lapsille suunnattujen sivujen yhteydessä on aineistoa, joka ehdottomasti kuuluisi muualle? Ainakin hyvä maku on pettänyt ellei harkintakyky laajemmaltikin. Sama korostuu itsestä julkaistuissa kuvissa, jotka ovat kyllä lajissaan jotain aivan ohittamatonta.

Silves esittää myös hyvän kysymyksen: keskiluokkaisen kansalaisen silmissä mitä kauhistuttavimmissa oloissa elävä lapsi on yleensä kiintynyt vanhempiinsa, koska nämä ovat ainoat vanhemmat, jotka hänellä ovat. Moniko lapsi pelkää äitiään niin, ettei halua tätä edes nähdä? Pieni lapsi voi hetkittäin pelätä äidin tai isän suuttumusta tai tiedossa olevaa rangaistusta. Suoranaista vihaa tuntevat kait lähinnä tavalla tai toisella kaltoinkohdellut nuoret aikuiset. Aikuinen ihminen hyväksyy se, että vanhemmat olivat mitä olivat eivätkä muuksi muutu.

Oikeuspsykologien kelvottomuus on myös väite, jonka perusteluiksi kaipaisin muutakin kuin että "näin mielestäni on".

Hovioikeuden tuomio on heti toimeenpanovaltainen eli tuomittu on - ja lainvoimainen sitten kun valitusaste on käsitelty.

silves kirjoitti: Yksi pieni ja nopea kommentti Sisotalolle.

Olen usein ihmetellyt allekirjoitustasi, koska minulle siitä vahvistuu epäily Aueria ja hänen vanhinta tytärtään kohtaa.

Miksi Auerin poika pelkää äitiään ja isosiskoaan? Joku syy siihen on oltava - jotain pelottavaa on tapahtunut tai tehty - ja poika näkee tämän pelottavuuden syntyneen äitinsä ja siskonsa taholta. Keskeisintä olisi siis ollut selvittää mistä tämä pelko on saanut alkunsa. Minusta tällainen pelko on täysin poikkeuksellista.

Juuri niin olisi kuulustelemaan tottunut poliisi kysynyt. Hän ottaa aina selvää miksi kuulusteltava valehtelee, kuten poika tässä tekee. Ei poliisi olisi alkanut ihmetellä kuinka Amandan tarttuminen veitseen voidaan kuulla oven takaa, vaan suoraan: miksi sepittelet tällaisia tarinoita. Tarinat tulivat aina vaan paksummiksi kun niihin lisättiin raiskaukset.

Edellinen allekirjoitukseni toisti syyttäjän väitteet saatana palvonnasta murhan motiivina. Sillä oli merkitystä, vähitellen syyttäjä häivytti saatanan.

Sisotalo,

"Juuri niin olisi kuulustelemaan tottunut poliisi kysynyt. Hän ottaa aina selvää miksi kuulusteltava valehtelee, kuten poika tässä tekee. Ei poliisi olisi alkanut ihmetellä kuinka Amandan tarttuminen veitseen voidaan kuulla oven takaa, vaan suoraan: miksi sepittelet tällaisia tarinoita."

Syytät nyt pientä lasta valehtelusta. Aika rajua. Poika on kuitenkin tässä kiistatta uhri ja annat ymmärtää, että hän olisi päätekijä tämän juridisen sotkun aikaansaajana. Oletetaan, että tällä pienellä pojalla on oikeasti kyky puhumalla saada oma äitinsä tuomituksi sekä murhasta, kahdeksasta seksuaalirikoksesta, mukaan lukien lasten raiskauksia sekä vielä kahdesta törkeästä pahoinpitelystä. Lisäksi pojalla on kyky muutamalla lauseella saada yhteiskunta kuluttamaan miljoonia euroja prosessiin. Niin ja vielä Jens Kukka 10 vuodeksi vankeuteen.

Jos tällainen ihmepoika oikeasti olisi olemassa, niin poika tuskin pitäisi siitä, että sinä tänne kirjoittelet hänen kyvyistään. Sinua tuskin pystyisi edes NSA, KGB ja NATO yhdessä suojelemaan tuolta pojalta. Onneksi oikea elämä ei mene näin ja riskinäsi onkin lähinnä jonkinlainen kunnianloukkaussyyte tai vastaava lapsen edunvalvojan taholta.

Edelleen tiedustelen sinulta: mikä on motiivisi puolustaa lastenraiskaajaa?