Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Sirpa]

Kummasta T-paidasta puhut; siitä joka näytettiin hänelle 4.1.2010 kuulustelussa takaapäin, jota hän ei tuntenut, mutta lupasi uskoa, että se oli hänen päällään murhayönä, jos poliisi sanoo, vai siitä, jonka hän toi oikeuteen ruskeassa paperikassissa keväällä 2010?

[sisotalo]

Sitä, jossa oli ne veripilkut

[Sirpa]

Mutta sen oheenhan oli liitetty alkuperäinen tutkimus loppuvuodesta (muistaakseni joulukuu) 2009, ettei T-paidassa ollut mitään Jukka Lahden verta? Täällähän se oli juuri esillä.

[Sirpa]

Toivottavasti ei käy, sillä eikö se ole jo päivänselvää että tutkija Niemen uskottavuus on jo mennyt? Jos joku ei ole perehtynyt asiaan tarkemmin niin lue tämä aihe. Pähkinänkuoressa: Niemen jatkuvat muuttuvat tulkinnat Ulvilan hätäpuhelusta - ulkopuolinen (2007) - ei ulkopuolista (2009) - ei ulkopuolista, lavastus ja ÄÄNINAUHA! (2013)

Eihän kyseessä ole sama nauha - vuoden 2009 nauha on syyttäjän päätodiste ns. FBI-häkenauha, vuoden 2007 on alkuperäinen. Äänitutkija Niemi sanoo vuonna 2009, että "mitä pitäisi kuulua aidon tilanteen takaa", hänhän kertoo kuuntelevansa epäaitoa tilannetta! Mistä hän voisi tietää, että mikä on aito tilanne ja epäaito tilanne, ellei hän vertaisi sitä alkuperäiseen, eli siihen aitoon tilanteeseen?!

Otetaan vielä kerran. Vuosi 2006.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Käräjäoikeudesta 2010 koskien nauhaa 2009:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Ja varmistus, että oikeudessa kuunnellaan nimenomaan FBI-häkenauhaversiota:

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

Lähdetiedot todistuksia ja lausuntoja -ketjussa. Olen tämän faktan kahdesta nauhasta laittanut nyt noin 89 kertaa tähän osioon.

Olisiko teidän mielestänne äänitutkija Niemen pitänyt valehdella FBI-häkenauhaversiosta, että sieltä kuuluu ulkopuolisen ääni, jos sitä ei kuulu? Myös ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa kuunnelleensa nauhan aikaisemmin n. 300 kertaa ja sieltä aikaisemmin kuului ulkopuolisen ääni, mutta nyt ei enää kuulunutkaan. Olisiko hänenkin pitänyt mielestänne valehdella?

Ja sitten se 134. kerta tähän linkitettyä faktaa:

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Äänitutkija Niemi ja ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti todistivat oikeudessa, että syyttäjän FBI-nauha oli manipuloitu siten, ettei sieltä enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääntä, vaikka aikaisemmin kuului.

Kysyn vielä kerran: olisiko teidän mielestänne molempien pitänyt valehdella tässä asiassa? Ja jos olisi, niin miksi? Kuinka monta kertaa minun pitää vielä linkittää tämä sama asia, ennen kuin se menee teidän kalloonne?

[zem]

Oven avaamisella oli sikäli vaikutusta tuomioon, että - omituisesti kylläkin - se sisältyy tuomion osioon, missä luetellaan Väitettä ulkopuolista henkilöstä vastaan puhuvat seikat (s. 59), joita on kymmenen.

- vastaaja ei ole voinut käydä katsomassa ja koskettamassa uhria väittämällään
tavalla pesuhuoneen kautta (KäO:n päätös, s. 59.)

Perusteluina esitetään myöhemmin:

Axxxxx Lahti ei ole nähnyt Auerin käyvän kodinhoitohuoneessa. Rikospaikalta
otetuista valokuvista ilmenee, että uhrin pään edessä olleessa pesuhuoneen
ovessa ei ole jälkiä siitä, että ovi olisi osunut uhrin vereentyneisiin hiuksiin.
Oven avaaminen pesuhuoneen puolelta uhria näkemättä olisi ollut erittäin vaikeaa
ilman, että ovi olisi osunut ainakin uhrin hiuksiin. (KäO:n päätös 2013, s. 60. Alleviiv. Zem.)

Mutta ensinnäkin tyttö on kertonut, että sen jälkeen kun hän oli nähnyt
isänsä verilammikossa ja surmaajan poistuvan, hän on mennyt "Allua katsomaan":

- - ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
A: Sit mää menin kattomaan Alluu kait sit vähäajan pääst poliisit tuli Ja sit...ku poliisit tuli niin Allu luuli et murha oli siel pihal sit se huusi äkkii et tuo on murhaaja tuo pihal sit se poliisi ja sit se laitto aseen NÄ YTTÄÄ KUIN ASE OLISI MOLEMMILLA KÄSILLÄ EDESSÄ PIDETTYNÄ ja siit kuului se ääni et oli valmiina ampumaan mut sit se katto siel oli se poliisi joka etsi sitä
(Kuuleminen 26.8.2009, alleviivaus Zem.)

Ja Auer on kertonut käyneensä tutkimassa, onko uhri elossa ennen amublanssin tuloa:

Olet asianomistajakuuiustelussa 06.12.2006 kertonut seuraavaa:

"Minä en muista, mitä Amanda vastasi. Kun oli hiljaista, lähdin katsomaan takkahuoneeseen
olohuoneen kautta. Tällöin huone oli tyhjä. Lattialla oli lasin palasia, joten kiersin kodinhoitohuoneen kautta ja kylpyhuoneen oven kautta katsoin takkahuoneeseen.
Näin Jukalla olevan silmät auki. Kosketin kylpyhuoneesta käsin Jukan olkapäätä ja se oli
lämmin. Jukka näytti elottomalta. Palasin samaan reittiä takaisin toivossa, että ambulanssi
tulee nopeasti. Menin ulko-ovelle odottamaan apua. (Alleviivaus Zem.)"

Tyttö ei näinollen nähnyt äitinsä menevän kylppärin kautta uhrin luo, miltä osin Auerin
ja tytön kertomukset ovat yhtäpitäviä.

Oven avaaminen puolestaan niin, että ovi ei kosketa uhrin hiuksia on sekä Mäkisen että
"rikospaikalta otettujen kuvien" perusteella täysin mahdollista (viittaan edelliseen postaukseeni).

Miten nämä todenperäiset ja yhtäpitävät kertomukset ja dokumentit voivat "puhua ulkopuolista tekijää vastaan" ja siis todistaa Auerin syyllisyyttä? Tätä on myös Niina Berg ihmetellyt:

http://niinaberg.com/2014/01/03/taydell ... keusmurha/

Voiko elinkautistuomio olla huterammalla pohjalla? Ehkä viisainta olla tutkimatta asiaa...

[Cartman]

Sirpan mukaan (ja lehtileikkeiden, joita hän lainasi) hätäpuhelusta on siis olemassa useita eri versioita.

Alkuperäisen hätäpuhelun ääninauhalta vuodelta 2006 kuuluu Niemen mukaan ulkopuolisen tekijän ääni.

Uudelta ääninauhalta, vuodelta 2009, FBI:n käsittelyn jälkeen, ulkopuolisen tekijän ääntä ei enää kuulukaan. Ääninauhaa on käsitelty siis ties millä tavoin. Miten tällainen ääninauha voi olla todisteena oikeudessa? Miksei alkuperäinen? Miksi Auerin puolustus ei puutu tähän seikkaan?

Entä mistähän tämä Niemen kolmas tulkinta, että hätäpuhelun aikana olisi käytetty ennalta äänitettyä aineistoa, tulee? FBI sanoi ettei tällaista päätelmää voi tehdä, mutta Niemi viisveisaa FBI:sta. Tämän aiheen sivulla 4 olen käsitellyt sitä seikkaa, kumpi taho on luotettavampi: Niemi vai FBI. Kun mietit hetken, tiedät vastauksen.

Uskon tietäväni mistä tämä Niemen kolmas tulkinta ennalta äänitetyn aineiston käytöstä tulee ja valaisen teitä nyt.

Niemi on sekaisin muuttuvista ääninauhoista eikä itsekään tiedä enää mistään mitään. Lisäksi kun Auerin toisiksi vanhin lapsi (ja ilmeisesti nuoremmat lapset hänen mukanaan - miten hyvin muuten tekoaikaan 2-vuotias lapsi muistaa tapahtumia useiden vuosien jälkeen?) kertoi mielikuvituksellisia tarinoitaan suunnitellusta murhasta ja ties mistä nauhureista, Niemi meni leikkiin mukaan. Käytin sanaa leikki, koska käräjäoikeus joulukuussa 2013 totesi, että nuorimpien lasten puheet ovat satupuhetta.

Tämä viimeinen kappale ei liity oikeastaan Niemeen, mutta miettikää nyt oikeasti lasten uskottavuutta. Tiede-lehden artikkeli kertoo, että Auerin lapset kertoivat seitsemän lapsen hyväksikäytöstä, mutta neljä lasta ei tiennyt väitetyistä hyväksikäytöistä mitään, ja lopulta Auer ja hänen miesystävänsä tuomittiin vain Auerin omien lasten hyväksikäytöstä. Miten tuomarit valikoivat, mikä osa tarinoista on totta ja mikä ei? Onneksi tässä murhatapauksessa lasten tarinat laitettiin oikeaan kehykseen - eli ei painoarvoa.

[Sirpa]

Väärin.

FBI sanoi ettei tällaista päätelmää voi tehdä, mutta Niemi viisveisaa FBI:sta.

Niin alkuperäisestä (Aamulehden uutinen). Niemi puhuu edelleen vuoden 2009 FBI-nauhasta. Osaatko laskea kahteen? Kirjoituksen alussa osasit, mutta et enää, kun ryhdyit vertaamaan Niemen lausuntoa ja FBI:n sanomista keskenään.

Miten tällainen ääninauha voi olla todisteena oikeudessa?

Oikein hyvin kuten huomasit.

Miksei alkuperäinen?

Miten oletat, että Anneli Aueria olisi voitu syyttää alkuperäisellä häkenauhalla, josta kuuluu ulkopuolisen miehen ääni tekijäksi, perusteella, ettei nauhalta kuulu ulkopuolista?

Miksi Auerin puolustus ei puutu tähän seikkaan?

Koska tässä ei todisteta syyllisyyttä, vaan syyttömyys.

Niemi, syyttäjä ja lapsi kertovat samasta asiasta: murha oli lavastettu.

Tämä viimeinen kappale ei liity oikeastaan Niemeen, mutta miettikää nyt oikeasti lasten uskottavuutta.

Ei kuulu miettiä lasten uskovattavuutta (eihän sellaista tässä edes ole!), vaan kirjoittajien (ihmisten, kansalaisten, lehtien lukijoiden) hyväuskoisuutta.

Sanopa minulle, että mikä olisi se viimeinen hulluin, tyhmin tai älyttömin juttu, joka tässä voitaisiin nyt heittää vielä kehiin niin, ettei löytyisi vielä yhtä älypäätä, joka ryhtyisi ihan vakavissaan miettimään sen "uskottavuutta"? Niin on vankka ihmisten auktoriteettiusko, mutta olet oikealla linjalla jo esittämällä MIKSI? -kysymyksiä, etkä vain uskomassa ja perustelemassa älyttömyyttä.

Minusta kaikki keinot on nyt käytetty. Tai no, jos tämä on vielä aloitettava alusta, niin voisihan Valkama kokeilla kävellä oikeussaliin käsillään ja Anneli Auer tulla vaikka takaoven kautta konttaamalla.

[sisotalo]

Käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty numeroituja kohtia kuten
1 Amanda
2. Auerin poika

Näillä ei ole mitään loogista yhteyttä siihen todisteluun, joka on kahden tuomarin antaman elinkautisen tuomion perustana. Niistä ei lainkaan voi ymmärtää miksi Amandan todistusta on pidetty tärkeimpänä syyllisyyden kannalta kun tyttö kaikissa todisteluissaan kertoo . Pojan kohdalla ei voi ymmärtää ovat pohjana hänen asialliset, vähäiset kommenttinsa 2009 vai väärät puheet 2011.

Epäselväksi jää kuinka vapauttava tuomari suhtautuu kylpyhuoneen oven raosta kurkkimiseen. Ilmeisesti hän käyttää tätä asiaa osoittamaan miksi hän kokonaan hylkää Annelin havainnot murhayönä.

Missään tapauksessa kurkkimisella ei voi olla mitään yhteyttä elinkautisen tuomion logiikkaan. Siihen ei pidä puolustuksen uhrata aikaa. Sen sijaan on hankittava oma kokonaiskuva siitä, mitä murhapaikalla tapahtui. Tähän astpo animaatio on ainoa kokonaisesitys. Tarvitsee vain tuoda se hovioikeuteen ja Anneli on vapaa ainakin murhatuomiosta

[sisotalo]

Ainoaa keinoa, jolla voidaan saada selville miksi Anneli tuomittiin miehensä murhasta on kuunnella todistukset, jotka annettiin kolmessa oikeudenkäynnissä. Ne pitää kuunnella huolellisesti - asia kerrallaan. Minulta saa jokaisen todistajalausunnon käräjäoikeudessa siis sekä 2010 että 2013. Olen myös tilannut Vaasan hovioikeudelta todistajat keväältä 2011. Pohtivat voidaanko ne antaa yhdellä DVD:llä vai pitääkö ne hajottaa 50 CD:lle, mikä tekee ostamisen mahdottomaksi

Hämmästyt kun vertaan eri aikoina annettuja todistajalausuntoja siihen mikä voidaan kuunnella siitä virallisesta Hätäpuhelusta. Lehdet eivät tuo esiin mitään, joka vaikuttaisi tuomioihin. Perusteet tuodaan esiin yksinomaan oikeussalista. Niin toimii suomalainen laki.

[Pieni liekki]

Tuija Niemi toteaa todistaessaan syksyllä 2013 Satakunnan käräjäoikeudessa tehneensä 16 kpl erilaisia äänilausuntoja Jukka S. Lahden murhatapaukseen liittyen. Lisäksi hän toteaa osallistuneensa 11/2008 ja 12/2011 tehtyihin rekonstruktioihin, joissa oli mm. tutkittu äänien kulkeutumista surmahuoneistosta hätäkeskukseen ja nuorempien lasten makuuhuoneeseen. Tuija Niemen käsityksen mukaan Jukka S. Lahti on kuollut jo, kun hätäpuhelu alkaa. Kysynpä vaan, eikö nyt edes se ole pystytty todistamaan, että Jukka S. Lahti saa surmansa hätäpuhelun aikana?

Jotenkin on myös kummallista, että Tuija Niemellä ei vuonna 2013 (seitsemässä vuodessa) ole tietoa, onko Tähtisentien asunnossa ollut käytössä rinnakkaispuhelin vai ei. Niemen mukaan lausunto tulisi jälleen kerran muuttumaan, jos selviäisi, että asunnossa on ollut rinnakkaispuhelin. Kai tämä rinnakkaispuhelin olisi löytynyt tutkimuksissa, kun sieltä muistaakseni löytyivät ne Jukan kaksi kännykkääkin. Vai onko rinnakkaispuhelin myös siellä kuuluisassa pakastimessa kera astalon, Jukan talvikenkien, Annelin vaihtovaatteiden jne.?

Niemi ihmettelee, ettei hätäkeskustallenteelta kuulu lasten ääniä, vaan lapset ovat täysin hiljaa. Jos oikein muistan, niin vanhin lapsista pelkäsi talossa olevan rosvon ja toiseksi vanhin pelkäsi kurjia ääniä peittonsa alla, joten on aika järkevä toimintatapa tuossa tilanteessa pitää suunsa kiinni ja pysytellä mahdollisimman hiljaa. Kaksi nuorinta lasta taisivat nukkua autuaan tietämättöminä, mitä talossa tuolloin tapahtui.

[sisotalo]

Hienoa Pieni Liekki. Olet aina kommentoinut Ulvilan surmaa asiallisesti, mutta tässä on uutta terävyyttä, jonka todistusten kuuleminen antaa. Tältä kannalta Niemi on perua siitä kun on totuttu jo alusta alkaen, että syyttäjä saa tuoda esiin ihan mitä vaan ilman, että puolustus vastustaa. Niemi todistaa nyt syyttäjän muuta todistelua vastaan ja saa syyttäjältä omituisen vastauksen, että voi se näinkin olla. Niemen merkitys on vähentynyt tuomion perusteluissa, vai? Voisitko tarkistaa.

[Toripolliisi]

Jotenkin on myös kummallista, että Tuija Niemellä ei vuonna 2013 (seitsemässä vuodessa) ole tietoa, onko Tähtisentien asunnossa ollut käytössä rinnakkaispuhelin vai ei. Niemen mukaan lausunto tulisi jälleen kerran muuttumaan, jos selviäisi, että asunnossa on ollut rinnakkaispuhelin. Kai tämä rinnakkaispuhelin olisi löytynyt tutkimuksissa, kun sieltä muistaakseni löytyivät ne Jukan kaksi kännykkääkin.

Aluksi juostiin huppumiehen ja kenkien perässä. Nuo kaksi kännykkää "pani merkille" eteisaulan pöydän päältä joku ensi vaiheessa paikalla ollut. Ei niitäkään etsitty.

Varmaan olisi hyvä selvittää tuo rinnakkaispuhelin. Itse uskon, että sellainen on "työhuoneessa" ollut, sellainen kännykän oloinen langaton luuri.

Spekuloidaanpa lisää: Kun Anneli poistuu häkepuhelusta ja "pyydettiin, että pysykää linjoill.." niin kipittää työhuoneesta hakemaan sen luurin (ehkä muutakin) ja todellakin pysyy linjoilla. Kuuntelee välillä puhutaanko siellä (päällekkäiset hengitysäänet), laittaa luurin välillä takan tasolle (tämän tyyppinenkin ääni siellä tuntuu olevan) kun tulee muuta puuhaa, kysyy välillä "tuleeks sieltä kettää" (onko vielä aikaa). Myös eri äänten äänitason vaihtelut selittyisivät näin.

Tuulikaappiasiantuntijathan tästä ei tykkää ja raivostuvat siinä määrin kun joku esittää, että askelten äänet voisivat mennä näinkin päin (tulee ihan Matula mieleen), niin alkaa tuntumaan että asia taitaa todellakin olla näin..

[Beta]

Mihin tarvitaan rinnakkaispuhelin? Työhuoneessa oli tietokone. Eiköös se
Auer ääänitelly ite niitä sivujaan. Eiköös siihen tarvita mikrofoni?

[Toripolliisi]

Mihin tarvitaan rinnakkaispuhelin? Työhuoneessa oli tietokone. Eiköös se
Auer ääänitelly ite niitä sivujaan. Eiköös siihen tarvita mikrofoni?

Rinnakkaispuhelin on mukavuuslaite. Jos työhuoneessa nettiä läträtessäsi kuulet puhelimen soivan, ei tarvitse kipittää keittiöön vastaamaan vaan voit vastata siihen työpisteellä. Oli se sitten vaikka pihalla. Tai takkahuoneessa.

Äänitiedostoja löytyy netistä pitkittäin ja poikittain ja sieltä niitä voi tallentaa. Ei tarvitse itse mikrofonilla imitoida..

[kaljaloota]

^^ Erittäin hyvä pointti, siellä sitä häärättiin äänimaailmassa, Atk:n, kännykän, mankan, kuulokkeen ja mikrofonin avulla, sen ajan haitekkia. Mistä ja keneltä mahtoi saada neuvoja?