MURHA.INFO

Tekijä ei varmaankaan ollut Niuvassa vaan Julkulassa.

linxette kirjoitti:Tekijä ei varmaankaan ollut Niuvassa vaan Julkulassa.

Tai sitten Disneylandissa, tai ei missään, nämä "kuullut" asiat eivät liene niitä luotettavampia.

Niin, muuttaisiko ajatuksiasi, jos kertoisin, että on varma tieto? Tuskin.

Sivulla 29 oli kopio ystävän kirjoittamasta blogitekstistä.

"Olen syyttänyt itseäni siitä, etten mennytkään viime tiistaina käymään ystäväni luona ja että käynti jäi väliin myös tekopäivänä. Nuorimmainen lapseni, joka on samanikäinen heidän vanhemman lapsen kanssa, oli mukanani Kuopion reissulla ja hänelle nousi kuume, joten päätin lähteä ajelemaan kotiin. Miksi en voinut edes soittaa ystävälleni? Olin kyllä siinä uskossa, että hän ei vielä ollut kotona mutta olisin silti voinut soittaa hänelle."

Kun tässä on pohdiskeltu, että onko ollut Niuvassa tai jossain. Niin ilmeisesti jossain laitoksessa nyt kuitenkin? Samassa talossa asuva naapuri kertoi mediassa, että oli juuri vieraillut kyseisen perheen kotona samalla viikolla. Ja sitten myös lastensuojelusta olivat siellä vierailleet.

soivapeli kirjoitti:Sivulla 29 oli kopio ystävän kirjoittamasta blogitekstistä.

"Olen syyttänyt itseäni siitä, etten mennytkään viime tiistaina käymään ystäväni luona ja että käynti jäi väliin myös tekopäivänä. Nuorimmainen lapseni, joka on samanikäinen heidän vanhemman lapsen kanssa, oli mukanani Kuopion reissulla ja hänelle nousi kuume, joten päätin lähteä ajelemaan kotiin. Miksi en voinut edes soittaa ystävälleni? Olin kyllä siinä uskossa, että hän ei vielä ollut kotona mutta olisin silti voinut soittaa hänelle."

Kun tässä on pohdiskeltu, että onko ollut Niuvassa tai jossain. Niin ilmeisesti jossain laitoksessa nyt kuitenkin? Samassa talossa asuva naapuri kertoi mediassa, että oli juuri vieraillut kyseisen perheen kotona samalla viikolla. Ja sitten myös lastensuojelusta olivat siellä vierailleet.

Samaa on mietiskelty täällä. Äiti oli jossain paikassa josta oli kuitenkin kotiutunut aikaisemmin kuin mitä ystävä luuli. Paikka oli kuitenkin sellainen jossa kännykkä on käytettävissä koska ystävä sanoi että olisi ainakin voinut soittaa...Onko esim. Niuvassa näin, mitä sanoo asiaa paremmin tuntevat?

linxette kirjoitti:Niin, muuttaisiko ajatuksiasi, jos kertoisin, että on varma tieto? Tuskin.

Minkä suhteen? Niuvanniemen suhteen ei ole tarvetta, koska on käytännössä mahdotonta, että olisi ollut Niuvanniemessa ollut hoidettavana.

tlcrime kirjoitti:

soivapeli kirjoitti:Sivulla 29 oli kopio ystävän kirjoittamasta blogitekstistä.

"Olen syyttänyt itseäni siitä, etten mennytkään viime tiistaina käymään ystäväni luona ja että käynti jäi väliin myös tekopäivänä. Nuorimmainen lapseni, joka on samanikäinen heidän vanhemman lapsen kanssa, oli mukanani Kuopion reissulla ja hänelle nousi kuume, joten päätin lähteä ajelemaan kotiin. Miksi en voinut edes soittaa ystävälleni? Olin kyllä siinä uskossa, että hän ei vielä ollut kotona mutta olisin silti voinut soittaa hänelle."

Kun tässä on pohdiskeltu, että onko ollut Niuvassa tai jossain. Niin ilmeisesti jossain laitoksessa nyt kuitenkin? Samassa talossa asuva naapuri kertoi mediassa, että oli juuri vieraillut kyseisen perheen kotona samalla viikolla. Ja sitten myös lastensuojelusta olivat siellä vierailleet.

Samaa on mietiskelty täällä. Äiti oli jossain paikassa josta oli kuitenkin kotiutunut aikaisemmin kuin mitä ystävä luuli. Paikka oli kuitenkin sellainen jossa kännykkä on käytettävissä koska ystävä sanoi että olisi ainakin voinut soittaa...Onko esim. Niuvassa näin, mitä sanoo asiaa paremmin tuntevat?

Ja kaikki ketkä kirjoittavat internetissä ovat sitä mitä esittävät ja internetissä kaikki on totta? Minäkin olen Robert De Niron ja Obaman hyvä ystävä ja he vierailevat joka kesä luonani. Ovathan he voineet olla jossain matkalla. Toisaalta jos hän on masennuksen vuoksi ollut hoidettavana, tämäkö ulkoistaa vastuun äidiltä? Masentuneet harvemmin murhaavat ketään muita kuin itsensä.

seivästäjä kirjoitti:

Chefile kirjoitti: Lähtökohtaisesti Niuvaan joutuu vain, jos kyseessä on väkivaltainen potilas. Muille tai itselleen, nämä ovat kriteerit. Lähteenä oma sukulainen, joka toimi aikoinaan sairaalan johdossa.
.

Nuo ovat vain yksi pakkohoidon kriteeri, niillä pääsee jokaiseen mielisairaalaan asukkaaksi.

Niuvanniemi on oikeuspsykiatrinen sairaala, jonne ei mennä kuin mielentilatutkimukseen tai vankimielisairaalaan hoitoon.
"Sairaalaan otetaan potilaita joko tutkimusta tai hoitoa varten. Tutkimuksella tarkoitetaan oikeuden määräämää mielentilatutkimusta. Hoitoon määrätyt potilaat tulevat sairaalaan joko Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) päätöksellä tai sairaanhoitopiirin hakemuksesta sairaalan ylilääkärin päätöksellä"
http://www.niuva.fi/toiminta/tutkimus.htm

Tämä murhaaja ämmä ei taatusti ole ollut Niuvanniemessä THK;n päätöksellä, eikä sairaanhoitopiirin hakemuksesta sairaalan ylilääkärin päätöksellä.

Ehkä erona nyt vaikka ns.normaaliin mielisairaalaan on tosiaan tuo vaarallisuus. Ei kaikki mielisairaat ole vaarallisia edes itselleen, mutta Niuvaan ei pääse sisälle ellet ole jo käytännössä tehnyt jotain väkivaltaista tai sen uhka on todellinen. Sen sijaan voit olla vaikka masentunut ja ei, et silti ole vaarallinen.

Tuosta Niuvaan pääsystä vielä: samaa mieltä, THK:n päätöksestä hän ei ole siellä kyllä ollut. Mutta mitä tuo jälkimmäinen "kriteeri" tarkoittaa? Itse olettaisin että EH:n tie olisi käynyt Niuvaan Julkulan kautta. Julkulassa ovat loppuneet keinot kesken hänen kanssaan ja näin sairaanhoitopiiri on hakenut hänet järeämpään hoitoon. Niuvassa on valtakunnallisellakin tasolla ainutlaatuista hoitoa tarjolla vaikeimpien tapausten hoitoon.

Mutta kuten todettua, en pidä realistisena ajatusta, että Niuvan hoidokki olisi saanut tuollaista tsäänssiä. Saatikka että hän olisi ollut yhden sosiaalityöntekijän viikoittaisen käynnin varassa, eihän tuollaisella henkilöllä ole edes ammattitaitoa arvioida Niuvan tasoisen potilaan mietteitä.

Chefile kirjoitti: Itse olettaisin että EH:n tie olisi käynyt Niuvaan Julkulan kautta. Julkulassa ovat loppuneet keinot kesken hänen kanssaan ja näin sairaanhoitopiiri on hakenut hänet järeämpään hoitoon. Niuvassa on valtakunnallisellakin tasolla ainutlaatuista hoitoa tarjolla vaikeimpien tapausten hoitoon.

Mutta kuten todettua, en pidä realistisena ajatusta, että Niuvan hoidokki olisi saanut tuollaista tsäänssiä. Saatikka että hän olisi ollut yhden sosiaalityöntekijän viikoittaisen käynnin varassa, eihän tuollaisella henkilöllä ole edes ammattitaitoa arvioida Niuvan tasoisen potilaan mietteitä.

Kuulostaisi todella omituiselta, että "shoppailureissulla" mielisairaalassa piipahtanut lähetettäisiin väkivaltaisuuden takia Niuvaan ja laskettaisiin heti kotiin pienien lapsien luokse. Tai itse asiassa homma olisi niin uskomaton, ettei se voi olla totta, kuten itsekkin toteat.

Korjataan sen verran, että tosielämässä mahdotonta, mutta tällä palstalla ei minkäänlainen "ajatelma" tunnu mahdottomalta.

tlcrime kirjoitti:
Samaa on mietiskelty täällä. Äiti oli jossain paikassa josta oli kuitenkin kotiutunut aikaisemmin kuin mitä ystävä luuli. Paikka oli kuitenkin sellainen jossa kännykkä on käytettävissä koska ystävä sanoi että olisi ainakin voinut soittaa...Onko esim. Niuvassa näin, mitä sanoo asiaa paremmin tuntevat?

Lapseni oli muutama vuosi sitten lasten psykiatrisella osastolla muutaman viikon ja siellä kännykän käyttö oli rajoitettu kahteen-kolmeen tuntiin alkuillan ajaksi, muuten niitä säilytettiin lukkojen takana. Luulisin, että tuolla Niuvassa/missälie saattaa olla vieläkin tiukempi linja.

Mitään en tiedä, mutta käsitykseni mukaan Niuvanniemen potilaista enemmistö on psykiatriseen sairaalahoitoon määrättyjä kriminaalipotilaita eli eivät kaikki.

Niuvanniemen puolesta puhuu myös se, että se sijaitsee Kuopiossa. (Toki välillä joudutaan viemään erinäisistä syistä milloin mihinkin. Esim. sähköshokkihoitoon ei ole joka "normaalilla" mielisairaalalla valmiuksia)
Siellä on muistaakseni yhteensä 14 osastoa joista 1 osasto pelkästään naisille + avo- ja sekaosastolla on naisia.

Jos laskee vaikka kymmenellä osastolla joissa olisi keskimäärin 15 potilasta/asiakasta niin Niuvanniemessä olisi tällä laskukaavalla 150 pahasti mieleltään heilahtanutta.
Ei se ole iso luku suhteutettuna koko väkilukuun, mutta kun huomioi ettei kaikki Suomessa ole pahasti mieleltään sairaita, eikä kaikkia hoidetaan koko hoitojaksoja oikeuspsykiatrisissa sairaaloissa ja aika moni tervehtyy suhtkoht pikaisesti niin silloin 150 asiakasta/potilasta on mielestäni aika paljon.

Ei saa unohtua näin raaka teko näin nopeasti. Tästä pitää puhua, tätä pitää voida kauhistella, se ei saa jäädä unholaan. Puhukaa, kertokaa, mitä sydämessänne on!

Lastensa murhaajan ystävä kirjoitti bloginsa kommenttiosiossa 26.11.:

"Ja tästä pitäisi jotain ymmärtää? Kerroin vain oman tulokulmani asiaan ja juuri näihin asioihin haluaisin vastauksia. Miksi tätä ei huomattu? Oliko hän jo siinä kunnossa, että kykenisi normaaliin perhe-elämään? Viimeksi kun puhuin hänen kanssaan, ei hän ollut kovinkaan "hyvässä hapessa". Siitä tosin on noin kuukausi. Pienin oli vähän päälle viikon. Onhan toki mahdollista, että asiat kääntyivät yllättävän nopeasti parempaan suuntaan, mutta jostain syystä ihmismieli yrittää löytää selitystä asioille, joita ei ymmärrä. Miten tämä pääsi tapahtumaan? Olisiko se voitu estää tekemällä jotain toisin?"

Minulla on kuvakaappaus tekstistä ihan oman oikeusturvani vuoksi. En viitsi siirtää sitä mihinkään kuvapalveluun, koska en viitsi julkaista kirjoittajan nimeä. Jos peittäisin nimen, silloinhan sillä ei olisi todistusvoimaa.

Olen lukenut kaikki tänne kirjoitetut kommentit tähän käsittämättömään tekoon, kahden pienen lapsen surmaan, tappoon, murhaan liittyen.
Sanoisin, että vaikka se ei tietenkään tätä äärimmäisen vakavaa rikosta tekemättömäksi saa, niin silti on saamani vaikutelman perusteella erittäin tärkeää, että tapahtuneesta puhutaan ja keskustellaan. Se on terapeuttistakin, jos haluaa tuollaista termiä käyttää.

Se, että yrittää ymmärtää, ei tarkoita, että hyväksyisi, vaan pikemminkin minusta ihmisellä on luontaisesti pyrkimys ja halu, tahto, yrittää käsittää tällaisten tekojen syyt, jotta vastaavilta julmuuksilta voitaisiin välttyä jatkossa.

Syitä tällaisille ihmisen ymmärryksen yli meneville teoille ei aina ole olemassakaan, mutta silti on välttämätöntä yrittää saada jonkinlainen selitys, "järkeä", järjettömiinkin tekoihin.

Pitää myös ymmärtää se, että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin suurin osa ihmisistä on. Tässä on olennaista käsittää, että "enemmistö" tekee yhä suurimman osan rikoksista, vaikka vähemmistöjen tekemänä se rikollisuus korostuu. Koska heitä on vähemmän. Hiffaatteko.

Mutta jos sallitte, niin esitän oman näkemykseni tästä sydäntäraastavasta tapauksesta.

Uskoisin, että tämä tekijä ei ole kyennyt kiintymään elämänsä aikana keneenkään, ei itseensäkään, eikä siten puolisoon ja lapsiinkaan. Hän ei ole rakastanut itseään, eikä siten ketään muutakaan.

Hän on "suorittanut" elämäänsä ja ollut ikään kuin näyttelijä koko elämänsä ajan.

Hänen vanhempiaan on varmaankin turhaa ja asiatontakin osoittaa sormella, mutta toisaalta hän on heidän ainoa lapsensa ja "supermenestyjä", joka on saanut juuri heiltä ne geenit ja perimän, jolla hänen ja hänen lastensa pitäisi pärjätä elämässä eteenpäin. Ehkä tekijä halusi näyttää näille vanhemmilleen "keskisormea" todellakin totaalisesti tällä teollaan. Hänhän vei heiltä kaiken tulevaisuuden käytännössä (itseään lukuunottamatta).

Tekijän ystävättären blogikirjoituksessa tekijä väitetysti sanoi hänelle ja antoi ymmärtää, että hän oli ahdistunut siitä, että hänen lapsensa eivät tule saamaan sellaista, mitä lasten kuuluisi saada. Minusta vaikutti siltä, että hän oli jo silloin päättänyt tehdä jotain.

Summa summarum; arvioisin, että tämä naishenkilö ei ole ollut tyytyväinen siihen, mitä hän on jo biologisen kellon tikittäessä saanut aikaan. Lapset olivat se, mitä hän halusi, mutta koska ne eivät olleetkaan sellaisia, mitä hän odotti, niin niistä piti päästä eroon. Niin kuin lavasteista, jota eivät sopineet hänen elämänsä näyttämölle.

Oliko lasten isän nimi tullut jossain esille, kun joku viittasi isän fb-profiiliin?