Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[Huuhkaja]

Se on aivan yhdentekevää antoiko Vallun poika DNA-näytteen vai ei, koska emmehän me voi tietää oliko hän biologinen Iltasanomat pääsi aikoinaan tutustumaan mm. Assmanniin ja Valluun liittyviin materiaaleihin ja he mainitsevat esimerkiksi seuraavan: "Poliisimiehen mukaan 'kaikki naapurit' pitivät 'varmana, että tekijää ei tarvitse muualta etsiä'. KRP:n muistion mukaan mitään asiaan liittyvää tosiasiaa ei kuitenkaan kukaan ollut esittänyt." Waldemar-sivuston ylläpitäjä pääsi lisäksi haastattelemaan Tuomista 2000-luvun alussa ja kysyi lukuisista epäillyistä, ja Tuominen vastasi Valluun liittyen saman, että mitään ei koskaan löytynyt ja että 20 vuoden kokemuksen perusteella hän ei pidä Gyllströmiä tekijänä vaan luottaa perheen antamaan alibiin. Vaimoa kuulusteltiin vuonna 1969 Gyllströmin kuoleman jälkeen, hän ei muuttanut kertomustaan. Vasta myöhemmin, vuosia myöhemmin, on alkanut liikkua tarinoita siitä, että hän olisi kertonut jotain muuta sairaalassa ennen kuolemaansa, jota ei myöskään ole vahvistettu

Aika paljon Minfosta löytyvästä tiedosta liittyen Gyllströmiin on tullut siitä Johanssonin kirjasta, jonka todenperäisyyttä ei voi varmistaa. Toki, jos joku kokee yleisestikin tietävänsä asiasta jonkun totuuden, niin hän yleensä pyrkii valaisemaan yleisöä sillä. Aika helposti kyllä Gyllströmistä tekijä voidaan tehdä niiden huhujen perusteella, mutta ei tosiasioiden. Hänethän vapautettiin talvisodasta, tai jatkosodasta, paremmin tietävät voivat varmistaa asian kummasta, mutta minulla ei ole aikaa siihen. Voidaan sanoa, että hänen psyykkeensä ei ollut aivan kunnossa, mutta murhaajaa ei hänestä se tee. Hän oli todennäköisesti traumatisoitunut sodasta niin kuin muutkin ja hänellä oli mielenterveysongelmia. Paloa ei voida pitää luotettavana lähteenä Assmannin suhteen, sillä hänelle syntyi siitä pakkomielle, mutta Palo esim mainitsee Bodomin arvoituksessa, että oli häpeällistä saada psyykkisen sairauden diagnoosi tuolloin.
Johanssonin kirjassa taitaa esiintyä se haulikolla ammunta, mutta mikä on hänen lähteensä? Samoin ennen kuolemaansa tehtyyn puukotukseen?

[LexVeritas]

🠅

No tokihan myös Vallun itsensä dna tulisi kaivaa jostain esille, jos tutkimuksiin ryhdyttäisiin, mitä tosin tuskin tulee tapahtumaan.

Tuomisen sanomisiin viitekehyksessä en luota pätkän vertaa sen jälkeen, kun hänen todistajanlausuntonsa todettiin käräjäoikeudessa epäuskottavaksi.

Haulikolla ampumisesta on kertonut poliisikuulustelussa ainakin Don Holmström, joka kertoi olleensa silloin paikalla. Puukotuksesta on ollut mainintoja mm. lehdissä.

Jos verrataan esim. Nils Gustafssonia ja Valdemar Gyllströmiä keskenään, niin kumman heistä "psyyke" ja tiedossa oleva elämäntarina sinusta viittaa väkivaltarikolliseen, Huuhkaja?

Tiedoksi muuten, että huuhkaja on pöllölaji, ja pöllö on länsimaalaisessa kulttuurissa viisauden, oppimisen ja filosofian symboli. Mielestäni Huuhkajan olisi syytä muuttaa nikkinimeään, jottei jaloa lintua halveerata.

[VittoriaVetra]

Tää Bodomin juttu on myös sellainen että mistään ei oikein ole sata varmaa tietoa. On paljon huhu puheita. Mutta se että oliko tuo Gyllström oikeasti ammuskellut, heitellyt kivillä jne täysin 100 varmasti totta.

Melkein kaikki on vähän sellaista että mikä on totta ja mikä huhupuhetta joka on vuosien saatossa muuntunut totuudeksi. Paitsi se että murha tapahtui niemellä ja telttaan kuoli 3 nuorta ja yksi selviytyi.

[Huuhkaja]

Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuudesta olet oikeassa, enkä siihen sokeasti luotakaan, mutta Tuominen ei ole ainoa lähde. Myös KRP:n muistiot kertovat, että mitään konkreettista ei koskaan löytynyt, vaikka Vallua tutkittiin ihan tosissaan. Vallu ei murhaa edeltävänä iltana ilmeisesti ollut edes kioskilla töissä. Itselleni ainakin skenaario, jossa vaimo olisi kertonut Vallulle työpäivän jälkeen neljästä telttailijasta ja Vallu olisi saanut päähänpistoksen murhata nuoret, ei kuulosta järkevältä. Johansson itse väitti, että todennäköisesti nuoret olisivat menneet härnäämään Vallua ennen Bodomille menemistä, mutta tällekään väitteelle ei löydy minkäänlaista todistetta. Jos Palon sanomat Assmannista ottaa totuutena, niin kyllä hänestäkin muodostuu melkein varma tekijä, mutta näin ei ole, mikä ilmenee KRP:n asiakirjoista. Oma mielipiteeni on, että kyläläisillä, kuten Palollakin, on tapahtunut vahvistusharha syyllisen suhteen.

Kyläläiset tiesivät, että Vallu oli hankala tyyppi. Hän mm. katkoi telttojen naruja, hänellä oli rautaputki saappaassa, hän raivostui helposti ja oli sodassa traumatisoitunut. Murhien jälkeen kyläläisillä oli jo valmis skeema siitä, millainen ihminen voisi olla syyllinen. Vallu sopi siihen täydellisesti. Murhan jälkeen jokainen pieni havainto - vaikka kuinka viaton - tulkittiin niin, että se tuki tätä teoriaa, kuten Palo teki.

Ihan rehellisesti vastaten Gyllströmin profiili on aivan eri luokkaa Nisseen verrattuna. Humalassa toki kuka vain voi muuttua väkivaltaiseksi, varsinkin jos ei ole saanut haluamaansa, eli tässä tapauksessa seksiä. KRP:n kynnys nostaa syyte on kuitenkin paljon korkeampi kuin joidenkin kyläläisten. En itsekään pidä Nisseä kuitenkaan listani kärjessä epäillyistä. Gyllström ei kuitenkaan sovi silminnäkijöiden kuvauksiin. Kivilahti ja Gustafsson kuvasivat molemmat suhteellisen nuoren, 20-30-vuotiaan vaalean miehen. Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, eli hän oli 51-vuotias vuonna 1960. Toki nelikymppinenkin voi näyttää kolmekymppiseltä, mutta viisikymppinen harvoin.

Jos koko kylä uskoo, että sinä olet murhaaja, se on psykologisesti täysin musertavaa, sillä ihmisellä on perustarve kuulua yhteisöön ja tulla hyväksytyksi. Jos koko yhteisö leimaa sinut murhaajaksi, , niin auta armiasta, mitä se tekee henkilön psyykkeelle, joka on jo valmiiksi rapautunut. Itsemurha voidaan tulkita sekä syyllisyydentunnoksi että täydelliseksi epätoivoksi syyttömyyden keskellä. Kumpikaan tulkinta ei ole yksiselitteisesti oikea tai väärä. Jos kyläläisten tiedot osoittautuisivat todeksi, niin kyllähän Gyllström olisi todella vahva epäilty. Ilmeisesti KRP:llä on kuitenkin jotain tietoa, joka ei tue tätä. Tieto ei ole julkista, mutta IS pääsi siihen tutustumaa aikoinaan.

[Huuhkaja]

Tunnustuksiakin taisi tulla todella paljon Bodom-keissiin liittyen (Rydmanin tunnustukset, Nissen (en tarkoita Nissen "tunnustusta" Tuomiselle), kioskimiehen, Pentin, jne,), joten en itse pitäisi niitä kauhean luotettavina. Ar

[LexVeritas]

Humalassa toki kuka vain voi muuttua väkivaltaiseksi, varsinkin jos ei ole saanut haluamaansa, eli tässä tapauksessa seksiä.

Karseeta paskaa kirjoitat edelleen anti-huuhkajana. Todella harva tappaa parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä, jos ei saa toiselta heistä (siltä, jolla on kuukautiset) seksiä. Itse asiassa en ole kuullut tai lukenut yhdestäkään sellaisesta rikostapauksesta mistään päin maailmaa.

[JasseHames]

Humalassa toki kuka vain voi muuttua väkivaltaiseksi, varsinkin jos ei ole saanut haluamaansa, eli tässä tapauksessa seksiä.

Karseeta paskaa kirjoitat edelleen anti-huuhkajana. Todella harva tappaa parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä, jos ei saa toiselta heistä (siltä, jolla on kuukautiset) seksiä. Itse asiassa en ole kuullut tai lukenut yhdestäkään sellaisesta rikostapauksesta mistään päin maailmaa.

Muistutukseksi, kuka muu on esittänyt tällaisen teorian foorumilla...

Toista se oli 60-luvulla, kun Nisse lähti treffeille: pillua tiskiin tai lähtee henki!

[Huuhkaja]

MTV Uutisten artikkelissa "Ero on sairaalloisen mustasukkaiselle maailmanloppu" (2025) rikosylikomisario Jari Kinnunen toteaa suoraan, "On äärimmäisen yleistä, että mustasukkaisuus on henkirikoksen motiivina" . Samoin artikkelissa todetaan, "Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkimuksen mukaan vuosina 2003–2018 naisiin kohdistuneissa henkirikoksissa peräti puolessa motiivina oli mustasukkaisuus". Siinä on esimerkki Lexille.

Olen lukenut joitain Longa-ketjun vastausksia tässä kahvitelessa. Se mitä sinä et tunnu ymmärtävän on se, että Golden State Killerin tapauksessa poliisilla oli rikospaikalta DNA:ta jota ei voitu yhdistää kehenkään. Ei ole oleellista tässä tapauksessa, että hänen DNA otettiin varmistaakseen, että se kuuluu hänelle. DeAngelon tapauksessa halutaan löytää tuntematon tekijä ja DNA:ta verrataan tuntemattomaan profiiliin, ja jos löytyy osuva, se on vahva osoitus syyllisyydestä. Lopullinen varmistus saatiin vertaamalla epäillyn omaa DNA:ta rikospaikalta löytyneeseen. Longan tapauksessa me haluemma sulkea pois tietty henkilö. Vertaamme tämän lähisukulaisen DNA:ta rikospaikan DNA:han. Meillä on suora vertailu, joka osoittaa yhteensopimattomuuden. Jos haluaisimme varmistua, että Make on Longan poika, se vaatisi isyystestin, mutta tämä ei ole tarpeen poissulkemisen kannalta. Poissulkeminen perustuu siihen, että jos Make on Longan poika, Lonka on poissuljettu. Jos, jos ja vain Make ei ole Longan poika, asia on auki, mutta tälle ei ole näyttöä.


Epäillyn DNA-profiili täsmätessä rikospaikalta löytyneen DNA:n kanssa, tulosta kutsutaan inclusion tai non-exclusion. Käytännössä tarkoittaa, että epäiltyä ei voida sulkea pois mahdollisena lähteenä . Toinen vaihtoehto on exclusion tai non-inclusion, jossa epäillyn DNA-profiili ei täsmää rikospaikan DNA:han, ja tämä sulkee epäillyn käytännössä aina pois mahdollisena lähteenä . Inkluysi tarkoittaa, että kaikki vertailussa käytetyt geneettiset markkerit ovat yhdenmukaisia rikospaikan näytteen kanssa, jolloin epäiltyä ei voida sulkea pois mahdollisena lähteenä. Inkluusio tapahtui DeAngelon keississä, jossa roskiksesta otettu DNA täsmäsi rikospaikalta löytyneeseen siemennesteeseen. Pilkun viilaamisen nimessä tulos ei kuitenkaan ole koskaan 100% varma, vaan se ilmoitetaan tilastollisena todennäköisyytenä. Asiantuntijat laskevat, kuinka harvinainen kyseinen DNA-profiili on väestössä, esim yksi miljardista. Mainitsemani asian takia inkluusio vaatii aina vahvistusta ja Lex on siinä absoluuttisesti oikeassa, (heh) että DeAngelon tapauksessa varmistus oli tarpeen, jotta voitiin olla varmoja, että juuri hänet voidaan yhdistää kyseiseen rikokseen. Lonka-keskustelun kannalta ratkaiseva lopputulos on eksklusiivinen tulos, eli Suomeksi sanottuna poissulkeminen. Asia tapahtuu, kun vertailunäytteen geneettiset markkerit eivät ole kaikki läsnä rikospaikan tuntemattomassa näytteessä . Yhdenkään markkerin ollessa erilainen tarkoittaa se ekskluusiota. Eksluusio on ehdoton tulos. Eli yksikin eroava markkeri riittää poissulkemaan henkilön lähteenä. Kappas vain, myös poliisin sivuilla mainitaan jotain kiinnostavaa DNA:sta, " Vain miehillä on Y-kromosomi. Y-STR-tutkimuksia voidaan käyttää esimerkiksi seksuaalirikostutkimuksissa... Y-STR-tutkimusta ei voida käyttää yksilöintiin, sillä Y-kromosomi periytyy sellaisenaan isältä pojalle. Poissuljennassa Y-STR-tulos on kuitenkin vahva." Muistutan myös, että Make tunnetaan julkisesti, virallisissa asiakirjoissa ja väestörekisterissä Esko Longan poikana, joka on se oletusarvo, josta kaikki lähtevät.


Lex, pidät Gyllströmiä varteenotettavana epäiltynä, koska kyläläiset tiesivät ja joku kertoi. Onko 100% varmuutta, että nämä kuulopuheet pitävät paikkaansa? Onko silminnäkijöiden muisti 100% luotettava? Tälläista varmuutta ei ole, niin, Gyllström pitäisi Lexin omalla logiikalla sulkea pois. Lex ei tee näin, koska nämä Longat ja Gyllstörmit ovat hänen pääepäiltyjä hillotolpalla. Logiikkasi ollessa johdonmukainen, sun pitäisi vaatia samaa varmuutta kaikilta Bodomin osa-alueilta.





https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ero ... ta/9126134
Yksi tutkimus, joka kannattaa ehkä myös lukea: https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Tutkimuksen mukaan seksuaalinen turhautuminen voi johtaa helpotuksen etsimiseen. Ehkä Lex etsii helpotusta omasta turhautumisestaan, kun hän yrittää väkisin pitää Longaa hengissä epäiltynä. Lonka - homomiehenä - oli varmasti tosi viehättävä, kun Arskankin, rikkaan pojan spermat lenteli liinaan. Lexin suhdettaan Lonkaan voi kuvailla vain sanalla Lonka-fani, joka on vakavampi juttu kuin Wagnerin kiintymys Arskaan. Voisiko olla, että tässä onkin kyse projisoinnista? Ehkä Lex etsii omaa identiteettiään. Joka tapauksessa, se on aika surullista katsottavaa.

https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa
En nyt tiedä Suomeksi vastaavien käytäntöjen nimiä DNA:n avulla tutkimiseen rikostutkinnassa, mutta käänsin ne suoraan viestissäni: https://science.howstuffworks.com/life/ ... fqcavcrwf6

[Ross Sullivan]

Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuudesta olet oikeassa, enkä siihen sokeasti luotakaan, mutta Tuominen ei ole ainoa lähde. Myös KRP:n muistiot kertovat, että mitään konkreettista ei koskaan löytynyt, vaikka Vallua tutkittiin ihan tosissaan. Vallu ei murhaa edeltävänä iltana ilmeisesti ollut edes kioskilla töissä. Itselleni ainakin skenaario, jossa vaimo olisi kertonut Vallulle työpäivän jälkeen neljästä telttailijasta ja Vallu olisi saanut päähänpistoksen murhata nuoret, ei kuulosta järkevältä. Johansson itse väitti, että todennäköisesti nuoret olisivat menneet härnäämään Vallua ennen Bodomille menemistä, mutta tällekään väitteelle ei löydy minkäänlaista todistetta. Jos Palon sanomat Assmannista ottaa totuutena, niin kyllä hänestäkin muodostuu melkein varma tekijä, mutta näin ei ole, mikä ilmenee KRP:n asiakirjoista. Oma mielipiteeni on, että kyläläisillä, kuten Palollakin, on tapahtunut vahvistusharha syyllisen suhteen.

Kyläläiset tiesivät, että Vallu oli hankala tyyppi. Hän mm. katkoi telttojen naruja, hänellä oli rautaputki saappaassa, hän raivostui helposti ja oli sodassa traumatisoitunut. Murhien jälkeen kyläläisillä oli jo valmis skeema siitä, millainen ihminen voisi olla syyllinen. Vallu sopi siihen täydellisesti. Murhan jälkeen jokainen pieni havainto - vaikka kuinka viaton - tulkittiin niin, että se tuki tätä teoriaa, kuten Palo teki.

Ihan rehellisesti vastaten Gyllströmin profiili on aivan eri luokkaa Nisseen verrattuna. Humalassa toki kuka vain voi muuttua väkivaltaiseksi, varsinkin jos ei ole saanut haluamaansa, eli tässä tapauksessa seksiä. KRP:n kynnys nostaa syyte on kuitenkin paljon korkeampi kuin joidenkin kyläläisten. En itsekään pidä Nisseä kuitenkaan listani kärjessä epäillyistä. Gyllström ei kuitenkaan sovi silminnäkijöiden kuvauksiin. Kivilahti ja Gustafsson kuvasivat molemmat suhteellisen nuoren, 20-30-vuotiaan vaalean miehen. Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, eli hän oli 51-vuotias vuonna 1960. Toki nelikymppinenkin voi näyttää kolmekymppiseltä, mutta viisikymppinen harvoin.

Jos koko kylä uskoo, että sinä olet murhaaja, se on psykologisesti täysin musertavaa, sillä ihmisellä on perustarve kuulua yhteisöön ja tulla hyväksytyksi. Jos koko yhteisö leimaa sinut murhaajaksi, , niin auta armiasta, mitä se tekee henkilön psyykkeelle, joka on jo valmiiksi rapautunut. Itsemurha voidaan tulkita sekä syyllisyydentunnoksi että täydelliseksi epätoivoksi syyttömyyden keskellä. Kumpikaan tulkinta ei ole yksiselitteisesti oikea tai väärä. Jos kyläläisten tiedot osoittautuisivat todeksi, niin kyllähän Gyllström olisi todella vahva epäilty. Ilmeisesti KRP:llä on kuitenkin jotain tietoa, joka ei tue tätä. Tieto ei ole julkista, mutta IS pääsi siihen tutustumaa aikoinaan.

Nisse tiedettiin väkivaltaikseksi ja riitaa haastavaksi persoonaksi erityisesti humalassa. Hänhän on itse jopa väkivaltaisuuteensa myöntänytkin.
Vallukin on ollut äksy luonteeltaan, mutta onhan siellä alueella leireillyt ennen (ja jälkeen) muitakin Vallun vaikutusaikana. Todennäköisesti paljon isompia ja häiritsevimpiä seurueita kuin 4 hengen seurua, jossa on kaksi kunnollista tyttöä ja yksi ihan tavallainen poika/nuori mies. Lisäksi voi olla jopa niin, että nuorilla ja Vallulla ei ollut minkäänlaista kontaktia nuoriin. Sitä paitsi, jos nuoret olisivat olleet erittäin äänekkäitä, niin häiritsevistä äänistä olisi kyllä raportoitu.

Jos Nissellä on ollut väittämänsä aivovamma oireneen, niin siinä tapauksessa hänen hypnoositulos on varmuudella täysin sepitettä. Tosin mielestäni todennäkäisempää on, että Nissellä ei ollut (keskivaikeaa) aivovammaa ja tarina hypnoosissa on sepitettä. Kivilahden näkemä henkilö voi hyvin olla tapahtumiin liittymätön kulkija.

[Ross Sullivan]

MTV Uutisten artikkelissa "Ero on sairaalloisen mustasukkaiselle maailmanloppu" (2025) rikosylikomisario Jari Kinnunen toteaa suoraan, "On äärimmäisen yleistä, että mustasukkaisuus on henkirikoksen motiivina" . Samoin artikkelissa todetaan, "Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkimuksen mukaan vuosina 2003–2018 naisiin kohdistuneissa henkirikoksissa peräti puolessa motiivina oli mustasukkaisuus". Siinä on esimerkki Lexille.

Olen lukenut joitain Longa-ketjun vastausksia tässä kahvitelessa. Se mitä sinä et tunnu ymmärtävän on se, että Golden State Killerin tapauksessa poliisilla oli rikospaikalta DNA:ta jota ei voitu yhdistää kehenkään. Ei ole oleellista tässä tapauksessa, että hänen DNA otettiin varmistaakseen, että se kuuluu hänelle. DeAngelon tapauksessa halutaan löytää tuntematon tekijä ja DNA:ta verrataan tuntemattomaan profiiliin, ja jos löytyy osuva, se on vahva osoitus syyllisyydestä. Lopullinen varmistus saatiin vertaamalla epäillyn omaa DNA:ta rikospaikalta löytyneeseen. Longan tapauksessa me haluemma sulkea pois tietty henkilö. Vertaamme tämän lähisukulaisen DNA:ta rikospaikan DNA:han. Meillä on suora vertailu, joka osoittaa yhteensopimattomuuden. Jos haluaisimme varmistua, että Make on Longan poika, se vaatisi isyystestin, mutta tämä ei ole tarpeen poissulkemisen kannalta. Poissulkeminen perustuu siihen, että jos Make on Longan poika, Lonka on poissuljettu. Jos, jos ja vain Make ei ole Longan poika, asia on auki, mutta tälle ei ole näyttöä.


Epäillyn DNA-profiili täsmätessä rikospaikalta löytyneen DNA:n kanssa, tulosta kutsutaan inclusion tai non-exclusion. Käytännössä tarkoittaa, että epäiltyä ei voida sulkea pois mahdollisena lähteenä . Toinen vaihtoehto on exclusion tai non-inclusion, jossa epäillyn DNA-profiili ei täsmää rikospaikan DNA:han, ja tämä sulkee epäillyn käytännössä aina pois mahdollisena lähteenä . Inkluysi tarkoittaa, että kaikki vertailussa käytetyt geneettiset markkerit ovat yhdenmukaisia rikospaikan näytteen kanssa, jolloin epäiltyä ei voida sulkea pois mahdollisena lähteenä. Inkluusio tapahtui DeAngelon keississä, jossa roskiksesta otettu DNA täsmäsi rikospaikalta löytyneeseen siemennesteeseen. Pilkun viilaamisen nimessä tulos ei kuitenkaan ole koskaan 100% varma, vaan se ilmoitetaan tilastollisena todennäköisyytenä. Asiantuntijat laskevat, kuinka harvinainen kyseinen DNA-profiili on väestössä, esim yksi miljardista. Mainitsemani asian takia inkluusio vaatii aina vahvistusta ja Lex on siinä absoluuttisesti oikeassa, (heh) että DeAngelon tapauksessa varmistus oli tarpeen, jotta voitiin olla varmoja, että juuri hänet voidaan yhdistää kyseiseen rikokseen. Lonka-keskustelun kannalta ratkaiseva lopputulos on eksklusiivinen tulos, eli Suomeksi sanottuna poissulkeminen. Asia tapahtuu, kun vertailunäytteen geneettiset markkerit eivät ole kaikki läsnä rikospaikan tuntemattomassa näytteessä . Yhdenkään markkerin ollessa erilainen tarkoittaa se ekskluusiota. Eksluusio on ehdoton tulos. Eli yksikin eroava markkeri riittää poissulkemaan henkilön lähteenä. Kappas vain, myös poliisin sivuilla mainitaan jotain kiinnostavaa DNA:sta, " Vain miehillä on Y-kromosomi. Y-STR-tutkimuksia voidaan käyttää esimerkiksi seksuaalirikostutkimuksissa... Y-STR-tutkimusta ei voida käyttää yksilöintiin, sillä Y-kromosomi periytyy sellaisenaan isältä pojalle. Poissuljennassa Y-STR-tulos on kuitenkin vahva." Muistutan myös, että Make tunnetaan julkisesti, virallisissa asiakirjoissa ja väestörekisterissä Esko Longan poikana, joka on se oletusarvo, josta kaikki lähtevät.


Lex, pidät Gyllströmiä varteenotettavana epäiltynä, koska kyläläiset tiesivät ja joku kertoi. Onko 100% varmuutta, että nämä kuulopuheet pitävät paikkaansa? Onko silminnäkijöiden muisti 100% luotettava? Tälläista varmuutta ei ole, niin, Gyllström pitäisi Lexin omalla logiikalla sulkea pois. Lex ei tee näin, koska nämä Longat ja Gyllstörmit ovat hänen pääepäiltyjä hillotolpalla. Logiikkasi ollessa johdonmukainen, sun pitäisi vaatia samaa varmuutta kaikilta Bodomin osa-alueilta.





https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ero ... ta/9126134
Yksi tutkimus, joka kannattaa ehkä myös lukea: https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Tutkimuksen mukaan seksuaalinen turhautuminen voi johtaa helpotuksen etsimiseen. Ehkä Lex etsii helpotusta omasta turhautumisestaan, kun hän yrittää väkisin pitää Longaa hengissä epäiltynä. Lonka - homomiehenä - oli varmasti tosi viehättävä, kun Arskankin, rikkaan pojan spermat lenteli liinaan. Lexin suhdettaan Lonkaan voi kuvailla vain sanalla Lonka-fani, joka on vakavampi juttu kuin Wagnerin kiintymys Arskaan. Voisiko olla, että tässä onkin kyse projisoinnista? Ehkä Lex etsii omaa identiteettiään. Joka tapauksessa, se on aika surullista katsottavaa.

https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa
En nyt tiedä Suomeksi vastaavien käytäntöjen nimiä DNA:n avulla tutkimiseen rikostutkinnassa, mutta käänsin ne suoraan viestissäni: https://science.howstuffworks.com/life/ ... fqcavcrwf6

Ihan ansiokasta tekstiä. Muutamaa kohtaa tarkennan:

1) Murha DNA -sarjassa nimenomaan tehtiin perusteellinen ja laadukas STR-aluetutkimus ja käytettiin silloista maksimimarkkerimäärää. Sitä tarkkaa tulosta ei eritelty, mutta useampi eri markkeri ei täsmännyt: ei siis läheistä sukulaisuussuhdetta "mällihenkilön" ja Maken välillä.

2) Suomessa (toisin kuin esim. yhdysvalloissa) poliisi voi testata ainoastaan vs. poliisin DNA-rekisteriin. Ei siis ole mahdollista testata vs kaupalliset tietokannat, tai selvittää etnisyyksiä tai laatia piirrosta siitä miltä testattava todennäköisesti näyttää.

3) Kohdan 2)-testissä tulossa on Suomessa joko: täsmää tai ei täsmää.

[Ross Sullivan]

Vaikka Tuomisen kuulema Nissen tokaisu ei täyttänyt virallisen tunnustamisen edellytyksiä, niin uskon Nissen tokaisun esittäneen. Sana vastaan sana -asetelmassa tietysti luotan kokeneeseen KRP:n poliisiin kuin murhasta epäiltyyn.

Joka tapauksessa tokaisu on erikoinen kontekstissaan. Harvoin Suomessa (tai muuallakaan) syytön syytetty heittää läppää syyllisyydellään.

[LexVeritas]

🠅

Olet taas väärässä ketjussa sekoilemassa uskontoinesi.
On varmasti ihan luontevaa sinulle uskoa kaikkeen, mistä ei ole todisteita. Käräjäoikeus ei uskonut, vaan se totesi vastaansanomattoman hyvin perusteluin Tuomisen väitteen olevan epäuskottava.
Mainitut perustelut voi kukin lukea JasseHamesin palstalle postaamasta käräjäoikeuden tuomiosta ko. ketjun sivulta 2:

viewtopic.php?t=40872&start=15

Eipä Gyllströmiä enää poliisin toimesta tutkita, vainaa kun on ollut jo vuodesta 1969. Huuhkajan sepustukset ovat loukkaus pöllölintuja kohtaan. Vuodatuksessaan ei näyttänyt olevan vieläkään mitään järkevää asiaa.

[Karo79]

Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuudesta olet oikeassa, enkä siihen sokeasti luotakaan, mutta Tuominen ei ole ainoa lähde. Myös KRP:n muistiot kertovat, että mitään konkreettista ei koskaan löytynyt, vaikka Vallua tutkittiin ihan tosissaan. Vallu ei murhaa edeltävänä iltana ilmeisesti ollut edes kioskilla töissä. Itselleni ainakin skenaario, jossa vaimo olisi kertonut Vallulle työpäivän jälkeen neljästä telttailijasta ja Vallu olisi saanut päähänpistoksen murhata nuoret, ei kuulosta järkevältä. Johansson itse väitti, että todennäköisesti nuoret olisivat menneet härnäämään Vallua ennen Bodomille menemistä, mutta tällekään väitteelle ei löydy minkäänlaista todistetta. Jos Palon sanomat Assmannista ottaa totuutena, niin kyllä hänestäkin muodostuu melkein varma tekijä, mutta näin ei ole, mikä ilmenee KRP:n asiakirjoista. Oma mielipiteeni on, että kyläläisillä, kuten Palollakin, on tapahtunut vahvistusharha syyllisen suhteen.

Kyläläiset tiesivät, että Vallu oli hankala tyyppi. Hän mm. katkoi telttojen naruja, hänellä oli rautaputki saappaassa, hän raivostui helposti ja oli sodassa traumatisoitunut. Murhien jälkeen kyläläisillä oli jo valmis skeema siitä, millainen ihminen voisi olla syyllinen. Vallu sopi siihen täydellisesti. Murhan jälkeen jokainen pieni havainto - vaikka kuinka viaton - tulkittiin niin, että se tuki tätä teoriaa, kuten Palo teki.

Ihan rehellisesti vastaten Gyllströmin profiili on aivan eri luokkaa Nisseen verrattuna. Humalassa toki kuka vain voi muuttua väkivaltaiseksi, varsinkin jos ei ole saanut haluamaansa, eli tässä tapauksessa seksiä. KRP:n kynnys nostaa syyte on kuitenkin paljon korkeampi kuin joidenkin kyläläisten. En itsekään pidä Nisseä kuitenkaan listani kärjessä epäillyistä. Gyllström ei kuitenkaan sovi silminnäkijöiden kuvauksiin. Kivilahti ja Gustafsson kuvasivat molemmat suhteellisen nuoren, 20-30-vuotiaan vaalean miehen. Gyllström oli syntynyt vuonna 1909, eli hän oli 51-vuotias vuonna 1960. Toki nelikymppinenkin voi näyttää kolmekymppiseltä, mutta viisikymppinen harvoin.

Jos koko kylä uskoo, että sinä olet murhaaja, se on psykologisesti täysin musertavaa, sillä ihmisellä on perustarve kuulua yhteisöön ja tulla hyväksytyksi. Jos koko yhteisö leimaa sinut murhaajaksi, , niin auta armiasta, mitä se tekee henkilön psyykkeelle, joka on jo valmiiksi rapautunut. Itsemurha voidaan tulkita sekä syyllisyydentunnoksi että täydelliseksi epätoivoksi syyttömyyden keskellä. Kumpikaan tulkinta ei ole yksiselitteisesti oikea tai väärä. Jos kyläläisten tiedot osoittautuisivat todeksi, niin kyllähän Gyllström olisi todella vahva epäilty. Ilmeisesti KRP:llä on kuitenkin jotain tietoa, joka ei tue tätä. Tieto ei ole julkista, mutta IS pääsi siihen tutustumaa aikoinaan.

Onko sinulla joku ketä epäilet tällä hetkellä eniten tai miten tällä hetkellä ajattelet että siellä murhaniemellä tapahtui? Kiinnostaa hyvin paljon ihmisten omat kuvaukset murhista!

[Huuhkaja]

Oma näkemykseni on, että murhien takana on todennäköisesti henkilö, joka ei ole koskaan noussut julkisuudessa esille samalla tavalla kuin tunnetut epäillyt. KRP:llä varmaan on hänet jo tiedossa. Kivitasku voisi olla esimerkki tälläisestä henkilöstä. Bodomin murhien epäillyistä on ollut liikkeellä niin iso määrä huhuja ja vahvoja väitteitä ihan jokaisesta tunnetusta epäillystä, Gyllströmistä, Longasta, Soinisesta, Luomasta, salaisesta agentista Persemiehestä ja ties kenestä. . Aivan jokaisesta noista epäilyistä aina löytyy joku valaistunut, joka muka tietää varmasti. Yksikään näistä jutuista ei ole koskaan kestänyt päivänvaloa. Jokaisesta epäillystä löytyy kieltämättä joku kiinnostava yksityiskohta.


Oletettaessa, että joku näistä olisi oikeasti se tekijä, todennäköisyys sille, että suurin osa häntä koskevista huhuista osoittautuisivat vääriksi ja konkreettiset todisteet häviäisivät, on aika pieni. Mielestäni se, että miltei jokaisesta epäillystä liikkuu vahvoja väitteitä, on itse asiassa aika paljastavaa, sillä se vain kertoo että ihmiset on vuosikymmenet yrittäneet keksiä syyllistä, ja kun yksikään ei ole oikeasti sopinut, on vaan keksitty uusia tarinoita. Mikähän tarina tulee esille tämän Lonka-huorailun jälkeen? Tödennäköisesti joku on onnistunut tekemään teon ja katoamaan takaisin normaaliin elämään ilman että kukaan osasi edes epäillä, eli kyseinen henkilö on suorittanut lähes täydellisen rikoksen.

Jos joku ihan uusi ihminen tulee lukemaan Bodomin murhista eka kertaa, ja se eka juttu mitä se lukee on vaikka Gyllströmistä tai ihan kenestä epäillystä tahansa kertova artikkeli, jossa on kaikki nää kyläläisten huhut ja jo johtopäätöksen tehneet ihmiset ilman minkäänlaista kritiikkiä, niin sehän jää sille mieleen. Sitten kun sama ihminen lukee seuraavaksi jotain mikä kyseenalaistaa Gyllströmin syyllisyyden, se ei mene läpi samalla tavalla. Loopputuloksena on oman epäillyn puolustaminen hautaan asti - ilman KRP:n asiakirjoja, jossa olisi paljon enemmän asiaa. Bodomista on kirjoitettu niin paljon paskaa vuosikymmenten aikana, että jokaisesta epäillystä on olemassa joku joka tietää varmasti. Vuosien saatossa tämä foorumilla oleva sitten kuljettaa sitä tietoa mukanaan ja levittää sitä eteenpäin. Näistä huhuista, kun tarpeeksi moni toistaa samaa, se muodostuu totuudeksi.


Teksti vain omaa spekulaatiota.

[LexVeritas]

🠅
Ahaa. Hyvä, kun mainitsit tuon olleen ihan vain omaa spekulaatiotasi. Se täsmennys kertoo paljon ko. kirjoittajasta.

Mainittakoon, ettei esim. Luomasta tai Soinisesta tiedetä julkisessa keskustelussa kerrotun juurikaan mitään huhuja tai väitteitä, kuten ei Longastakaan. Lonkaan liittyvät tiedot ovat pääosin peräisin YLE:n ohjelmasta ja sanomalehtien vanhoista uutisjutuista. Tärkein on kuitenkin esitutkintapöytäkirjaan liitetyssä rikosylikomisario Lars Heikkilän kuulustelussa ilmenevä tieto siitä, että keskeltä murhapaikkaa löytynyt liina, jossa oli tuntemattoman henkilön veripirskeitä ja spermatahroja, kyettiin tutkinnassa yhdistämään suurrikollinen Esko Lonkaan. Oliko Lars Heikkilä mielestäsi "Lonka-huorailija", kuten asian ilmaisit?