MURHA.INFO

KaverinPuolella kirjoitti:Olen? :)

Eihän tuossa ole sitten hitustakaan järkeä. Ainakaan minusta.

Miksi oikeuden päätöksistä ei saisi uutisoida? Vai pitäisikö tässä olla jokin lieventävä asianhaara, kuten se, että kyseessä on laulaja? Eli laulajien vangitsemispäätöksistä ei saisi uutisoida. Ei myöskään näyttelijöiden. Eikä bussikuskien. Eikä afrikkalaisten muusikkojen. Tai kantakapakan baarimikon. Tai. Vai olisiko sittenkin parempi pitää lieventävänä tekijänä se, että kyseessä on jonkun kaveri, äiti, poika ja niin edelleen...? Ei sillä niin väliä, vaikka jotain kiinnostaisi tietää onko naapurin tytön raiskauksesta epäilty saatu kiinni? Tai onko mummosi hakkaamisesta epäilty hunsvotti vangittu? Tai se olisi julkista tietoa, jonka lehti informoi?

Ja täytyy sanoa, että ihailtavan lyhyesti ja ytimekkäästi vastasit kirjoitukseeni. Ja ällistyttävää kyllä ilman minkäänlaista kokonaisvaltaista vastausta saati perustelua. Pienet sille.

Se Oravan perkele kirjoitti:

KaverinPuolella kirjoitti:Olen?

Eihän tuossa ole sitten hitustakaan järkeä. Ainakaan minusta.

Miksi oikeuden päätöksistä ei saisi uutisoida? Vai pitäisikö tässä olla jokin lieventävä asianhaara, kuten se, että kyseessä on laulaja? Eli laulajien vangitsemispäätöksistä ei saisi uutisoida. Ei myöskään näyttelijöiden. Eikä bussikuskien. Eikä afrikkalaisten muusikkojen. Tai kantakapakan baarimikon. Tai. Vai olisiko sittenkin parempi pitää lieventävänä tekijänä se, että kyseessä on jonkun kaveri, äiti, poika ja niin edelleen...? Ei sillä niin väliä, vaikka jotain kiinnostaisi tietää onko naapurin tytön raiskauksesta epäilty saatu kiinni? Tai onko mummosi hakkaamisesta epäilty hunsvotti vangittu? Tai se olisi julkista tietoa, jonka lehti informoi?

Ja täytyy sanoa, että ihailtavan lyhyesti ja ytimekkäästi vastasit kirjoitukseeni. Ja ällistyttävää kyllä ilman minkäänlaista kokonaisvaltaista vastausta saati perustelua. Pienet sille.

On....itse kysyit?
No eikö se ole eri asia kun Oikeus päättää vangita tai se antaa päätöksen? Ketään vastaan ei edelleenkään ole nostettu syytettä, käsittääkseni. Jos syytös olisi lievempi kuin pedofilia, niin ei nostattaisi näin tunteita pintaan! Epäilynä kuuluu kuitenkin paskimpaan kastiin (mielummin näkisin Ramin syytettynä taposta, se unohtuisi). Sun mielestä jos mummosi raiskattaisiin niin haluaisit nähdä KAIKKIEN epäiltyjen kuvat lehdissä jotta totuus tulisi ilmi? Ei hyvä.
Eikä ole mitään lieventäviä asioita, vaan toivoisin että totuus tulisi jo julki.

KaverinPuolella kirjoitti:

Se Oravan perkele kirjoitti:

KaverinPuolella kirjoitti:Olen? :)

Eihän tuossa ole sitten hitustakaan järkeä. Ainakaan minusta.

.....

Ja täytyy sanoa, että ihailtavan lyhyesti ja ytimekkäästi vastasit kirjoitukseeni. Ja ällistyttävää kyllä ilman minkäänlaista kokonaisvaltaista vastausta saati perustelua. Pienet sille.

On....itse kysyit? :)
No eikö se ole eri asia kun Oikeus päättää vangita tai se antaa päätöksen? Ketään vastaan ei edelleenkään ole nostettu syytettä, käsittääkseni. Jos syytös olisi lievempi kuin pedofilia, niin ei nostattaisi näin tunteita pintaan! Epäilynä kuuluu kuitenkin paskimpaan kastiin (mielummin näkisin Ramin syytettynä taposta, se unohtuisi). Sun mielestä jos mummosi raiskattaisiin niin haluaisit nähdä KAIKKIEN epäiltyjen kuvat lehdissä jotta totuus tulisi ilmi? Ei hyvä.
Eikä ole mitään lieventäviä asioita, vaan toivoisin että totuus tulisi jo julki.

Mihin tämä "On....itse kysyit? :)" oli vastaus? Onko se luettavissa niin, että "Kyllä minä tosiaankin jätin vastaamatta ja perustelematta. Mitäs kysyit."

Eihän missään lehdessä edelleenkään ole ollut kenenkään kuvaa. On ollut blurrattu kuva ikään kuin dramatiikan nimissä. Itse olen aiemmin Facebookin palstalla maininnut, että mielestäni kuvan julkaiseminen oli ehkä tarpeetonta, mutta asian julkisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. Rami on julkisessa ammatissa, joten hänen henkilöllisyytensä olisi tullut muutenkin ilmi. Kuten tuolla hieman aiemmin jo kirjoitin. Mutta väännettäköön nyt vielä rautalangasta. Luepa KaverinPuolella uudelleen tuo kysymys tuosta uutisoinnista. Kuka tässä mistään kuvista on puhunut? Olet siis sitä mieltä, ettei oikeuden tekemistä päätöksistä saa uutisoida. Ja kyllä. Usko tai älä Helsingin käräjäoikeus on tehnyt tässäkin tapauksessa jo yhden päätöksen ennen yhtään uutista - nimittäin vangitsemispäätöksen siitä, että Rami Aalto on vangittu todennäköisin syin epäiltynä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ja tästä päätöksestä Iltalehti, Aamulehti, Satakunnan Kansa jne. uutisoivat. Lisäksi käräjäoikeus on tehnyt myös päätöksen vangitsemisen jatkamisesta kahteen otteeseen - ensin vangitsemista jatkaen ja sen jälkeen vapauttavasti, jotta Aalto pääsi ennen joulua vastaamaan vapaalta. Korjatkaa oikeusoppineet mikäli olen väärässä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää, oi KaverinPuolella?

Itse sen sijaan et vastannut lainkaan siihen miten tämä sinun postittamasti linkki, joka vilisi asiavirheitä liittyi tähän minun kirjoittamaani kommenttiin Julkisen Sanan Neuvostosta (JSN)? Siihen ainakin ymmärsin sinun viittaavan, koska puhuit postiluukusta. Lukiessani Journalistia en ainakaan vielä ole huomannut mainintaa siitä, että Iltalehti olisi moisesta saanut huomautuksen. Ja Journalisti sentään kolahtaa minunkin postiluukkuuni.

No eikö se ole eri asia kun Oikeus päättää vangita tai se antaa päätöksen? Ketään vastaan ei edelleenkään ole nostettu syytettä, käsittääkseni.

Ja todettakoon, että yhdessäkään lehdessä ei muuten ole uutisoitu syytteistä. Vain vangitsemisesta ja epäilystä. Vai oletko siis sitä mieltä, että yhtään uutista ei saa kirjoittaa ennen syytettä? Toisaalta silloinkin voi vielä olla se mahdollisuus, että kaverin puolesta harmittaa. Mitä, jos laitetaan ihan kaupan päälle koko rahan edestä. Sovitaan sittenkin niin, että lehdet saavat kirjoitella vasta sitten, kun tulee tuomio. Varsinkin, jos kyseessä on Kaveri.

^ Se kai siinä uutisoinnissa saattaa kaveria harmittaa, että lehtien antamista tiedoista oli aikas helppo selvittää henkilöllisyys.

Se Oravan perkele kirjoitti:

Ja todettakoon, että yhdessäkään lehdessä ei muuten ole uutisoitu syytteistä. Vain vangitsemisesta ja epäilystä. Vai oletko siis sitä mieltä, että yhtään uutista ei saa kirjoittaa ennen syytettä? Toisaalta silloinkin voi vielä olla se mahdollisuus, että kaverin puolesta harmittaa. Mitä, jos laitetaan ihan kaupan päälle koko rahan edestä. Sovitaan sittenkin niin, että lehdet saavat kirjoitella vasta sitten, kun tulee tuomio. Varsinkin, jos kyseessä on Kaveri.

Kaippa lehdet saa kirjottaa mitä vaan, mutta ihmisille pitäisi opettaa vähän medialukutaitoa, etei aivan päin vittua lueta noita juttuja. Tääläkin on ollut havaittavissa ongelmia ymmärtää asiaa käsitteleviä kirjoituksia, ehkä osa on ollutkin harjaanjohtavia, mene ja tiedä.

Tarkoitus ei ole hyökätä ketään osapuolta, lain sanaa tai lehdistöä vastaan. Siitä merkiksi vielä hymiö ->

Kaippa kaikki osapuolet sen myöntävät että ei ole järkeä rajoittaa syyttämisistä ja vangitsemisista kertomista, mutta toisaalta on ikävää jos jokainen rikoksesta epäilty olisi lehden sivuilla noin helposti tunnistettavissa. Ihan vaan voisi tehdä huonoa meikäläisenkin työuralle vaikka se että olisi ollut muutamat epäilyt aikanaan kaikkien tiedossa. Turhia olivat kuitenkin ja kukaan ei leimannut, kiitos luojan, median ja kotisalapoliisien.

Viestin harmitonta luonnetta vahvistaakseni lisään vielä toisen hymiön:

Se Oravan perkele kirjoitti:

Ja todettakoon, että yhdessäkään lehdessä ei muuten ole uutisoitu syytteistä. Vain vangitsemisesta ja epäilystä. Vai oletko siis sitä mieltä, että yhtään uutista ei saa kirjoittaa ennen syytettä? Toisaalta silloinkin voi vielä olla se mahdollisuus, että kaverin puolesta harmittaa. Mitä, jos laitetaan ihan kaupan päälle koko rahan edestä. Sovitaan sittenkin niin, että lehdet saavat kirjoitella vasta sitten, kun tulee tuomio. Varsinkin, jos kyseessä on Kaveri.

Kaippa lehdet saa kirjottaa mitä vaan, mutta ihmisille pitäisi opettaa vähän medialukutaitoa, etei aivan päin vittua lueta noita juttuja. Tääläkin on ollut havaittavissa ongelmia ymmärtää asiaa käsitteleviä kirjoituksia, ehkä osa on ollutkin harjaanjohtavia, mene ja tiedä.

Tarkoitus ei ole hyökätä ketään osapuolta, lain sanaa tai lehdistöä vastaan. Siitä merkiksi vielä hymiö -> :D

Kaippa kaikki osapuolet sen myöntävät että ei ole järkeä rajoittaa syyttämisistä ja vangitsemisista kertomista, mutta toisaalta on ikävää jos jokainen rikoksesta epäilty olisi lehden sivuilla noin helposti tunnistettavissa. Ihan vaan voisi tehdä huonoa meikäläisenkin työuralle vaikka se että olisi ollut muutamat epäilyt aikanaan kaikkien tiedossa. Turhia olivat kuitenkin ja kukaan ei leimannut, kiitos luojan, median ja kotisalapoliisien.

Viestin harmitonta luonnetta vahvistaakseni lisään vielä toisen hymiön: :)

Joo. Ymmärränhän minä tämän lähtökohdan. En vain oikein tajua miksi juuri tämän tapauksen kohdalla on noussut niin älytön haloo. Uutisoidaanhan muistakin rikoksista ja epäilyistä ja pienissä piireissä aina tiedetään kuka on kopissa. En nyt takertuisi tässä siihen kuvaan. Mistä me tiedämme selvisikö vangitun henkilöllisyys lopulta kuitenkaan tästä suttuisesta kuvasta vai oliko asialla puskaradio? Kuvan kanssa ongelmallista oli kuitenkin se, että koska käytettiin promokuvaa löysivät nämä hutkivat kansalaisjournalistit helposti myös alkuperäisen kuvan. Mutta edelleen painotan sitä, että koska kyseessä on julkisessa ammatissa oleva henkilö oli vain ajan kysymys koska henkilöllisyys paljastuu. Muusikkopiireissä jutut kulkevat kuin kulovalkea. Itsekin tunnen henkilön (varmaan jopa henkilöitä), joka on kyseisen henkilön kanssa puolituttu.

Itse asiassa, jos ajatellaan tuon salaisen verhon taakse taas vaihteeksi muuttaneen Ryhmän ideologian pohjalta niin syyttävää sormea kannattaisi enemmänkin osoitella sinne oman lehden suuntaan nimittäin muistaakseni (korjatkaa, jos olen väärässä) Satakunnan Kansa uutisoi hämmentävän tarkkoja yksityiskohtia tapauksesta, kuten esimerkiksi keikkapaikkakunnat. Vai oliko se Aamulehti? No joka tapauksessa. Get the point.

Olen täysin samaa mieltä tuon medialukutaidon kanssa. Tuntuu, että niitä lehtiä luetaan välillä pyllynsilmällä. Tämänkin tapauksen kohdalla ensimmäiseksi takerruttiin tyyliin: "Mikä vitun bändi on Aino? Joo, onpa tosi suosittu. Koskaan kuullukaan..." Kun raukat eivät osanneet lukea sanoja 'suositun bändin TAUSTALLA SOITTANUTTA' ja niin edelleen. Vai tarkoititko omia kirjoituksiani, kun lisäsit oikein hymiöitäkin? Minulle ei tarvitse lisäillä hymiöitä perään pehmentääkseen iskua.

Marsalkka kirjoitti:^ Se kai siinä uutisoinnissa saattaa kaveria harmittaa, että lehtien antamista tiedoista oli aikas helppo selvittää henkilöllisyys.

Tiedän Marsalkka. Mutta lukeeko kukaan näitä minun viestejäni? Olen useammin kuin kerran painottanut, että tyypin henkilöllisyyden selviäminen tuskin oli ihan siitä lehdestä kiinni.

Haha, lueskelin tuossa pari viimeisintä poustausta ja huomasin toistavani itseäni tuon tunnistamisasian kanssa. Mutta menköön nyt kerta vielä kiellon päälle. Nii!

Se Oravan perkele kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:^ Se kai siinä uutisoinnissa saattaa kaveria harmittaa, että lehtien antamista tiedoista oli aikas helppo selvittää henkilöllisyys.

Tiedän Marsalkka. Mutta lukeeko kukaan näitä minun viestejäni? Olen useammin kuin kerran painottanut, että tyypin henkilöllisyyden selviäminen tuskin oli ihan siitä lehdestä kiinni.

Minulla ei ole tästä tietoa. Lehti kuitenkin antoi melko tarkkoja tietoja.

on ihan oikein että näitten lapsenraiskaajien nimet ja kuvat tulis kaikkien tietoon.ja munat ja kikkeli valtiolle ja jätkä kauimpaan suonsilimään.evääks nuo mitä just on poistettu.

karramurmur kirjoitti:on ihan oikein että näitten lapsenraiskaajien nimet ja kuvat tulis kaikkien tietoon.

Olisi mukavaa, että nämä tiedot tulisivat kaikien tietoon vasta sitten, kun henkilö on todettu vaikkapa oikeudessa lapsenraiskaajaksi.

Marsalkka kirjoitti:

karramurmur kirjoitti:on ihan oikein että näitten lapsenraiskaajien nimet ja kuvat tulis kaikkien tietoon.

Olisi mukavaa, että nämä tiedot tulisivat kaikien tietoon vasta sitten, kun henkilö on todettu vaikkapa oikeudessa lapsenraiskaajaksi.

Noh. Aika asiatonta tekstiä kirjoitti karramurmur.

Mutta edelleenkään ei ole yksikään lehti julkaissut kaverin nimeä. Eikä kuvaakaan, josta heti tunnistaisi ellei ole bändin fani tai kaveri. Henkilöllisyys tuli esiin ihan muuta kautta. 31-vuotiaita tunnetun bändin taustalla soittaneita muusikkojakin on paljon. Ja satakuntalaisiakin jopa. Tosin pidätyspaikka kertoo jo jotain. Mutta toisaalta eihän tämän tapauksen kohdalla ole lehdistö toiminut sen kummemmin kuin minkä tahansa.

Tiedämmehän me kaikki senkin, että Pupuhuhdassa ammuskeltiin, pari tyyppiä oli kopissa ja niin edelleen. Ja eikös heidätkin päästetty vapaaksi? Jollekin heidänkin henkilöllisyytensä on selvillä ja näin ollen liian julkista.

Ymmärrän täysin Oravan pointin. Ramin henkilöllisyys ei tullut julki Iltalehden takia, vaan olisi tullut muutenkin. Iltalehti olisi voinut siis uutisoida asiasta ilman blurrattua kuvaa ja vihjeitä henkilöllisyyteen, mutta henkilöllisyys olisi silti vuotanut nettiin.

Se nyt vaan on niin, että jos Tero-Tuulikki Äpäränpoika raiskaa pari lasta ja joutuu koppiin odottelemaan syytettä, ketään ei kiinnosta ja ihmiset unohtavat viikossa. Jos taas kuuluisampi henkilö tekee jotain samankaltaista, ihmisiä kiinnostaa se henkilöllisyys. Tero-Tuulikki ei ole mikään mediahahmo, ketään ei kiinnosta Tero-Tuulikki koska kukaan ei ole koskaan kuullutkaan Tero-Tuulikista.

Se Oravan perkele kirjoitti:
Tiedämmehän me kaikki senkin, että Pupuhuhdassa ammuskeltiin, pari tyyppiä oli kopissa ja niin edelleen. Ja eikös heidätkin päästetty vapaaksi? Jollekin heidänkin henkilöllisyytensä on selvillä ja näin ollen liian julkista.

Kerrottiinko heidän ammattinsa ja oliko lehdissä heistä sutatut kuvat?

Tässä on myös kuitenkin se ikuinen puoli, että julkisuus on hyvä renki, mutta huono isäntä....

Eli eikö voisi kuvitella ns. julkisuuden henkilön myös miettivän etukäteen, että kaikki tekeminen saattaa päätyä lehtiin. Niin huono, kuin hyväkin.

Ja miksi lehtien olisi sitten valittava vain ne 'kultalevyuutisoinnit'? Ja pitäsisikö nekin tehdä nimettöminä?