MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Jos potilas on todella kykenemätön avaamaan silmiään, on hän saavuttanut tämän tason.

No niin, nyt tarvitsee vain selvittää, kuinka hypnotisoija voi luotettavasti todeta, että kohdehenkilö on todella kykenemätön avaamaan silmiään, eikä esim. vain myötäile kiltin hypnotisoijasedän toiveita, ettei sedälle tule paha mieli. Useimmille lienee selvää, ettei kohdehenkilölle esitetty kysymys "pystytkö avaamaan silmäsi" ole luotettava tapa.

Muistutan vielä, että Lauerman mukaan hypnoosilla ei ole varmoja ulkoisia tunnusmerkkejä. Edelleen Lauerma antaa kirjassaan kuvitteellisen esimerkin siitä, kuinka hypnotisoija tyypillisesti perustelee onnistumisensa: "Olen tehnyt tätä 20 vuotta. Kyllä minä tiedän, milloin kohdehenkilö on hypnoosissa."

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Jos potilas on todella kykenemätön avaamaan silmiään, on hän saavuttanut tämän tason.

No niin, nyt tarvitsee vain selvittää, kuinka hypnotisoija voi luotettavasti todeta, että kohdehenkilö on todella kykenemätön avaamaan silmiään, eikä esim. vain myötäile kiltin hypnotisoijasedän toiveita, ettei sedälle tule paha mieli. Useimmille lienee selvää, ettei kohdehenkilölle esitetty kysymys "pystytkö avaamaan silmäsi" ole luotettava tapa.

Muistutan vielä, että Lauerman mukaan hypnoosilla ei ole varmoja ulkoisia tunnusmerkkejä. Edelleen Lauerma antaa kirjassaan kuvitteellisen esimerkin siitä, kuinka hypnotisoija tyypillisesti perustelee onnistumisensa: "Olen tehnyt tätä 20 vuotta. Kyllä minä tiedän, milloin kohdehenkilö on hypnoosissa."

Tuossa luetellut eivät ole ainoita merkkejä - on muitakin. Niitä voi käyttää tarvittaessa. Ainakin Koivunen tuntui olevan sitä mieltä, että potilas ei kykene narraamaan hypnotisoijaa, mutta päinvastoin se kyllä onnistuu lähes mielin määrin. Varmaan Olliver Hawk oli samaa mieltä. Riippuu tietysti hypnoptisoijan taidoista. Minähän olen ehdottanut tähän "parsinneulatemppua". Työnnetään tukevan kokoinen parsinneula potilaan kynnen alle ja todetaan, että et tunne lainkaan kipua. Jos tuntee, ei ole vielä riittävän syvässä hypnoosissa.

Sariola kirjoitti:Tuossa luetellut eivät ole ainoita merkkejä - on muitakin. Niitä voi käyttää tarvittaessa.

Esimerkkejä vaan näkyviin, niin lukijat voivat itse arvioida merkkien luotettavuuden.

Ainakin Koivunen tuntui olevan sitä mieltä, että potilas ei kykene narraamaan hypnotisoijaa, mutta päinvastoin se kyllä onnistuu lähes mielin määrin.

Myös esim. grafologit uskovat, ettei testattava pysty huijaamaan grafologisessa testissä. Tällaiset kuvitelmat eivät ole mitenkään epätavallisia.

En ole täysin varma muistanko oikein, mutta mieleen tulee sellainen reaktio, että katsottaessa valolla silmää, pupilli pienenee automaattisesti valon vaikutuksesta. Mutta jos tämä automaattireaktio ei tapahdu, on se luotettava merkki ainakin 1-asteen hypnoosista. Tämä olisi riippumaton tahdon vaikutuksesta. Sitä siis ei voi näytellä. Tämä on muistinvarainen tieto. Näitä merkkejä saattaa olla useitakin, joista maallikoilla ei ole tietoa, mutta joita ammattilaiset käyttävät.

"Olavi Kivilahti meni ensin liian syvään hypnoosiin, hän ei kyennyt kohottamaan kättään, ei aukaisemaan silmiään, ei vastaamaan kysymyksiin. Huulet vain liikkuivat, mutta sanoja ei kuulunut.

Hypnotisoija teki hypnoositilan pinnallisemmaksi. Kivilahti saattoi taas puhua ja räpytellä silmiään, mutta ei pystynyt kuitenkaan aukaisemaan niitä. Juuri tämä on otollisin puolisyvä hypnoosi muistin palauttamiseksi."


Tuossa hieman mukaillen kuvausta Kivilahden hypnoosista. Olen hieman lyhentänyt tuota kuvausta. Kuten huomataan Asser Stenbäck seurasi tarkoin hypnoosin syvyyttä ja asetti sen oikealle tasolleen, tähän tarkoitukseen sopivaksi. Keinot olivat hallinnassa niinkuin ammattilaisella pitääkin olla.

Kyllä minä olen sitä mieltä, että Stenbäckiä olisi ollut erittäin vaikea harhauttaa. Lisäksi kuvauksesta käy ilmi, että hypnotisoijan ja hypnotisoidun välillä vallitsi täydellinen luottamus. Sellainen mielikuva siitä syntyy, kun lukee tuon hypnoosin tekstin.

Lisäys: Koivunen on poliisin luottomies "hypnotisoijana" - siis alan ammattilainen. Poliisi käyttää hänen palveluksiaan.

Kun mennään 1-hypnoositasolta syvempiä tasoja kohti, niin näitä indikaattoreita, joiden mukaan syvyystasoa tarkkaillaan tulee kaiken aikaa lisää. Syvemmillä hypnoositasoilla on määritys varmempaa, koska myös nuo kaikki alempien tasojen merkit ovat käytettävissä.

Mielenkiintoinen on kysymys, että onko seuraava potilas hypnoosissa vai ei:

Hypnotisoija on jäykistänyt potilaan niin, että potilas on jäykkä kuin rautakanki. Sitten hän on asettanut potilaan kantapäät ja niskan tuen päälle, mutta muu osa on tyhjän päällä. Potilas makaa siinä tyhjän päällä jäykkänä kuin rautakanki.

Onko potilas hypnoosissa vai ei?

Tietysti alin taso, eli 1-taso on se vaikeimmin todettava, koska näitä hypnoosia todistavia merkkejä on siinä vähiten käytettävissä. Syvemmillä tasoilla nuo tunnusmerkit lisääntyvät taso tasolta, ja tehtävä helpottuu. Siis tason määrityksen suhteen.

Sariola kirjoitti:Näitä merkkejä saattaa olla useitakin, joista maallikoilla ei ole tietoa, mutta joita ammattilaiset käyttävät.

Niin, ainahan voi esittää, että ammattilaiset käyttävät menetelmiä, joita Lauermakaan ei tunne. Kovin vakuuttavaa se ei ole.

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Näitä merkkejä saattaa olla useitakin, joista maallikoilla ei ole tietoa, mutta joita ammattilaiset käyttävät.

Niin, ainahan voi esittää, että ammattilaiset käyttävät menetelmiä, joita Lauermakaan ei tunne. Kovin vakuuttavaa se ei ole.

Kuuluuko Lauerma juuri hypnoosin alalla johtaviin ammattilaisiin?

konsta kirjoitti:

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Näitä merkkejä saattaa olla useitakin, joista maallikoilla ei ole tietoa, mutta joita ammattilaiset käyttävät.

Niin, ainahan voi esittää, että ammattilaiset käyttävät menetelmiä, joita Lauermakaan ei tunne. Kovin vakuuttavaa se ei ole.

Kuuluuko Lauerma juuri hypnoosin alalla johtaviin ammattilaisiin?

Lauerma taitaa olla enemmän teoreetikko. On hän kyllä antanut hypnoosinäytöksiä ainakin opiskelijoille, sitä en tiedä olivatko ne lääketieteen opiskelijoita vai muita. Näistä hän on kirjoittanut itse. Poliisi on käyttänyt eri henkilöä asiantuntijana. Taisi olla Koivunen nimeltään. Tämä asiantuntija on muistaakseni sanonut, että hypnotisoitu ei voi narrata hypnotisoijaa. Päinvastoin kyllä.

Eri lähteiden mukaan ihmisistä on hypnotisoitavissa eri määrät, riippuen lähteestä. Joidenkin lähteiden mukaan lähes 100%. Erään lähteen mukaan syvälle tai keskisyvälle tasolle voidaan hypnotisoida noin 80 % ihmisistä. Lähes kaikki loput voidaan hypnotisoida 1-2 tasoille.

Tässä harrastusmielessä käänsin erästä englannin kielistä tekstiä. En ole lääketiteen sanaston tuntija, joten siinä voi olla kömmähdyksiä, mutta ainakin itse "pysyin kärryillä" kohtuullisesti. Vaikka ymmärtää sisällön, ei aina tiedä, mitä se on suomeksi, kun myös suomenkieliset termit ovat outoja yhtä hyvin.

Lukee ken haluaa!


HYPNOOSIN OUDOT ILMIÖT
======================

Hypnoosiin liittyy monia outoja ilmiöitä. Jotkut niistä ovat lihasjäykkyystiloja, positiivisia tai negatiivisia hallusinaatioita, amnesiaa, anestesiaa. Nämä oudot ilmiöt, jotka voivat ilmetä, kun kohde on hypnoottisessa tilassa, ovat suoraan riippuvaisia hypnoosin syvyydestä.

Hypnoosin syvyyttä voidaan visualisoida ja kuvata vertaamalla hypnoottista olotilaa uima-altaaseen. Jotkut ihmiset haluavat uida veden pinnalla, jotkut toiset uivat veden alla, joka tapauksessa pinnan ja altaan pohjan välillä. Nuo ihmiset, jotka uivat pinnalla ovat pintaihmisiä. Nuo, jotka uivat pinnan ja pohjan välillä ovat joka tapauksessa keskisyvälle tai syvälle hypnotisoitavia kohteita. Yleensä mitä syvemmällä kohde on hypnoosissa, sitä helpommin kohde hyväksyy post-hypnoottisen suggestion. Myöskin, mitä syvemmällä kohde on hypnoosissa, sitä enemmän hypnoosiin liittyviä ilmiöitä voidaan tuottaa.

Seuraava taulukko on jaettu kuuteen kategoriaan. Siinä kategoria (syvyys) 1. on lievin hypnoosin olomuoto, Kategoria (syvyys) 6. on syvin mahdollinen hypnoosin olomuoto. Tämä syvyysasteikko yleensä tunnetaan nimellä Aron's Scale, koska mies joka laati sen oli Harry Aron.

SYVYYS: ILMIÖ:

1.TASO .... Silmän katalepsia (lihasjäykkyystila).

2.TASO .... Käsivarren ja käden katalepsia. Pienten lihasryhmien katalepsia.

3.TASO .... Kaikkien lihasryhmien katalepsia. Afaasia.

4.TASO .... Kaikki ylläolevat ilmiöt. Analgesia (light anesthesia).
........... Positiiviset haju- ja makuhallusinaatiot.
........... Muistamattomuus voimakkaalla suoralla suggestiolla. Pseudo ikäregressio.
........... Automaattikirjoitus

5.TASO .... Kaikki ylläolevat ilmiöt. Posthypnoottinen muistamattomuus ilman suggestiota. Anestesia.
........... Positiiviset hallusinaatiot kaikkien aistien alueella. Ikäregressio.

6.TASO .... Kaikki ylläolevat ilmiöt. Negatiiviset aistihallusinaatiot.

Neljää ensimmäistä hypnoosin tasoa voidaan kutsua nimellä "muistissa säilyvät tasot". Viides ja kuudes taso ovat "unohtamisen tasot", joista herättyään kohdehenkilö ei yleensä muista mitään mitä tapahtui istunnon aikana.

VIIDETTÄ HYPNOOSIN TASOA kutsutaan nimellä "somnambulism". KUUDETTA HYPNOOSIN TASOA kutsutaan nimellä "profound somnabulism".

*Vähemmän kuin 20% populaatiosta on kykenevä saavuttamaan (somnabulistic) 5-6 tasot.
*Suunnilleen 60% populaatiosta voi saavuttaa (medium) tasot 3-4. *Suunnilleen 20% populaatiosta voi saavuttaa tasot 1-2.

Siis Kivilahti pystyi räpyttelemaan silmiään, muttei aukaisemaan niitä !!!

Kuinka voi räpytellä silmiään, aukaisematta niitä, sillä silmät kiinni räpyttelemisestä en ole koskaan kuullut, vai onko joku muu?


Jahas, vai on Lauermakin nykyään pelkkä teoreetikko, kuten Olli Tenovuokin, paitsi, että taitaa tuo Lauerma vaikuttaa ainakin melko paljon mm. vankienhoitoalalla.

Teoreetikko Tenovuosta en ole niinkään varma, onko hänellä hoidettavana ketään.

Lauerma on Tieteellinen hypnoosi ry pj.
Käytetty luennoitsija aiheesta ym.
Mitäs hän sanoikaan juuri Bodomin hypnoosista.

Tuolla aikaisemmin pasi kertoi Lauerman kannasta hypnoosiin:

Muistutan vielä, että Lauerman mukaan hypnoosilla ei ole varmoja ulkoisia tunnusmerkkejä. Edelleen Lauerma antaa kirjassaan kuvitteellisen esimerkin siitä, kuinka hypnotisoija tyypillisesti perustelee onnistumisensa: "Olen tehnyt tätä 20 vuotta. Kyllä minä tiedän, milloin kohdehenkilö on hypnoosissa."

Tuo on Lauerman mielipide. Luettuani tuota ajatuksella tulin siihen tulokseen, että tässä asiassa Lauerma on väärässä ja tuo 20 vuotta hypnoosin ammattilaisena toiminut on oikeassa. Tästä voi myös päätellä, että Lauerma ei itse ole säännöllisemmin tekemisissä hypnoosin kanssa, vaan hän on paremmin teoreetikko. Luulen, että tunnetut nimet Fahler, Olliver Hawk, Pakarainen ja Koivunen eivät olisi samaa mieltä tuosta asiasta Lauerman kanssa, vaan olisivat samaa mieltä tuon 20 vuotta hypnotisoijana toimineen kanssa. Itse olen sitä mieltä, että käytännössä parhaat hypnotisoijat eivät todennäköisesti ole virallisen lääketieteen puolella vaan "vapailla markkinoilla". Tohtorin tutkinto ei ole haitaksi, mutta ei siitä ole etuakaan hypnoosin taitojen hallitsemiseksi. Hypnoosissa on samat lainalaisuudet vaikka toimitaankin virallisen lääketieteen ulkopuolella, ja sillä epävirallisemmalla puolella toimivat ne kaikkein taitavimmat hypnotisoijat.

Yövuoro näyttää etsivän viitteitä virheistä NG:n hypnoosissa. Olen lukenut sen usein läpi ja minusta se kyllä vaikuttaa hyvin aidolta ja teknisesti onnistuneelta. Tosin huomaan kyllä kysymyksen asettelussa kaavamaisuutta ja johdatteluakin, joka ei liene paras tapa. Lopputulos on kuitenkin ollut hyvä, ja tämä "hypnoosikoe" näyttää huolellisesti valmistellulta ja kokonaisuutena onnistuneelta. Oliasikohan joku toinen onnistunut paremmin? Ehkä?[/b]

yövuoro kirjoitti:Lauerma on Tieteellinen hypnoosi ry pj.
Käytetty luennoitsija aiheesta ym.
Mitäs hän sanoikaan juuri Bodomin hypnoosista.

Lauerma sanoi mm. näin:


Lauerman mukaan Gustafssonin hypnoosikokeesta on vaikea tehdä päätelmiä ja on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen.

Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta EI VOI PÄÄTELLÄ SITÄ ONKO HYPNOOSITILA OLLUT TODELLINEN VAI EI . Hypnoosikertomuksen virheellisyys ei osoita Gustafssonia kuitenkaan syylliseksi.

- Jos Gustafsson on ollut uhri, on mahdollista, että hänelle on syntynyt tällainen unenomainen kehitelmä peittämään muistikatkosta.


Tuosta ilmenee mm. että Lauerma pitää muistikatkosta täysin mahdollisena. Ainakin minä saan tuosta sellaisen käsityksen, että hän pitää myös koko hypnoosia teknisesti onnistuneena. Onhan täällä kirjoittajia, jotka ovat toitottaneet äänekkäästi, että mitään muistikatkosta ei ole ollut. Huom! Lauerma ei ole sitä mieltä. Tosin hänkin on vain erehtyväinen ihminen niinkuin muutkin! Lauerma on epävarma - hän ei ota jyrkkiä kantoja, niinkuin monet asiantuntemattomat tunteen varassa toimivat. .... "Jos Gustafsson on ollut uhri, on mahdollista ...."

No niin, nyt se Sariola on hypnotisoinut minutkin. Näen torakan sijasta tintin.

kukkuu kirjoitti:No niin, nyt se Sariola on hypnotisoinut minutkin. Näen torakan sijasta tintin.

Nyt kukkuu puhui puppua! Lehtikantojäärä se oli!

Sariola kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:No niin, nyt se Sariola on hypnotisoinut minutkin. Näen torakan sijasta tintin.

Nyt kukkuu puhui puppua! Lehtikantojäärä se oli!

Jäärä? No sehän se.

Hyvä että vaihdoit, Hessu meni jo paniikkiin kirjoitustensa noustessa törkyfalsettiin, koska hän arveli tuon jääränkin olevan suurpedon siinä missä kuulema siilikin on.

No, saas nähdä rauhoittaako talipukki.