MURHA.INFO

Niin, kukapa sitä tietää, mitä tallennetta kukin kuuntelee.
Semminkin, jos ei vertailla...

Tässä kuvakaappaus mun fileestä:


PS.
Sirpa puuttuu HÄKE-puhelusynkassa samaan asiaan kuin syyttäjä valituksessaan.

Tässä Turumurren käsitys asiasta, sekä laskelmia muumuassa verijälkien kuivumiseen vaadittavasta ajasta ja Auerin lavastusajasta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p654196

Lisävalaistusta tuo Kostensalon (Hovi 2014) todistelun yhteydessä käyty oikeuskeskustelu asiasta. Kostensalon mukaan litteroinnissa olevan hätäpuhelun aloitusajan epätäsmällisyys johtuisi siitä, että häken tallennusjärjestelmä on rekisteröinyt hätäpuhelun alkaneeksi 02:43:22 (jostain syystä väärin). Hätäkeskuksen tehtäväraportin (Häken asiakirja jonka Manner kuulemma toimitti) oikea puhelun alkamisaika onkin 02:41:50...!
Tämän asiakirjan mukaan tärkeät ajat olisivatkin siten:

-02:41:50 Hätäpuhelu alkaa

-02:43:18 Tehtävän anto partiolle

-02:46:10 Hätäpuhelu loppuu (itse laskien: 2:41:50 + 0:04:20)

-02:51 Partio perillä

Otetaanpa tosiaan kaikki faktat siitä poliisille tulleesta ilmoituksesta. Minulla niitä ei ole, siksi esitän vain kysymykset, joihin joku osannee antaa tarkat vastaukset.

1. Mistä numerosta tuli suoraan poliisille hälytys ennen häke-puhelua?
Milloin poliisin suora numero onkaan poistunut käytöstä? Minulla oli se puhelimen muistissa vielä melko myöhään 2000-luvulla, mutta siihen soitettu puhelu meni kuitenkin hätäkeskukseen eikä poliisille.

2. Kuka siihen puheluun vastasi?
Tuliko kahdelle eri partiolle eri hälytykset eri aikoihin ja jos tuli, mistä?

3. Missä nämä faktat ovat?

Huomataan, että nyt en välitä kellonajoista mitään, sillä se on tullut jo selväksi, että kellonajat eivät ole täsmänneet. Kuinka yleistä se on , että poliisin tai hätäkeskuksen kello ei ole valtakunnan virallisessa ajassa? Jos poliisit katsoivat ajan omasta henkilökohtaisesta kellostaan, ei ihme vaikka aika saattoi olla jotain muuta.

Minä en tiedä faktoja, vain mitä olen seurannut, ja väitetään, että poliisilla oli tiedossa jopa tuntemattoman tuntomerkit ennen AA:n soittoa (Tara laittoi tiedon, linkin).

Ja kun sitten hovioikeuden jälkeen poltettin puolustuksen avaintodistajan talo, niin väistämättä tietysti tuli mieleen, että siitä numerosta oli soitettu.

Mahtoiko naapurissa asua poliisi - olisi jotenkin luontevaa sitten soittaa tietämäänsä numeroon heti, ikäänkuin kavereille, jos oli jotakin ilmoitettavaa. Oliko se poliisi, joka epäili, että Tanner olisi kimpaantunut hänen teatteriarvostelustaan? Ja jos valot paloi sisällä, niin hyvinhän sen näki, että mitä siellä tapahtui, jos vaikka vähän hiipi tontin rajallekin... tai oli vaikka koiraa ulkoiluttamassa.

No, tuolla aikaisemmin pohditun mukaan ei ollut mahdollista, että kellot olisivat olleet eri ajassa, mutta en nyt muista selitystä siihen.

Sirpa kirjoitti: ..... ..... .....
Oottakaapa niin etsin sen. Löytyi. Tänne on taas eräs nimimerkki tunkenut väliin omia uskojaan, luulojaan ja kuvitelmiaan - kyseessä ei ole virhe.

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Klo 2.43.22 häke-puhelu alkaa. (Useita lähteitä; heitto partion 211 saamaan hälytykseen johtunee poliisin virheestä, mikä on merkityksetöntä.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8948

Poliisille soitettiin suoraan 3 minuuttia ja 22 sekuntia aikaisemmin kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen.

Miten helkutti te voitte kuvitella spekuloivanne tapauksesta oikean aidosti ja totuudenmukaisesti, jos te ihan oman luulonne perusteella päätätte, että ETP-aineistossakin se ja se asia jopa useassa kohdin on virhe?!

Arvakkaapa - muuten ihan oikeasti - että alkaako mulla palaan hihat, kun teen näitä korjauksia nyt jo viidettä vuotta?!

Aivan turhaan hihat palaa! Lasketaanpa hieman. Oletetaan, että poliisi hälyytettiin paikalle vasta sen jälkeen, kun AA oli soittanut hätäkeskukseen. Nauhoitus alkoi klo 2.43.21. Noin 45 sekuntia myöhemmin hätäkeskus meni hälyttämään poliisia ja ambulanssia. Jos poliisi oli valmiina autossa siellä jossakin kadulla Porin keskustassa, niin se sai radiopuhelimella komennuksen Tähtisentielle noin klo 2.44.06 tai hieman sen jälkeen. Se lähti heti ajamaan kohti Tähtisentietä. Matkaa noin 10 km tai hieman alle riippuen poliisiauton paikasta ilmoitushetkellä. Hiljaisena aikana poliisi saattoi ajaa melko reippaasti, esim. keskinopeudella 90 km tunnissa. Tuohon matkaan Tähtisentielle (10 km) kuluisi silloin aikaa 6 min 42 sek. Tämän mukaan he saapuisivat Tähtisentielle noin klo 2.44.06 + 10sek komennukseen aika + 6.42 = klo 2.50.58 . Ilmoitettu saapumisaika Tähtisentielle on ollut 2.51 . Se tarkoittaa, että tarkka aika on voinut olla esim. 2.51.25 . Siis poliisipartio olisi saapunut juuri oikeaan aikaan. Tämä laskelman mukaan poliisi on saanut komennuksen vasta noin 2.44.06 -- 2.44.16 . Eli hälytys olisi tullut Hä-Ke puhelun kautta kun Anneli Auer soitti.

Kyllä niitä virheitä kirjaamisessa on voinut sattua. Näillä tiedoilla varmaa totuutta ei voi saada.
Kyllä myös ETP aineistossa voi olla virheitä - opin se Bodom jutun yhteydessä.

Täällähän keskustellaan eikä monestakaan asiasta ole täysin varmaa tietoa. Niin kuin nyt näistä ajoista. Aikaisemmasta keskustelusta tuli mieleen laulun sanat: "On monen hauta meri viimeinen." Laulun mukaan merikin voi olla hauta!

Jos poliisipartio sain komennuksen jo klo 2.41 ja saapuivat Tähtisentielle klo 2.51 olisivat he lorvailleet matkalla peräti 10 minuuttia. On tietysti sekin mahdollista. Anneli Auer muuten ilmoitti, että "minä soitan poliisille" vaikka hän oli soittamassa hätäkeskukseen. Olisiko tuo ollut lipsahdus vai tarkoituksella kovalla äänellä sanottu, jotta huppumies myös kuulisi.

Syyttäjien valitushakemuksessa 17.4.2015 korkeimmalle oikeudelle todetaan hätäpuhelun alkaneen klo 2.41.50, mikä perustuu hätäkeskuksen rekisteritietoihin. Todistaja Kostensalon mukaan myös televalvontatiedot osoittavat kellonajan olleen noin 2.41.50. Syyttäjien valitushakemuksessa todetaan edelleen, että hätäkeskuksen rekisteritietojen mukaan hälytys poliisin ensipartiolle on tapahtunut 2.43.00.

Virheellinen kellonaika 2.43.21 on syyttäjien valitushakemuksessa olleen tiedon mukaan peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta.

Minulle sopii pitää kiinni näistä ilmoitetuista kellonajoista, joiden perusteella tulkitsen, että häkepuhelun miehensä surma-asiassa on tehnyt AA eikä kukaan muu ennen häntä.

Mutta - karmeinta minulle - täällä kertoi eräs nimimerkki, joka tiesi kummallisia asioita, ja kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tietää, väitti kuulleensa kahvihuoneessa (kyllä ihmeteltiin, että missähän kahvihuoneessa hänkin istuskelee!) - väitti jopa, ettei tuo poliisipartio/t lähteneet edes koskaan liikkeelle! Onko kellonajat siis edes ratkaisevia?!

Virheellinen kellonaika 2.43.21 on syyttäjien valitushakemuksessa olleen tiedon mukaan peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta.

Olen aina tiennyt, että tietokoneisiin on yhtä vähän luottamista kuin älypuhelimiin.

Minkälainen tietokone tallensi poliisipartion saaman hälytyksen, josta ko. poliisi todisti oikeudessa, ja hän todisti ajan

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Anneli Auer soitti hätäkeskukseen siis vähän vaille minuutti myöhemmin. Ratkaiseva aika - ajatelkaa 50 sekuntia! Kun täällä tehdään murhia jopa 3 sekunnissa - tuossa ajassahan ehtiin jo juoksemaan vaikka poliisien partioauton kiinni ja huikkaamaan ikkunasta hälytyksen!

Pieni liekki kirjoitti:

Syyttäjien valitushakemuksessa 17.4.2015 korkeimmalle oikeudelle todetaan hätäpuhelun alkaneen klo 2.41.50

Sirpa kirjoitti:Mutta - karmeinta minulle - täällä kertoi eräs nimimerkki, joka tiesi kummallisia asioita, ja kun häneltä kysyttiin, että mistä hän tietää, väitti kuulleensa kahvihuoneessa (kyllä ihmeteltiin, että missähän kahvihuoneessa hänkin istuskelee!) - väitti jopa, ettei tuo poliisipartio/t lähteneet edes koskaan liikkeelle! Onko kellonajat siis edes ratkaisevia?!

Virheellinen kellonaika 2.43.21 on syyttäjien valitushakemuksessa olleen tiedon mukaan peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta.

Olen aina tiennyt, että tietokoneisiin on yhtä vähän luottamista kuin älypuhelimiin.

Minkälainen tietokone tallensi poliisipartion saaman hälytyksen, josta ko. poliisi todisti oikeudessa, ja hän todisti ajan

Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)

Anneli Auer soitti hätäkeskukseen siis vähän vaille minuutti myöhemmin. Ratkaiseva aika - ajatelkaa 50 sekuntia! Kun täällä tehdään murhia jopa 3 sekunnissa - tuossa ajassahan ehtiin jo juoksemaan vaikka poliisien partioauton kiinni ja huikkaamaan ikkunasta hälytyksen!

Pieni liekki kirjoitti:

Syyttäjien valitushakemuksessa 17.4.2015 korkeimmalle oikeudelle todetaan hätäpuhelun alkaneen klo 2.41.50

---------------------------------------------

A) Lainausta: "Klo 2.41 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218).

B) Lainausta: "Syyttäjien valitushakemuksessa 17.4.2015 korkeimmalle oikeudelle todetaan hätäpuhelun alkaneen klo 2.41.50"

Kuten huomataan, tuosta A-ajasta puuttuvat sekunnit. Se voi myös tarkoittaa, että huomioon on otettu vain täydet minuutit. Siinä tapauksessa olisi kysymyksessä sama aika. Meni 45 sekuntia ennen kuin hätäkeskus meni hälyttämään poliisia. Siis noin klo 2.42.35 (2.41.50 + 45sek)

Aikoja saadaan monenlaisia. Ne laitteiden ajat eivät ole olleet täsmällisesti oikeassa ajassa. Ei tuosta saa mitään varmaa tolkkua.

C) 2.43.21 on toisaalla ilmoitettu hätäkeskuksen nauhoituksen alkaneen. Hm! Ja se olisi todettu vääräksi ajaksi!

Ystävämme Sirpa, miksi sinä jankkaat kellonajoista, vaikka todennäköisin selitys eri ajoille on eri aikaa näyttäneet kellot? Ei se aikojen määrittely johda mihinkään, vaikka olisikin tullut yksi puhelu aikaisemmin.

Olennaista on se, kuka soitti ja kenelle. Onko olemassa mitään televalvonta- tai muuta tietoa siitä ensimmäisestä puhelusta - siis jos se oli olemassa? Tuliko poliisin omaan hälytysnumeroon ohi häken puhelu aiemmin, ja oliko se 10022 vai mikä se olikaan enää silloin edes käytössä? Poliisi kyllä näkee, mistä numerosta puhelu tulee, vaikka se olisikin nimetön. Vai soittiko joku ulkopuolinen jonkun poliisin omaan henkilökohtaiseen tai muuhun poliisilaitoksen omaan puhelimeen?

Kutsu on kai tullut kahdelle partiolle. Tuliko molemmille häkestä samaan aikaan eli eriaikaiset puhelut olisivat väärää tietoa? Ei kai tämä ole mitenkään vaikeasti selvitettävissä oleva asia.

Ande kirjoitti:Ystävämme Sirpa, miksi sinä jankkaat kellonajoista, vaikka todennäköisin selitys eri ajoille on eri aikaa näyttäneet kellot? Ei se aikojen määrittely johda mihinkään, vaikka olisikin tullut yksi puhelu aikaisemmin.

Iskipä huumorintajuuni, hekottelen täällä itsekseni - aikoinaan tämä tilastotiedeasia käsiteltiin niin tiukasti loppuun täällä, ja sen sopiminen Ulvilan tapauksen tarkasteluun, ja ylipäätään yksittäisen tapauksen - että pitkään aikaan kukaan ei uskaltanut sitä käyttää, mutta jengihän on täällä taas uusiutunut.

Vai ei ole yksittäisellä puhelulla merkitystä Ulvilan tapauksen avaintodistuksessa hovioikeudessa, jossa Anneli Auer vapautettiin välittömästi, mutta todistajan talo poltettiin?

Silminnäkijähavainnolla ulkopuolisesta?!

Huhhei. Teidän logiikassanne on nyt jotakin vikaa?! Olen tuota ihmetellyt ja tullut jo vuosia sitten siihen tulokseen, että syynä on televisio, sen pätkityt otokset ja se, että se sotkee käsityksen ajasta. Naurakaa vain minulle, mutta jos väitteeni pitää paikkansa, ette te itse edes pysty sitä tiedostamaan.

Ja nyt sitten vielä - ennen kuin joku näppärä ehtii sutkauttamaan, että miksi se ei minuun ole vaikuttanut muka - en ole eläessäni katsonut televisiota (eikä liity mihinkään paavimaiseen lupaukseen Marialle), liekö syynä pettymys, kun suurten odotuksen jälkeen näin ensimmäisen kerran televisiokuvan. Ei tullut silloin mieleenkään etukäteen, että se voisi olla näkökentältään niin kapea ja mitätön ja ahdas, pelkkä kapea putki. Siihen tottuneet eivät tietenkään tätä hamota enää, kun lapsesta asti ovat katsoneet.

Mutta jollakin tavalla tuo putki, ja siihen valikoitu aineisto, ovat tehneet ihmisille aivoihin myös pelkän putkinäön ja kapean alan - olen huomannut. Ja kun tähän nyt lisätään vielä tekstiviestit ja pelkkä twittaus - on ihminen aivoiltaan täysin menetetty.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/5310824

Anneli Aueria vastaan kerätään uutta näyttöä, uutisoi Iltalehti. Ulvilan surmayön hätäkeskustallennetta analysoi nyt uudestaan seitsenhenkinen asiantuntijaryhmä.

Tutkinnan käynnisti kesäkuussa tunnetun suomalaisen kapellimestarin yhteydenotto. Hän kertoi syyttäjille tutkineensa hätäkeskustallennetta uuden Izotope RX3 Advanced -äänenkäsittelyohjelman avulla. Ohjelma on kehittyneempi kuin poliisin käytössä ollut vastaava ohjelma. Uudella ohjelmalla voidaan erotella esimerkiksi monotallenteista päällekkäisiä ääniä.

Kapellimestarin tutkimustulosten mukaan hätäkeskustallennetta oli manipuloitu. Hänen mukaansa muun muassa Auerin hengitysääni kuului samanaikaisesti puhelimen luurista ja kaukana puhelimesta.

Syyttäjien mukaan äänitallennetta analysoivan tutkimusryhmän on määrä saada lopullinen lausunto valmiiksi syyskuun aikana.

Jääköhän ennätyskorkeat korvaukset saamatta.. hehe

AlexKrycek kirjoitti:Jääköhän ennätyskorkeat korvaukset saamatta.. hehe

Tämä kapelimestari ei ole sen kummempi kuin kaikki nämä selvännäkijät ja muut ennustajat, jotka pyrkivät julkisuuteen kuuluisan rikostapauksen varjolla. Samaa sarjaa. Periaatteessa päältäpäin normaalin näköinen ihminen ja varmasti lahjakas omalla allallaan; mutta kun pintaa hieman raaputetaan alkaakin nähdä kaikkialla tonttuja, noitia ja ufoja.

IL: Hän esitteli muun muassa kohdan, jossa Auerin hengitysääni kuului puhelimen luurista ja samaan aikaan kaukana puhelimesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091 ... 1_uu.shtml

Ennyt tiedä mihin nimenomaiseen kohtaan hän viittaa, mutta luonnollinen selitys varmaankin on, että puhelimesta kuuluu tyttären hengitysääni ja auerin hengitysääni kuuluu kauempaa.

Tämä on taas kuin Monty Pythonien Dead Parrot -sketsistä, jossa päivänselvää asiaa väitetään joksikin muuksi. Poliisi, syyttäjä ja syyttäjän todistajat ovat hyödyntäneet sama metodia jo useamman kertaa auerin tapauksessa. Katsotaan nyt meneekö taas läpi KKO:ssa. Viimeksihän KKO katsoi, että tarinat, joiden mukaan vanhin tytär on yhdessä äitinsä kanssa surmannut isänsä, antavat syyn jutun uudelleenkäsittelyyn.

Mielenkiintoinen käänne. Olen pitkään kuunnellut häkepuhelua ja siinä on lukuisia outoja kohtia. Syytetyn ääni tulee välillä niin kovaa että aivan kuin hän puhuisi puhelimeen vaikka tyttärellä on luuri. Lisäksi ihmeellisiä "bojoing" ja todella korkea "vittikö" ääniä.

Panu kirjoitti:

AlexKrycek kirjoitti:Jääköhän ennätyskorkeat korvaukset saamatta.. hehe

Tämä kapelimestari ei ole sen kummempi kuin kaikki nämä selvännäkijät ja muut ennustajat, jotka pyrkivät julkisuuteen kuuluisan rikostapauksen varjolla. Samaa sarjaa. Periaatteessa päältäpäin normaalin näköinen ihminen ja varmasti lahjakas omalla allallaan; mutta kun pintaa hieman raaputetaan alkaakin nähdä kaikkialla tonttuja, noitia ja ufoja.

IL: Hän esitteli muun muassa kohdan, jossa Auerin hengitysääni kuului puhelimen luurista ja samaan aikaan kaukana puhelimesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091 ... 1_uu.shtml

Ah, niin joo anteeksi, unohdin että palstalta löytyy kaikkien alojen kärkiasiantuntijat. Ei siis suinkaan tuosta seitsemän hengen ryhmästä joka tuota nauhaa analysoi.

AlexKrycek kirjoitti:Kapellimestarin tutkimustulosten mukaan hätäkeskustallennetta oli manipuloitu. Hänen mukaansa muun muassa Auerin hengitysääni kuului samanaikaisesti puhelimen luurista ja kaukana puhelimesta.

Syyttäjien mukaan äänitallennetta analysoivan tutkimusryhmän on määrä saada lopullinen lausunto valmiiksi syyskuun aikana.

Kas kummaa, kun itseäni ei ihmetytä yhtään, että hätäkeskustallennetta olisi manipuloitu. Miettikää nyt hyvät ihmiset, keillä on todellisuudessa ollut laitteet ja mahdollisuudet tallenteen manipuloimiseen. Välillä mietityttää, käyttävätkö suomalaiset enää omia aivoja laisinkaan.