MURHA.INFO

haulinippu kirjoitti:Niin kauan taustanauha on pelkkä teoria,kunnes se on todeksi todistettu.

Minä odotan heiltä kuvausta siitä, miten Auer on taustanauhan luonut. Sitten kun he tämän esittävät voidaan jo puhua teoriasta.

Taustanauhateoria on kyllä ollut suosikkini kaikki nämä vuodet=) Sen avulla voi todellakin erotella jyvät akanoista=) 5 vuotta sitten loppuun kaluttu luu, joka vaan edelleen haisee, kun se pinnalle tongitaan, ja taas on kauhea pörinä käynnissä, niinkuin joku olisi jotain utta löytänyt.

Edwin: se sinun "Auer avasi vatsan alueen isot verisuonet valuttaakseen Jukasta veren pois, ettei tulisi lautumia" -teoriasi on ihan hauska, joskin epäuskottava tv-sarjan murhajuoni, mutta kun sinä et edes tiedä, missä ne uhrin haavat olivat, saatikka millaiset ne olivat tai vuosiko veri vai oliko ihan kuiva. Keksit näitä asioita ihan päästäsi, eikä siinä mitään, mutta kun jotkut vaan tietää enemmän kuin sinä, ja tietää, ettei teoriasi vaan faktisesti pidä paikkaansa. Kaikkia kunnia sinulle, vaikka teoriasi on niin yliampuva, ettei ihan aikuisten oikeesti aikuiset ihmiset usko siihen, eikä edes syyttäjä koskaan esittäisi uskovansa.

Tämänkin "kohun" tarkoitus on pelkästään saada syyttäjän valitus läpi; ei he tätä siellä oikeudessa ala ajamaan. Tämä on samanlainen kuin pojan juttujen hyväksikäyttö ja saatananpalvonnalla ratsastaminen. Ei niitä oikeudessa esitetty tai testattu, niillä oli vain tarkoitus saada ikäänkuin "uusia todisteita", että juttua päästään oikeudessa taas jauhamaan.

Mä en ymmärrä, miksi ihmisille on looginen ajattelu niin vaikeaa. Miksi napataan joku yksittäinen lause tai idea, eikä osata lainkaan tarkastella, mitä tämän idean toteuttaminen merkitsee muiden tapahtumien kannalta. Kun muuttaa yhtä asiaa, muuttuu muutkin asiat. Koko ketju muuttuu, ja sitä pitäisi pystyä seuraamaan alusta loppuun niin, että KOKO TARINASTA tulee mahdollinen.

Eihän nyt saa olla niin, että joku kapellimestari tulee teorianaan esittämään, että Auer on jotenkin maagisesti etukäteen äänittänyt omia huokaisujaan nauhalle, että sitten kun hän on häke-ihmisen häivyttyä linjoilta yksin siinä puhelimessa, hän voi huokailla sinne samalla kun lähtee äkillisesti herännyttä miestään tappamaan, ja ihmiset hurraa tätä. Miettikää nyt hyvänen aika vähän pidemmälle näitä teorioita.

Ei Auer voi lavastaa mitään hönkäilyjä sen varaan, että tulee puhelun aikana juoksemaan, menemään takkahuoneeseen, tai ylipäätään pääsee mistään puhelimesta pois. Kun hän ei pysty näkemään tulevaisuuteen. Teorioiden ja lavastusten pitää olla sellaisia, että ne reagoivat lavastushetken tapahtumiin tai ennakoivat asioita, jotka ovat todennäköisiä. Ei ne voi reagoida yllättäviin tapahtumiin, kuten häken yllättävään käskyyn pysyä puhelimessa, missä ei ole mitään järkeä. Miksei tämä mene ihmisille perille??

Mitä vaan lehdessä lukee, niin heti on porukkaa nyökyttelemässä, eikä kukaan käytä järkeään lainkaan Ihan hirveää Ei tarvitse ihmetellä, miksi Suomi on lamassa.


Nää taustanauhat on jo 5 vuotta sitten jauhettu niin atomeiksi kuin olla ja voi. Sopii sieltä katsella kaikkien uusien innokkaiden, jotka nyt uskoi arvoituksen ratkaisseensa.

Peite-Seppo suhtautui muuten Auerin taitoihin huomattavasti vähemmän luottavaisesti kuin palstan antiannelistit: "Auerista jäi kuva,
”ettei hän osaa yksinkertaisesti liikkua tai tehdä mitään ilman, että hänelle näyttää esimerkkiä”".

Jaahas, taas joku kotidekkari luulee ratkaisseensa casen. Uskon kyllä, että jotain uutta tuosta häkenauhasta on saatu kaivettua esiin, kun kerran professoritkin sitä tutkivat. Mutta en jaksa uskoa, että tuosta vedenpitävää näyttöä saa.

Itse olen pitänyt tuota taustanauhateoriaa kanssa hieman naurettavana. Tarkasteltuani sitä kuitenkin nyt uudestaan, niin ei se nyt ihan mahdotonta ole, että Jukan äänet tulevat nauhurilta samalla kun tyttären ja Auerin äänet ovat aitoja. Jukan valitusääniä kuuluu reilun kahden minuutin ajan nauhalla. Voi olla, että Auer on laskenut, että hätäpuhelu tulee kestämään vähemmän kuin tuon ajan. Hän ei osaa ottaa huomioon sitä, että joutuu roikkumaan linjalla yksin.

Syyttäjän pelaa taas korttinsa hyvin, kävi miten kävi. Mahdollisesti media on muokannut mun käsitystä Aurista, mutta kyllähän nuo hänen kommenttinsa tähän uusimpaan käänteeseen kuulostaa syyllisen kommenteilta.

perusasiamies kirjoitti: Syyttäjän pelaa taas korttinsa hyvin, kävi miten kävi. Mahdollisesti media on muokannut mun käsitystä Aurista, mutta kyllähän nuo hänen kommenttinsa tähän uusimpaan käänteeseen kuulostaa syyllisen kommenteilta.

Osaatko sanoa, millainen Auerin kommentti tähän farssiin ei sinun korvaasi olisi kuulostanut syyllisen kommentilta?
Aivan.

perusasiamies kirjoitti: Mahdollisesti media on muokannut mun käsitystä Aurista, mutta kyllähän nuo hänen kommenttinsa tähän uusimpaan käänteeseen kuulostaa syyllisen kommenteilta.

Joo, kaiken tapahtuneen valossa Auerin pitäisi kyllä olla riemuissaan kun syyttäjä porukoineen ilmoittaa että nyt on löytynyt uusia todisteita asioita tutkitaan . Oikeasti? Jos tässä Ulvilan keississä elettäisiin tällä planeetalla, olisin riemuissani siitä että viimeinkin häkepuhelu saa ansaitsemaansa tarkempaa huomiota. Mutta kun mihinkään ei voi luottaa. Jos tämä menee taas niinkuin ennen, syyttäjä marssittaa häkepuhelua kommentoimaan Niemen (et al) täysin utopistisine ja käytännössä mahdottomine teorioineen, jotka lehdistö toistaa ilman kritiikin häivää. Ja Mannerilla on taas vain Hemmi, jolla on kyllä mielipiteitä lasiäänien leikkautumisesta, mutta joka ei halua ottaa mitään kantaa niihin asiohin joilla olisi oikeasti merkitystä. Eli toisin sanoen ketään ei faktisesti ole Niemen pöllöimpiä juttuja haastamassa.

perusasiamies kirjoitti: Itse olen pitänyt tuota taustanauhateoriaa kanssa hieman naurettavana. Tarkasteltuani sitä kuitenkin nyt uudestaan, niin ei se nyt ihan mahdotonta ole, että Jukan äänet tulevat nauhurilta samalla kun tyttären ja Auerin äänet ovat aitoja.

No voi jessus sentään, että sinäkin olet näin hemmetin helposti johdateltavissa
Kun se Jukka kerran kuoli puhelimen aikana, niin ei ne äänet voi mistään nauhalta tulla. Hänen haavansa vuosivat verta vielä silloin, kun häntä kuvattiin. Päästä vuotava lammikko laajeni kuvien ottamisen välillä. Jopa veitsihaavat kuivuivat vasta kuvien ottamisen välillä. Pernapistosta ei ollut ehtinyt vielä vuotamaan suuria määriä verta.

"Laaksosen havainnot Lahden pernasta myös käytännössä sulkevat
pois sen vaihtoehdon, että kaikki pistovammat olisi aiheutettu jo ennen puhelun
alkua. Laaksosen mukaan pernan vähäinen verenvuoto osoittaa, että pernaan
osuneet kaksi pistoa ovat syntyneet hyvin lähellä kuolinhetkeä tai jopa sen jälkeen. Pernan pistovammojen on siis täytynyt syntyä juuri ennen päähän kohdistuneita
kuoleman aiheuttaneita iskuja. Vatsan seudun pistovammojen ilmeinen tuoreus
on havaittavissa myös ensipartion ottamissa kuvissa 23, 25 ja 26 (etpk s. 374-
375). Myöhemmin otetussa kuvassa 35 (etpk s. 381) näkyy, miltä sama kohta on
näyttänyt kuivuneena."

"Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että
valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut. Noin puolta
minuuttia aiemmin, kun Anneli Auer on poistunut välillä puhelimesta, hätäkeskusnauhalle
on tallentunut valitusääniä."

Tai kai sinä nyt väität niin, että Lahti olikin hakattu vain tajuttomaksi ennen puhelua, ja sitten (sitä ennen siis) nauhotettu kaameat huudot ja sitten jätetty ukko henkiin ja sitten muuten vaan huvikseen pilattu koko alibi juoksentelemalla puhelimesta pois, vaikka erikseen kiellettiin, ja sitten menty vielä viime minuuteilla sekä astaloimaan 4 kertaa päähän, että pistämään pari kertaa veitsellä pernaan ja sitten taiotaan kaikki kamat pois ja veret päältä ja jäljet lattialta ja ollaan freesinä vastaanottamassa poliisia, jonka sijainnista ei SOITTOHETKELLÄ ollut minkäänlaista tietoa... kun he olisivat voineet olla vaikka naapurikorttelissa, etenkin kun se tulipalokin alueella justiinsa oli....

Mä en ymmärrä sitä, että jos Auerin syyllisyys vaatii selvästi ihan älyttömän epätodennäköisiä juonikulkuja, niin miksi hänestä täytyy ikäänkuin väkisin leipoa se syyllinen? Mitäs jos hän onkin syytön, eikä kukaan lavastele yhtään mitään? Mikä siinä on niin uskomatonta sinusta? Tarkasteletko asiaa ihan oikeasti puolueettomasti?

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikkia kunnia sinulle, vaikka teoriasi on niin yliampuva, ettei ihan aikuisten oikeesti aikuiset ihmiset usko siihen, eikä edes syyttäjä koskaan esittäisi uskovansa.

Tässä on nyt luetun ymmärtämisessä ilmeisesti jonkinlaista ongelmaa. Olen mielestäni todennut useammankin kerran, että minulle ei ole mitään merkitystä sillä, mitä muut uskovat. Miksi ihmeessä minun pitäisi muokata sanottavani sen mukaan, mitä joku muu on valmis uskomaan.

Ja mitä Auerin tuomioon tulee, siinäkään ei ole mitään merkitystä sillä, mitä ihmiset uskovat. Olennaista on ainoastaan, mitä tuomioistuin uskoo, ja oikeudenkäyntihän on vielä kesken.

Tämänkin "kohun" tarkoitus on pelkästään saada syyttäjän valitus läpi; ei he tätä siellä oikeudessa ala ajamaan. Tämä on samanlainen kuin pojan juttujen hyväksikäyttö ja saatananpalvonnalla ratsastaminen. Ei niitä oikeudessa esitetty tai testattu, niillä oli vain tarkoitus saada ikäänkuin "uusia todisteita", että juttua päästään oikeudessa taas jauhamaan.

Minua ei ole siunattu ennustajan lahjoilla, en voi tietää tänään, mitä syyttäjät ehkä kuukausien päästä esittävät korkeimmassa oikeudessa. Jätän siis tämän keskustelun väliin. Sinänsä nostan syyttäjälle hattua, että jaksavat juttua vielä selvittää.

Eihän nyt saa olla niin, että joku kapellimestari tulee teorianaan esittämään, että Auer on jotenkin maagisesti etukäteen äänittänyt omia huokaisujaan nauhalle, että sitten kun hän on häke-ihmisen häivyttyä linjoilta yksin siinä puhelimessa, hän voi huokailla sinne samalla kun lähtee äkillisesti herännyttä miestään tappamaan, ja ihmiset hurraa tätä. Miettikää nyt hyvänen aika vähän pidemmälle näitä teorioita.

Miksei saa olla, siksikö että sinä sanot niin? Jospa syyttäjä kuitenkin nimeää kapellimestarin todistajaksi ja taustanauhateoria tulee näytetyksi toteen. Ei siinä sinun sanomisillasi ole mitään merkitystä. Tuomioistuimen päätökseen ei vaikuta tippakaan myöskään se, vaikka ihmiset sinun kehotuksestasi miettisivät näitä teorioita lopun elämäänsä.

Teorioiden ja lavastusten pitää olla sellaisia, että ne reagoivat lavastushetken tapahtumiin tai ennakoivat asioita, jotka ovat todennäköisiä. Ei ne voi reagoida yllättäviin tapahtumiin, kuten häken yllättävään käskyyn pysyä puhelimessa, missä ei ole mitään järkeä. Miksei tämä mene ihmisille perille??

Kun tätä keskustelua on pintapuolisesti seurannut, on syntynyt vaikutelma, että annelistit ovat keskenään tukkanuottasilla siitä, mitä mikäkin niksahdus tai naksahdus häkenauhalla tarkoittaa. Joku on onnistunut värittämään äänen vihreäksi, toinen taas keltaiseksi. Annelistien viesti voisi mennä perille, jos heillä ylipäätään olisi joku viesti. Mutta voihan sitä vielä toiset kymmenen vuotta yrittää, jos joku teoria syntyisi sielläkin leirissä!

Edwin kirjoitti: Mutta voihan sitä vielä toiset kymmenen vuotta yrittää, jos joku teoria syntyisi sielläkin leirissä!

Edwin, haastan sinut tai kenet tahansa Annelin syyllisyyteen uskovan toimittamaan sekunti sekunnilta etenevän selostuksen siitä missä Anneli on milloinkin häkenauhan aikana, mitä tapahtuu, kuka puhuu tai muuten ääntelee ja miksi häkenauhalla toimiva henkilö toimii niinkuin toimii. Ja nimenomaan sekunti sekunnilta, ei mitään ympäripyöreää tyyliin ensin Anneli suunnitteli ja sitten Anneli toteutti. Minä pystyn siihen siitä näkökulmasta että ulkopuolinen teki teon. Otatko haasteen vastaan?

Ihmettelen kovin, miksi tätä lasten hyväksikäytöstä tuomittua ihmistä puolustellaan?

Kyllä "Caldera" on varmaan tutkinut ja kuunnellut tuota nauhaa ja muodostanut siitä tapahtumien kulun, samoin kuin minäkin. Ainakin siitä nauhalta saa muodostettua teorian siitä, mitä siellä tapahtui.
-----------------------------------------------
Minä en ole mielestäni annelisti tai muukaan nisti. Olen vain esim. kuunnellut tuota nauhoitetta lukuisia kertoja. Sen mukaan on mielessäni syntynyt kuva mitä siellä tapahtui. 3 nuorinta lasta oli koko ajan omassa huoneessaan. Luonnollisesti he eivät ole nähneet mitään. AA, vanhin tytär A ja Jukka Lahti ovat äänessä. Huppumies ei juuri puhu, mutta Jukka Lahti valittelee hänen iskujensa tahdissa. Siitä voi päätellä, että siellä joku hakkaa uhria teräaseella kerran toisensa jälkeen. Mielestäni siellä on kyllä ainakin nämä 4 henkilöä ja heidän tuottamiaan ääniä. Tapahtumien kulun voi kuvitella pääpiirteittäin äänien mukaan. FBI on todennut, että siinä ei ole päälle nauhoituksia. En myöskään usko, että AA olisi niin taitava, että se teoria päälle nauhoituksista olisi totta. Sen mukaan olisi lisäksi koko joukko erittäin taitavia lavastuksia. Siihenkään en usko - siihen ei ole ollut aikaa. Annetaan kuitenkin sille ryhmälle aikaa, jos he jotain saisivat selville, ja mitä he raportoivat.
Jos uskoo, että AA on se oikea syyllinen, niin siinä pitää uskoa sellaisia asioita, jotka ovat käytännössä lähes mahdottomia. Siihen tarvitaan selittelijöiden selittelyjä. Ei sellaiset riitä oikeudessa mihinkään. Tarvitaan faktatietoa. Minä oletan niin, että mikäli nyt annettaisiin tuomio murhasta, niin kymmenen vuoden kuluttua ihmeteltäisiin suuresti, miten jopa Korkein Oikeus voi olla niin tyhmä. Tuo nauhoite säilyy, ja jo nytkin viisaammat osaavat tulkita sitä, mutta kymmenen vuoden kuluttua tekniikka on kehittynyt niin pitkälle, että tämä hätäkeskusnauhoite voidaan tulkita ja on tulkittu silloin tarkasti oikein. Kaikki silloin jo tietävät totuuden. On noloa olla silloin se ihminen, joka on fanaattisesti ollut sitä mieltä, että "sehän se on syyllinen, se rouva, koska lähes aina se on tällaisissa tapauksissa perheenjäsen". Ja se on riittänyt pääperusteeksi. Toinen tärkeä peruste monelle on ollut, että "koska sitä on syytetty murhasta, niin sehän se on". Nämä ovat niitä ensimmäisen kiven heittäjiä. Silloin v.2026 he ehkä häpeäisivät. Tältä tilanne näyttää tällä hetkellä. Katsotaan nyt miten käy!

En ole vähään aikaan seurannut näitä lukuisia ketjuja aiheesta, mutta tänään kuuntelin ekan kerran häke-nauhaa (viimeinkin täällä oli linkki siihen!). Litterointia olen lukenut myös monet monituiset kerrat, mutta kyllähän se säväytti kuulla aito nauha. Joka tapauksessa, ekan kerran minulle tuli olo, että kyllä siellä kolmas henkilö oli astaloimassa. Nauhalla kuuluu matalalla miehen äänellä "häivy", eikä se kuulostanut Lahden ääneltä, joka enimmäkseen voihki ja korahteli, ja sen vähän mitä puhui, puhui korkeammalla ja hysteerisellä äänellä. Tietysti mielikuvitus voi tehdä tepposet, eikä kuulokkeeni tai tietokoneeni ole mitään elektroniikan huippua, mutta oletin kuullessani sen matalan "häivy", että huppis saattoi sanoa sen Annelille tai tyttärelle. Ei halunnut kuitenkaan ruveta koko perhettä tappamaan, vaan hoidella Lahden ja häipyä.

Toiseksi yhä enemmän alkaa tuntua järkevältä, ettei Anneli olisi ollut niin veretön, jos olisi ollut itse hakkaamassa Lahtea. Veri on lentänyt kunnolla. Ja eiköhän Lahti olisi huutanut että "Annu lopeta", eikä pyydellyt Annua apuun, jos Annu olisi siellä puukon ja astalon kanssa heilunut? Kukaan meistä ei voi tietää miltä tuntuu ja mitä päässä liikkuu, kun joku hakkaa toistuvasti puukolla tai jollain tylpällä astalolla tappoaikeissa, ja tiedät että ei lopeta ennen kuin olet kuollut, mutta eiköhän sitä varsinkin oman puolison ollessa kyseessä toistaisi nimeä. Yrittäisi sillä tavalla saada toiseen kontaktia.

Sorry jos tulee toistoa jo aiemmin kirjoitettuihin juttuihin. Ei hullukaan jaksa lukea niitä satoja?tuhansia viestejä mitä aiheesta on kirjoitettu aiemmin.

Onhan se sinänsä mukavaa, että keskustelu aina vähän vilkastuu täällä, kun on uutta tiedotettavaa.

Yksi oleellinen huomioon otettava seikka tälle uudelle ääniasiantuntijaryhmälle on se, että liikkeelle lähdetään syyttömyysolettamalla. Heidän pitää ottaa kantaa ainoastaan siihen, voiko Anneli Auerin alkuperäinen kertomus surmayöltä pitää paikkansa häketallenteelta kuuluvien äänien valossa vai ei.

Odotan mielenkiinnolla tämän ryhmän raporttia, sillä kyllä Suomesta täytyy oikeasti löytyä asiansa osaavia alan ammattilaisia.

Harpo kirjoitti:Osaatko sanoa, millainen Auerin kommentti tähän farssiin ei sinun korvaasi olisi kuulostanut syyllisen kommentilta?
Aivan.

Siis minun mielestäni Auer selvästi vastustaa uuden tekniikan käyttöä henkirikostutkimuksessa, ja se vastahakoisuus särähtää kyllä korvaan pahasti. Minä olen aina ehdottomasti uuden tekniikan kannalla, ja moniin vanhoihin rikoksiin on varmasti saatu historiassa uutta valoa kun on uutta tekniikkaa käytetty. Toisaalta Auer haluaa, että murhaaja selvitetään, mutta toisaalta hän ei halua että uutta tekniikkaa siihen selvitystyöhön käytetään. Logiikka puuttuu mielestäni.

Caldera kirjoitti:Joo, kaiken tapahtuneen valossa Auerin pitäisi kyllä olla riemuissaan kun syyttäjä porukoineen ilmoittaa että nyt on löytynyt uusia todisteita asioita tutkitaan . Oikeasti? Jos tässä Ulvilan keississä elettäisiin tällä planeetalla, olisin riemuissani siitä että viimeinkin häkepuhelu saa ansaitsemaansa tarkempaa huomiota. Mutta kun mihinkään ei voi luottaa. Jos tämä menee taas niinkuin ennen, syyttäjä marssittaa häkepuhelua kommentoimaan Niemen (et al) täysin utopistisine ja käytännössä mahdottomine teorioineen, jotka lehdistö toistaa ilman kritiikin häivää. Ja Mannerilla on taas vain Hemmi, jolla on kyllä mielipiteitä lasiäänien leikkautumisesta, mutta joka ei halua ottaa mitään kantaa niihin asiohin joilla olisi oikeasti merkitystä. Eli toisin sanoen ketään ei faktisesti ole Niemen pöllöimpiä juttuja haastamassa.

Ainahan sitä voi väittää, että kaikki on salaliitossa Aueria vastaan. Mutta kyllä minä uskon suomalaiseen osaamiseen siinä määrin, että Tampereen teknillisen yliopiston, Sibelius-Akatemian ja Aalto-yliopiston professorit osaavat tehdä laadukasta ja puolueetonta tutkimusta liittyen tuohon häkenauhaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mä en ymmärrä sitä, että jos Auerin syyllisyys vaatii selvästi ihan älyttömän epätodennäköisiä juonikulkuja, niin miksi hänestä täytyy ikäänkuin väkisin leipoa se syyllinen? Mitäs jos hän onkin syytön, eikä kukaan lavastele yhtään mitään? Mikä siinä on niin uskomatonta sinusta? Tarkasteletko asiaa ihan oikeasti puolueettomasti?.

Siis tuolla taustanauhalla Auer pystyisi voittamaan ne muutamat minuutit, jotka mahdollistaisivat lavastustoimet helpommin. Jukka on oikeasti saattanut kuolla esimerkiksi viisi minuuttia ennen häkepuhelua. Selvää on, että kovin kauaa ennen häkepuhua Jukan kuolinhetki ei voi olla, juuri noista kuvailemistasi verivuodoista johtuen. Mitä lähemmäksi poliisien tuloa Auer saa "lavastettua" Jukan kuolinhetken, niin sitä selvemmillä vesillä hän on. Taustanauhateorian valossa Auerille on itseasiassa etu, että poliisit saapuvat mahdollisimman nopeasti. Olisihan joku partio saattanut olla hyvin esimerkiksi Ulvilassa, jolloin tulo olisi kestänyt pari minuuttia. Kukaan ei tiedä, mikä on tarkalleen Jukan kuolinhetki.

Pieni liekki kirjoitti:Onhan se sinänsä mukavaa, että keskustelu aina vähän vilkastuu täällä, kun on uutta tiedotettavaa.

Yksi oleellinen huomioon otettava seikka tälle uudelle ääniasiantuntijaryhmälle on se, että liikkeelle lähdetään syyttömyysolettamalla. Heidän pitää ottaa kantaa ainoastaan siihen, voiko Anneli Auerin alkuperäinen kertomus surmayöltä pitää paikkansa häketallenteelta kuuluvien äänien valossa vai ei.

Odotan mielenkiinnolla tämän ryhmän raporttia, sillä kyllä Suomesta täytyy oikeasti löytyä asiansa osaavia alan ammattilaisia.

En usko syyllisyysolettamaan. Eiköhän asiantuntijaryhmä vain kerro onko heidän mielestään nauha teknisesti tutkien autenttinen vai onko siinä todisteita äänimaailman manipuloinnista. Oikeus sitten päättää mikä merkitys vastauksella on.

perusasiamies kirjoitti:

Harpo kirjoitti: Siis minun mielestäni Auer selvästi vastustaa uuden tekniikan käyttöä henkirikostutkimuksessa, ja se vastahakoisuus särähtää kyllä korvaan pahasti. Minä olen aina ehdottomasti uuden tekniikan kannalla, ja moniin vanhoihin rikoksiin on varmasti saatu historiassa uutta valoa kun on uutta tekniikkaa käytetty. Toisaalta Auer haluaa, että murhaaja selvitetään, mutta toisaalta hän ei halua että uutta tekniikkaa siihen selvitystyöhön käytetään. Logiikka puuttuu mielestäni.

Ainahan sitä voi väittää, että kaikki on salaliitossa Aueria vastaan. Mutta kyllä minä uskon suomalaiseen osaamiseen siinä määrin, että Tampereen teknillisen yliopiston, Sibelius-Akatemian ja Aalto-yliopiston professorit osaavat tehdä laadukasta ja puolueetonta tutkimusta liittyen tuohon häkenauhaan.


Siis tuolla taustanauhalla Auer pystyisi voittamaan ne muutamat minuutit, jotka mahdollistaisivat lavastustoimet helpommin. Jukka on oikeasti saattanut kuolla esimerkiksi viisi minuuttia ennen häkepuhelua. Selvää on, että kovin kauaa ennen häkepuhua Jukan kuolinhetki ei voi olla, juuri noista kuvailemistasi verivuodoista johtuen. Mitä lähemmäksi poliisien tuloa Auer saa "lavastettua" Jukan kuolinhetken, niin sitä selvemmillä vesillä hän on. Taustanauhateorian valossa Auerille on itseasiassa etu, että poliisit saapuvat mahdollisimman nopeasti. Olisihan joku partio saattanut olla hyvin esimerkiksi Ulvilassa, jolloin tulo olisi kestänyt pari minuuttia.

Anneli on kiistatta älykäs henkilö, mutta häntä ei tosiaankaan voi onnitella sanavalinnasta. Hänen mukaansa nauhan tutkiminen uusilla ohjelmilla on "pähkähullua". Mikäli hän olisi syytön, saattaisivat uudet tutkimukset vahvistaa syyttömyyden esimerkiksi siten, että huppumiehen kävely lasimurskan päällä ja poistuminen ikkuna-aukosta saataisiin vihdoinkin kuuluville. Vaikka huppumiestä ei voitaisikaan koskaan henkilöidä, olisi Anneli syytön myös suuren yleisön silmissä. Anneli tietää kuitenkin nauhan heikkoudet ja parahtaa kauhuissaan, kun jo oven takana odottanut vapaus näyttää jäävän haaveeksi.

FBI:n tutkimuksiin näytetään vedottavan tuon tuosta. Niin tekee myös Anneli. On kuitenkin naivia kuvitella, etteikö myös FBI tekisi virheitä omissa tutkimuksissaan. Todennäköisesti aikanaan tehty tutkimus on tehty "ammuvainaan" aikaisilla ohjelmilla ja nykyisin sielläkin päin maailmaa on jo kehittyneempää tekniikkaa käytössä (takuusen ei voi mennä, sillä jenkkilä on joissakin asioissa yllättävän takapajuinen maa).