MURHA.INFO

Missä Lindelöf oli verihelluntaina -60?

Ei tainnut olla paikalla, mikäli olen oikein ymmärtänyt?

kukkuu kirjoitti:Kuitenkaan ei pidä kyseenalaistaa telttaseurueen olemassaoloa, ainoastaan ketä siellä oli.

Uskonasioioista ei sopisi kiistellä, eikä toisen uskontoon kannattaisi laittaa vaatimusta logiikasta. Mutta selvätähän tuo vaikuttaa, että vastarannanmies tuli maailmanhistoriaan syksyllä 2003, Merivuokon viestissä. Ehkä sen jälkeen joissakin epämääräisissä huhuissa Haapalalle.

Vai miten selität sen, ettei mitään mainintaa ole yhdessäkään dokumentissa, eikä poliisi koskaan etsinyt vastarannan miestä/telttaryhmää?(anteeksi uskoa kyseenalaistava kysymys).

awa kirjoitti:Missä Lindelöf oli verihelluntaina -60?

Ei tainnut olla paikalla, mikäli olen oikein ymmärtänyt?

En tiedä missä, eikä sillä mitään merkitystä olekaan. Pointtina Lindelöfillä oli se, että aina luvattomat leiriytyjät häädettiin Dahlbyn kartanon (ei siis Oittaan) mailta, joten miksi Marjatan haamujengin kanssa olisi menetelty toisin. Marjatan väittämältä haamujengin leiritymispaikalta oli suora näköyhteys Dahlbyn kartanoon, joten heidät olisi varmasti huomattu. Kartanon väki ei huomannut ainuttakaan leiriyjää maillaan helluntaina -60.

awa se vaan edelleen jatkaa kiemurteluaan ja väistelyään. No, mikäs siinä kun ei ole olemassa ainuttakaan faktaa jotka tukevat sinun uskoasi.

strangelove kirjoitti: En tiedä missä, eikä sillä mitään merkitystä olekaan.

Niin, et tiedä missä Henrik Lindelöf oli verihelluntaina -60. Ei se mitään haittaa, sillä ei sitä välttämättä tiedä Henrik itsekään. Saattoihan tuo olla kaakkaa taputtelemassa olohuoneen lattialla tai mahdollisesti hulahula-vannetta pyörittämässä naapurin rasavillin poikatytön kanssa. Mistäs sitäkään taas tietää.

strangelove kirjoitti:Pointtina Lindelöfillä oli se, että aina luvattomat leiriytyjät häädettiin Dahlbyn kartanon (ei siis Oittaan) mailta, joten miksi Marjatan haamujengin kanssa olisi menetelty toisin.

Pointtina kuitenkin on, että sinä sokeasti uskot hänern kertoman tiedon pitävän paikkansa. Ja tuon saman pointin mukaan, murhaniemelläkään ei pitänyt kenenkään telttailla.

- hymm -

Kerro nyt awa selvällä suomen kielellä, mitkä faktat tukevat Marjatan kertomusta? Ilman kiertelemättä ja kaartelematta - anna tulla!

Lähes jokainen postaukseni tällä keskustelualueella on sisältänyt näitä argumentteja. Ole hyvä ja poimi ne sieltä.

Mikäli sinulla on hahmottamisen kanssa ongelmia, sille minä en valitettavasti voi mitään.

- awa -

awa kirjoitti:Lähes jokainen postaukseni tällä keskustelualueella on sisältänyt näitä argumentteja. Ole hyvä ja poimi ne sieltä.

Mikäli sinulla on hahmottamisen kanssa ongelmia, sille minä en valitettavasti voi mitään.

- awa -

Minä en kyllä noista mitään faktoja erota - koska sellaisia ei ole!

-hymm-

Heh, melkein nolottaa keskustelijoiden puolesta, kun Awalta kysytään faktoja. Ylipäätänsä tämä keskustelun taso on sikäli vaihteleva, että jos kysyt joltakin faktoja, niin tämä palsta kuuluu niihin palstoihin, että joudut ensin selittämään mitä sana "fakta" tarkoittaa. No oikeastaan tämä palsta kuuluu lisäksi niihin palstoihin, ettei edes sekään riitä, vaikka selittäisit mitä sana "fakta" tarkoittaa, joten faktojen kyseleminen täällä kannattaa jättää sikseen.

Mutta muuten mukavaa jutustelua, ei siinä mitään.

Keskustelu ja pohdinta johtaa asioita oikeaan suuntaan.

Marjatan kertomus on vahvistumassa ja sille ei mitään voi. Mitä enemmän tiedämme tapahtumista, sitä useampi fakta asettuu kohdalleen. Niin se vain on. Saa sitä näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä.

Eräitä kysymyksiä,
-Oittaan isäntäväki oli muualla entä Dahlbyssä, tilanhoitaja kuuli avunhuutoja(ko)
- Mitä Marjatta hyötyi / motiivi valan velvoittamana todistuksestaan
- miksi Gustafsson kielsi Marjatan, käänsi "huulenheitoksi" Markka ja poikansa penninen tms. Prätkäporukoiden lähialueella luulisi tuntevan toisensa
- Marjatta kertoi Gustafssonin esitelleen hänet vaimolleen ja varoittaneen ilmeillä puhumasta Bodomista, miksi ja mitä rva G tähän kertoisi
- miten Marjattaa on kommentoitu Bodomin varjo kirjassa
- onko Marjattaan kohdistunut oikeustoimia, itse hän on ilmeisen hiljaa
- yleensä mikä on kadonnut se löytyy, onko Marjatan kertomia valokuvia etsitty lähipiiristään, muiden retkeläisten jäämistöistä ym. ?

yövuoro kirjoitti:Eräitä kysymyksiä,
- Mitä Marjatta hyötyi / motiivi valan velvoittamana todistuksestaan

Poliisi ei halunnut tutkia tuota. Tyypillisesti poliisi ja syyttäjä eivät kuse omaa todistajaansa. Tässä tapauksessa oli jo riittävän noloa, että aivaintodistaja työnnetään heikoille jäille ilman kunnollisia tutkimuksia.

Jää siis arvoitukseksi, oliko motiivina hyöty, vai johtuiko toiminta vain epävakaasta psyykeestä. Minä uskon, että Marjatta kuului samaan kampanajaan, kuin Salosten juonittelut. Siksi, että Marjatan tuleminen pohjustettiin sekä siksi, että Marjatan tulemiseen kytkettiin todistajalausunto, vanhan todistajan uutta tietoa. Lisäksi Marjatalla oli yhteys omaisten leiriin, kuten myös Salosilla.

Nilsin vastaisen kampanjan motiivi taas voi olla hyvinkin kahtiajakautunut. On ymmärettävää, joskin surullista, että omaisten leiri on psyykattu vahvasti Nislin syyllisyyden puolesta. Vieläkin paremmin sen ymmärtää, että jos on vaukuuttunut oikeasta syyllisestä, niin turhautuminen voi melkoista, jos todisteita ei ole. Toisaalta tätä tilannetta saattoi hyödyntää jokin taho, jolla oikeasi oli jotakin salattavaa Bodomin suhteen.

Salajuoni, kampanjointi, agenttitarina jne jne. Nyt vielä omaisten psyykkaaminen poliisin toimesta. Höpö höpö.

Ihmiset kertovat oman silminnäkijälausunon, ei se sen kummallisempaa ole.

Gustafsson toki kieltää, että olisi Marjatan seurueen luona helluntain -60 vieraillut ja kieltää ylipäänsä edes tunteneesa koko ihmistä. Miten tuokin seikka lienee oikeasti ollut?

- hymm -

yövuoro kirjoitti:Eräitä kysymyksiä,
-Oittaan isäntäväki oli muualla entä Dahlbyssä, tilanhoitaja kuuli avunhuutoja(ko)
- Mitä Marjatta hyötyi / motiivi valan velvoittamana todistuksestaan
- miksi Gustafsson kielsi Marjatan, käänsi "huulenheitoksi" Markka ja poikansa penninen tms. Prätkäporukoiden lähialueella luulisi tuntevan toisensa
- Marjatta kertoi Gustafssonin esitelleen hänet vaimolleen ja varoittaneen ilmeillä puhumasta Bodomista, miksi ja mitä rva G tähän kertoisi
- miten Marjattaa on kommentoitu Bodomin varjo kirjassa
- onko Marjattaan kohdistunut oikeustoimia, itse hän on ilmeisen hiljaa
- yleensä mikä on kadonnut se löytyy, onko Marjatan kertomia valokuvia etsitty lähipiiristään, muiden retkeläisten jäämistöistä ym. ?

- En tiedä.

- Sai tuntea itsensä tärkeäksi - miksi muuten näitä yllätystodistajia ilmaantuu jokaikisessä pimeässä henrikoksessa vielä vuoskymmenien jälkeen? En tiedä vielä kenekään heistä antaneen mitään ratkaisevaa tietoa ja yleensä kyse on enemmän tai vähemmän nyrjähtäneistä ihmisistä, niin kuin ehkä tässäkin tapauksessa.

- Ehkä hän ei oikeasti muistanut tätä. On aika luonnollista, etteivät kaikki nuoruden tuttavat tai puolituttavat jää mieleen. Varsinkin jos NG ja MS eivät liikkuneet "samoissa seurapiireissä". Ehkä ovat joskus aikoinaan nähneet toisensa, mutta eivät ole olleet tekemisissä. Ei lainkaan outoa.

- Väite perustuu Marjatan omaan kertomaan, joten siihen on turha ottaa kantaa. On hyvin mahdollista, ettei tällaista kohtaamista ole ollutkaan.

- Ei hirveän kantaaottavasti. Ei dissattu eikä mollattu, mutta tehtiin kyllä selväksi, että nainen valehteli.

- En tiedä.

- Se on helppoa väittää omistavansa tuollaisia valokuvia, jos ne ovat "hukassa". Ei sitä voi tällöin kiistääkään. Maalaisjärjellä voisi silti ajatella, että tuollainen telttaretki jäisi mieleen niin pysyvästi, että kaikki mahdollinen siihen liittyvä muisto pyrittäisiin säilyttämään. Eli pitämään niitä sellaisessa paikassa, etteivät ne varmasti katoaisi. Yhtäkaikki tämäkin on jälleen Marjatan omia juttuja, joten siihen ei kannata ottaa kantaa. Ei voi todistaa, ei voi kiistää. Turha spekuloida. Marjatta ei ole tuonut esille mitään, mitä hän ei ole lehdistä voinut lukea. Ei juurikaan sellaisia yksityiskohtia, mitä ei voisi rakentaa mielikuvituksen varaan.

Mikseivät "haamujengiläisten" omaiset, esim. vanhemmat tai sisarukset kertoneet poliisille omin lupineen tästä retkestä? Varmasti heidän on täytynyt tietää, missä lapsensa tai sisaruksensa helluntaiyötä viettivät. Varsinkin kun samalla markilla tehtiin raaka kolmoismurha, niin luulisi edes jonkun äitimuorin pelästyneen niin, että olisi mennyt tästä toisesta leiristä kertomaan poliisille. Näin ei ole kuitenkaan käynyt. On aika erikoista ettei kukaan omaisista ole koskaan kertonut tällaisesta retkestä.

strangelove kirjoitti:Marjatta ei ole tuonut esille mitään, mitä hän ei ole lehdistä voinut lukea.

Marjatta kertoi Gustafssonin seurueen vierailleen heidän teltallaan ja sitä tietoa ei takuuvarmasti ole ollut missään lehdissä. Kuten ei mainintaa poikien vällillä ollesta kinasta tai Gustafssonin räyhäävästä käytöksestä. Marjatta tosin kertoi tuon tyylin olleen hyvin tyypillistä Gustafssonille.

Ei ollut lehdissä näitä tietoja. Fakta.

awa kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Marjatta ei ole tuonut esille mitään, mitä hän ei ole lehdistä voinut lukea.

Marjatta kertoi Gustafssonin seurueen vierailleen heidän teltallaan ja sitä tietoa ei takuuvarmasti ole ollut missään lehdissä. Kuten ei mainintaa poikien vällillä ollesta kinasta tai Gustafssonin räyhäävästä käytöksestä. Marjatta tosin kertoi tuon tyylin olleen hyvin tyypillistä Gustafssonille.

Ei ollut lehdissä näitä tietoja. Fakta.

Mustasukkaisuusteorian voi kehitellä ilman että on edes käynyt koko Bodomilla. Tuo teoria oli julkisuudessa jo ennen Marjatan esiintuloa. Fakta.

Vastaa tuohon, miksei kukaan haamujengiläisten lähipiiristä koskaan kertonut mitään poliisille? Siinäpä sinulle miettimistä? Olisiko Nisse teilannut jokaisen? Hymmmm....