MURHA.INFO

zem kirjoitti: ja lasten motiivina ei ole ”tieto murhaajasta” – minkä esim. syyttäjän

Vaan mikä?

Ei ne lapset nyt ihan herkästi käänny omaa, ainoaa hengissäolevaa vanhempaansa vastaan ja lähetä tätä elinkautisesti linnaan. Sen minäkin nyt sentään tajuan vaikken mitään muuta tajuaisikaan. Kerro joku järkevä perustelu, miksi oma poika haluaa pistää AA:n poseen. Enkä todellakaan usko mitään sisotalo-höpinöitä, että "veli manipuloi". Höpö höpö.

Valhalla kirjoitti:Jos lehtien hymy ja alibi vihjeet olisivat totta niin lapsilla pitäisi olla jokin kollektiivinen syy valehdella äidille ja jensille linnatuomio. Mikähän se olisi?

Sinä ehditkin sanomaan tuon paljon ytimekkäämmin kuin mihin minä kykenin. Voin kertoa molempien lehtien artikkelit (ostamatta!) pläränneenä, että aina-niin-oikeudenmukainen M. Niskasaaripa ei tuolla kysymyksellä paljon päätään vaivannut!

Vielä voisi joissakin sadun puitteissa ymmärtää, että äiti hommataan kiipeliin koska hän murhasi isän. Mutta mitä Jens tähän liittyy?

Valhalla kirjoitti:Jos lehtien hymy ja alibi vihjeet olisivat totta niin lapsilla pitäisi olla jokin kollektiivinen syy valehdella äidille ja jensille linnatuomio. Mikähän se olisi?

Miksi lapsilla pitäisi olla kollektiivinen syy tai ylipäätään syy valehdella? He ovat kokeneet trauman hyvin nuorina, jonka jälkeen vielä äiti on viety pois. Oli totuus mitä tahansa, heidän kertomansa voi olla heille hyvin totta. En usko, että Hymy tai muut lehdet julkaisisivat lasten kuulusteluja siten, että voisimme arvioida lasten omia käsityksiä tai niiden keskinäistä yhteneväisyyttä.

Flammable kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Jos lehtien hymy ja alibi vihjeet olisivat totta niin lapsilla pitäisi olla jokin kollektiivinen syy valehdella äidille ja jensille linnatuomio. Mikähän se olisi?

Miksi lapsilla pitäisi olla kollektiivinen syy tai ylipäätään syy valehdella? He ovat kokeneet trauman hyvin nuorina, jonka jälkeen vielä äiti on viety pois. Oli totuus mitä tahansa, heidän kertomansa voi olla heille hyvin totta. En usko, että Hymy tai muut lehdet julkaisisivat lasten kuulusteluja siten, että voisimme arvioida lasten omia käsityksiä tai niiden keskinäistä yhteneväisyyttä.

Enhän minä tätä mahdollisena pidäkään. Että epätodet tarinat läpäisisivät kaikki vaiheet aina oikeudenpäätöstä myöden. Mutta annelistien kovasti tarjoama teoria tuo nyt on ja jotta moista absurdia hypoteettia voisi edes tarkastelle pitää tunnustaa, että se vaatisi lapsilta hyvin johdonmukaista yhtenevää toimintaa. Päämääränä siis syyllistää äitinsä ja Jens ja tarinoiden sisältönä heille täysin tuntematon elämänalue ja sen väkivaltaiset hyvin marginaalisten ryhmien vääristymät. Kyllä tuon tarkastelun edellytys vaatisi että ensin pitäisi mahdolisena lapsilta hyvin motivoituneen ja järjestelmällisen toiminnan.

Jos sitten arvelee, että tutkijoiden, oikeuspsykiatrisen asiantuntijoiden, fyysisten tutkimusten ja juristien punninnan läpäisi vyyhdellä satunnaisia valemuistoja ja vielä aihepiiri huomioiden - niin siihen minä en pysty kun tuo järjestelmällinen motivoitunut vaihtoehtokin näyttäytyy tuiki mahdottomana. Tuon mahdollistavaan mielikuvitukseen tarvitaan jo jonkun oman pervertian kieltämisen tuoma kokemus. Kysy siis Isotalolta tai turrelta miten se onnistuu.

Pääsin vihdoinkin lukemaan tuon Hymynkin tekstin.

Mikäli tuossa tekstissä on totuudenjyvää, niin on siellä ollut lapsilla paljon valemuistojakin. vrt. julkinen kuntosali raiskausten tekopaikkana, ym. ym. Tästä tulee mieleen, että paikka on ollut valmiiksi pelottava ja sinne projisoidaan sitten vielä lisää pelottavia muistoja, jotka tekevät paikasta entistä kammottavamman.

En voi silti käsittää, mistä noin nuori poika olisi olisi löytänyt niin paljon tietoa seksistä. Ja miksi poika osasi kertoa tuon perspanonkin vielä kaiken kukkuraksi - se kun olisi luonnollisesti suuseksin ohella se toinen, mikä ei jättäisi isompia jälkiä taaperoihin. Noh, jotain jälkiähän sieltä oli kyllä löytynytkin...

Toisaalta artikkeli oli kuin täysi kopio Annelin toistamasta mantrasta tässä vuosien varrella. Niinpä herää kyllä epäilys, että Alibin ja Hymyn jutut perustuvatkin Annelilta saatuun tietoon, eikä oikeaan aineistoon. Mikäli tällainen aineisto olisi heillä hallussaan, niin etenkin Alibi olisi voinut saada tästä aikaan neutraalimman jutun, eikä pelkkää puolustuksen puheenvuoroa. Ihmettelemään jään...

Kirjoitin kuolema seuraavalla tavalla aiemmin:

Hymyn mukaan noin olisi toimittukin - ja ilmiselväähän se on mistä Hymy on tietonsa saanut. Mutten usko Hymyllä olevan mitään salaisia lsh-dokuja halluussaan. Kunhan kirjoittavat juttuja AA:n tekemän käsiksen mukaan ja sehän ei ole kiellettyä?


Juuri tuosta lienee kyse elleivät osoita suoralla lainauksella pitävänsä halluussaan ns. kovaa faktaa eli kiellettyjä dokumentteja (sehän taas olisi rangaistavaa ja siitä seurausi Hymyn ja Alibin toimituksiin vähintään poliisin tekemä isku ja virkaetsintä....plus että kasa toimittajia lähtisi testaamaan ihan omaehtoisesti kuinka toimii suomalainen esitutkintaprosessi ja sellimajoitus...)

Veikkaan ettei noilla nööbilehdillä ole oikeasti mitään. Kunhan perseilevät ja tekevät rahaa otsikoilla.

Kerros 'kuolema' vielä muillekin, kannattaako mielestäsi Hymy-lehti ostaa ihan omalla oikealla rahalla lukeakseen tuon jutun.

CSI kirjoitti:Juuri tuosta lienee kyse elleivät osoita suoralla lainauksella pitävänsä halluussaan ns. kovaa faktaa eli kiellettyjä dokumentteja (sehän taas olisi rangaistavaa ja siitä seurausi Hymyn ja Alibin toimituksiin vähintään poliisin tekemä isku ja virkaetsintä....

Kyllähän nuo lehdet kannattaa lukea ihan muualla kuin R-kipsassa, tarkemmin siis
Ja onhan ne näillä sivuilla löydettävissä (viltsu81).
Mietin sitä miksi epäillään etteikö tiedot kyseisissä pitäisi paikkaansa, sehän olisi vielä suurempi rikos kun kerrotaan valheellista tietoa yksilöiden. Jokainen pitäköön toki uskonsa, mutta olen täysin varma että kyseiset paikkaansa pitävät. Ja päinvastaisista kommenteista poiketen, ko jutuissa (Alibi/Hymy) oli paljon uutta asiaa jota ei julkisesti tiedossa ole ollut.

CSI kaipaili suoraa lainausta, otanpa nyt suoran lainauksen suorasta lainauksesta:

..Tuomarit yhtyivät kritiikkiin:
"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista".
(lähde: Hymy 31.1.2013)

Siinä siis suoraa lainausta KO.n päätöksestä. Mikäli tuokaan lainaus ei pitäisi paikkaansa, niin voidaankin puhua jo minkälaisesta rikoksesta...?

CSI kirjoitti:

zem kirjoitti: ja lasten motiivina ei ole ”tieto murhaajasta” – minkä esim. syyttäjän

Vaan mikä?

Ei ne lapset nyt ihan herkästi käänny omaa, ainoaa hengissäolevaa vanhempaansa vastaan ja lähetä tätä elinkautisesti linnaan. Sen minäkin nyt sentään tajuan vaikken mitään muuta tajuaisikaan. Kerro joku järkevä perustelu, miksi oma poika haluaa pistää AA:n poseen. Enkä todellakaan usko mitään sisotalo-höpinöitä, että "veli manipuloi". Höpö höpö.

Syy- kotiutuneet hyvin veljen huusholliin, missä on ns isä ja äitihahmo, - eivät halua enää palata kotiin, missä on vaan äitihahmo ja sekin hyvin arveluttavassa valossa oleva.
Viihtyvät hyvin veljen perheessä, koulussa, saaneet uusia hyviä kavereita. Ei se paljoa muuta tarvii. Jens nyt vaan tulee vanavedessä, kun hällähän on se itse vehje ja on seurustellut Annelin kanssa sopivana ajankohtana. Tai ehkä Jens on tehnyt lapsille oikeasti jotain, mitä Anneli ei kuitenkaan tiedä.
Vanhin tytär edelleen pysyy sanojensa takana, siitä huolimatta, että hänet on raiskattu. Niinkö se menee? Ei hänellä ole enää mitään syytä pelätä äitiään, jos tapahuneet olisivat tosia, kyllä hän olisi niistä kertonut, ettei tarviisi enää palata äidin luo.
Kaikesta huolimatta hän käy tapaamassa äitiään, ja oli silloin äidin kanssa viikonloppuisin, ennenkuin Anneli pidätettiin. Ei tuo nyt vaan oikeen stemmaa!
Vanhin tytär on luultavasti ollut aina se äidin tyttö ja muut lapset olleet enemmän isän perään.
Siinä on mielestäni tarpeeksi jo syitä, että miksi!

Veikkaan ettei noilla nööbilehdillä ole oikeasti mitään. Kunhan perseilevät ja tekevät rahaa otsikoilla.

Hymyllä ja Alibilla on ollut käytössään kaikki lsh-oikeudenkäynnin materiaalit. Tämä on fakta. Materiaalia on varmasti tulkittu yksipuolisesti sen mukaan, minkä kärjen toimittaja on juttuunsa valinnut (eli mikä on suurin uutinen), mutta tiedot pitävät paikkansa.
On turhaa käyttää aikaa ja energiaa uskottelemalla itselleen, että jutut ovat täysin keksittyjä tai valehdeltuja.

aw kirjoitti:Tai ehkä Jens on tehnyt lapsille oikeasti jotain, mitä Anneli ei kuitenkaan tiedä.

ai näinkö se menee. Kaikki käy kunhan Anneli säästetään. Ymmärrätkö mihin tuo "objektiivisuus" perustuu.

harpo kirjoitti:Hymyllä ja Alibilla on ollut käytössään kaikki lsh-oikeudenkäynnin materiaalit. Tämä on fakta.

yhtä hyvin voit väittää, että ne ovat sinulla. Samalla uskottavuudella. Hymy on lehtiyhtiö jonka tavoite on tuottaa osakkaille voittoa - ei kansalaisille oikeutta. Toimittaja ei vanno virkavalaa, tuomarinvalaa eikä muutakaan lain nojalla yleistä hyvää palvelevaa sitoumusta.

Oudoksuttaa edelleen miksi A. Auerista jaksetaan kirjoitella lehdissä. Onko hän mediaseksikäs? Keskeneräisien oikeuskäsittelyjen aikana syytetystä ei pitäisi kirjoittaa lehdissä mitään. Näin vain muokataan ihmisten ennakkoasenteita. Se pitäisi lailla kieltää. Lukijoiden tulisikin ymmärtää että lehdissä olevat jutut ovat vain toimittajan mielipiteitä syytetyn puolesta tai vastaan. Tuskin Auer juurikaan lehden myyntiä nostaa, raflaava otsikko sen tekee.
Ulvilan tapahtumat kiinnostavat vain kourallista ihmisiä. Sen olen huomannut kun olen vieraillut esim. minfossa, noin kymmenkunta ihmistä seuraa tätä casea. Murha.infossa tästä on vain tehty elämää suurempi asia. Oikeassa elämässä, jos joltain kysyy kuka on anneli Auer, tulee olankohautus ja vastaus eikös se tappanu ukkonsa. Ei juurikaan kiinnosta ihmisiä,vain otsikot luetaan.

Valhalla on linkittänyt käsittämättömiä kommentteja lsh-juttuun liittyen jostain Iltalehden keskustelupalstalta ja vihjeen perusteella ymmärsin kuka ne olisi kirjoittanut. Nyt on pakko kysyä sisotalolta: oletko kirjoittanut kyseiset kommentit?

En lue Vahallan kirjoituksia koska niissä pilkataan minua. Suomi24 kirjoitan aina omalla nimelläni kuten muualla netissä. Jos Valhalla on esittänyt jonkin puheenvuoroni, on hän ensin väärentänyt sen, ottamalla pois minun nimeni

Valhalla kirjoitti:

aw kirjoitti:Tai ehkä Jens on tehnyt lapsille oikeasti jotain, mitä Anneli ei kuitenkaan tiedä.

ai näinkö se menee. Kaikki käy kunhan Anneli säästetään. Ymmärrätkö mihin tuo "objektiivisuus" perustuu.

Ei tässä ole kyse Annelin säästämisestä, ukkonsa se on murhannut, mutten vaan enää usko lsh syytteisiin.
Mitäköhän mun pitäisi nyt ymmärtää "objektiivisuudesta"?
Ootko sä Valhalla nyt päätellyt itse jotain, mitä munkin kuuluis tietää?

A.W kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

aw kirjoitti:Tai ehkä Jens on tehnyt lapsille oikeasti jotain, mitä Anneli ei kuitenkaan tiedä.

ai näinkö se menee. Kaikki käy kunhan Anneli säästetään. Ymmärrätkö mihin tuo "objektiivisuus" perustuu.

Ei tässä ole kyse Annelin säästämisestä, ukkonsa se on murhannut, mutten vaan enää usko lsh syytteisiin.
Mitäköhän mun pitäisi nyt ymmärtää "objektiivisuudesta"?
Ootko sä Valhalla nyt päätellyt itse jotain, mitä munkin kuuluis tietää?

No, eihän tässä muuta kuin kummeksun, että miksi et usko lsh-vyyhteen kun sen puolesta puhuu niin moni asia ja taho. Sitä vastaan on esitettynä vain syytettyjen ja Hymyn tarinat sekä joukko nettihörhöjä ( ei viittaa sinuun ) ja blogisteja.

Ei minulla ainakaan ole mitään millä lähteä kritisoimaan asiaa tutkineiden lausuntoja. Ei edes tietoa niistä lausunnoista. Itseasiassa emme tiedä edes syytekohtien uhreja - keitä he ovat.

Eri asia sitten miltä tuntuu ja mihin muuten vaan uskoo.