MURHA.INFO

Lsh juttu nousi esiin erikoisessa tilanteessa. Auerin pojan puheet isän surmaamisesta perhedraamana eivät antaneet mitään tulosta. Äitiä ei voitu pidättää, Lahti-Auer perheen yhdistäminen oli välttämätöntä. Isän poismeno teki sen tärkeäksi ja äidin pitäminen syyttömästi vankilassa lisäsi tarvetta niin, että psykologien ja heille alistettujen sosiaalityöntekijöiden perustelut eivät riittänet.

Silloin keksittiin raiskaukset ja niille saatiin heti vahvistus MJE:ltä. Kuka ne keksi ja miten niihin saatiin pornofilmeistä haettu sisältö selviäisi todistuksista, jos Manner on ylipäätään ymmärtänyt puuttua asiayhteyteen murhan ja raiskauksen välillä.

Juttujen järjestys valittiin niin, että ensin tuomitaan raiskauksista kun niissä on täysi salailu päällä ja sitten tältä pohjalta murhasta, paha mikä paha. Tämä ei kuitenkaan auttanut. Murhan käsittely livahti käyntiin jo ennen kuin KKO oli vahvistanut raiskaustuomion. Käräjäoikeus järkeili että raiskaukset olivat tapahtuneet, jos niitä nyt oli, vasta murhan jälkeen. KKO yritti korjata epäämällä valituksen samana päivänä jolloin hovioikeuden käsittely käynnistyi. Mutta taas tuli pettymys, ei hovikaan katsonut, että raiskaustuomiolla olisi merkitystä murhan selvittelyssä

Anna Nymfi kirjoitti:Lasten kertomukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä:
En mitenkään usko, että poika olisi voinut keksiä tarinoita pelkästään pornoa katselemalla, ja etteivät psykologit erottaisi omakohtaista kokemusta sellaisesta ulkokohtaisesta kuvailusta, jonka pelkkä pornon katselu tuottaisi. Omakohtainen fyysinen ja emotionaalinen kokemus on jotain, mitä tuon ikäinen (normaalisti) kokematon lapsi ei kykenisi kuvailemaan feikaten.

Ei tarvikkaan uskoa, koska kaikkihan ei ole pojasta lähtöisin.

Ensi alkuunhan ne arin toimittamat videoinnit, joita valkama pyysi tekeen, eivät ole edes sisältäneet mitään seksuaaliviitteitä, vaan murhaan liittyviä aineksia, eli että Emma olisi alkanut sijaisvanhempien tappamisia suunnitteleen, että Anneli ja Emma olisivat tuon Jukan surmaamisteon tehneet yhdessä ja suunnitelmallisesti ja on huomioitava se seikka, että noita tarinoita alkoi tuleen vasta sitten kun Emma sijoitettiin muualle.

Emmahan oli kai jotain vuoden verran arin luona sijoituksessa (paremmin tietävä voisi sanoa tästä asiasta tarkemmin) ja vasta tämän jälkeen ryöstäytyi pojan kertomiset käsistä täysin ja suurin kiitos kuuluu arille, koska ei tajunnut alexanderin haluavan miellyttää uutta "isäänsä" ja ettei joutuisi takaisin Annelin luo, koska nyt oli pojalle, niin media kuin muutkin luoneet sellaisen mielikuvan, että Anneli on kuin onkin syyllinen ja tämä pojan epävarmuus, onko äiti syyllinen vaiko ei, ratkaisi tarinat ja niiden synnyn.

Yhtään vähättelemättä arin johdattelut videoinneissa, vääränlaisella asenteella (arilla alkoi elämässään kausi josta hän ei halunnut luopua (ollessaan lomautettuna) ja pojalla oli kivaa olla uudessa elämässä, jossa ei tullut ulkopuolisia tappamaaan isää eli koki turvalliseksi olonsa, eikä, että hän olisi joutunut takaisin oman äitinsä luo, joka median ja poliisienkin mukaan on tappanut minun isäni.

Nämä oli ne lähtökohdat, mutta valkama tiesi ettei noilla eväillä irtoa valituslupaa, vaan piti saada muutakin ja tähän rakoon sopi hyvin saatananpalvonnat sun muut ja kun syyttäjä nyt antoi poliiseille tehtäväksi tutkia tarkemmin noita asioita psygologien avulla, niin noista haastatteluista kertyi (julkisuuteen annettu tieto, sitä, että kuinka paljon oikea määrä on, niin ei ole tietoa) yli 3000 sivua A4 paperia ja lisäksi yli 10 tuntia haastattelu videointeja kolmen lapsen osalta.

On huomattava, että nuo videoinnit ja paperille kertynyt aineisto pitäisi olla samaa eli videoinnit kirjataan sanatarkasti paperille.

Haastattelukertoja saa olla enimmillään kolme, THL:n suositus on 1-3krt. haastatteluja jotka videoidaan.

Jos uutta tietoa ilmenee, voidaan haastattelukertoja lisätä (tämä lähinnä kertoo siitä, että mitä kekseliäämpi kaveri, sitä enemmän pitää juttua saada ulos).

Ohjeistus on epämääräinen THL:n sivustolla epätarkkuuksien vuoksi, esim. ei ollenkaan kuinka pitkä ajallisesti haastattelukerta saa olla korkeintaan.

Lisäksi sntaoka poliisina antoi julkisuuteen (medialle) tiedon, että on olemassa kiistatonta kuvamateriaalia noista hyväksikäytöistä ja muutakin lapsiseksiin viittaavaa kuvamateriaalia, vaan sitä ei ollutkaan käräjä- ja hovioikeuksien tuomilauselmienkaan mukaan, koska tuollaisen materiaalin hallussapidosta ei kumpaakaan tuomittu.

Pieni liekki kirjoitti:

MEG kirjoitti:Auerilla eikä Kukalla ei tiedetä olleen aiemmassa elämässään mitään viitteitä seksuaalirikollisuuteen tai sukupuoliseen poikkeavuuteen. Kuinka siis kaksi objektiivisesti hyvinkin perverssiä luonnetta olisi sattunut löytämään toisensa, ja ruvennut tyydyttämään saman suuntaisia himojaan. Toisaalta kahden oikeusasteen tuomiot. Vaikea arvioida.

Olet, MEG, asian ytimessä. Meidän pitäisi päästä näkemään seksuaalirikostuomioiden perustelut, sillä muuten niiden arvioiminen on sula mahdottomuus. Olen kyllä ymmärtänyt, että Kukan ja Auerin lsh-tuomioiden perustelut ovat hatarat, mutta haluaisin päästä ne myös omin silmin arvioimaan.

Minusta sillä henkilöllä on arviointikyky pahasti heittänyt, joka on pyytänyt lääkäri MJE:n antamaan lausuntoa Auerin lapsista löytyvistä vammoista. Tämän lausuntopyynnön asiasisältö pitäisi ehdottomasti julkistaa, jotta voisimme nähdä, onko lääkäriä johdateltu tekemään tietynsuuntainen lausunto asiassa.

Joka tapauksessa olen itse sitä mieltä, että henkilöä, joka oli vasta toipumassa oman läheisensä väkivaltaisesta poismenosta, ei olisi ikimaailmassa pitänyt rasittaa tuossa vaiheessa tämän kaltaisella henkisesti erittäin vaativalla työtehtävällä.

En usko että on tarvittu johdatteluja.

mje on avustanut poliiseja aiemminkin seksuaalirikostutkinnoissa ja erityisesti lapsiin kohdistuvissa, eli hän on ns. poliisin pikkuapuri ja lisäksi poliisit ottavat aina hänet mieluusti mukaan ja pyytävät häneltä lausuntoja.

Tässä joku aika sitten, oli uutista kuinka Tampereella oli löydetty nuori nainen kuolleena asunnosta ja jonka oikea asuja löydettiin lähistön järvenrannasta kuolleena, tuo kuollut oli minun tietääkseni islaminuskoinen, varmaan turkkilainen ja tuo kuollut nuori nainen oli mje:n tytär.

Tuo kuoleman tapaus sattui vuotta aikaisemmin kuin alkoi tutkinta Aueria vastaan ja mje on ns. viideslinjalainen joka on suomessa yksi uskonlahko ja jonka yksi "lähetyssaarnaja" on esiintynyt myöskin uutisissa, nimeä en nyt heti muista.

Koska kaikkien lsh-oikeudenkäyntien materiaalit ovat salaisia, paljon jää hämärän peittoon. Jotakin voimme kuitenkin hajanaisista tiedonmurusista päätellä. Koska minä lähden syyttömyysolettamasta, otan lähtökohdaksi Käräjäoikeudessa kesällä -12 vähemmistöön jääneen käräjätuomari Katajamäen tuomion: Katajamäki olisi siis tuominnut Auerin pelkästään kolmesta pahoinpitelystä ja Kukan kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja nämä kaikki olisivat olleet niin lieviä, että kyseinen tuomari olisi päästänyt molemmat heti vapaalle. Tästä seikasta voi minun mielestäni päätellä aika paljon siitä millaisista ”rikoksista” on ollut kyse.

Olen tuolla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p657915 pohdiskellut noita Auerin tiliin laitettujen Katajamäen pahoinpitelytuomioiden (mahdollisia) perusteita, ja olen melko varma, että kyseessä ovat olleet aika tavanomaiset villiintyneiden lasten ns. kuritustoimet – ei siis ainakaan mikään kidutus! Ja Katajamäki olisi näistäkin tuominnut Auerin nimenomaan siksi, että AUER NE ITSE TUNNUSTI. Saattaa peräti olla, että lapset eivät itse näistä tapauksista enää mitään muistaneet (paitsi tietenkin psykologitädin jälkeenpäin heitä muistuttaessa), koska tapaukset olivat aikanaan olleet niin mitättömiä.

Annelia itseään kyseiset tilanteet olivat kuitenkin saattaneet jäädä vaivaamaan, ja niistä hän kertoi, kun Santaoja häneltä lasten kurittamisesta kuulusteluissa tivasi. Tai sitten vaihtoehtoisesti kyse on joistakin sellaisista kurituksesta, mistä Santaojalla on ollut näyttöä sen perusteella, että ne olivat tallentuneet poliisin laitteille perheen kodin salakuuntelun aikana. Koska käräjätuomari Katajamäki kuitenkin olisi päästänyt Auerin vapaalle ilman lisärangaistuksia (siis jo istutun päälle), kyse ei näin ollen voinut olla mistään sadistisesta, perverssistä tai muuten vakavasta, veikkaan ma.

Jos sitten alan pohtia, millaisiin tilanteisiin tuomari Katajamäki viittaa Jens Kukan lsh-tuomioiden osalta. Voidaan päätellä, että nekin ovat olleet niinsanotusti lieviä tai vähäisiä, koska Katajamäki olisi päästänyt myös JK:n heti vapaalle. Luulen, että tälläkin kertaa oli kyse jostakin, jonka JK on itse tunnustanut. Kannattaa muistaa, että Porin poliisissa toimineen Tapio Santaojan kuulustelumetodeihin kuuluvat valehtelu rikoksista saadun näytön osalta, hurjilla syytteillä uhkaaminen ja ”valittujen palojen” kirjaaminen kuulusteltavien sanomisista (jotka sitten pistetään syytetty lukemaan paperilta kameralle). Kun tämän pitää mielessä, voimme päätellä, että kyseessä saattaa olla hyvinkin pieni juttu, esimerkiksi pippelin peseminen saunassa kolmen Auerin nuorimman lapsen nähden (siitä siis tuomio x3).

Voi peräti olla, että lapset eivät itse ole edes muistaneet koko saunassa käyntiä – siis ennen kuin psykologit yksi toisensa jälkeen ovat siitä heiltä kysyneet – mutta Jens Kukka on kuulusteluissa kyseisestä yhteissaunasta kertonut Santaojan tivattua: ”säkö et muka hiplannut ku****si lasten nähden saunassa?”. Ja Kukka on tällöin vastannut jotakin sen suuntaista kuin ”joo joo, toki hiplasin, ja lasten nähden saunassa, mutta älkää nyt helvetissä mua raiskauksessa tuomitko”. Ja sitten JK on hädissään allekirjoittanut Santaojan muotoileman lausunnon, jossa myöntää hieroneensa pippeliaan kolmen nimeltä mainitun lapsen (Auerin nuorimpien lasten) läsnä ollessa, tms.

Käräjätuomari Katajämäki ei kaikesta päätellen korvaansa lotkauttanut Joki-Erkkilän todistelulle UV-valolla havaittavista ”viiltelyjäljistä”, kuten ei myöskään lapsia haastatelleen psykologiarmeijan ”analyyseille” ja todisteluille (on aika helppo kuvitella, millaisia ne ovat olleet!). Puhumattakaan lasten fantasianomaisiksi tiedettyjen kertomusten uskottavuudesta.

Pisteet tuomari Katajamäelle suoraselkäisyydestä ja rohkeudesta. Ja terveisiä sinne Utsjoki-Kevolle (oletettavasti).

Human interest kirjoitti:Koska kaikkien lsh-oikeudenkäyntien materiaalit ovat salaisia, paljon jää hämärän peittoon. Jotakin voimme kuitenkin hajanaisista tiedonmurusista päätellä. Koska minä lähden syyttömyysolettamasta, otan lähtökohdaksi Käräjäoikeudessa kesällä -12 vähemmistöön jääneen käräjätuomari Katajamäen tuomion: Katajamäki olisi siis tuominnut Auerin pelkästään kolmesta pahoinpitelystä ja Kukan kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja nämä kaikki olisivat olleet niin lieviä, että kyseinen tuomari olisi päästänyt molemmat heti vapaalle. Tästä seikasta voi minun mielestäni päätellä aika paljon siitä millaisista ”rikoksista” on ollut kyse.

Boldaukset minun ja lyhensin lainausta, koska haluan kommentoida vain tätä kohtaa.

Voisit olla käyttämättä oikeustieteellisiä, vakiintuneita termejä omien näkemystesi pönkittämiseen. Tuo ei ole missään määrin syyttömysolettama (jolla on moniakin ulottovuuksia ja siihen liittyy useita prosessuaalisia oikeusperiaatteita.). Auer+Kukka on tuomittu laillisellä menettelyllä syyllisiksi törkeisiin lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin, jolloin syyttömyysolettamaa ei tietenkään syyllisten kohdalla ole.

Lomax kirjoitti:
Boldaukset minun ja lyhensin lainausta, koska haluan kommentoida vain tätä kohtaa.

Voisit olla käyttämättä oikeustieteellisiä, vakiintuneita termejä omien näkemystesi pönkittämiseen. Tuo ei ole missään määrin syyttömysolettama (jolla on moniakin ulottovuuksia ja siihen liittyy useita prosessuaalisia oikeusperiaatteita.). Auer+Kukka on tuomittu laillisellä menettelyllä syyllisiksi törkeisiin lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin, jolloin syyttömyysolettamaa ei tietenkään syyllisten kohdalla ole.

Sama täällä, mutta arvon Lomax voisit tähdentää mitä pilkun jälkeen viimeinen lause tarkoittaa suomeksi. Sen tähden vain, etteivät kaikki tätä lakimieskieltä välttämättä ymmärrä. Prosessuaalisten oikeusperiaatteiden omaksuminen, ei välttämättä uppoudu nk. kansanomaiseen oikeuskäsitteseen omaaviin oikeasta ja väärästä.

Konsta Apeli kirjoitti: Sama täällä, mutta arvon Lomax voisit tähdentää mitä pilkun jälkeen viimeinen lause tarkoittaa suomeksi. Sen tähden vain, etteivät kaikki tätä lakimieskieltä välttämättä ymmärrä. Prosessuaalisten oikeusperiaatteiden omaksuminen, ei välttämättä uppoudu nk. kansanomaiseen oikeuskäsitteseen omaaviin oikeasta ja väärästä.

Joo, syyttömyysolettamaa käytetään täällä aika huoletta: melkeinpä saa jo sellaisen käsityksen, että syyttäjä ei saisi nostaa syytettä, koska epäiltyä/syytettyä on kohdeltava syyttömänä (nythän vallalla on myös ns. hypoteesimetodi, jota täälläkin on kritisoitu: eli siis syyttäjä esittää mahdollisen tapahtumankulun ja syytetty esittää toisen tapahtumankulun ja tuomioistuin sitten arvioi näiden tapahtumankulkujen todennäköisyyttä, mahdollisuutta ja uskottavuutta)

Syyttömyysolettamahan on on se, että syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes syyllisyys on laillisesti näytetty toteen: Auerin+Kukan syyllisyys on laillisesti näytetty toteen lainvoimaisella tuomiolla, jolloin syyttömyysolettama vaihtuu tietenkin syyllisyyteen (katsotaan syyllistyneen rikoksiin, jolloin rangaistukset voidaan laittaa täytäntöön), eikä heitä kohdella syyttöminä. Siksi sen sanominen, että ottaa syyttömyysolettaman lähtökohdaksi, on täysin virheellinen (tässä nimenomaisessa tapauksessa).

Mutta sitähän vähän kritisoin, että vakiintuneita termejä käytetään omien tarkoitusperien mukaan, jossa ei termin todellisesta tarkoituksesta ole jälkeäkään jäljellä.

Emmä tiedä, selvensikö tämä mitään...

Lomax kirjoitti:

Human interest kirjoitti:Koska kaikkien lsh-oikeudenkäyntien materiaalit ovat salaisia, paljon jää hämärän peittoon. Jotakin voimme kuitenkin hajanaisista tiedonmurusista päätellä. Koska minä lähden syyttömyysolettamasta, otan lähtökohdaksi Käräjäoikeudessa kesällä -12 vähemmistöön jääneen käräjätuomari Katajamäen tuomion: Katajamäki olisi siis tuominnut Auerin pelkästään kolmesta pahoinpitelystä ja Kukan kolmesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja nämä kaikki olisivat olleet niin lieviä, että kyseinen tuomari olisi päästänyt molemmat heti vapaalle. Tästä seikasta voi minun mielestäni päätellä aika paljon siitä millaisista ”rikoksista” on ollut kyse.

Boldaukset minun ja lyhensin lainausta, koska haluan kommentoida vain tätä kohtaa.

Voisit olla käyttämättä oikeustieteellisiä, vakiintuneita termejä omien näkemystesi pönkittämiseen. Tuo ei ole missään määrin syyttömysolettama (jolla on moniakin ulottovuuksia ja siihen liittyy useita prosessuaalisia oikeusperiaatteita.). Auer+Kukka on tuomittu laillisellä menettelyllä syyllisiksi törkeisiin lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin, jolloin syyttömyysolettamaa ei tietenkään syyllisten kohdalla ole.

Tässähän ei ole enää ollut kysymys pitkään aikaan siitä, että oikeus tuomitsisi jonkun henkilön ja sen jälkeen se on siinä. Totta kai voidaan ajatella kaikkea teknisesti ja prosessuaalisesti, kun prosessi on päättynyt, jos tuomio tuli, on syyllinen ja silloin ei enää päde syyttömyysolettama.
Mutta tässä case Anneli Auer ollaan niin poikkeuksellisessa tilanteessa, että tätä ei voi enää tarkastella pelkästään tekniseltä kannalta katsottuna. Aina silloin, kun syytön tuomitaan, on kysymys itse asiassa järjestelmän pettämisestä.
Eikö se filosofi Nietzsche tullut jo 1800-luvulla siihen ajatukseen, että jos maailma ympärillä on hullu, miksi yksilö käyttäytyisi järkevästi?

Nicht schuldig kirjoitti: Tässähän ei ole enää ollut kysymys pitkään aikaan siitä, että oikeus tuomitsisi jonkun henkilön ja sen jälkeen se on siinä. Totta kai voidaan ajatella kaikkea teknisesti ja prosessuaalisesti, kun prosessi on päättynyt, jos tuomio tuli, on syyllinen ja silloin ei enää päde syyttömyysolettama.
Mutta tässä case Anneli Auer ollaan niin poikkeuksellisessa tilanteessa, että tätä ei voi enää tarkastella pelkästään tekniseltä kannalta katsottuna. Aina silloin, kun syytön tuomitaan, on kysymys itse asiassa järjestelmän pettämisestä.
Eikö se filosofi Nietzsche tullut jo 1800-luvulla siihen ajatukseen, että jos maailma ympärillä on hullu, miksi yksilö käyttäytyisi järkevästi?

Syyttömyysolettama on oikeustieteellinen termi: jos sille haluaa keksiä uuden merkityksen, niin mikäs siinä. Siinä vaiheessa vaan voisi avata, mitä sillä omalla termillään tarkoittaa. Jos minä puhun tuolista, mutta tarkoitankin skeittilautaa, niin silloin voidaan olettaa, että avaan käyttämäni termin tai käytän alunperinkin oikeaa.

Ja toisaalta, haistoin tuossa alkuperääisessä kommentissa pientä älyllistä epärehellisyyttä (tai tyhmyyttä): sanotaa, että otetaan lähtökohdaksi syyttömyysolettama, eli erimieltä olevan tuomarin mielipide: vastakohtaispäätelmän mukaan kaikki ne jotka eivät ota sitä lähtökohdaksi, eivät ota myöskään syyttöömyysolettamaa, vai mitä.

Ja koska syyttömyysolettama on kuitenkin oikeusvaltion yksi perustavanlaatuisimmista periaatteista, niin siihen liittyy jo pelkästään sanana positiivisia lataumia. Jolloin edelleenkin rivien välistä näen sellaista, että jos et ole samaa mieltä, et ole syyttömyysolettaman puolella.

Ja tiedän, tämä on aika pitkälle menevää rivien välistä lukemista, mutta sen voi välttää ihan sillä, että ei käytä sellaisia termejä, joiden sisältöä ja tarkoitusta ei tiedä (tämäkin on oikeustieteellinen termi). Ja jos niille termeille keksitään omia merkityksiä, niin ne merkitykset voisi avata ensin.

Minusta tässä Auerin ja Kukan keississä olisi kannattanut tutkijoiden ns. peluuttaa heitä toisiaan vastaan.
Onhan mahdollista, miltei todennäköistäkin, että tällä opportunistin (+luuseri, +narsisti) oloisella Jens Kukalla on tietoa Auerin osallisuudesta Jukka S. Lahden surmaan liittyen.

Kukka kävi jostain syystä keskellä yötä "ritarin lailla" pelastamassa Auerin ja suoranaisesti myös hänen lastensa hengen, tultuaan sattumalta taloon taksireissullaan. Ala-ikäiset lapset avasivat Kukalle oven. Hän löysi Auerin makaamasta oksennuksessaan, humalassa, keittiön lattialta. Sankari Kukka laittoi lapsille iltapalan ja huolehti sitten Annelin voinnista.

Kukka ja Auer olivat tekemisissä keskenään ja lastenkin kanssa aika nopeasti Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen. Jostain syystä esimerkiksi Auerin lapsille kunnan ja yhteiskunnan tarjoamat isän kuoleman selvittelyyn tarjotut, tukipalvelut, terapiakäynnit päättyivät aika pian Anneli Auerin toimesta, sen jälkeen kun Auer oli muodostanut yhteyden Jens Kukkaan.

Samaan aikaan kun Auer päätti alkuvuodesta 2007 lopettaa vain vaivaisten 2-3 käynnin jälkeen lasten terapiat, joista oli Auerin mielestä enemmän haittaa kuin hyötyä, ovat tuomioiden perusteella ajoittuneet Kukan ja Auerin lapsiin kohdistamat seksuaalirikokset (1.1.2007-.

Ei tarvitse olla mikään alan asiantuntija, eikä paranoidi, vaan silkka realisti hiffatakseen, että tietysti terapiakäyntien lopettamisen tarkoituksena on ollut estää Auerin ja kanssatekijän, Jens Kukan, kiinnijäämistä siitä, mitä lapsille tehdään. Eli että lapset eivät puhuisi ja paljastaisi Aueria ja Kukkaa ja heidän puuhailujaan lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä raiskauksiin asti.

Tässäkin kohtaa tietysti sosiaaliviranomaiset olisivat voineet toimia nopeammin ja paremmin ja epäillä terapiakäyntien lopettamisen syytä. Miksi murhan todistaneiden lasten äiti lopettaa lasten terapian "turhana ja vahingollisena lapsille"?

hannas kirjoitti: Miksi murhan todistaneiden lasten äiti lopettaa lasten terapian "turhana ja vahingollisena lapsille"?

Mun mielestä Auerin äiti on tätä jossain kommentoinut että lapset oli terapian jälkeen pelokkaita ja ahdistuneita. Ehkä niin olisi "kuulunutkin" olla, en tiedä, ja Anneli ja perheensä eivät tajunneet sitä. Joka tapauksessa ihan hyvinhän perhe pärjäsi siihen asti että Anneli pidätettiin. Seponkin mielestä perheessä oli lämpimät välit eikä lapsissa ollut havaittavissa mitään epäsosiaalista käytöstä. Samoin koulusta ei mitään viestiä siitä että lapset voisivat pahoin jne. Niskasaari on kirjoitetellut muistaakseni että sossun mukaan lasten välit olivat lämpimät kun lapset otettiin lastenkotiin Annelin pidätyksen jälkeen. Siitä sitten pari vuotta ja isosisko on veljen hoteissa muuttunut pikkusisaruksiaan viilteleväksi hirviöksi...

Caldera kirjoitti:

hannas kirjoitti: Miksi murhan todistaneiden lasten äiti lopettaa lasten terapian "turhana ja vahingollisena lapsille"?

Mun mielestä Auerin äiti on tätä jossain kommentoinut että lapset oli terapian jälkeen pelokkaita ja ahdistuneita. Ehkä niin olisi "kuulunutkin" olla, en tiedä, ja Anneli ja perheensä eivät tajunneet sitä. Joka tapauksessa ihan hyvinhän perhe pärjäsi siihen asti että Anneli pidätettiin. Seponkin mielestä perheessä oli lämpimät välit eikä lapsissa ollut havaittavissa mitään epäsosiaalista käytöstä. Samoin koulusta ei mitään viestiä siitä että lapset voisivat pahoin jne. Niskasaari on kirjoitetellut muistaakseni että sossun mukaan lasten välit olivat lämpimät kun lapset otettiin lastenkotiin Annelin pidätyksen jälkeen. Siitä sitten pari vuotta ja isosisko on veljen hoteissa muuttunut pikkusisaruksiaan viilteleväksi hirviöksi...

No varmaankin lapset olivat pelokkaita ja ahdistuneita, varsinkin jos/kun heidän seksuaalinen hyväksikäyttönsä oli juuri tuolloin meneillään (kuten tuomiolauselman mukaan on asian laita).

En ole alan asiantuntija, mutta olen saanut yleisesti saatavilla olevasta tiedosta sellaisen vaikutelman, että varsinkin pienet lapset, kaikesta kestämästään huolimatta, pyrkivät olemaan miltei viimeiseen asti lojaaleja vanhemmilleen, varsinkin äidille, vaikka tämä olisi millainen tahansa.

Vanhemmat taas pyrkivät esittämään ja antamaan ulospäin, muihin nähden mahdollisimman hyvää kuvaa ja vaikutelman itsestään, vaikka eivät olisikaan seksuaalirikollisia tai murhaajia. Jos lapsen suusta pyrkii tulemaan se totuus esiin, niin sehän halutaan hiljentää.

Kaiken lukemani perusteella rohkenen esittää sellaisen johtopäätöksen, että Anneli Auer, kuten myös erityisesti hänen miesystävänsä Jens Kukka, ovat vanhempina lapsiaan kohtaan ns. tunnekylmiä ja kyvyttömiä kohtelemaan omia lapsiaan tai muitakaan läheisiään, saati ylipäätään muita ihmisiä, empaattisesti.

Se järkyttävä tosiasia, että selvästikin sadomasokistisen ja passiivis-aggressiivisen luonteenlaadun omaava Anneli Auer on antanut (itse tapahtumiin kuitenkin aktiivisesti osallistuen) Kukan kaltaisen testoidiootin ja predatorin hyväksikäyttää omia lapsiaan ym. viattomia lapsia osoittaa mielestäni, että Auerin tarkoituksena ei ole ollut tappaa vain puoliso Jukka S. Lahti, vaan tuhota myös lapset ja itsensäkin.

Meille tulee todella kalliiksi kaikki tällaiset epävakaat persoonat, jotka eivät osaa hakea apua ja jotka sitä saatuaan, eivät sitä käytä ja estävät vielä viattomia lapsiaankin avun saamisesta.

Anneli Auerin mlf. keissi on tullut maksamaan suomalaiselle yhteiskunnalle miljoonia euroja ja piikki on auki käytännössä niin kauan kuin tämän syytteistä vapautetun henkilön lapset ovat lopun ikänsä terapiahoidoissa äidin ja miesystävän heihin kohdistaman seksuaalisen hyväksikäytön uhreina.

Pitäisikö Anneli Auerin, sikäli, mikäli hän saa vankeudensa ajalta, syytteiden kaaduttua, jopa miljoona euroa korvausta, käyttää se edes osittain lastensa terapia- ym. korvauksiin. Minusta pitäisi.

Ja tietysti hänen pitää jäädä kiinni murhasta, jonka hän teki.

hannas kirjoitti:[
Se järkyttävä tosiasia, että selvästikin sadomasokistisen ja passiivis-aggressiivisen luonteenlaadun omaava Anneli Auer on antanut (itse tapahtumiin kuitenkin aktiivisesti osallistuen) Kukan kaltaisen testoidiootin ja predatorin hyväksikäyttää omia lapsiaan ym. viattomia lapsia osoittaa mielestäni, että Auerin tarkoituksena ei ole ollut tappaa vain puoliso Jukka S. Lahti, vaan tuhota myös lapset ja itsensäkin.

Mitä sinä tiedät Jens Kukasta? Minä en tiedä paljon mitään, vaikka olen aika kauan tätä juttua tutkinut? Predatorin? Testoidiootin? Puhutko nyt Kukasta vai kenties peitepoliisi Seposta?

Kukalta ei löydy eikä löytynyt minkäänlaista pedofiliahistoriaa eikä mitään viitteitä tähän suuntaan. Vankilasta hän oli todistajana yhdessä pahoinpitelyjutussa, missä oli mennyt auttamaan satunnaista henkilöä, jota kaksi miestä potki tiensivussa. Ainoa negatiivinen todistaja häntä vastaan on ollut hänen ex-vaimonsa, jonka kanssa hänellä oli mm. huoltajuuskiista. Lapset oli määrätty Kukalle, mikä on aika harvinaista.

Toki Kukalla oli näiden samojen poikien kanssa riitoja, jotka näiden ollessa täysi-ikäisiä johtivat tappeluun, josta Kukka sai pienen tuomion. Silti pojat todistivat Kukan puolesta. Olihan Auerin poika nimennyt nämä pojatkin hyväksikäyttäjiksi tai ainakin vierestä seuranneiksi. Tätä ei oikeus uskonut.

Minä en tuntisi Kukkaa edes kuvasta, kun en hänen naamaansa ole nähnyt kuin ko. dokumentissa ensimmäisen kerran.

Murhaa Auer ei ole voinut tehdä.

Tässä Jensin siskon kommentointia Lehdon dokumentista:

http://anneliauer.com/

"Lehto on kasannut elokuvan kuvaamastaan materiaalista, poliisin esitutkintamateriaalista (joka on julkista veronmaksajien rahoilla maksettua materiaalia) sekä lähes kymmenen vuotta vanhoista Auer-Lahden perhealbumi valokuvista, joissa näkyy aivan tavallinen ja onnellinen suomalainen perhe yhteispotreteissa. Tämä sotii tietenkin sitä viranomaisten mediassa maalaamaa kuvaa vastaan, että perheessä olisi ollut ongelmia; väkivaltaa ja riitoja, jotka johtivat isän väkivaltaiseen murhaan. Auerin vanhin tytär sanoo itkien elokuvassa: “Minulla oli kiva perhe ennenkuin isä kuoli. Kyl mä vieläkin odotan, että voidaan palata jonkinlaiseksi perheeksi”. Kukaan naapureista, sukulaisista, lasten koulusta, tai muualtakaan ei ole raportoinut tai havainnut, että Auer-Lahti perheessä olisi ollut ongelmia. Perheen raha-asiat olivat kunnossa, eikä alkoholilla ollut osuuta perheen elämässä. Suojellaanko lasten kasvojen pikseloinnilla sittenkin Auerin nuorimpia lapsia näkemästä omaa onnellista menneisyyttään? Nämä kolme lasta on eristetty ja vieroitettu viranomaisten toimesta kokonaan muusta suvustaan."

hannas kirjoitti:

Caldera kirjoitti:

hannas kirjoitti: Miksi murhan todistaneiden lasten äiti lopettaa lasten terapian "turhana ja vahingollisena lapsille"?

Kaiken lukemani perusteella rohkenen esittää sellaisen johtopäätöksen, että Anneli Auer, kuten myös erityisesti hänen miesystävänsä Jens Kukka, ovat vanhempina lapsiaan kohtaan ns. tunnekylmiä ja kyvyttömiä kohtelemaan omia lapsiaan tai muitakaan läheisiään, saati ylipäätään muita ihmisiä, empaattisesti.

Se järkyttävä tosiasia, että selvästikin sadomasokistisen ja passiivis-aggressiivisen luonteenlaadun omaava Anneli Auer on antanut (itse tapahtumiin kuitenkin aktiivisesti osallistuen) Kukan kaltaisen testoidiootin ja predatorin hyväksikäyttää omia lapsiaan ym. viattomia lapsia osoittaa mielestäni, että Auerin tarkoituksena ei ole ollut tappaa vain puoliso Jukka S. Lahti, vaan tuhota myös lapset ja itsensäkin.

Ja tietysti hänen pitää jäädä kiinni murhasta, jonka hän teki.

Tänne on viime päivinä ilmestynyt kirjoituksia, joissa väitetään jotain kummallisia juttuja.
En ole koskaan kuullut, että joku harrastaisi sadomasokismia ilman välineitä. Tosin tämän alan asiantuntija en todellakaan ole. Mutta missä ovat sadomasokistiseen toimintaan tarvittavat välineet? Missä piiskat, käsiraudat, "kidutusvälineet"?
Ja jälleen kerran väite, jolle ei löydy mitään todistetta.

Annelin "passiivis-aggressiivisesta" luonteesta saa parhaiten kuvan, kun kuuntelee hänen todistuksiaan oikeudessa.
Olen kuunnellut Annelin todistukset ja hänelle on esitetty erilaisia asioita, joissa ärsytyskynnys on varmasti ylitetty.
Hän hallitsee itsensä melkein uskomattomalla tavalla, mutta osaa hän tunteitakin näyttää. Senkin voi kuulla sieltä nauhoilta. Oletko muuten kuunnellut näitä Annelin todistusnauhoja?

Väite siitä, että Anneli olisi antanut jonkun testosterooni hörhön ja saalistajan käydä lapsiinsa käsiksi, on anteeksi vaan, täysin mielipuolinen.

Oikeastaan korkeimman oikeuden tulisi itse ottaa uudelleen käsittelyyn tämä lsh-juttu omasta aloitteestaan. Nimittäin erään lääkärin ultravalolaitteella lapsen olkapäästä löytynyt ristinmerkki olisi ollut samankaltainen kuin oli Lahden olkapäästä löytynyt merkki ruumiin avauksessa. Koska Anneli ei surmannut puolisoaan, kuka teki merkin molempiin olkapäihin? Se ei voi olla sama henkilö kuin Lahden murhaaja, joten vaihtoehdoksi jää, että kyseistä merkkiä ei ole lapsen olkapäässä. Se on jo todiste siitä, että nämä lasten tutkimukset eivät ole voineet antaa oikeaa tietoa lasten vammoista.
Niin kauan aikaa kuin AA ja Kukka istuvat vankilassa lsh-jutusta on se mahdollisuus olemassa, että vankilassa on syyttömänä istunut kahdella pytyllä yhtä aikaa yksi vanki ja toinen yhdellä pytyllä.