MURHA.INFO

Isyyden peruuttamiseen vaaditaan dna-testi. Se näkyy tuossa isyyden kumoamisen perusteena. Täytyy siis todistaa että äiti on ollut sukupuoliyhteydessä muun kuin papereihin ilmoitetun isän kanssa ja se onnistuu vain dna-testin avulla. Samoin lapsen isältä saamat perintöominaisuudet voidaan selvittää vain dna-testin avulla VAi meinaatko että silmien värin avulla tai samanlaisen leuan takia voidaan yhdistää isä ja tytär saumattomasti toisiinsa. Kuulostaa Porin poliisilaitoksen ajattelumallilta tämä:roll:

Ja meinaatko myöskin että esim. entisen avopuolison kanssa tekemäni lapset voisin surutta siirtää nykyisen aviopuolisoni nimiin? vaikka avoliiton aikana avopuoliso on tunnustanut isyyden. Että mun nykyisellä aviopuolisolla olisi joku etoikeus avopuolison lapsiin ihan siksi että me ollaan naimisissa. Ei se kuule onnistu pelkästään väittämällä että asiat olivatkin silloin toisin

Hmm, kirjoitetaas välillä jotain aivan muuta..

On kännykkä ja on kännykkä, joista toinen oli toisen mielestä leikkipuhelin ja toisen mielestä oikea puhelin, mutta toinen kännykkä ei ollut kummankaan näistä. Tämä siksi koska rajat ylittävä fennoskandinen salaseura, joka on suuren internationaalin alaryhmä, mikä ei paljoa jälkiä olemassaolostaan jättele, mutta näkyy joidenkin jäsentensä kautta voimakkaana uskonnollisuutena ja joidenkin jäsenten kautta neutraalina uskonnollisuutena ja saattaa joku antiuskovainenkin olla, ja sitten on 'juoksupojat' jotka eivät tiedä, kuten ei monet muutkaan jäsenet, tiedä toisistaan tai tiedä edes tarkoituksiaan. Uskonnollisuus on kuitenkin kaukana siitä mitä salaseuran ytimessä on, ja salaseura on linkittynyt yhteiskunnan kaikille kerroksille. No.. Juoksupojat sai tehtävän, 'toinen kuolee toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys', mikä liittyi F65 tautiluokituksen muutoksiin. Salaseuran menestys on käänteisyys, antaa täysin vastakkainen julkinen kuva kuin mitä oikeasti on, siten monet väitteet ja vuodot tuntuvat absurdeilta. Salaiset elävät nimenomaan negatiivisesta energiasta. Esim. kun on vaikka hullunlehmäntauti-skandaali, korkeat tahot vakuuttelevat kuinka on turvallista syödä lihaa, ja syövät mediassa esimerkiksi muille, mutta todellisuudessa eivät syö lihaa, mutta massat ajattelevat se on turvallista se on normaalia, ja harva tulee kyseenalaistaneeksi lihatiskiä, vaikka mikään ei ole sitä miltä näyttää. No yksi näistä juoksupojista oli tähän valveutunut ja vihkimyksen saanut ja hankkiutui naimisiin kohteen kanssa, mutta piti salakännykällä yhteyttä toiseen agenttiin aina silloin tällöin, ja kutsua hänet paikalle kun ohjeiden vaihe 1 oli täytetty (kasvattaa neljä lasta, mutta ei rakkaudella vaan epähuolenpidolla, ja nuorimman täytettyä kaksi, siirtyä toiseen vaiheeseen 112 (mikä on salainen päivämäärä). Kohteen eliminaation yhteydessä otettiin verta talteen ja muuta sellaista yksityiskohtaa, ja toinen agentti poistui ennen HÄKE-puhelua merkittävä aineisto taksin takapenkillä pääkaupunkiseudulle, jossa houkutteli Puputin autoon ja sitten kaupungin pelastusveneeseen Merikannontiellä erilaisten lupausten voimin yölliselle kuutamosoudulle, mutta heittikin uhrin sopivassa kohtaa veteen ja poistui paikalta, eikä uhri jaksanut alkoholin vaikutuksessa kylmässä vedessä uida rantaan vaan kuoli hypotermiaan ja hukkumiseen ja ajautui soutustadionille. Menestyksekkään agenttitoiminnan myötä juoksupojat saivat uuden tehtävän, johon liittyy annettu epärakkaudellinen kasvatus. Lapsia huumataan erilaisilla prinsessalinna-, raketti- ja robottikakuilla sekä lukuisilla eri muffinsseilla, ja sitten heidät kuljetetaan taksilla salaisiin tapaamispaikkoihin, joissa heihin kohdistetaan saatanallista rituaalista hyväksikäyttöä. Kaikilla on naamiot, paitsi uhreilla. Kyseiset agentit pääsivät tuossa vaiheessa vain saliin 1, ei saleihin 2 ja 3 missä varsinainen ritualismi tapahtui. Verta vuodatettiin, parafilista seksiä, ihmislihan syöntiä jne. Toisen agentin kautta toiselle ostetaan moottoripyörä, ja valjastetaan uusiin peitetehtäviin, joiden todellista laatua eivät itse tiedä, mutta ovat mukana koska kristallipallosta katsomalla kaikkein salaisimmat ovat näitä yksilöitä sukuhaarojensa vuoksi syntymästään asti valmistelleet. Netissä siten välitetään kakku- ja muffinsireseptejä muille kaikkein salaisimpien alaryhmille joista jotkut tietävät ja jotkut eivät tiedä mistä kyse. Sivustolla oleva taksinumero kuljettaa jäätelökakkuja syöneitä ja tarkastelee mahdollisia pontentiaalisia ritualisoitavia, joista osa päätyy osa ei. Mutta sitten eräät ritualisoidut heräävät valemuistoistaan ja kertovat viranomaisille sen minkä muistavat (eivät muista dosenttia joka ritualisoi salissa 2), ja juoksupoika-agentit pidätetään, mutta ovat hieman äimän käkenä, koska heidänkin muistiaan pyyhitty Area 51 teknologialla, ja ovat aina aktivoituneet tehtäviinsä erilaisilla koodisanoilla tai symboleilla, joita on sinisäteellä heijastettu heidän verkkokalvoilleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse

Finlex kirjoitti: 34 § (22.12.2006/1238)

Isyyden kumoamisen perusteet

Tuomioistuimen on kanteen johdosta vahvistettava, ettei aviomies ole 2 §:ssä tarkoitetun lapsen isä, jos on selvitetty, että äiti on ollut sukupuoliyhdynnässä toisen miehen kanssa tai äidin hedelmöittämiseen on käytetty toisen miehen siittiöitä, ja on pidettävä todistettuna, että lapsi on silloin siitetty, taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä.

MollyMalone, olet ilmeisesti tietoinen lain tulkinnasta. Selvitys siitä, että äiti on todistettavasti ollut toisen miehen kanssa on siis synonyymi lauseelle "taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä". Lakipykälässä sanotaan siis samaa tarkoittava asia useampaan kertaan samassa kappaleessa - käyttäen ´taikka´-ilmausta, niinkö? Periytyvät ominaisuudet viittaavat varmaankin dna-tutkimuksiin.

jokuvaan kirjoitti:

Finlex kirjoitti: 34 § (22.12.2006/1238)
Isyyden kumoamisen perusteet

Tuomioistuimen on kanteen johdosta vahvistettava, ettei aviomies ole 2 §:ssä tarkoitetun lapsen isä, jos on selvitetty, että äiti on ollut sukupuoliyhdynnässä toisen miehen kanssa tai äidin hedelmöittämiseen on käytetty toisen miehen siittiöitä, ja on pidettävä todistettuna, että lapsi on silloin siitetty, taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä.

MollyMalone, olet ilmeisesti tietoinen lain tulkinnasta. Selvitys siitä, että äiti on todistettavasti ollut toisen miehen kanssa on siis synonyymi lauseelle ´taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä. Lakipykälässä sanotaan siis samaa tarkoittava asia useampaan kertaan samassa kappaleessa - käyttäen ´taikka´-ilmausta, niinkö? Periytyvät ominaisuudet viittaavat varmaankin dna-tutkimuksiin.

Kyllä vain. Näin on. Ystäväni juuri kävi tälläisen läpi eikä näistä kohdista mitään pysty osoittamaan ilman dna-testiä. Sitä että äiti on todistettavasti ollut jonkun muun kanssa ei pysty todistamaan muulla kuin dna-testillä. Ei myöskään periytyviä ominaisuuksia. Jos lapsi sairastaa jotakin periytyvää sairautta jota äidillä ei ole ja se on jo tarkistettu eikä tunnustaneella isälläkään sellaista ole mutta uudell aisäehdokkaalla on niin sekään ei välttämättä todista että kyseessä on juuri tämä mies, periytyvä sairaus voi olla peräisin joltakin muultakin joka kantaa sitä sairautta kehossaan,tiedostaen tai tiedostamatta. Testit tehdään aina jotta asia on ihan varma.

MollyMalone kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:

Finlex kirjoitti: 34 § (22.12.2006/1238)
Isyyden kumoamisen perusteet

Tuomioistuimen on kanteen johdosta vahvistettava, ettei aviomies ole 2 §:ssä tarkoitetun lapsen isä, jos on selvitetty, että äiti on ollut sukupuoliyhdynnässä toisen miehen kanssa tai äidin hedelmöittämiseen on käytetty toisen miehen siittiöitä, ja on pidettävä todistettuna, että lapsi on silloin siitetty, taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä.

MollyMalone, olet ilmeisesti tietoinen lain tulkinnasta. Selvitys siitä, että äiti on todistettavasti ollut toisen miehen kanssa on siis synonyymi lauseelle ´taikka jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä. Lakipykälässä sanotaan siis samaa tarkoittava asia useampaan kertaan samassa kappaleessa - käyttäen ´taikka´-ilmausta, niinkö? Periytyvät ominaisuudet viittaavat varmaankin dna-tutkimuksiin.

Kyllä vain. Näin on. Ystäväni juuri kävi tälläisen läpi eikä näistä kohdista mitään pysty osoittamaan ilman dna-testiä. Sitä että äiti on todistettavasti ollut jonkun muun kanssa ei pysty todistamaan muulla kuin dna-testillä. Ei myöskään periytyviä ominaisuuksia. Jos lapsi sairastaa jotakin periytyvää sairautta jota äidillä ei ole ja se on jo tarkistettu eikä tunnustaneella isälläkään sellaista ole mutta uudell aisäehdokkaalla on niin sekään ei välttämättä todista että kyseessä on juuri tämä mies, periytyvä sairaus voi olla peräisin joltakin muultakin joka kantaa sitä sairautta kehossaan,tiedostaen tai tiedostamatta. Testit tehdään aina jotta asia on ihan varma.

Anteeksi nyt yksinkertaisuuteni, mutta minun käsitykseni mukaan viisainta olisi tehdä DNA-testi isyytensä peruuttaneelle miehelle! Sehän näyttää, että hän ei ole isä. - Muussa tapauksessa, teoreettisesti, pitäisi testata useampikin mies, jotta lapsen siittäjä mahtuisi joukkoon...

^Ei, vaan anteeksi jankkaamiseni ja venkoilu tämän asian kanssa (mm. MollyMalonelta; arvostan mielipiteitäsi enkä halua heittäytyä hankalaksi), mutta:

Tara AA:n kuulustelut syksy 2009 –ketjussa Ke Kesä 09, 2010 12:28 pm:

Syksyllä 1996 totesin olevani raskaana ja Jukan kanssa yhteinen tyttäremme Axxxx syntyi kesällä 1997.
Eroni XJ:stä ja samaten Jukan ero vaimostaan XA:sta ei tapahtunut nopeasti ja tämän vuoksi Jukka ehdotti, että XJ adoptoi Axxxx:n itselleen. Olimme myös molemmat mustasukkaisia eli minä Jukan vaimosta XA:sta ja Jukka vastaavasti XJ:stä, joten muutimme Jukan kanssa yhteen asumaan 1998. XJ tunnisti Axxxx:n isyyden, joka myöhemmin kumottiin.

AA puhuu siis sekä adoptiosta että tunnustamisesta. Kummasta oikein oli kyse? Adoption purkaminen on hyvin hankalaa. En usko, että kyseessä oli adoptio, koska pariskunta Auer-XJ ei ollut naimisissa. Kyseessä taisi olla normaali avopuolison tekemä isyyden tunnustus. Adoptio olisi verrattavissa mihin tahansa vaikkapa vuosikausia valmisteltuun adoptioon. Purkaminen ei käy helposti, jos adoptoija ei lopulta olekaan ´tyytyväinen pakettiin´.

Laki24.fi:

Ottolapsisuhde voi purkautua myös uudella adoptiolla, jossa lapsi siirtyy uuteen perheeseen tai takaisin biologiseen perheeseensä.

Opuslex.fi:

Jos isyys on vahvistettu tunnustamalla, se voidaan kumota vain tuomioistuimen päätöksellä. Tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä vahvistettua isyyttä ei voida isyyslain nojalla kumota. Tällöin on ainoana keinona hakea tuomion purkua korkeimmalta oikeudelta.

Tunnustettu isyys (avopuolison tunnustus) on siis täytynyt kumota korkeimmassa oikeudessa ennen kuin biologinen isä(?), JSL, on saanut vahvistettua lapsensa isyyden. Tai sitten lapsi on adoptoitu uudelleen biologiselle isälleen.

Finlex:

10§
Äidin velvollisuus antaa tietoja isyyden selvittämistä varten.
Äiti, joka haluaa lastenvalvojan huolehtivan isyyden selvittämisestä, on velvollinen antamaan totuudenmukaiset tiedot lastenvalvojalle kaikista seikoista, jotka ovat tarpeen isyyden selvittämiseksi. Äidin tulee erityisesti ilmoittaa, ketkä miehet ovat maanneet hänet lapsen siittämisaikana.
11§
Lääketieteellisten selvitysten hankkiminen.
Lastenvalvojan on hankittava lääketieteellinen asiantuntijalausunto lapsen siittämisajankohdasta, jollei sen hankkimista muihin selvityksiin nähden voida pitää tarpeettomana. Lastenvalvojan tulee ryhtyä toimenpiteisiin veritutkimuksen tekemiseksi lapsesta, äidistä sekä miehestä, joka saattaa olla lapsen isä, jos mies pyytää tutkimusta tai jos lastenvalvoja muutoin katsoo tutkimuksen aiheelliseksi.

Edelleenkään en usko, että lääketieteellisten selvitysten (dna-testit) hankkiminen olisi välttämätöntä edes korkeimmassa oikeudesta haettavaa isyyden kumoamista varten, jos:

a) kukaan asianosaisista ei vastusta isyyden kumoamista ja lapsen siirtämistä toisen miehen nimiin (uutta adoptiota tai uutta tunnustamista) ja/tai

b) suullisissa selvityksissä on saatu riittävä varmuus siitä, että uusi isäehdokas on siittänyt lapsen, kukaan ei ole pyytänyt dna-tutkimusta ja/tai viranomaistaho ei ole katsonut tutkimusta aiheelliseksi

Uusi aviomies voi adoptoida entisen avomiehen tunnustamat lapset, jos kaikki osapuolet ovat suostuvaisia järjestelyyn. Asia on yksinkertaisempi, jos lapsen syntymästä on kulunut alle kaksi vuotta ja sekä äiti että isäehdokkaat voivat vahvistaa suullisesti, että äiti on maannut lapsen siittämisen aikaan myös (tulevan) aviomiehensä kanssa. Jos aiempi isyyden tunnustaja on valmis kumoamaan isyytensä, ei dna-testiä tarvita, ellei viranomaistaho (lastenvalvoja tms.) katso sitä tarpeelliseksi. Prosessit on vain käytävä erikseen: ensin isyyden kumoaminen, sitten uusi adoptio/isyyden tunnustaminen.

Käytännössä isyyden tunnustamis- ja -kumoamistapauksiin liittyy lähes aina jonkin osapuolen haluttomuus osallistua asian käsittelyyn, joutua elatusvelvolliseksi tai luopua isyydestään. Siksi dna-testaus kuuluu useimmiten kuvioon. Mikäli kaikki osapuolet ovat myötämielisiä ja kaikkien osapuolten kertomukset vahvistavat lapsen alkuunsaattamiseen liittyvät seikat, ei dna-testaus liene tarpeen. AA:n, XJ:n ja JSL:n ´järjestely´ oli niin harvinaislaatuinen (´väärä´ isä; avopuoliso, tunnusti isyyden tietoisena siitä, ettei ole lapsen biologinen isä, ´oikea´ isä nai sittemmin äidin ja halusi lapsen nimiinsä), ettei vastaavia tapauksia ole montaa.

Adoptoiminen on eri asia kuin biologinen isä. Jukka ei adoptoinut tytärtään.Tässä ei uskomukset auta. Onko sinulla joku syy toivoa ettei tyttö ole Jukan vai miksi vatvot asiaa, ihan mielenkiinnosta kysyn.

Isyyden peruminen, sitä ei voi tehdä ihan vain siksi ettei halua tai epäilee ettei olekaan isä, tai että sulle sanotaan ettet ole isä, lapsen edun vuoksi dna-testi on tehtävä vaikka osapuolet olisivat kaikki suostuvaisia muutokseen. Lapsen etu ei saa aikuisten keskinäisten kahinoiden takia kärsiä. On väärä olettamus uskoa että dna-testi tehdään vain riita-tapauksissa.

Vanhimmassa tytössä on paljon Jukan näköä vaikka hän ensi katsomalta onkin äitinsä näköinen. Sitäkin voi miettiä että miksi eksä alunperinkään suostui tunnustamaan isyyden vaikka tiesi ihan varmasti ettei ole tytön isä ja miksi jatkoi yhteiseloa Annelin kanssa vaikka tämä oli rakastunut toiseen mieheen.

Oli dna-testi tehty sitten tai ei Jukan ja Annelin pistettyä hynttyyt yhteen, niin luulisin että dna on tähän päivään mennessä jo aika tarkasti tiedossa. Jos kerran puoli Ulvilaa on dna-testeissä käynyt, on dna:t otettu varmaan myös koko perheeltä? Eli oikeudella on taatusti tieto lasten ja Jukan sukulaisuudesta. Isyyttä tuskin kuitenkaan lähdetään tällä kertaa kumoamaan/vahvistamaan, taitaa oikeudella olla hiukan kovempikin pähkinä purtavana...

En uskoisi että isyyden selvittämisessä DNA-testit ovat välttämättömiä, varsinkin jos asiassa ei ole riitaisuutta. Ilmeisesti ei ole ollut erityistä syytä selvittää DNA-testillä isyyttä. Koska AA ja JL olivat valinneet toisensa oli toisten osapuolien siihen tyydyttävä. Joissain perheissä avioliiton ulkopuoliset tai toisen miehen lapset voivat olla isoja juttuja, ja silloin aikuiset järkeilevät jutun parhain päin. Jos ei ollut erityistä syytä selvittää isyyttä lääketieteellisesti, eikä lapsellakaan ollut mitään sairautta joka olisi vaatinut extensiivisiä testejä, ei ole mitenkään selvää että niitä olisi tehty. Mitäs se maksoi DNA-testi tuohon aikaan.. jotain 25000mk(?). Lain tulkinta on monitahoinen eikä asiassa riitaa, niin käytännössä on tehty sitten mitä tehty. Ja mistä sitä tietää onko AA:n ja JL:n exät olleet mustasukkaisia kumpikin, vai vaan toinen vai kummatkaan? Voihan olla taas AA:n tarinointia. Ja jos DNA-testi olisi tehty olisi varmaan tarinoinut perhekerhossa kuinka heidän lapset on testattu siltä ja tolta ja niiltä sairauksilta ja ovat niin valioyksilöitä ja inspiroivia.. tiiminä.

Ei ole mahdotonta että kaikki lapset ovat AA:n ja JL:n biologisesti, mutta muukin on mahdollista. Eri-isäisyyttä tukee monet seikat:
- isyyden tunnustus ja sen peruminen
- nimien erilaisuus
- ulkonäölliset seikat
- lapsien erilainen kohtelu

Tämä kuitenkin minun osaltani tästä aiheesta.

Eimi kirjoitti: - - -
Eli oikeudella on taatusti tieto lasten ja Jukan sukulaisuudesta. Isyyttä tuskin kuitenkaan lähdetään tällä kertaa kumoamaan/vahvistamaan, taitaa oikeudella olla hiukan kovempikin pähkinä purtavana...

Olen samaa mieltä Eimin kanssa: muut seikat ovat nyt tärkeämpiä. Rantakosken kanssa olen myös samoilla linjoilla. Koska isyysaihe ei juurikaan liity rikoksiin ja sivuaa lapsia, (joita ei ole oikein soveliasta vetää minfokeskusteluihin), siirrän aiheen Lautamiehiin ja pyrin omaltakin osaltani päättämään kaluamisen lyhyeen.

Eimi kirjoitti:Oli dna-testi tehty sitten tai ei Jukan ja Annelin pistettyä hynttyyt yhteen, niin luulisin että dna on tähän päivään mennessä jo aika tarkasti tiedossa. Jos kerran puoli Ulvilaa on dna-testeissä käynyt, on dna:t otettu varmaan myös koko perheeltä? Eli oikeudella on taatusti tieto lasten ja Jukan sukulaisuudesta. Isyyttä tuskin kuitenkaan lähdetään tällä kertaa kumoamaan/vahvistamaan, taitaa oikeudella olla hiukan kovempikin pähkinä purtavana...

Olen samaa mieltä enkä käsitä miksi jonkun pitää vähän väliä tuoda tämä asia tänne.

Uskon että surman syy löytyy siinä että Jukka oli pistämässä Annelin pihalle koko taloudesta. Jukalla oli työ Ulvilassa edelleen mutta hivenen vaakalaudalla. Hän oli varmaankin jo katsellut mitä mahdollisuuksia Turussa oli tarjottavana. Muuton ohella olisi ollut hyvä hetki pistää pillit pussiin avioliiton osalta. Uskon että tästä keskusteltiin matkan jälkeisenä aikana runsaasti.

Mielestäni Pardon arvioi ´Surmavälineet: veitsi ja astalo´ -ketjussa ansiokkaasti tuntemuksia, joita AA:lla on voinut olla käydessään surman jälkeen Tähtisentiellä.

Riippumatta siitä, onko syyllinen surmaan tai ei, on AA:n täytynyt vuosien ajan pohtia suhdettaan surmatapaukseen, itseensä, työntekoon, tavaroihin ja tallenteisiin, perheeseen, sukulaisiin, suureen yleisöön ja viranomaisiin. Se stressaa ketä tahansa - ja näkyy AA:n ulkoisessa olemuksessa; ehkä myös nykivissä liikkeissä. Liikkeet voivat olla psykosomaattisia ja/tai neurologisia. Aiheuttajasta ei ole varmuutta.

Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin, että AA:a puolustavat blogistinaiset ovat voineet kohdata AA:ssa lojaalin, hauskan ja vapautuneen ´ystävän´ - siis AA:n, jonka ´he tuntevat´. AA:iin ilman syyllisyysepäilyksiä suhtautuneiden kavereiden harvat tapaamiset arkipäivän juttuineen ja bling-blingeineen ovat varmasti olleet AA:lle arvokkaita henkireikiä, joista hän on nauttinut aidosti ja joiden voimalla hän on pysynyt jollain tavalla tolkuissaan. En siis millään tavalla halua väheksyä ko. naisten osoittamaa lähimmäisenrakkautta ja välittämistä, mutta AA:n mahdollisia tekoja vasten näen heidän toimintansa sinisilmäisenä; jopa heille je heidän läheisilleen vaarallisena . Asiaan saadaan (jonkinasteinen) varmuus vasta oikeuspäätösten jälkeen.

Mikäli AA osoittautuu lsh-rikolliseksi ja/tai murhaajaksi, voivat blogistinaiset tykönään miettiä, onko AA oikeutettu vapaaseen hassutteluun, arkiseen touhuiluun, juoruiluun ja shoppailuun. Kiven sisässä rikollinen saa maallisen rangaistuksen laittomista ja moraalisesti tuomittavista teoistaan. Jos blogistinaiset epäilevät suomalaisen virkakoneiston toimintatapoja vilpillisiksi, ryhtykööt toimiin virkamieskuntaa vastaan, eivätkä julkiseen, amatöörimäiseen vastaajan puolustamiseen, joka perustuu vain vastaajan olemukseen ja tämän kertomiin ´tosiasioihin´: "Anneliin, jonka he tuntevat".

Jos ajatus oli, että Anneli ja avomies kasvattavat lapsen yhdessä, niin silloin olisi käsittääkseni ollut kaksi vaihtoehtoa:

1) avomies tunnustaa lapsen omakseen
2) Jukka tunnustaa lapsen omakseen, ja antaa avomiehen adoptoida lapsen omakseen.

Ensimmäinen on simppelimpi toimenpide, mutta toisaalta siinä on juridinen riski - entäs jos jossain vaiheessa bioisä alkaa vaatimaan oikeuksiaan? Jolloin turvallisempi ratkaisu avomiehelle olisi ollut, että Jukka tunnustaa lapsen ensin omakseen, mutta sitten hoidetaan paperit niin, että Annelin avo adoptoi lapsen - jolloin Jukka ikäänkuin virallisesti luopuu oikeuksistaan lapseen. Eli minusta on ihan hyvin voitu puhua sekä lapsen tunnustamisesta että adoptiosta vaihtoehtoina siinä vaiheessa, kun nainen harkitsee kasvattavansa vieraan miehen kanssa tehdyn lapsen avomiehensä kanssa.

Miksi viarllisesti kutsutaan, sitä jossa avioituessaan (yleensä) mies 'ottaa nimiinsä' puolisonsa lapsen? Tämä 'nimiinsä ottaminen' on käsittääkseni helppo purkaa esim. avioerotilanteessa. Adoptiosta tuskin on kyse, joten mistä näissä tapauksissa on kyse?

Severin A kirjoitti:Miksi viarllisesti kutsutaan, sitä jossa avioituessaan (yleensä) mies 'ottaa nimiinsä' puolisonsa lapsen? Tämä 'nimiinsä ottaminen' on käsittääkseni helppo purkaa esim. avioerotilanteessa. Adoptiosta tuskin on kyse, joten mistä näissä tapauksissa on kyse?

Lapselle voidaan hakemuksella vaihtaa äidin uuden puolison sukunimi muttei se sido mitenkään sen enempää äidin uutta puolisoa lapseen. Lapselle jää tämä uusi sukunimi siitäkin huolimatta vaikka äiti ja uusi mies sitten eroaisivat jossakin vaiheessa. Mun ikäluokassa tämä on ollut yleistä ja moni onkin aikuisena vaihtanut kasvatusisän sukunimen biologisen isän sukunimeen taikka äidin sukunimeen heti kun vaan ovat olleet täysikäisiä. Nykyäänkin niin tehdään yleensä silloin kun halutaan että koko perheellä on sama sukunimi.