ulkosuomalainen kirjoitti:..
Sulla voisi Ampujan kohdalla olla pointti siitä siitä, ettei tämä enää pääse eroon kerran hahmottamastaan tilanteesta, mutta minusta tilanne on eri nyt kun nauhaa kuunteli ja analysoi useampi sitä ennen kuulematon asiantuntija, joilla oli huippuohjelma käytössään. Mukana on lisäksi kahden ulkopuolisen asiantuntijan lausunto kapellimestarin kompetenssista ohjelman käyttäjänä. Mä en tunnustetusti asiasta mitään ymmärrä, mutta vilkaisin muutaman demovideon siitä.
Mikä on asiantuntija?
Lueskelin Kimmo Himbergin opusta tähän aiheeseen liittyen. Kimmohan oli Tuija Niemen esimies krp:llä, silloin kun Niemi ensimmäiset syyttävät lausuntonsa kirjoitti.
Suosittelen lukemaan koska siinä on paljon asiaa myös siitä miten tutkinta pitäisi hoitaa. Samalla saa käsityksen millaisia laatunormeja luulisi krp:n omissa toimissa harjoitettavan (esim se dna). Tämä löytyy hakusanalla: tekninen rikostutkinta kimmo himberg
En lähde kopsaamaan tekstiä sieltä koska lukijat voivat itse helposti klikkaamalla päästä asiantuntijuuden lähteille. Sieltä kappale 4.
Mielenkiintoinen on "Asiantuntijuuden arviointikriteeristö Lauerman ja Saukon mukaan":
-Asiantuntijuuden todennäköisyyttä tukevia piirteitä.
-Akateeminen näennäisasiantuntija.
-Itseoppinut huippuosaaja.
Tuo nyt po. tutkijaporukka ei täytä asiantuntijuuden kriteereitä.
Ihan samalla tavalla sitä voisin väittää, että olen monen alan asiantuntija koska osaan käyttää välineitä kuin välineitäkin, taitavakin vielä, ja että niihin käyttöihin on vuosien kokemukset. Tai joku voisi väittää, että ”Olen tietokonehiiri-käytön asiantuntija, käytän sitä jatkuvasti töissäni sekä vapaa-ajallla, niin päivällä kuin yölläkin”.
Tuo porukka ei voi olla asiantuntijoita siksikään, koska eivät kuule hätäpuhelun kohdassa n2:00 tytön vienoa henkäisyä.
Perusteeksi ei käy sellainen ettei sinne nyt kaikkia henkäisyjä laitettu...
Tutkittiin sentään juuri tuota kohtaa ja tarkasteltava ajanjakso oli mitättömän lyhytkin vielä. Tottakai tämä hieman aikaisempi henkäisy on oleellinen asia kun tutkitaan puhelimessa oloa hengitysäänien kautta.
Sitten ei kuulla askelia juuri ennen kuin Auer palaa puhelimen viereen ajassa <2:08.
Nämä muut musikantithan (Niemen/Ampujan lisäksi) vasta huippuasiantutijoita ovat. Hyvin lyhyellä käytettävissä olevalla tutkimusaikajaksollaan kuulivat/tutkivat/tulivat samaan päätelmään kuin Ampuja/Niemi.
Esim Niemeltä on mennyt 8 vuotta tallenteen tutkimiseen, ja hänen tutkintatuloksensa ovat muuttuneet jatkuvasti (sekaisinhan se menee vielä parka). Sitten olevinaan nämä muut selvittävät tilanteen suitsait...
Suitsait, näin se meni: ”Katsoppas ja kuuntele nyt ’Masa’ kun minä näytän kohdan tallenteelta mihin sinun pitää keskittyä, eikösvaan siinä Auerska huokailee puhelimessa ja samaan aikaan huutelee Kuole toisaalla” ”Nyt kun tiedätte kohdan mihin keskittyä, näytän miten kaivan tän isotoopella esiin, saatte sitten toistaa”. ”Erimieltä saa tietysti olla, mutta eikös vaan sieltä kuulukin juuri kuten kerroin”.
Miksi nämä eivät ole kuuntelemalla kuulleet noita edellä mainitsemiani ääniä. Selitys voi olla myös osaporukan ikäkuulo josta alpo holisti täällä aina muistutti, mutta toinen vahvempi mahdollisuus on se, että siltä tallenteelta jota kuuntelivat, ei ollut mahdollista kuullakaan. Jospa se oli joku huonompi tallenne kuuluvuudeltaan...
Jos siis tämä tutkijaporukka ei kuullut näitä em. ääniä, niin sopii kysyä miksi A ei sillä isotoopella suodatellut näitäkin kohtia. Onhan se nyt tavatonta, että suodatellaan vain pienen pieni osa-alue (2:03 ja 2:06) ja sitten todistellaan sitä, että hengittää se siellä, kuolesana kaikaa toisessa paikassa, mutta askelia ei kuulu.
Ihan rangaistavaa toimintaa tuollainen pitäisi olla, muka tarkkaan tutkitaan tiettyä lyhyttä aikajaksoa (1:57,5-2:10,6), eikä sitten kuitenkaan tutkita ja kohdisteta niitä samoja toimenpiteitä koko tarkasteltavaan aikajaksoon alueeseen. Nimittäin sieltähän olisi tullut kumoava löydös nyt ’löydettyyn’.
Tässä muuten osa tutkimuksen lausunnosta.
”Kuuntelussa hätäkeskusnauhaa ei ole muokattu millään tavalla, paitsi analyysin avuksi on esimerkiksi kohdissa 2:03 ja 2:06 vahvistettu kuuntelua erottelemalla RX4 Advanced ohjelmalla spektrikomponentteja toisistaan päällekkäisten äänien erottelemiseksi. Tämä toimenpide tuki näkemystämme ja palattuamme alkuperäiseen muokkaamattomaan nauhaan kuulimme myös kohdan tarkemmin. Kaikki lopulliset päätelmät olemme tehneet muokkaamattomasta KRP:n toimittamasta tallenteesta Liite 15 A Hätäkeskuspuhelu Ulvila_Tähtisent_011206_klo_0243
Tarkastelujakso kohdistui tehtävänantoon perustuen pääosin hätäkeskustallenteen (Liite 15 A) aikajaksoon 1:57,5-2:10,6. Tiettyjä ääniä, esim. askelääniä, verrattiin myös tehtyihin rekonstruktioihin. Ryhmän tiedossa olivat vuonna 2008 tuotetun rekonstruktion ja aidon tilanteen väliset eroavaisuudet. Hengitysäänien vertailu koski koko tallennetta.”
Koska tämä on mielipidepalsta, niin kerron että omasta mielestäni ’tutkimus’ täyttää huijauksen kriteerit...
Lukija itse päätelköön... sanos kerran eräs ääniasiantuntija..
.