TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

... että hän olisi päätekijä tämän juridisen sotkun aikaansaajana.

Edelleen tiedustelen sinulta: mikä on motiivisi puolustaa lastenraiskaajaa?

Etköhän jo itse vastannut omaan kysymykseesi?

[Cartman]

Onneksi oikea elämä ei mene näin ja riskinäsi onkin lähinnä jonkinlainen kunnianloukkaussyyte tai vastaava lapsen edunvalvojan taholta.

Tämän saman voisi sanoa heille, jotka pokkana väittävät 9-vuotiaan tyttären osallistuneen surmatekoon ja auttaneen isänsä tappamisessa. Niiden juttujen rinnalla sisotalon puheet ovat aika lapsenkengissä.

[Uta]

... pieni mahdollisuus, että joku olisi ... se joku voisi ... uskoisin jo olevan ... koska muistaakseni ... varmaankin tapahtunut... lehdestä luin ... olisi ollut mielipide.... Mutta eikö toisaalta ole hyvä ja tärkeääkin, että puolustuksella on siihen mahdollisuus. Olisi vain pitänyt löytyä vahvempia todisteita.

t.Uta

Niin syyttömyydestä. Juu kuule, mä luulen, että olen kotoisin joltakin X-alkuiselta planeetalta ja me puhumme täysin eri kieltä - vaikka se kuulostaa aika samanlaiselta - joten mä luulen, että mä lähden nyt kotiin, kun kuuluu sellainen tuttu piippausäänikin.

Hyvä jmit!

Ja taas pelikenttä kääntyi.

Nimimerkki Sirpalle:

Luin kommenttisi (eli tulipa taas luettua), ja pahoittelen mielipide-erojamme... minä kun en tiennyt, että täällä pelataan jotain taistelupeliä.

Jmit`illä on minunkin mielestäni hyviä kirjoituksia.

t.Uta

[Sirpa]

Saatan olla yksinkertainen, mutta syyttömyyden todistelu ei ole demokratiaa eikä länsimaista oikeudenkäyttöä, ja jos sitä käytetään (syyttömyyden todistamista), se on silloin jo itsessään peli. Ei sitä täällä ole tehty, vaikka sujuvasti pelataankin.

Eli koko jutun tärkein pointti voidaan jättää huomiotta - tai jopa vaaditaan enemmän ja lisää vakuuttavaa syyttömyyden todistelua, kun kaikki on luulisin, uskoisin, olettaisin tai minun mielestäni.

Juu, ei mun kirjoituksia kannattaisi lukea, niistä saa päänsäryn - minä saan itsekin.

Mutta sen vielä sanon, että koittakaa perhana muodostaa sellainen mielipide, joka edes itsellenne on selittämättä selvä, nimittäin tosiasioita ei tarvitse koko ajan selitellä - riittää, kun tarvittaessa perustelee. Ei liity nyt edellä kirjoittavan asiaan.

Miten muuten kävi tämän käräjäoikeuden päätöksen kanssa; oliko selittämistä vai perustelua?

[silves]

Yksi pieni ja nopea kommentti Sisotalolle.

Olen usein ihmetellyt allekirjoitustasi, koska minulle siitä vahvistuu epäily Aueria ja hänen vanhinta tytärtään kohtaa.

Miksi Auerin poika pelkää äitiään ja isosiskoaan? Joku syy siihen on oltava - jotain pelottavaa on tapahtunut tai tehty - ja poika näkee tämän pelottavuuden syntyneen äitinsä ja siskonsa taholta. Keskeisintä olisi siis ollut selvittää mistä tämä pelko on saanut alkunsa. Minusta tällainen pelko on täysin poikkeuksellista.

Juuri niin olisi kuulustelemaan tottunut poliisi kysynyt. Hän ottaa aina selvää miksi kuulusteltava valehtelee, kuten poika tässä tekee. Ei poliisi olisi alkanut ihmetellä kuinka Amandan tarttuminen veitseen voidaan kuulla oven takaa, vaan suoraan: miksi sepittelet tällaisia tarinoita. Tarinat tulivat aina vaan paksummiksi kun niihin lisättiin raiskaukset.

Edellinen allekirjoitukseni toisti syyttäjän väitteet saatana palvonnasta murhan motiivina. Sillä oli merkitystä, vähitellen syyttäjä häivytti saatanan.

Mukava havaita, että keskustelua riittää.

En oikeastaan kovasti pidä väittelystä, mutta koska se on yksi tämän foorumin hengissä pitäjä, niin jotain sen suuntaista kai täytyy tehdä osallistuakseen.

Sisotalo, et kommentoi pointtiani mitenkään. Toteat vain yksiselitteisesti, että poika valehtelee. Voihan niin ollakin, ken tietää.

Pointtini oli, että poika kertoo pelkäävänsä äitiään ja siskoaan. Voiko sellaista asiaa, tunnetta, valehdella? Ja miksi kukaan lapsi sellaista valehtelisi? Vastausta em. kysymyksiin en itse ymmärrä, joten jos joku ymmärtää, niin olisin iloinen valistuksesta tästä asiasta.

Nähdäkseni polisiin olisi pitänyt kysyä pojalta, miksi pelkäät - ei sitä "miksi sepittelet tällaisia tarinoita".

Myös ammattipsykologit ovat tässä tapauksessa tehneet vaativaa työtänsä - itse en ilmoittaudu pätevämmäksi asian selvittäjäksi kuin poliisi ja muut asiaa tutkineet asiantuntijat.

[Sirpa]

Pointtini oli, että poika kertoo pelkäävänsä äitiään ja siskoaan. Voiko sellaista asiaa, tunnetta, valehdella? Ja miksi kukaan lapsi sellaista valehtelisi? Vastausta em. kysymyksiin en itse ymmärrä, joten jos joku ymmärtää, niin olisin iloinen valistuksesta tästä asiasta.

Nähdäkseni polisiin olisi pitänyt kysyä pojalta, miksi pelkäät - ei sitä "miksi sepittelet tällaisia tarinoita".

Kenen sepittelemiä tarinoita nämä oikeasti ovat?! - Minä en ole nähnyt yhdenkään lapsen puhuvan yhtään mitään. Jos nauhatkin pistettiin väärinpäin, niin täytyisi nyt osata keksiä, että mikähän tässäkin on sitten väärinpäin.

[silves]

Pointtini oli, että poika kertoo pelkäävänsä äitiään ja siskoaan. Voiko sellaista asiaa, tunnetta, valehdella? Ja miksi kukaan lapsi sellaista valehtelisi? Vastausta em. kysymyksiin en itse ymmärrä, joten jos joku ymmärtää, niin olisin iloinen valistuksesta tästä asiasta.

Nähdäkseni polisiin olisi pitänyt kysyä pojalta, miksi pelkäät - ei sitä "miksi sepittelet tällaisia tarinoita".

Kenen sepittelemiä tarinoita nämä oikeasti ovat?! - Minä en ole nähnyt yhdenkään lapsen puhuvan yhtään mitään. Jos nauhatkin pistettiin väärinpäin, niin täytyisi nyt osata keksiä, että mikähän tässäkin on sitten väärinpäin.

Hyvä Sirpa, olet ollut erittäin aktiivinen Minfon keskustelija jo vuosikaudet. Kirjoitat myös hyvää suomen kieltä. Täytyy antaa respektiä.

En edelleenkään ymmärrä viestejäsi. Olen ennenkin pyytänyt, että voisitko kirjoittaa siten, että tyhmemmätkin ymmärtäisivät.

On selvää, että palstalle tulee uusia keskustelijoita (kuten minä) ja eivät he voi tuntea kaikkia vuosien varrella mainittuja asioita. Tämä vaan on fakta.

Tietysti saattavat myös minun viestini olla vaikeasti ymmärrettäviä - yleensä viestintä epäonnistuu.

Nyt en esim. ymmärrä mitä tarkoitat nauhoilla, sepitetyillä tarinoilla ja väärinpäin-ololla. Kuka keskustelijoista on nähnyt näiden kovia kokeneiden lasten puhuvan yhtään mitään - livenä?

No, nyt tulee varmaan bannia, mutta varmaan se on hyvä niin Koitan keksiä siksi ajaksi vaikka jotain muuta ja terveellisempää harrastetta.

[Sirpa]

Miten kirjoitetaan, että tyhmemmätkin ymmärtää, jos ei nyt ymmärrä sitä, että ME EMME OLE KUULLEET LASTEN PUHVAN, EMME MYÖSKÄÄN NÄHNEET, vaan aikuiset kertoo meille lasten puhuneen.

On uskon asia, että uskooko tähän toisen käden juttuun. Tai sitten se on auktoriteettiuskoa, jota ei edes tiedosta. Tai ihan mikä tahansa, mutta fakta on se, että nämä jutut meille ovat puhuneet AIKUISET EIVÄT LAPSET!

Tämän selvemmin tätä nyt ei voi sanoa. Esimerkkinä se, että minä kirjoitan tähän nyt jonkun sanoneen jotakin, jonka jälkeen tämä juttu lähtee eteenpäin - ei minun puhumana - vaan sen henkilön, jonka minä väitän puhuneen.

Suomeksi tätä kutsutaan myös "sanojen laittamiseksi toisen suuhun".

Miksi näin olisi tehty, että olisi laitettu "lasten suuhun tarinointia, joka on mahdollisimman epäuskottavaa", niin onko se juuri siksi, että tässä nyt edes yksi ihminen havahtuisi tajuamaan, että koko juttu perustuu toisen käden tietoon, kun aikuiset puhuu - mene ja tiedä, mutta tämä toisen käden tieto on nyt joka tapauksessa meille fakta-asia.

YMMÄRRÄTKÖ?

Ja tässä nyt en enää väännä rautalangasta tuota väärinpäin olemista, kun olen nytkin koko päivän jo jauhanut, ETTEI LÄNSIMAISESSA OIKEUDEKÄYTÖSSÄ TODISTETA SYYTTÖMYYTTÄ, paitsi nyt. Pelikenttä on siis väärinpäin, ja jotta pääsee kiinni totuuteen, on muutkin käännettävä toisinpäin. Ja tässä taas on fakta se, että ei takuulla aukea kaikkien aivoille vaikka selittäisin kuin ruuneperi, joten eikö ne, joille minun tekstit ei aukea, voisi yksinkertaisesti vain hyppiä niiden ylitse?! Pahaa pelkään, että olen itse kehittänyt koko tämän paskan teorian! Ja tämä on nyt otettu yleisempään käyttöön kuin muinoin erään henkilön, joka kehitti psykologisen kidutusmenetelmän Guatanamon vangeille - olemme kuulemma nyt juuri tuon psykologisen manipuloinnin kohteena, joka myös levisi laajempaan käyttöön.

Kuka keskustelijoista on nähnyt näiden kovia kokeneiden lasten puhuvan yhtään mitään - livenä?

Me emme tiedä heidän kovista kokemuksista, me emme tiedä puheista, me emme tiedä minkään totuuksista, emmekä me faktana tiedä edes sitä, onko tällaisia lapsia edes olemassa, kun ei sen Lahden Julius-firman sivuillakaan enää ole selvitystä perheestä - ne tiedot on poistettu, vaikka me täällä saamme laveasti muka pläärätä koko perhettä - vaikka kaikki muu tieto tuolla sivustolla on edelleenkin.

Me elämme vain uskossamme, jos elämme.

[sisotalo]

Sisotalo, et kommentoi pointtiani mitenkään. Toteat vain yksiselitteisesti, että poika valehtelee. Voihan niin ollakin, ken tietää.

Pointtini oli, että poika kertoo pelkäävänsä äitiään ja siskoaan. Voiko sellaista asiaa, tunnetta, valehdella? Ja miksi kukaan lapsi sellaista valehtelisi? Vastausta em. kysymyksiin en itse ymmärrä, joten jos joku ymmärtää, niin olisin iloinen valistuksesta tästä asiasta.

Nähdäkseni polisiin olisi pitänyt kysyä pojalta, miksi pelkäät - ei sitä "miksi sepittelet tällaisia tarinoita".

Myös ammattipsykologit ovat tässä tapauksessa tehneet vaativaa työtänsä - itse en ilmoittaudu pätevämmäksi asian selvittäjäksi kuin poliisi ja muut asiaa tutkineet asiantuntijat.

Samasta asiasta puhumme. Poliisi olisi hyvinkin voinut kysyä, miksi pelkään siskoasi ja äitiäsi. Sillä tavalla olisi lähestytty varsinaista kysmystä miksi poika nyt 2011 puhuu aivan muuta kuin 2009. Olennaista on, että 2009 kuulusteli poliisi Marina yhdessä psykologi Sadun kanssa. Sen sijaan Kajsa Nuotio vain kannustaa poikaa puhumaaan lisää ja lisää. Tämän aineiston Kajsa kuitenkin mitätöi todistamalla oikeudessa, että hän ei saa selvää mikä on totta ja mikä kuvittelua.

Tämä on hyvin keskeinen asia kun jatketaan hovioikeudessa. Sillä on ratkaiseva vaikutus siihen kuinka KKO harkitsee psykologien kyselyihin perustuvaa pojan kuulustelua lsh-jutussa.

Katso nämä kaksi pojan kuulemista.
Poliisi tekee näin
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2013/0 ... 09-16.html
Psykologi tekee näin
https://www.dropbox.com/s/tk00q5s52zu2lq1/Allu38s.rtf

[annijatta]

Lähtökohdat ja alkuasetelmat kuulemisissa ovat aivan erilaiset. Vuonna 2009 ei kenelläkään ollut aavistustakaan mistään taustanauhasta, suunnittelusta, pahoinpitelyistä jne...
Miten voi kysyä sellaista, mistä ei ole aavistustakaan. Kaiken lisäksi pojan oletettiin nukkuneen tai muuten olevan tietämätön tapahtumista. Ei käynyt poliisilla tai psykologilla mielessäkään, että poika oli peloteltu hiljaiseksi.
Kun taas vuoden 2011 kuulemisissa poika on päässyt turvalliseen ympäristöön ja uskaltautuu avaamaan kielenkantansa. Sittenkin asia on uskomaton ja hänen kertomustaan ei niellä tuosta nui vaan, vaan tehdään mittava tutkinta ja arviointi asiantuntijoiden toimesta, jolloin paljastuu perhehelvetti joka johtaa jo nyt langettettuun 7,5 vuoden tuomioon.
Jospa Marina ja Satu olisivat osanneet aavistaa, mutta kun olettivat, että äiti oli normaali äiti, vaikka vähän kyllä ihmettelivät, kun ei lapsiaan turvaan vienyt murhayönä.
Aatteleppas sisotalo, jos annu ja lapset olisivat rynnänneet pihalle kiljuen, parkuen ja huutaen apua. Kyllä naapurit olisivat kuulleet ja rynnänneet katsomaan että mitä tapahtuu.
Anneli vain ei voinut tätä tehdä, koska silloin olisi paljastunut, että huppumies katosi taivaan tuuliin. Kas kun naapureita on joka puolella. Eikös se ole niin, että vihollinen lamautetaan vertahyytävällä karjunnalla??

[Sirpa]

Lähtökohdat ja alkuasetelmat kuulemisissa ovat aivan erilaiset. Vuonna 2009 ei kenelläkään ollut aavistustakaan mistään taustanauhasta, suunnittelusta, pahoinpitelyistä jne...
Miten voi kysyä sellaista, mistä ei ole aavistustakaan. Kaiken lisäksi pojan oletettiin nukkuneen tai muuten olevan tietämätön tapahtumista. Ei käynyt poliisilla tai psykologilla mielessäkään, että poika oli peloteltu hiljaiseksi.
Kun taas vuoden 2011 kuulemisissa poika on päässyt turvalliseen ympäristöön ja uskaltautuu avaamaan kielenkantansa. Sittenkin asia on uskomaton ja hänen kertomustaan ei niellä tuosta nui vaan, vaan tehdään mittava tutkinta ja arviointi asiantuntijoiden toimesta, jolloin paljastuu perhehelvetti joka johtaa jo nyt langettettuun 7,5 vuoden tuomioon.
Jospa Marina ja Satu olisivat osanneet aavistaa, mutta kun olettivat, että äiti oli normaali äiti, vaikka vähän kyllä ihmettelivät, kun ei lapsiaan turvaan vienyt murhayönä.
Aatteleppas sisotalo, jos annu ja lapset olisivat rynnänneet pihalle kiljuen, parkuen ja huutaen apua. Kyllä naapurit olisivat kuulleet ja rynnänneet katsomaan että mitä tapahtuu.
Anneli vain ei voinut tätä tehdä, koska silloin olisi paljastunut, että huppumies katosi taivaan tuuliin. Kas kun naapureita on joka puolella. Eikös se ole niin, että vihollinen lamautetaan vertahyytävällä karjunnalla??

Mitä sä puhut?! AA oli silloin epäiltynä ja syytettynä, kun FBI-häkenauha aukaisi uuden menestyksekkään tutkintalinjan, ja AA jo tuolloin sanoi, jotta hän pystyisi olemaan syyllinen, hänen olisi pitänyt lavastaa häkenauha, ja näinhän nyt on syyttäjä väittänyt: AA on syyllinen, tätä todistaa häkenauhalta puuttuva ulkopuolinen, ja nauhaa hän väittää AA:n lavastamaksi, höh.

Te pelaatte kyllä nyt niin nerokasta peliä, että minä en yksinkertaisena ihmisenä pysy ollenkaan mukana.

[jmit]

Niin aikuisen tuntuu olevan välillä vaikeaa muistaa millaista valtaa vanhemmat käyttävät suhteessa lapseen. Lapsella ei ole kuin yhdet vanhemmat. Lapsi on lähtökohtaisesti lojaali vanhemmalleen vaikka tämä olisi pedofiili tai murhaaja. Eipä lapsi oikein muuta edes voi. Ei lapsella ole mitään tietoa työkaluista joilla hallita tällaista tilannetta.

Aika lähelle törkeällä tavalla kaltoinkohdellun lapsen asemaa pääsee, jos ajattelee itsensä keskitysleirille. Keskitysleiriltä sinut vapautetaan kertomaan vapaalle maailmalle mitä leirillä tapahtuu. Kuitenkin sinulle kerrotaan leiriltä lähtiessäsi, että täysin riippumatta siitä mitä kerrot vapaassa maailmassa, niin sinut palautetaan takaisin leirille ja jos vastauksesi vapaassa maailmassa eivät komendanttia miellytä, niin sinä ja leirillä olevat sisaruksesi maksavat siitä.

Voisi tulla aika siloiteltu kuva leirin tapahtumista.

Itse muuten mieluummin olisin lapsuuteni viettänyt keskitysleirillä kuin Annelin lapsena. Henkisesti olisi varmasti helpompaa toipuminen.

[Sirpa]

Jassoo, että vai keskitysleirillä, kyllä kuule sitä on äitinä saanut monta kertaa kokea olevansa armeijan kapiainen, jos on ajatellut saattaa jälkipolven hyvin käyttäytyvänä, nenä niistettynä ja sivistyneenä maailman myrskyihin - ja vielä sitkeän kestävinä - joten tunne on luultavasti molemmin puolinen. Ja muistan vieläkin ne 4-vuotiaan tummat nappisilmät lastenhuoneen ovenraossa, kun määräsin kunnostamaan alokastuvan priimakuntoon ja sanat: "Äiti, tiedäks sä miltä tuntuu olla tuhkimo?"

Jmit - olet ollut valmis tivaamaan muilta vastauksia - niin vastaapa välillä itse: miksi Anneli Auerin piti lavastaa itsensä syylliseksi syyttäjän mukaan, jos hän on syyllinen?

[silves]

Sisotalo, et kommentoi pointtiani mitenkään. Toteat vain yksiselitteisesti, että poika valehtelee. Voihan niin ollakin, ken tietää.

Pointtini oli, että poika kertoo pelkäävänsä äitiään ja siskoaan. Voiko sellaista asiaa, tunnetta, valehdella? Ja miksi kukaan lapsi sellaista valehtelisi? Vastausta em. kysymyksiin en itse ymmärrä, joten jos joku ymmärtää, niin olisin iloinen valistuksesta tästä asiasta.

Nähdäkseni polisiin olisi pitänyt kysyä pojalta, miksi pelkäät - ei sitä "miksi sepittelet tällaisia tarinoita".

Myös ammattipsykologit ovat tässä tapauksessa tehneet vaativaa työtänsä - itse en ilmoittaudu pätevämmäksi asian selvittäjäksi kuin poliisi ja muut asiaa tutkineet asiantuntijat.

Samasta asiasta puhumme. Poliisi olisi hyvinkin voinut kysyä, miksi pelkään siskoasi ja äitiäsi. Sillä tavalla olisi lähestytty varsinaista kysmystä miksi poika nyt 2011 puhuu aivan muuta kuin 2009. Olennaista on, että 2009 kuulusteli poliisi Marina yhdessä psykologi Sadun kanssa. Sen sijaan Kajsa Nuotio vain kannustaa poikaa puhumaaan lisää ja lisää. Tämän aineiston Kajsa kuitenkin mitätöi todistamalla oikeudessa, että hän ei saa selvää mikä on totta ja mikä kuvittelua.

Tämä on hyvin keskeinen asia kun jatketaan hovioikeudessa. Sillä on ratkaiseva vaikutus siihen kuinka KKO harkitsee psykologien kyselyihin perustuvaa pojan kuulustelua lsh-jutussa.

Katso nämä kaksi pojan kuulemista.
Poliisi tekee näin
http://seppo-isotalo.blogspot.se/2013/0 ... 09-16.html
Psykologi tekee näin
https://www.dropbox.com/s/tk00q5s52zu2lq1/Allu38s.rtf

Valitan, että laitan näin pitkän lainauksen.

En ainakaan vielä joutunut banniin, joten siksi tässä raapustelen. Kiitos Sisotalolle pojan haastattelujen litteroinneista ja muutenkin sivistyneestä keskustelutyylistä.

Luin molemmat litteroinnit, ensimmäinen tehty siis 09 ja toinen 2011. Eka poliisin ja sosiaalityöntekijän toimesta, toinen psykologin.

Haastattelut poikkeavat todella runsaasti toisistaan (haastattelut olivat tosin niin pitkiä, esim. jälkimmäinen 41 sivua, joten jouduin käyttämään pikalukutaitoani

Poliisin ja sossun (Satu ei kai siis ole mukana psykologina vaan sos.työntekijänä, en tiedä, enkä välitäkään tietää hänen koulutuksiaan) haastattelussa poika on varsin vaitonainen - ei ole kuullut juuri mitään, eikä kovin paljoa tiedäkään mistään tapahtuneesta. Toinen haastattelu taas on aivan eri maailmasta - poika on kuullut likipitäen kaiken surmailtana ja toistelee, että hänellä on vielä paljon muutakin asiaa. Se kohta, jossa poika kertoo kuulleensa veitsen oton keittiön pöydältä tuntuu tosin aika hankalalta uskoa. Enkä uskokaan, vaikka hän toistaa kysyttäessä useamman kerran tämän kuulohavainnon.

Mitä jää käteen? Itselleni hämmennys. En aliarvioisi nuoren lapsen havaintokykyä ja arvelen, että pienehkön asunnon, jossa etäisyydet ovat lyhyitä, äänet yön pimeinä ja hiljaisina hetkinä kuuluvat selkeästi ovenkin läpi.

Minun on vaikea kuvitella sitä tilannetta, että myöhemmän haastattelun kertomukset olisivat täyttä legendaa, valehtelua tai jonkun pojalle syöttämiä. Kuitenkin, koska ko. haastattelija Sisotalon mukaan irtisanoutui tämän haastattelun todistusvoimasta, niin uskaltaisin todeta, että tässä kohtaa Auerin oikeusturvaa on huolella varjeltu ja silti saatu tuomitseva päätös.

Tähän asiaan olisi mukava saada muidenkin kommentteja (kunhan jaksatte litteroinnit läpi lukea). Itse en ymmärtääkseni ole koskaan kirjoittanut palstalle ehdottomia kannanmäärityksiä ja siksi toteankin olevani edelleen ihmeissäni tapahtumien kulusta.

Eiköhän tämä nyt riitä tällä kertaa.

Ps. oma koulutukseni tai kokemukseni ei riitä arvioimaan haastattelijoiden pätevyyksiä lapsen haastattelussa, joten siihen en kommentoi mitään.

[Sirpa]

No, onhan se selkeästi nähtävissä, että poika lyö oikein kunnolla vettä myllyyn jälkimmäisessä kerronnassa, jos on ihan itse säveltänyt ja sanottanut ja vielä puhunutkin tämän, heh. Ihankohan itse on keksinyt nämä kaikista epäuskottavimmatkin kohdat ja ilman apua?! Ehkä tämä on ainoa mahdollinen keino taistella epäoikeudenmukaisuutta ja vääryyttä vastaan? Vetää totaalisen överiksi toiseen laitaan. Melkoisia sirkushuveja miljoonilla euroilla...