MURHA.INFO

kaljaloota kirjoitti:^^ Erittäin hyvä pointti, siellä sitä häärättiin äänimaailmassa, Atk:n, kännykän, mankan, kuulokkeen ja mikrofonin avulla, sen ajan haitekkia. Mistä ja keneltä mahtoi saada neuvoja?

Todella hyvä pointti. En lakkaa ihmettelemästä Porin poliisin typeryyttä. Tätäkään eivät ole itse tajunneet. Onneksi minfon huippusalapoliisit jeesaa. Oikeastaan Porin poliisit joutaisi kaikki potkia pellolle ja rikostutkinta ulkoistaa minfon älyköille

^Porin poliisin juju olikin siinä, että tutkinnallisesti ratkaisevin henkilö ei ollutkaan tutkintalistalla.
Ei saatu tutkia ei johtolankoja, huppislinjakin veti vesiperän, eli jossain vaiheessa tutkintaa oltiin pahassa patti tilanteessa, kiirus ja pakko oli manipuloida kuvalla.

kaljaloota kirjoitti:^Porin poliisin juju olikin siinä, että tutkinnallisesti ratkaisevin henkilö ei ollutkaan tutkintalistalla.
Ei saatu tutkia ei johtolankoja, huppislinjakin veti vesiperän, eli jossain vaiheessa tutkintaa oltiin pahassa patti tilanteessa, kiirus ja pakko oli manipuloida kuvalla.

santishan on tutkinut omaa linjaansa vuodesta 2008 lähtien, eikä vieläkään ole tätä keksinyt

Sinua lähettäisin vinkkisi suoraan santiksella ja valkamalle. On niille tyhmemmätkin tarinat uponneet

Niemn todistuksia 2013 on pyydetty YV:ssä tässä ne tulevat kaikille
https://www.dropbox.com/s/ttsoyuy493zhj ... a_1_C6.wav
https://www.dropbox.com/s/oyakycke9w48x ... a_2_C7.wav

Valituksesta voimme todeta, että tämä surullisen kuuluisa "äänitutkija" on koulutukseltaan kielitieteilijä. Että semmoinen huippuammattilainen

Onko Tuija Niemellä kuinka paljon kokemusta hätäkeskusnauhojen kuuntelusta ja paljonko vertailupohjaa hänellä on? Hän kun esimerkiksi ihmettelee, miksei lasten ääntä kuulu tai kun hän sanoo, että se on omituista, miksei Anneli ole yhtään huolissaan lapsistaan ja sanoo, ettei se ole normaali ja että pitäisi kuulua lapsen itkua. Sanoo siis sen niin kuin asiantuntija, mutta selviääkö mistään onko hänellä kuinka paljon asiantuntijuutta hätäkeskusnauhoista tai muutenkaan ihmisistä hätätilanteista ja miten ne käyttäytyy?

//Mulle nimittäin esimerkiksi noi Tuija Niemen väitteet, että lapsista lähtee aina hätätilanteissa ääntä, on ihan oudot.

Tärkeintä on että Niemi mollasi itsensä ulos hyväksymällä Auerin pojan tarinat etukäteisnauhoituksesta, joita ei kai kukaan muu vahvista. Hänen virheellinen litterointinsa riittää vakuuttavan kokonaiskuvan esittämiseen - kuten Alpo on tehnyt. Tietääkseni ei Alpo ole muuttanut mitään nauhan kuuntelun jälkeen. Hän on vaan kuullut murhaajan hypyn 02.40 nauhalta, joka lukitsee sen ajankohdan aivan okien 10 sek. Jukan vaikenemisen jälkeen.2010 todistukset ovat vielä hetken osoitteessa
http://sprend.com/download.htm?C=799db6 ... 7375000250

sisotalo kirjoitti:Tärkeintä on että Niemi mollasi itsensä ulos hyväksymällä Auerin pojan tarinat etukäteisnauhoituksesta, joita ei kai kukaan muu vahvista. Hänen virheellinen litterointinsa riittää vakuuttavan kokonaiskuvan esittämiseen - kuten Alpo on tehnyt. Tietääkseni ei Alpo ole muuttanut mitään nauhan kuuntelun jälkeen. Hän on vaan kuullut murhaajan hypyn 02.40 nauhalta, joka lukitsee sen ajankohdan aivan okien 10 sek. Jukan vaikenemisen jälkeen.2010 todistukset ovat vielä hetken osoitteessa
http://sprend.com/download.htm?C=799db6 ... 7375000250

Tuo "kai" lienee se oleellisin viestissäsi.

Jossain ketjussa oli niistä kuiduista, mustista.
Olisikohan aiheellista perehtyä myös siihen vaalean siniseen, kynnenalusnäytteeseen. Ja pojan kertomukseen yöpuvusta.

sisotalo kirjoitti:Tärkeintä on että Niemi mollasi itsensä ulos hyväksymällä Auerin pojan tarinat etukäteisnauhoituksesta, joita ei kai kukaan muu vahvista.

Turumurre spekuloi täällä joskus mielenkiintoisesti jotenkin niin (toivottavasti menee oikein) että Niemi lähti tälle linjalle siksi että syyttäjä näkee mikä kortti vetää .

Kielitieteilijä on varmasti saanut täydennyskoulutusta uransa aikana. Kielitiede ei tarkoita sitä, että Tuija Niemi olisi opiskellut vaikka skandinaavista filologiaa.

http://www.helsinki.fi/puhetieteet/tutk ... ttelyt.htm: "Työskentelee Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa äänitutkijana. Valmistunut Helsingin yliopiston Puhetieteiden laitokselta filosofian maisteriksi 1994 ja lisensiaatiksi 1999. Opiskellut pääaineena fonetiikkaa ja sivuaineina logopediaa ja yleistä kielitiedettä. Kiinnostuksen kohteena on erityisesti puhujantunnistus, josta tehnyt lisensiaattityön v. 1999. Väitöskirjatyö jatkuu saman aiheen parissa."

Tämä ei tarkoita, että olisi tyytyväinen muuttuviin lausuntoihin. Silti esim. äänteiden erottelukyky ja harjaantuneet korvat ovat vaikka nyt hätäkeskuspuhelun analysoinnisa tarpeen. Onhan tuo jo useaan kertaan huomattu, että murhainfoon kirjoittavaista henkilöistä osa kuulee nauhalta tai tulkitsee kuulemansa aika erikoisella tavalla.

Niina Bergillä on käsittääkseni mm. artesaanin tutkinto. Vaikuttaako se hänen kykyihinsä juristina? Toisaalta ääniteknikko ei yleensä ole harjaantunut nimenomaan puheentunnistukseen. Työparina tietysti OK.

Onko puolustus kyseenalaistanut Tuoja Niemen pätevyyttä tai toimia aiemmin? En muista itse. Ainakin kuvittelen, että puolustus saa pyynnöstään käyttäänsä esitutkintamateriaalin. Outoa jos eri tavalla suodatettuja tallenteita ei ole pyydetty kuultaviksi ja vaadittu niitä oikeudessa esitettäviksi. Suoranainen moka, jos näin ei ole tehty.

Yhteistä suodatetuille versiolle on, että niistä ei pystytä poistamaan vain esm Annelin dominoivaa ääntä. Tuija Niemeltä pyydettiin kopiota, jossa olisi vain Jukka Lahden puheet. Olen sen kuunnellut KKO:n arkistossa eikä se anna mitään uutta. Siitä on Niemi tehnyt litteroinnit nyppäämällä määrätyt sekunnit pois koko litteroinnista. Siis se Jukka nauha" on tehtävissä, mutta ei se mitään anna

Fela Shakara kirjoitti:Onko puolustus kyseenalaistanut Tuoja Niemen pätevyyttä tai toimia aiemmin? En muista itse. Ainakin kuvittelen, että puolustus saa pyynnöstään käyttäänsä esitutkintamateriaalin. Outoa jos eri tavalla suodatettuja tallenteita ei ole pyydetty kuultaviksi ja vaadittu niitä oikeudessa esitettäviksi. Suoranainen moka, jos näin ei ole tehty.

Moka vai sitä että Manner luuli viime oikeudenkäynnissä puolustutautuvansa saatananpalvontasyytteitä ja verisiä c-kasetteja vastaan eikä tiennyt että kaikki olisi pitänytkin aloittaa alusta....

Kuunnelkaa Tuijan Niemen lausunnot 2013. Ne ja kaikki muut 100 min. ajan noudettavissa
http://sprend.com/download.htm?C=743f19 ... 50ab5adf13

Eiköhän tämä häketallenne ole ollut todistusaineistona KäO:ssa 2010 ja HO:ssa 2011. Kai tuo nyt on nähtävissä syyttäjän haastehakemuksesta, mihin todisteisiin tullaan vetoamaan. Syytekirjelmässä luetellaan liitteet. Ei niitä tarvitse kuvitella.

Verinen kasetti? Eihän sellaista ole edes löydetty.

Saatananpalvonta? Onko se rikos, jos voidaan syyttää? Ei minun mielestäni.

Ymmärtääkseeni nämä asiat liittyvät muiden kuin vanhimman lapsen kertomuksiin. Olen sitä mieltä, että todistajan pitäisi olla vähintään 12-vuotias, jotta hän voisi luotettavasti kertoa asioista ja silloinkin niistä, jotka ovat tapahtuneet lähimenneisyydessä. Tässä onnettomassa tapauksessa lapset ovat olleet tuomion perusteella rikosten uhreja. Jollei isän väkivaltainen kuolema riitä traumatisoimaan niin miten nämä teot?

En pidä heidän riepottelustaan ja vielä vähemmän valehtelijoiksi leimaamisestaan. Lähinnä olisi kai osattava tulkita oikein sitä, mitä tietyt kuvaukset merkitsevät ja seuloa pois sellainen, mikä on irrelevanttia ja mielikuvituksen värittämää.

Kysymyksessä on vain yksi Auerin lapsista, poika. Hänen tunnustuksensa on tämänkin puheenvuoron allekirjoituksena. Se on hyvin keskeinen asia ja se kertoo minkä takia 12 vuotias poika valehtelee, että hänen äitinsä on isän murhaaja. Riepottelusta voidaan puhua Amandan ja pienten tyttöjen kohdalla. Mutta ei pojan. Kyllä hän tietää mitä valtavia etuja hän pyrkii hankkimaan itselleen ja uusille vanhemmilleen ja menee läpi tulen ja veden. Hänen innostuksensa kertoa näitä juttuja on kamalaa luettavaa.

Hänen harkintansa ovat lapsen harkintaa mutta teot ovat veristä totta. Hyvin pian hänen valheensa paljastuvat ja Ulvilan surma aukeaa tutkittavaksi.

Meidän on luettava mitä Auerin poika alkoi valehdella kun hän halusi päästä eroon äidistään ja vanhemmasta sisarestaan. Sitä on julkistettu 38 häpeällistä sivua. Se on masentava kertomus siitä kuinka harhaan mennään kun oikeussaliin tuodaan poliisin tekemän asiallisen kuulustelun arvoisena esitetään terapeutin pumppausta, sano vielä, sano vielä lisää, mitä vaan, kunhan sanot. Poliisi tiukkaa tapahtumien kulkua ja vaatii loogisuutta. Terapeutti vain yllyttää valehteleman lisää. Ehkä se on oikein terapiassa, mutta aineisto on täysin arvoton oikeussaliin