MURHA.INFO

Sievälähän oli tietolähde sen lisäksi että tehtaili itse rikoksia, tästähän kertoo mm Risto Kolarin haastattelu jossa kertoi rhu:n tarjonneen samaa mahdollisuutta pitää yllä huumeliigaa ja polttaa muut ympäriltä. Aiheesta kertoo myös en muista oliko jonkin muun rikollisen, Vilhusen, Sievälän tai entisen alaisen lausunto jossa kertoo että välillä oli pakko ottaa lyhyitä tuomioita ettei paljastuisi.

Ei ole myöskään mikään salaisuus että Sievälä 90- luvulla vasikoi omassa keisissään muut kanssasyytetyt, tästä sillä meni Raimo Tienhaaraan välit poikki ja joutui ottamaan äitinsä tyttönimen sukunimekseen.

983 ei myöskään ollut pelipuhelin vaan kertakäyttöinen vastaanottoliittymä joka tallentuu mm rahtikirjoihin. Muita liittymiä taas vaihdettiin aika ajoin riskin minimoiseksi. Lähtökohtasi on että suurrikolliset eivät tee virheitä. Miksi niitä on tuolla vankilat pullollaan, Sieväläkin kerta toisensa jälkeen?

Osaatko kertoa miten Aarnion keisissä on satoja ja satoja Aarnion kannalta raskauttavia "yhteensattumia" kuten espoon poliisin lausunto koskien Kortekallion mainitsemaa yhteistyötä Aarnion kanssa sekä ristiriita koskien lausuntoja ja Aarnion jatkuvasti muuttuvat kertomukset Puoli miljoonaa käteistä rehellisenä poliisina palveluksina kuolleelta liikemiheltä ja rahat oli juuri käytetty loppuun tismalleen Aarnion kiinniottohetkellä? Aarnio juoksi sadetta suojaan kiinniottopvänä jona ei säätietojen mukaan satanut. Oikeus on nimenomaan käyttänyt " ei jää järkevää epäilystä" lauselmaa koko tuomion läpi. On myös aika raskauttavaa että Aarnio todistetusti piti yhdessä jäljitinlaitefirmaa Suomen pahamaineisimman jr-jengin pomon kanssa jonka jäseniä istuu mm. sivullisten paloittelusta jätesäkkeihin?

pop kirjoitti:Sievälähän oli tietolähde sen lisäksi että tehtaili itse rikoksia, tästähän kertoo mm Risto Kolarin haastattelu jossa kertoi rhu:n tarjonneen samaa mahdollisuutta pitää yllä huumeliigaa ja polttaa muut ympäriltä. Aiheesta kertoo myös en muista oliko jonkin muun rikollisen, Vilhusen, Sievälän tai entisen alaisen lausunto jossa kertoo että välillä oli pakko ottaa lyhyitä tuomioita ettei paljastuisi.

Ei ole myöskään mikään salaisuus että Sievälä 90- luvulla vasikoi omassa keisissään muut kanssasyytetyt, tästä sillä meni Raimo Tienhaaraan välit poikki ja joutui ottamaan äitinsä tyttönimen sukunimekseen.

983 ei myöskään ollut pelipuhelin vaan kertakäyttöinen vastaanottoliittymä joka tallentuu mm rahtikirjoihin. Muita liittymiä taas vaihdettiin aika ajoin riskin minimoiseksi. Lähtökohtasi on että suurrikolliset eivät tee virheitä. Miksi niitä on tuolla vankilat pullollaan, Sieväläkin kerta toisensa jälkeen?

Ensin nämä kolme kappaletta.

Mikä siis erottaa pelipuhelimen liittymästä -983? Jos ajatellaan, että kyseessä on vain lyhytaikainen käyttö esim. 2 viikkoa? Miksi liittymä -685, jota käytettiin 3 päivää 4.6.1.2012 oli käräjäoikeuden mielestä pelipuhelin?

Sinällään on mielenkiintoinen ajatus, että samalla, kun olisi tietolähde voisi sitten ikäänkuin tämän roolin suojeluksessa pitää yllä omaa bisnestä ja hankkia rahaa, kun "polttaa" muita ympärillä toimijoita. Markkinatalouden termein ajateltuna muodostaa omaa pientä oligopoliaan tai jopa monopoliaan. Kilpailijat saadaan epäreilulla tavalla syrjäytettyä. Tällöin se vaatii epärehellisiä poliiseja, jotka ovat siis itse toiminnassa tavalla tai toisella mukana ja saavat siitä myös hyötyä. Jolloin tästä seuraa väkisin se, että tällainen tietolähde on jossain vaiheessa itse vaikka lyhyen aikaa epäiltynä tai vangittuna jostakin, jotta luottamus pysyy siellä rikollispiirissä eikä kukaan huomaa tätä kaksoisroolia. Tämä on ajatus tässä eikö niin?

Jos sitten mennään Sievälän toimintaan, niin tämähän on oikeastaan se peruskysymys, että jos Sievälän toiminta olisi ollut tämä, miksi hänen toimintansa herättää ristiriitaisia tunteita?

Jos ajatellaan esim. tynnyrijutussa I ollutta tietoa siitä, että hän paikallistuu liittymällä -717 usein Herttoniemeen. Tynnyrijuttu I mukaan kymmenen yleisintä paikannusta, joista Sievälän käytössä ollut liittymä -717 paikantui Insinöörinkatu 2 Herttoniemessä. Siis se sama tolppa käsittääkseni, joka paikallistui 27.12.2011 kello 5.31 liittymän -983 aktivoinnin yhteydessä. Tässä arviossasi mielestäsi tämä on vähemmän ovelan rikollisen tekemä virheratkaisu. Mutta käytännössä hänen olisi täytynyt siis tehdä tämä virheratkaisu jo paljon aiemmin eli hän oli jo paikallistunut useita kertoja sinne Herttoniemeen. Miksi hän lähestyy jotain sellaista, josta hän joutuu kiinni ennemmin tai myöhemmin, jos hänellä olisi ollut nk. kaksoisrooli toisaalta tiedonantajana ja toisaalta osana salakuljetusorganisaatioa?

Outoa on myöskin se, että tämä organisaatio olisi pystynyt pitämään erillään tynnyrijutussa I tuomitut henkilöt. Sievälä ei tuntenut näillä tiedoilla ainakaan kolmea muuta jutussa tuomittua eikä hän tuntenut suurelta osin myöskään tynnyrijutussa II tuomittuja henkilöitä. Hän olisi siis tämän mukaan ollut yhteydessä samaan tahoon toisaalta tiedonantajana ja toisaalta osana tätä organisaatiota (Aarnio tai Helsingin huumepoliisi). Hän olisi kuitenkin lähestynyt juuri ratkaisevilla hetkillä kulloistakin ajankohtaa ja paikkaa ja vielä puhelinlaitettakin, josta hän todennäköisimmillään jäisi kiinni. Hän osti tämän puhelimen, jossa oli liittymä -983, hän oli lähellä (n. 2 km) sitä paikkaa, jossa liittymä aktivoitiin.

Kummassa roolissa hän siis toimi näillä hetkillä?

pop kirjoitti: Osaatko kertoa miten Aarnion keisissä on satoja ja satoja Aarnion kannalta raskauttavia "yhteensattumia" kuten espoon poliisin lausunto koskien Kortekallion mainitsemaa yhteistyötä Aarnion kanssa sekä ristiriita koskien lausuntoja ja Aarnion jatkuvasti muuttuvat kertomukset Puoli miljoonaa käteistä rehellisenä poliisina palveluksina kuolleelta liikemiheltä ja rahat oli juuri käytetty loppuun tismalleen Aarnion kiinniottohetkellä? Aarnio juoksi sadetta suojaan kiinniottopvänä jona ei säätietojen mukaan satanut. Oikeus on nimenomaan käyttänyt " ei jää järkevää epäilystä" lauselmaa koko tuomion läpi. On myös aika raskauttavaa että Aarnio todistetusti piti yhdessä jäljitinlaitefirmaa Suomen pahamaineisimman jr-jengin pomon kanssa jonka jäseniä istuu mm. sivullisten paloittelusta jätesäkkeihin?

Näen ristiriitoja myös Aarnion toiminnassa. On mielestäni selvää, että tämä rahan ottaminen joskus 90-luvun alussa on tällainen ristiriita, kuitenkin kysymys oli maineikkaasta poliisista. Toisaalta sitten jos ajattelee 90-luvun laman tai 2008 alkaneen finanssikriisin tapahtumia tiedetään, että hyvin monet ihmiset käyttäytyvät oudolla tavalla taloudellisissa kriiseissä, jolloin aivan normaalit ihmiset saattavat kehittyä jonkinlaisiksi saalistajiksi.Tästä on muuten itseasiassa aika paljon tutkimustietoa ulkomailla nimenomaan tähän jälkimmäiseen liittyen. Sitten 80-luvulta olisi myöskin hyvä tietää asioita, joita ei tänä päivänä voi oikein kuvitella joskus olleen olemassakaan. Esimerkiksi tiedetään, että osa Yhdysvaltojen kaupunginosia esim. Los Angeles oli ollut jonkinlaisen mafian hallussa enemmän ja vähemmän. Berliinin muuri kaatui vasta vuonna 1989, Suomi oli osa osa nk. suomettumisprosessia. Aika oli hyvin toisenlainen. Puhumme siis nyt 25-35 vuotta sitten tapahtuneista asioista, joissa täytyy nähdä myös historialliset olosuhteet.

Tätä järkevää epäilyä ei jää - lausetta on tuomioistuin käyttänyt käsittääkseni tässä tuomiossa 29.12.2016 jopa yli 120 kertaa, eli jokaiselle sivulla on riittänyt keskimäärin yksi päätelmä.

Syntyvätkö sitten nämä ristiriidat tässä oikeusprosessissa enemmän sitä kautta, että vertaillaan jotain Aarnion sanomaa aiemmin ja myöhemmin? Vai oliko hän ensin sanomatta mitään ja sitten, kun hän sanoi jotakin, niin nyt sitten "muuttuikin" tarina? Satoiko silloin, kun hänet otettiin kiinni vai ei? Jostain syystä minulla on sellainen mielikuva, että Leppilampi tätä jotenkin selvitti?

Käsittääkseni hän ei esim. pyrkinyt esittämään, ettei hänellä olisi ollut ylimääräistä rahaa tai varallisuutta. Luulen kyllä, että jos hän olisi ollut näinkin ammattimainen huumekauppias hän olisi tehnyt jo hyvää tiliä, eikä varmasti istuisi siellä Aktian konttorissa rahaa hakemassa tonttikaupoilleen. Paremminkin siellä siintelisi välimeri sinisenä välkkyen, muutaman sadan tuhannen dollarin paatti alla, tilit veroparatiiseissa.

Nicht schuldig kirjoitti: Käsittääkseni hän ei esim. pyrkinyt esittämään, ettei hänellä olisi ollut ylimääräistä rahaa tai varallisuutta. Luulen kyllä, että jos hän olisi ollut näinkin ammattimainen huumekauppias hän olisi tehnyt jo hyvää tiliä, eikä varmasti istuisi siellä Aktian konttorissa rahaa hakemassa tonttikaupoilleen. Paremminkin siellä siintelisi välimeri sinisenä välkkyen, muutaman sadan tuhannen dollarin paatti alla, tilit veroparatiiseissa.

Ei kai hänen kannata ylimääräistä rahaa kieltää, koska siitä on ilmeisen selkeät todisteet. Aarnio on kuitenkin käyttänyt sen, olikos noin neljä-viisi sataa tuhatta. Tontteja ei voi ostaa käteisellä, vaikka olisi kuinka paljon pimeää rahaa jemmassa. Jälkiviisaus on toki helppoa, mutta itse olen aina suhtautunut bonuskortteihin epäluuloisesti (ihan rehellistenkin ostosten yhteydessä) ja pidän tuota selkeänä virheenä Aarnion osalta - oli rahan alkuperä nyt mikä tahansa.

Huumekauppa ei Suomessa mitenkään rahakasta hommaa ole, onhan asia jo täälläkin puitu. 800 kilosta hasista voi tukkuporras saada varmaan ihan maksimissaan 2-3 miljoonaa tuottoa. Kun jakajia on muitakin, Aarniolla voi olla jemmassa enää korkeintaan saman verran kuin nyt on käyttänyt. Tuo kommentti kalliista veneestä Välimerellä on kyllä erikoinen maalailu. Norjalainen poliisijohtaja Jensen sai 21 vuoden tuomion. Häntä vastaan on näyttöä noin 200 000 euron lahjuksista. Kun vertaa kakkua ja tienestejä, hommassa ei vaikuta olevan järjen hiventä, mutta näin nyt vaan kävi Norjassa. Escobarit ja Miami Vicet on asia erikseen.

muk kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Käsittääkseni hän ei esim. pyrkinyt esittämään, ettei hänellä olisi ollut ylimääräistä rahaa tai varallisuutta. Luulen kyllä, että jos hän olisi ollut näinkin ammattimainen huumekauppias hän olisi tehnyt jo hyvää tiliä, eikä varmasti istuisi siellä Aktian konttorissa rahaa hakemassa tonttikaupoilleen. Paremminkin siellä siintelisi välimeri sinisenä välkkyen, muutaman sadan tuhannen dollarin paatti alla, tilit veroparatiiseissa.

Ei kai hänen kannata ylimääräistä rahaa kieltää, koska siitä on ilmeisen selkeät todisteet. Aarnio on kuitenkin käyttänyt sen, olikos noin neljä-viisi sataa tuhatta. Tontteja ei voi ostaa käteisellä, vaikka olisi kuinka paljon pimeää rahaa jemmassa. Jälkiviisaus on toki helppoa, mutta itse olen aina suhtautunut bonuskortteihin epäluuloisesti (ihan rehellistenkin ostosten yhteydessä) ja pidän tuota selkeänä virheenä Aarnion osalta - oli rahan alkuperä nyt mikä tahansa.

Huumekauppa ei Suomessa mitenkään rahakasta hommaa ole, onhan asia jo täälläkin puitu. 800 kilosta hasista voi tukkuporras saada varmaan ihan maksimissaan 2-3 miljoonaa tuottoa. Kun jakajia on muitakin, Aarniolla voi olla jemmassa enää korkeintaan saman verran kuin nyt on käyttänyt. Tuo kommentti kalliista veneestä Välimerellä on kyllä erikoinen maalailu. Norjalainen poliisijohtaja Jensen sai 21 vuoden tuomion. Häntä vastaan on näyttöä noin 200 000 euron lahjuksista. Kun vertaa kakkua ja tienestejä, hommassa ei vaikuta olevan järjen hiventä, mutta näin nyt vaan kävi Norjassa. Escobarit ja Miami Vicet on asia erikseen.

Kirjoituksessani oli virhe. Tarkistin se oli vuosi 2002, jolloin Aarnio kertoi saaneensa rahaa tältä Tamminen nimiseltä liikemieheltä.

Tuntuisi kuitenkin hieman oudolta, että näin vanhoja asioita voisi enää oikeastaan selvittää. Jos ajatellaan, että vuodesta 2002 tähän päivään on 16 vuotta välissä. Sitten jos mennään jonnekin 80-luvulla saatetaan puhua jo kolmesta vuosikymmenestä.

Käräjäoikeus itsekin havainnoi tätä aikaa useammassa kohdin esim. seuraavassa lauseessa sivulla 369:

"Todistaja Eriksson on tutkinut prostituutiojuttuja vuodesta 1998 lähtien eikä ollut kuullut koskaan, että Aarniolla olisi ollut asian kanssa tekemistä, mutta toisaalta Aarnio onkin kertonut häntä koskeneiden tapahtumien olleen 1980-luvulta."

Sitten toisaalta oikeus on kuitenkin valmis vetämään melko pitkälle meneviä johtopäätöksiä käytännössä vaillinaisen tiedon pohjalta. Tässä esimerkki sivulta 370:

"Kuultava Mõtuksen kertomuksen tapahtumat henkilöstä, joka oli joutunut tsetseenien rikollisjärjestön kiristyksen kohteeksi ovat hänen mukaansa noin vuodelta 2000. Mõtuksen käsityksen mukaan tällä henkilöllä oli ollut myös Aarnion rahoja. Kyseinen henkilö oli ollut silloin n. 50-vuotias. Tamminen on ollut kuitenkin tuolloin n. 60-vuotias ja mahdollisesti jo sairas, koska hän on kuollut vaikeaan sairauteen syksyllä 2002. Mõtus ei ole tuonut esiin, että kyseinen henkilö olisi ollut sairas eikä Mõtus ole muistanut tuolloista virka-asemaansa. Tämä viittaa siihen, että tapahtumat voivat olla aikaisemmalta ajalta kuin vuodelta 2000 ja Tamminen on tuossa vaiheessa ollut nuorempi ja terve. Mõtuksen mukaan kun henkilö oli muutama vuosi myöhemmin kuollut, oli selvinnyt, että hänellä oli ollut Aarnion rahoja ja hän oli maksanut Aarniolle kaikki velkansa. Mõtuksen mukaan Aarnio oli sijoittanut rahaa tämän henkilön liiketoimintaan."

Eli ensin todetaan, että kuultava kertoi tällaisesta tapahtumasta ja sitten lähdetään miettimään, että miten ajatus sopii tarinaan ja juuri tähän hetkeen. Sitten päätellään, että todistaja kertookin jostain aiemmasta ajasta kuin väittämänsä mukaan vuodesta 2000. Perusteluna aletaan ajatella henkilön ikää ja terveyttä. Eli tavallaan kertomus sovitetaan tähän hetkeen.

Tässä näkee sen vaikeuden sovittaa mahdottoman pitkiä ajanjaksoja toisiinsa ja vertailla niitä tähän hetkeen. Minun mielestäni jossain vaiheessa täytyisi peli pistää poikki ja todeta, että ei pysty selvittämään.

Mitä tähän rahaan tulee, niin käsittääkseni olisi mahdollista selvittää edes se, että milloin rahaa tuli. Eli jos jotain on ostettu jollain tietyllä hetkellä, täytyy siis rahankin olla sillä hetkellä käytettävissä. Rahan täytyy tulla jostain, jos sille ei sitten löydy selitystä mistään, on alkuperä epävarma. Liittyykö raha näihin väitettyihin tynnyreihin täytyisi sen taasen liittyä tynnyrien ajankohtaan ja hetkeen, jolloin tynnyreistä on voitu saada rahaa. Eli jos rahaa on ollut ennen tätä vuotta 2011 niin käytännössä se ei voi liittyä rikoksiin, jotka siis tehdään vasta myöhemmin. Tällainen laskelma ei tietenkään ole aivan tarkka, mutta ainakin se on tarkempi kuin lähteä selvittämään jotain kymmenenkin vuotta ennen tapahtumia saatuja summia.

Pitää paikkansa, että eihän tässäkään olisi järjen hivettäkään, jos vertaa seurauksia ja hyötyä.

Ehkä Välimeri sinisenä siintävänä on hieman liioiteltu perspektiivi, mutta tuntuisi oudolta, ettei siitä sitten jäisi käteen kuin tässäkin tämä Porvoon tontti ja siinä keskiluokkainen talo ja velkaakin näytti olevan Pasilan asunnosta, joka sitten olisi täytynyt myydä, jotta Porvoon talo saataisiin pidettyä. Se 447 tuhatta euroa on tavallaan sama summa kuin oikein hyvän perheasunnon hinta Pasilassa.

Nicht schuldig kirjoitti:Pitää paikkansa, että eihän tässäkään olisi järjen hivettäkään, jos vertaa seurauksia ja hyötyä.

Satojen tuhansien eurojen omaisuuden kerääminen pienellä palkalla niin, että puoliso ei käy töissä eikä näytä olevan kykynevä hahmottamaan rahaa mitenkään, on ihan kunnioitettava saavutus. Oletettavasti Aarnio ei arvellut jäävänsä kiinni, joten hänen laskelmissaan seurauksia ei olisi ollut.

Nicht schuldig kirjoitti: Mitä tähän rahaan tulee, niin käsittääkseni olisi mahdollista selvittää edes se, että milloin rahaa tuli.

Voidaan tosiaan haarukoida, mitä ennen rahaa on ainakin täytynyt tulla. Toisaalta tiedossa on, millaiseksi tarina on pakko saada sovitettua: Rahoja ei voi kertoa saadun ennen vuotta 2002, jolloin vasta siirryttiin euroihin. Toisaalta rahat tulee sanoa saadun kauan sitten, kun niitä ei verottajallekaan ole kerrottu. Samoin rahat on pakko väittää käytetyn kokonaisuudessaan eikä niitä voi sanoa olevan jemmassa missään ja jos jotain löytyy, niitä ei saa tunnustaa omikseen, ettei voida jäljittää vaikkapa tunnettuihin kumppaneihin, joiden jälkiä niissä saattaa olla. Aika kapeaan marginaaliin on kertomus sovitettava.

Nicht schuldig kirjoitti:Eli jos rahaa on ollut ennen tätä vuotta 2011 niin käytännössä se ei voi liittyä rikoksiin, jotka siis tehdään vasta myöhemmin.

Porvoon talo menetettiin laajennettuna rikoshyötynä. Se tarkoittaa, että kyseessä on määrittelemättömällä rikollisella tavalla aiemmin hankittu omaisuus. Ei tietenkään tarvitsekaan osoittaa, että siihen käytetyt rahat olisi saatu myöhemmällä rikollisuudella. Tästä on mainittu muutamankin kerran. Onko niin, että et oikeasti ymmärrä tätä?

^Totta kai se otettiin laajennettuna rikoshyötynä, koska muuten olisi mennyt pohja syyttäjän todistelulta rahoista.

Rescuer kirjoitti:^Totta kai se otettiin laajennettuna rikoshyötynä, koska muuten olisi mennyt pohja syyttäjän todistelulta rahoista.

Toinen näkemys on, että menettämisseuraamus tuomittiin, koska mikään Aarnion esittämistä käteisselityksistä ei ollut uskottava. Viimeinen versio saattoi olla kokonaisuudenkin kannalta tuhoisa, sillä siinä puolustus riisui sankaripoliisista lopunkin arvokkuuden ja kunniallisuuden.

Nicht schuldig kirjoitti: Pitää paikkansa, että eihän tässäkään olisi järjen hivettäkään, jos vertaa seurauksia ja hyötyä.

Ehkä Välimeri sinisenä siintävänä on hieman liioiteltu perspektiivi, mutta tuntuisi oudolta, ettei siitä sitten jäisi käteen kuin tässäkin tämä Porvoon tontti ja siinä keskiluokkainen talo ja velkaakin näytti olevan Pasilan asunnosta, joka sitten olisi täytynyt myydä, jotta Porvoon talo saataisiin pidettyä. Se 447 tuhatta euroa on tavallaan sama summa kuin oikein hyvän perheasunnon hinta Pasilassa.

20 vuoden nettopalkat normiduunarille. Ei tässä nyt mistään ihan pikkusummista puhuta. Kiinnijääminen ei tietenkään kuulunut suunnitelmiin.

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Pitää paikkansa, että eihän tässäkään olisi järjen hivettäkään, jos vertaa seurauksia ja hyötyä.

Satojen tuhansien eurojen omaisuuden kerääminen pienellä palkalla niin, että puoliso ei käy töissä eikä näytä olevan kykynevä hahmottamaan rahaa mitenkään, on ihan kunnioitettava saavutus. Oletettavasti Aarnio ei arvellut jäävänsä kiinni, joten hänen laskelmissaan seurauksia ei olisi ollut.

Nicht schuldig kirjoitti: Mitä tähän rahaan tulee, niin käsittääkseni olisi mahdollista selvittää edes se, että milloin rahaa tuli.

Voidaan tosiaan haarukoida, mitä ennen rahaa on ainakin täytynyt tulla. Toisaalta tiedossa on, millaiseksi tarina on pakko saada sovitettua: Rahoja ei voi kertoa saadun ennen vuotta 2002, jolloin vasta siirryttiin euroihin. Toisaalta rahat tulee sanoa saadun kauan sitten, kun niitä ei verottajallekaan ole kerrottu. Samoin rahat on pakko väittää käytetyn kokonaisuudessaan eikä niitä voi sanoa olevan jemmassa missään ja jos jotain löytyy, niitä ei saa tunnustaa omikseen, ettei voida jäljittää vaikkapa tunnettuihin kumppaneihin, joiden jälkiä niissä saattaa olla. Aika kapeaan marginaaliin on kertomus sovitettava.

Nicht schuldig kirjoitti:Eli jos rahaa on ollut ennen tätä vuotta 2011 niin käytännössä se ei voi liittyä rikoksiin, jotka siis tehdään vasta myöhemmin.

Porvoon talo menetettiin laajennettuna rikoshyötynä. Se tarkoittaa, että kyseessä on määrittelemättömällä rikollisella tavalla aiemmin hankittu omaisuus. Ei tietenkään tarvitsekaan osoittaa, että siihen käytetyt rahat olisi saatu myöhemmällä rikollisuudella. Tästä on mainittu muutamankin kerran. Onko niin, että et oikeasti ymmärrä tätä?

Käsittääkseni Aarnion vaimo jättäytyi pois töistä vasta 2012, jolloin Porvoon talon rakentaminen alkoi.

Porvoon talon rahoituksesta löysin tällaisen kohdan sivulta 598:

"Jari Aarnio kertoi (4. ja 6.11.2011), että tonttikauppa oli tehty Henrin nimiin 9.1.2012. Aarnio oli myynyt 320.000 eurolla talonsa Nurmijärvellä, ja tonttikauppa oli maksettu Aarnion palkkatililtä ja rahat olivat tulleet Nurmijärven talon myynnistä. Tilillä ei ollut ollut muuta rahaa kuin palkkatulot."

Ilmeisesti tämä Porvoon talohanke ei voi liittyä mihinkään näihin vuoden 2011 tynnyriasioihin. Aarnio kävi ainakin kaksi kertaa Aktian konttorissa eli 27.12.2011 ja 9.1.2012. On melko selvää, että rahojen on täytynyt liikkua pankkitilin kautta. En usko, että pankissa on voitu asioida käteisellä.

Jos nyt ennen tätä Porvoon talohanketta on ollut siis talo Nurmijärvellä ja sitten asunto Pasilassa, josta oli lainaa käsittääkseni 140 000 euroa, silloin rahojen näiden kiinteistöjen/asunto-osakeyhtiön osakkeiden hankintaan on täytynyt olla ennen vuotta 2011.

Outoa olisi myöskin se, että jos Aarnio olisi ollut esim. tässä tynnyrissä mukana, joka joulukuussa 2011 löydettiin siellä Hollannissa, ettei hän peruuttanut koko tonttikauppaa. Aikaahan hänellä olisi ollut joulukuun lopuilta aina 9.1.2012 saakka. Hän sitten vain jatkoi talon rakentamista vaikka yksi tynnyri oli jo löydetty?

Jos ne rahat olivat loppu silloin pidätyshetkellä, olisivat ne joka tapauksessa olleet loppu, koska Pasilasta oli velkaa. Jos on velkaa enemmän kuin on käteistä, silloin rahat ovat loppu.

Sekoitat nyt 2011 ennen hankitun omaisuuden kiinteistömuodossa (oli se hankittu laillisilla varoilla tai ei) sekä liikemiehen lahjoittamat rahatjoita oli lainailtu muovikassitolkulla sinne tänne ja vähän saksalaisautoja törsätty ja aina työt tarvikkeet eläminen maksettu käteisellä, kun taas talokaupparahat olivat pankkitilillä johon ei koskettu. Jos nurmijärven asunto myyty 320 000 ja pasilast ostettu 140 000 missä miinus? Kyse porvoossa taas oli tontin, ei talon ostosta.

pop kirjoitti:Sekoitat nyt 2011 ennen hankitun omaisuuden kiinteistömuodossa (oli se hankittu laillisilla varoilla tai ei) sekä liikemiehen lahjoittamat rahatjoita oli lainailtu muovikassitolkulla sinne tänne ja vähän saksalaisautoja törsätty ja aina työt tarvikkeet eläminen maksettu käteisellä, kun taas talokaupparahat olivat pankkitilillä johon ei koskettu. Jos nurmijärven asunto myyty 320 000 ja pasilast ostettu 140 000 missä miinus? Kyse porvoossa taas oli tontin, ei talon ostosta.

Siis tämän kiinteistöomaisuuden lisäksi pitäisi jossain olla vielä noin 400 000 euroa?

Jos Nurmijärven talo on myyty hintaan 320 000 ja Porvoon tontti maksaa 35 000 ja lisäksi rakennus on valmiusasteessa, jossa pelkkään rakentamiseen on mennyt 173 000 euroa, on siis jäljellä olevaa rahaa n. 100 000 euroa, jos tämä 320 000 olisi todellakin tullut tilille. Sillä edellytyksellä tietenkin, että Nurmijärven asunnosta ei olisi ollut velkaa.

Jos taasen on ostettu mersuja, niin on oletettavaa, että mersuja on myös myyty eteenpäin. Joten silloin näiden erotus (ostohinta ja myyntihinta) on se todellinen rahamäärä, joka näinä kymmenenä vuotena on tarvittu.

Jos Pasilassa on asunto, josta on velkaa 140 000 euroa, täytyisi tietää asunnon ostohinta, jotta voisi tietää paljonko rahaa on kulunut tämän hankkimiseen. Pankkitiliä on pakko käyttää, jos meinaa maksaa esim. asunnon lyhennyksiä ja korkoja, joten jotain Aarnion tililtä on täytynyt maksaa.

Epäilen, että tämä ylimääräinen raha on ollut näissä kiinteistöissä ja sitten on ollut muutamia kymmeniä tuhansia nk. käteistä jossakin, josta on sitten lainailtu rahaa.

teppo kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:^Totta kai se otettiin laajennettuna rikoshyötynä, koska muuten olisi mennyt pohja syyttäjän todistelulta rahoista.

Toinen näkemys on, että menettämisseuraamus tuomittiin, koska mikään Aarnion esittämistä käteisselityksistä ei ollut uskottava. Viimeinen versio saattoi olla kokonaisuudenkin kannalta tuhoisa, sillä siinä puolustus riisui sankaripoliisista lopunkin arvokkuuden ja kunniallisuuden.

Juurikin näin.

Osa kirjoittajista uskoo pakonomaisesti, että Aarnio oli puhdas pulmunen todisteista välittämättä. Tälläisiä pakonomaisesti salaliittoteorioihin uskovia on muistakseeni tutkimusten valossa 1-2% ihmisistä maapallolla. Joksikin psykiatriseksi häiriöksi sitäkin kutsuttiin, mutta en enää muista miksi.

Heidän mielestään on todennäköisempää se, että sadat todistajat, poliisit, syyttäjät, tutkijat, asiantuntijat ovat yhtä ihmistä ruvenneet lavastamaan omien elämiensä kustannuksilla kuin se, että yksi poliisi olisi syyllistynyt rikoksiin mistä on maailmallakin loputtomasti esimerkkejä.

Mikko kirjoitti:

teppo kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:^Totta kai se otettiin laajennettuna rikoshyötynä, koska muuten olisi mennyt pohja syyttäjän todistelulta rahoista.

Toinen näkemys on, että menettämisseuraamus tuomittiin, koska mikään Aarnion esittämistä käteisselityksistä ei ollut uskottava. Viimeinen versio saattoi olla kokonaisuudenkin kannalta tuhoisa, sillä siinä puolustus riisui sankaripoliisista lopunkin arvokkuuden ja kunniallisuuden.

Juurikin näin.

Osa kirjoittajista uskoo pakonomaisesti, että Aarnio oli puhdas pulmunen todisteista välittämättä. Tälläisiä pakonomaisesti salaliittoteorioihin uskovia on muistakseeni tutkimusten valossa 1-2% ihmisistä maapallolla. Joksikin psykiatriseksi häiriöksi sitäkin kutsuttiin, mutta en enää muista miksi.

Heidän mielestään on todennäköisempää se, että sadat todistajat, poliisit, syyttäjät, tutkijat, asiantuntijat ovat yhtä ihmistä ruvenneet lavastamaan omien elämiensä kustannuksilla kuin se, että yksi poliisi olisi syyllistynyt rikoksiin mistä on maailmallakin loputtomasti esimerkkejä.

Mielestäni ohitat joitakin faktoja tässä kuitenkin. Esim. pankkiin ei voi mennä rahapussin kanssa ja heittää pussia pöydälle tyyliin laskekaa tuosta. Me emme elä enää jossain Sisiliassa 70-luvulla.

Jos ihminen menee tonttikaupalle sinne pankkiin, kuten Aarnio on tehnyt 27.12.2011 silloin hän menee keskustelemaan pankin kanssa. Siellä täytyy kuitenkin allekirjoittaa kauppakirjoja, sitä ennen käydä rekisterit läpi kuka omistaa mitä omistaa. Sen jälkeen, jos pankista haetaan rahaa silloin täytyy tehdä asiapaperit valmiiksi, joista käy ilmi rahoitussuunnitelma, jotain täytyy kiinnittää (siis reaaliomaisuutta), jotta sitä luottoa voisi saada. Mielestäni jo 2011 on ollut pankeille tiettyjä vaatimuksia miten rahaa voidaan vastaanottaa. Taustalla oli vuoden 2008 finanssikriisi, jolloin pankkien toimintaa nimenomaan tarkistettiin ja tehtiin erilaisia käytäntöjä miten rahaa voidaan vastaanottaa ja myöskin lainata.

On erittäin epäuskottavaa, ettei vähintään tämä tonttikauppa ja lisäksi rakentamiskustannusten suunnitelma olisi ollut kenenkään tiedossa vaan jossain pöytälaatikossa. Sen lisäksi rakentamista on vaikeaa aloittaa, jos tiettyä summaa ei ole pankissa, josta rakentamisen materiaaleja maksetaan. Kyseisiä materiaaleja ei saa toimitettua työmaalle, jos ei ole maksanut jopa etukäteen tai sitten täytyy voida hakea materiaaleja kaupasta ja lasku tulee perässä ja siihenkin tarvitaan liikkeessä luotollinen tili. Ainakin materiaalien ja esimerkiksi talopaketin tai nosturien osalta pelkästään käteiskauppaa on vaikeaa kuvitella.

Sen lisäksi, että tarvitaan tontti täytyy sille saada rakennusluvat ja suunnitelmat ja piirustukset täytyy tehdä. Joten käytännössä Aarniolla olisi ollut tontin ostonkin jälkeen vielä aikaa kuukausia keskeyttää prosessi, jos hän olisi tuntenut epävarmuutta rahoituksen suhteen.

Se, että tämä tonttikauppa liittyisi jotenkin näihin vuoden 2011 tynnyreihin ja niistä mahdollisesti saatuihin tai saataviin käteistuloihin on mielestäni hyvin epävarmaa.

Nicht schuldig kirjoitti: Se, että tämä tonttikauppa liittyisi jotenkin näihin vuoden 2011 tynnyreihin ja niistä mahdollisesti saatuihin tai saataviin käteistuloihin on mielestäni hyvin epävarmaa.

En ymmärrä, mitä tällä haet. Homman pointti on, että Aarnion perhe on käyttänyt kahdeksan vuoden aikana hieman alle puoli miljoonaa käteisostoihin. Tätä rahaa ei ole nostettu tililtä. Aarnio on myöntänyt summan osapuilleen selittämällä, että tätä suuruusluokkaa olevan käteismäärän hän on saanut liikemieheltä (alunperäinen selitys oli, että hänellä on ollut ilmoituksia kaupan seinällä, vippejä ja pimeitä hanttihommia). Epäonnistuminen käteisen alkuperän selvittämisessä johti siihen, että varallisuutta tuomittiin menetetyksi laajennettuna rikoshyötynä. Takavarikoitu tynnyri ei liity tähän kohtaan.