Mallinnusketju

[Hessu52]

Jahas ja kaikki ovat Sariolan mielestä väärässä, kun oikeasti ovatkin oikeassa.

Voi sinua simp.... Sariola parkaa, kun olet edelleenkin ulalla.

Kokiskamera esiin ja ottamaan kokis kuvia niemeltä niin kyllä se siitä sitten.

[Sariola]

Jahas ja kaikki ovat Sariolan mielestä väärässä, kun oikeasti ovatkin oikeassa.

Voi sinua simp.... Sariola parkaa, kun olet edelleenkin ulalla.

Kokiskamera esiin ja ottamaan kokis kuvia niemeltä niin kyllä se siitä sitten.

Sariolan mielestä kaikki ovat oikeassa. Ovat ilmoittaneet oman kantansa.

Aivan järkevä ihminen voi olla kumpaa mieltä tahansa. Tämä on sellainen asia, että varmaa totuutta on erittäin vaikea havaita. Valokuvia enemmän tutkineet ovat etulyöntiasemassa. Useimmilla se jää "musta tuntuu" tasolle, kun ei ole mistä tarttua kiinni. Katsotaan nyt miten äänestys edistyy. Minä olen hyvin tyytyväinen, olipa äänestyksen tulos mikä tahansa.

Otinkin muuten kameran esille ja otin kuvan oravasta. Tein siitä itselleni "avattaren". Kamera on digijärjestelmäkamera, eikä niitä kaikkein halvimpia. Kamera ei siis ole kokiskamera, vaan aivan kunnon kamera. Ihmettelen hieman, miksi Hessu levittää tuollaista virheellistä tietoa jatkuvasti. Kummallinen tapa, ei kuulu terveelle aikuiselle ihmiselle!

[Hessu52]

Saan kait olla avattarestasi mitä mieltä haluan, mutta tämä on väärä foorumi käydä niistä keskusteluja, joten asiaan.

Teemun mallinnos on ainoa oikea, joten eipä muuta !!!!!!

[kujala]

Perspektiivimallinnus, osa 7/7:

polkuteoria

[Hessu52]

Kiitos kujalalle jälleen kerran mainiosta mallinnuksesta, vaikkakaan se ei ole aivan sitä, mikä oma näkemykseni on.

Vaikka lupasin, etten enää puutuu näihin mallinnuksiin, ym. niin kujalan tapauksessa haluan tehdä poikkeuksen.

Mistä kujala olet päässyt käsitykseen Sepin moottoripyrän seisomisesta puun pohjoispuolella?

Kuva jonka olen nähnyt, niin motukka seisoi etelän puolella, eli niemen tyven puolella, muutoin kyllä samassa asennossa.

Tuollahan ei sinänsä taida olla mitään merkitystä tapauksen kanssa, vai onko, eli miten Seppo tuli valinnneeksi juuri tuon puun ja sen eteläisen puoliskon, ajaessaan leiriin?

Gussehan sanoi, että hän ja Irmeli ajoivat edellä ja Sepi tuli Tuulikin kanssa perässä, käytyään ostamassa jäätelöt kioskilta.

Jos Sepin olisi ollut helppo ohittaa Gussen koivua vasten nojannut prätkä, olisi hän kaiketi valinnut sen päätymännyn puuksi, jonka viereen hän olisi ajokkinsa jättänyt, tai ainakin minä olisin niin tehnyt.

Miksi skujata nyt kanervikkoon, kun parempikin mesta olisi ollut olemassa?

Jotenkin nuo kujalan mallinnoksen mittasuhteet, eivät mielestäni toimi, vai onko minullakin silmisä optinen harha, sillä mm. teltta on liian kaukana itäisestä penkereestä, ainakin noin metrin, eivätkä polun suhteetkaan taida olla kuin tätä päivää.

Uhrikuva on otettu käsitykseni mukaan männyn edessä olevalta kiveltä, eikä siltä kiveltä, jota Sariola on meille yrittänyt kovasti markkinoida, tosin huonolla myyntimenestyksellä.

[Sariola]

.....

Uhrikuva on otettu käsitykseni mukaan männyn edessä olevalta kiveltä, eikä siltä kiveltä, jota Sariola on meille yrittänyt kovasti markkinoida, tosin huonolla myyntimenestyksellä. .....

Teltan paikka ilmenee Jermokuvasta, Vainiokuvasta ja TV-kuvasta. Niissä teltan tapit näyttävät olevan samalla tavalla.

Jermokuvasta näkyy hyvin, että isomänty - koivu linja menee teltan pohjan ohi vasemmalta.

Siitä seuraa mm., että uhrikuvaa ei ole voitu ottaa siitä suunnasta, sillä kuvauslinja menee teltan pohjan yli melko tarkalleen teltan pohjan keskipisteen kautta.

Näinollen uhrikuva on otettu niin, että kuvaaja on seissyt noin 2 m, isosta männystä länteen päin itse polulla. Vain tuosta kulmasta katsottuna kuvauslinja ylittää teltan oikeassa kulmassa mennen teltan yli aivan keskeltä, niinkuin se kuvien mukaan menee ja sen jälkeen ohittaa koivun oikean reunan kohdalta. Mielestäni tämä havainto on fakta - se ei ole mielikuvitusta. Se on otettava huomioon.

Tästä seuraa myöskin, että Teemun yhdistelmäkuvassa kahden kuvan yhdistäminen on väärin tehty. Se mänty-koivu linja ei voi leikata teltan pohjan yli tuollaisessa kulmassa, kuten se tekee uhrikuvassa.

Mielestäni tämä asia on täysin varma. Osa esitetyistä näkemyksistä on vääriä, ei vääriä näkemyksiä pidä koettaakaan ympätä totuuteen. No, saahan sitä yrittää, mutta ei siitä mitään tule. Eivät ne sovellu yhteen....

Luulenpa, että moni lukija havitsee kyllä totuuden näiden kuvauslinjojen suhteen. Hessu näyttää itsepintaisesti pitävän kiinni näkemyksestään, vaikka selvät faktat osoittavat sen vääräksi.

[Wagner]

Minulla on poluista sellainen muistikuva, että uimarannan suunnasta telttapaikalle todellakin tuli tuo "Sariolan haaraksi" kerrottu polku. Saattoi siellä jo tuolloin olla tuo "Hessun poluksi" ristittykin haara, kun mielikuvani asiasta on se, että polut muodostivat jonkinlaisen kolmion niemen tyven vehreään kuusikkoon alimpana itäisen rantapolun jatke uimarannan suuntaan.
Kai tuosta löytyy poliisilla kuviakin, uskoisin ympäristön dokumentoidun jo tuolloin.

[awa]

Uhrikuva on otettu käsitykseni mukaan männyn edessä olevalta kiveltä, eikä siltä kiveltä, jota Sariola on meille yrittänyt kovasti markkinoida, tosin huonolla myyntimenestyksellä.

Olet Hessu oikeassa. Ja kun seisoo siinä männyn edessä olevalla kivellä, selkä nojaa likipitäen männyn runkoon.

Laitetaanpa vielä tämä lavastuskuva - ja siinä olevat Sariolan piirrokset.

Tuossa kuvassa, teltan takana, kyykyssä/kumarassa olevan poliisimiehen taustalla olevaa kuusipuuta ei enää ole, ainoastaan kanto on jäljellä - ja polku kulkee siitä - kuvassa olevan koivun (merkitty punaisella) ja tuon poliisimiehen takana näkyvän kuusen (josta siis on vain kanto jäljellä) välistä.

[Sariola]

Toinen vielä tärkeämpi perustelu on seuraava:

Jermokuvassa näkyvät sekä isomänty että koivu. Samoin teltan tapit ovat maassa. Siitä kuvasta näkee, että mänty-koivu linja menee vasemmalta ohi teltan pohjasta ja sen päällä olevasta röykkiöstä. Todellisuudessa oikeassa uhrikuvassa kuvauslinja menee röykkiöstä yli aivan keskeltä, melko tarkasti teltan pohjan keskipisteestä. Siitä Jermokuvasta näkee suoraan, että uhrikuvan kuvauslinja on enemmän vasemmalle kuin polku. Siis se uhrikuva on otettu seisten männystä länteen päin noin 1,5 - 2 m. Siitä voi laskea jopa uhrikuvan kuvauslinjan ja mänty-koivu linjan (sama kuin polun linja, mutta kulkee idempänä) kulmien välisen eron. Se on noin 13 astetta. Virhettä voi olla siinä + - 2 astetta. Mielestäni tämä on faktatietoa, koska kuvat todistavat näin olevan..

[John Doe]

Sariola!Paas selittäen miksi tuossa Jermo kuvassa EI näy koko telttaa,vain katkoviivalla merkitty "noin" paikka.Katsoppas vielä oikein tarkasti ja selitä miksi nuo tapit EI täsmää ollenkaan katkoviivalla merkittyihin ääriviivoihin teltan paikasta.Turhaa toitottaa mitään suunta asteita kun koko Jermo kuva on pelkkä "manipulaatio" eikä oikeastaan näytä mitään muuta todellista kuin puut.

[Sariola]

Sariola!Paas selittäen miksi tuossa Jermo kuvassa EI näy koko telttaa,vain katkoviivalla merkitty "noin" paikka.Katsoppas vielä oikein tarkasti ja selitä miksi nuo tapit EI täsmää ollenkaan katkoviivalla merkittyihin ääriviivoihin teltan paikasta.Turhaa toitottaa mitään suunta asteita kun koko Jermo kuva on pelkkä "manipulaatio" eikä oikeastaan näytä mitään muuta todellista kuin puut.

Tämä kuva on valokuvattu vanhasta kirjan kuvasta. Laatu ei ole kaksinen. Kuva on tekstin mukaan otettu maanantaina 6.6.1960. Länsipäädyn 3 telttakeppiä näkyvät kaikki kuvassa, itäpäädyn lähimpänä oleva nurkkakeppi näkyy, mutta se taaempi ei.
Tässä eteläsivun eteläpuolella on vielä kaksi keppiä - joiden tarkoitusta en tunne.

Kyllä nämä telttakepit vaikuttavat olevan samalla tavalla kuin TV-kuvassa ja Vainiokuvassa, tosin kaikkia keppejä ei tässä näy.

Tuon teltan hahmotelman valkoisella on piirtänyt ilmeisesti Jermo valokuvan päälle. Teltta on piirretty vieläpä väärään asentoon - oviaukko pitäisi olla itään. Telttakepit saattavat silti olla oikeilla paikoillaan.

Oikea teltta on jo viety pois edellisenä päivänä. Toivottavasti telttakepit ovat jääneet oikeille paikoilleen.

Kannattaa huomata, että Teemun yhdyskuvan kuvauslinja menee linjaa mänty-koivu ja tuo linja näyttää menevän teltan ohi.

Uhrikuvassa sensijaan kuvauslinja ylittää teltan pohjan siten, että puolet teltan alasta jää kummallekin puolen kuvauslinjaa. Se on siis aivan eri linja, kuin tuo Teemun ympärillä olevan kuvan linja. Se uhrikuva on ympätty siihen keskelle väärällä tavalla - tuollainen ei ole todellisuutta. Siltä se näyttää.



Tyydyttiköhän vastaus nimimerkkiä "John Doe"?

[Sariola]

PAREMPI JERMOKUVA

Koetin tehdä tarkemman kuvan tuosta Jermokuvasta. Nyt otin vain tietyn alueen ja koetin sitä selventää, mutta en itse lisännyt sinne mitään. Tämä kuva on sellaisenaan. Joku on siihen piirtänyt teltan - tosin väärään asentoon. Toivottavasti telttakepit ovat alkuperäisillä paikoillaan!



Lisään vielä kuvan, joka osoittaa, että uhrikuva on otettu enemmän vasemmalle kuin polku.



KUVAUSLINJA MENEE REIPPAASTI KOIVUN OHI

Täällä on esitetty, että uhrikuvassa kuvaaja on seissyt tuon ison männyn etupuolella, selkä lähes kiinni männyssä. Se paikka on merkitty keltaisella pisteellä. Uhrikuvassa kuvauslinja menee teltta-alueen keskipisteen kautta. Teemun esittämässä yhdistelmäkuvassa sama kuvauslinja sitten menee koivun runkoa hipoen koivun oikealta puolelta ohi.

Mutta, mutta. Teltta on nyt asetettu paikalleen Jermokuvan telttakeppien mukaan. Piirretään sieltä männyn tyveltä kuvauslinja teltta-alueen keskelle, johon on myös merkitty keltainen ympyrä. Uhrikuvassa kuvauslinjan pitää mennä sillä tavalla. Jatketaan samaa linjaa edelleen koivun kohdalle, ja huomataan, että tämä linja ei menekään koivun runkoa hipoen koivun ohi, vaan verrattain kaukaa oikealta puolelta koivun ohi.

Tämä kuva osoittaa, että uhrikuvaa ei olekaan otettu kuvaajan selkä nojaten sinne mäntyyn, vaan kuvaaja on seissyt selvästi enemmän vasemmalle, niin että kun piirretään kuvaajan olinpaikasta suora viiva tuohon teltan keskipisteeseen ja jatketaan sitä eteenpäin, niin se oikea kuvauslinja menee koivun ohi oikealta puolelta aivan koivun pintaa hipoen.

Sitä oikeaa kuvauslinjaa ei ole tähän nyt merkitty lainkaan. Tämä kuva osoittaa, että uhrikuvan kuvauslinja on selvästi enemmän vasemmalle kuin on polun linja. Tämä on varma tieto, mikäli nuo teltan tapit ovat oikeilla paikoillaan.

[teemu]

^Muistutan siitä, että uhrikuvan teltta ja lavastuskuvien teltta eivät olleet samassa kohdassa. Uhrikuvan irrallaan oleva teltta on vajaan puoli metriä rantaan päin lavastuskuvan teltanpohjasta. Tämä on tiedetty palstoilla jo vuosia, ja arveltu, että telttaa on raahattu rantaan päin, mutta se on jäänyt kesken. Kuka tahansa voi itse todeta siirtymän valokuvista, vertaamalla maanpinnan yksityiskohtiin ja telttavaajoihin uhrikuvassa.

Uhrikuvassa ja lavastuskuvissa ei ole niitä merkkitikkuja, jotka ovat Jermokuvassa. Ei tiedetä, miten Jermokuvan merkintä on syntynyt. Siten tikkujen todistusarvo on kyseenalainen.

Lisäksi, maan pinnan ollessa teltan paikalla alempana kuin puiden läheisyydessä (n. 20cm) Jermokuvassa olevat järvenpuoleiset tikut näyttävä olevan puoli metriä lähempänä polkua kuin todellisuudessa ovat verrattaessa puihin Jermokuvan perspektiivissä.

Sariolan piirros Jermokuvassa ei todista uhrikuvan teltan sijainnista mitään. Toki teltta on ollut männyn ja koivun välisellä alueella, mutta se tiedetään muutenkin.

[Sariola]

Teemulla on selkeä kanta. Minun mielestänise ei ole aivan oikea. Miksi?

TELTANTAPIT JA UHRIKUVA

Teemun vastaukseen perustuen katselin tarkemmin tuota uhrikuvaa. Pohjoisen puolen nurkkien telttakepit näyttävät tosiaan olevan paikoillaan. Siis luode ja kaakko kulmat. Luode kulman tikku on kaukana teltan reunasta aivan oikealla alhaalla. Lisäksi näkyy vain yksi tikku teltan yläpuolella. Se näyttää olevan se, joka Jermokuvassakin näkyy katsojaa lähimpänä, se tikku on ollut teltan rajojen ulkopuolella. Siellähän oli kaksi sellaista tikkua. Neljäs tikku joka näkyy on aivan ilmeisesti kiinni teltan kankaassa ja on kulkeutunut sen mukana eteläänpäin.

Teltan pohja tämän mukaan ei ole niinkään siirtynyt kohti lähintä rantaa, vaan on ikäänkuin pyörähtänyt vastapäivään ehkä noin 30 astetta. Tämä johtuu siitä, että SB:n kantapäät ovat suunnilleen oikealla paikallaan, mutta pääpuoli on siirtynyt kuin kellon viisari vastapäivään noin 30 astetta. Pääpuolen osalta telttakangas ei yllä niin pitkälle oikealle kuin se alunperin teltan ollessa pystyssä on yltänyt. Vaikuttaa siltä, että sitten se teltan luoteiskulman kangas on käännetty SB:n päälle suojaksi. Eli totuus näyttää olevan se, että SB ei makaakaan teltan pohjoisen sivun mukaisessa suunnassa, vaan on kääntynyt eri asentoon.

Tämä selittääkin erään tulkintaongelman. Uhrikuvan mukaan on näyttänyt, että uhrikuvan kuvauslinja menee lähes kohtisuoraan teltan pohjoista pitkää sivua vasten. Mutta eipä se menekään, vaan SB makaa nyt uudessa asemassa, eikä suinkaan alkuperäisellä paikallaan. Jalat ovat kyllä paikallaan, mutta pääpuoli ei. Teltan lievettä on tosiaan käännetty. Nyt nämä teltantapit ovat samassa kulmassa kuin Jermokuvassa. Jermokuvan vinokulma toistuukin tässä kuvassa aivan samalla tavalla. Aivan ilmeisesti Jermokuvan teltantapit ovat oikeilla paikoillaan ja täsmäävat tähän uhrikuvaan.

Teemun mainitsemaa puolen metrin siirtymää rantaan päin ei ole olemassa. Teltantapit ovat samoilla paikoilla kuin Jermokuvassa, ainakin nämä luoteen ja koillisen tapit. Tietysti se telttakangas on jonkun verran siirtynyt, mutta ei sillä tavalla, että se vaikuttaisi merkittävästi. Edelleen uhrikuvan kuvauslinjan tulee mennä tuon kasan yli keskeltä, niin että se suunnilleen puolittaa teltan alkuperäisen alueen.

Vasta nyt minäkin huomasin se oikean alalaiden teltantapin, joka kertoo, että SB:n pääpuoli on kyllä siirtynyt pois teltan pohjoisen sivun vierestä, ikäänkuin kääntynyt vastapäivään kantapäiden pysyessä paikoillaan. Itse asiassa tämä yksityiskohta vahvisti sen, että teltan tapit ovat erittäin todennäköisesti samoilla paikoilla kuin ns. Jermiokuvassa.

Ja uhrikuvan kuvauslinja todellakin ylittää teltan pohjan alueen vinossa kulmassa, aivan samalla tavalla kuin Jermokuvassa. Tämä oli selkeyttävä havainto, ja poisti erään ristiriidan. Eli se ristiriita oli: "Miksi Jermokuvassa uhrikuvan kuvauslinja näyttää menevän vinosti teltan yli, mutta uhrikuvassa lähes suoraan pohjoissivua vasten?" Asia selvisi tässä samalla. Teemun selitystä se ei kyllä vahvistanut. Uhrikuvan kuvauslinja menee edelleen suunnilleen teltan pohja-alueen keskipisteen kautta.

[Sariola]

Tuo uhrikuvan tarkastelu toi kyllä mukanaan muutamia yllättäviä havaintoja. Minusta näyttää siltä, että tuo laukku on kyllä paikallaan molemmissa kuvissa. Myös siitä laukusta itsestään koetin laskea uhrikuvan ja vanhan lavastuskuvan kuvaussuuntien erot. Se ero on kyllä pieni. Tuo laukku näyttää hyvin samanlaiselta kummassakin kuvassa. Tarkempi mittaus osoittaa, että uhrikuvassa se on hievenen kapeampi, ja se tarkoittaa sitä, että uhrikuva on otettu hieman enemmän vasemmalle.

Vielä merkittävämpi havainto on se, että "vanhassa lavastuskuvassa" (lavastuskuva etelään) poliisit ovat sijoittaneet teltan todellakin hieman väärin. Tuota oikeaa katsojaa lähinnä olevaa kulmaa pitäisi tuoda katsojaa kohti, mutta silloin tuo laukku olisi tiellä. Teltan luoteiskulma on siis käännetty ensin SB:n päälle ja sitten laukku asetettu siihen paikalleen, joka kohta on itse asiassa on ollut teltan pohja-aluetta.

Siinä poliisit pähkäilevät että ei oikein stemmaa. He ovat pystyttäneet teltan siten, kuin SB makaisi todellakin teltan pohjoisen pitkän sivun suuntaisesti uhrikuvassa. Ja näin teltta tulee väärään asentoon. Tämä vaikuttaa lähinnä siihen, että teltan itäpääty on todellakin ollut alunperin lähes itäänpäin, ei niinkään koilliseen. Mutta se kuusi teltan takana olevan poliisin pään kohdalla tosiaan vakuuttaa vastaan sanomattomasti, että polku ei voi mennä sinne, vaan tuon tuuhean kuusen oikealta puolelta, vieläpä selvästi. Polun oikealla puolella ei ole tuon kuusen paikalle sopivaa kuusta, ei edes kantoa, vaikka awa niin vakuuttaa. Sieltä löytyvät kannot ovat liian kaukana, eivät ne sovi tähän kuvaan alkuunkaan. Niin se on awa!