MURHA.INFO

Konstalla on fanaattisuutta ja suoranaista raivoa kaikkia keskustelijoita vastaan, jotka pitävät syytteessä ollutta syyllisenä. Sen lisäksi hän menee henkilökohtaisuuksiin ja itse asiassa silloin asettaa itsensä muiden yläpuolelle eli samaan mistä hän syytti minua toisessa ketjussa.

Hän vaatii minulta teoriaa ja faktoja. Hän itse samaan aikaan ilmoittaa mitä naurettavimpia teorioita, joissa mielikuvitusta on käytetty enemmän kuin maalaisjärkeä.

Olkoot, antaa Konstan olla oma itsensä jo itsensä vuoksi.

konsta kirjoitti:No Awa, sinun ei voi olettaa edes ymmärtävän, mistä keskustellaan.

Ai minun ei voi edes ymmärtävän, mitä sinä nikkiesi kanssa keskustelet? Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

Kosta on kait avannut jokaikisen perjantaipullonsa, kun uskaltaa uhota tietokoneen vlityksellä, no kyllä se siitä taas hiljenee, kun herää todellisuuteen.

Minä olen mielessäni arvellut, että tämä kopla 9 liittyy tähän Bodomin tapaukseen ainakin ohuella liittymällä.

Mahdollisesti se on tuo yöllinen moottoripyöräilijä. Minulla on sellainen mielikuva, että tuo moottoripyöräilijä joko oli Masa (Maza), tai kyseinen nimimerkki tietää kuka tuo motoristi oli. Joka tapauksessa Maza liittyy keskusteluun, kun puhutaan tuosta moottoripyöräilijästä, jonka pyörä säksätteli siellä kioskin rouvan ikkunan takana kyseisenä yönä. Pharaoh näyttää myös epäilevän (tai tietävän), että kyseinen moottoripyöräpoika oli juuri Maza. Tämä on pelkkä arvaus, faktaa sen taakse ei ole. Osuu tai ei osu oikeaan. Ja toisaalta moottoripyörällä ajelu ei ole kiellettyä.

groot kirjoitti:Konstalla on fanaattisuutta ja suoranaista raivoa kaikkia keskustelijoita vastaan, jotka pitävät syytteessä ollutta syyllisenä.

No ei. Suurimman osan kanssa tulen toimeen aivan mainiosti. Vain sinä ja muutama muu pahantahtoinen demagogi on mielestäni velvoittu hieman maksamaan siitä nautinnosta, joita juorujen ja huhujen maustama kampanjointi heille tuottaa. Siinä vaiheessa kun siirryt asiakirjoittajien leiriin, suhtaudun sinuunkin suopeasti, luvattu.

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti:Konstalla on fanaattisuutta ja suoranaista raivoa kaikkia keskustelijoita vastaan, jotka pitävät syytteessä ollutta syyllisenä.

No ei. Suurimman osan kanssa tulen toimeen aivan mainiosti. Vain sinä ja muutama muu pahantahtoinen demagogi on mielestäni velvoittu hieman maksamaan siitä nautinnosta, joita juorujen ja huhujen maustama kampanjointi heille tuottaa. Siinä vaiheessa kun siirryt asiakirjoittajien leiriin, suhtaudun sinuunkin suopeasti, luvattu.

Miksi minun pitäisi motivoitua siihen, että sinä suhtautusit minuun suopeasti? Oletko palstapoliisi?

Sitä paitsi enhän minä ole juorujen ja huhujen varaan juttujani perustanut. Olen voinut perustaa juttujani "faktojen" varaan eli siis sellaisten faktojen varaan, jotka ovat olleet enemmän henkilökohtaisia oletuksia kuin faktoja.

Otetaan nyt pari faktaa. Irmeli on surmattu suuren raivon vallassa. Se on fakta ja viittaa henkilökohtaisuuteen tekijän taholta.
Irmeli on siirretty esiin alastomana sen jälkeen kun ensimmäiset todistajat ovat saapuneet. Sekin on fakta. Olen kysynyt tätä sinulta monta kertaa, mutta et ole koskaan vastannut eli kuka siirsi Irmelin siihen paikkaan mistä hänet löydettiin. Voihan se olla mahdollista, että joku muu kuin surmaaja on hänet siirtänyt. Jos Irmelin on siirtänyt joku muu kuin surmaaja, niin kuka?

Panen huomautukset tuonne väliin oikeaan paikkaansa.

groot kirjoitti: .....
Otetaan nyt pari faktaa. Irmeli on surmattu suuren raivon vallassa. Se on fakta ja viittaa henkilökohtaisuuteen tekijän taholta.

[Samaa mieltä. Voi pitää paikkansa. Sensijaan ei tiedetä teon suorittajaa.]

Irmeli on siirretty esiin alastomana sen jälkeen kun ensimmäiset todistajat ovat saapuneet. Sekin on fakta. Olen kysynyt tätä sinulta monta kertaa, mutta et ole koskaan vastannut eli kuka siirsi Irmelin siihen paikkaan mistä hänet löydettiin. Voihan se olla mahdollista, että joku muu kuin surmaaja on hänet siirtänyt. Jos Irmelin on siirtänyt joku muu kuin surmaaja, niin kuka?

[Onhan mahdollista, että surmaaja on siirtänyt. Jos tuo poikien näkemä mies oli surmaaja, on hän voinut jatkaa järjestelyjä paikalla poikien mentyä.]

[Jos taas joku muu siirsi, niin siihen ei ole varmaa vastausta, koska kukaan todistaja ei ole sitä ilmoittanut nähneensä. Siinä tapauksessa siirtäjää ei tunneta. Siitä ei seuraa sellaista johtopäätöstä, että siirtäjä olisi Gustafsson. Se olisi väärä johtopäätös. Mikäli siirtämistä on tapahtunut selvästi jälkikäteen, voidaan todeta, että siirtäjää ei tunneta.]

Ensimäisillä todistajilla tarkoitin kyllä heitä, jotka tulivat teltan luo ja näkivät sen kokonaisuudessaan. He eivät nähneet puolialastonta tyttöä. En siis tarkoittanut lintupoikia.

Myöhemmin saapuneet sitten taas näkivät Irmelin puolialastomana eli joku oli "laittanut esiin" Irmelin.

groot kirjoitti:...
Otetaan nyt pari faktaa. Irmeli on surmattu suuren raivon vallassa. Se on fakta ja viittaa henkilökohtaisuuteen tekijän taholta. ...

Asia on käsitelty moneen kertaan, mutta kysyn kuitenkin vielä: Millä perusteella on tosiasia (fakta), että joku on surmannut Björklundin suuren raivon vallassa?

Tosiasia on, että Björklundilla on muita pahemmat kasvovammat, mutten ole nähnyt dokumenteissä enkä keskustelussa mitään faktana pidettävää yhteyttä aiheuttajan tunnetilaan.

Surmapaikkaa ei tiedetä. Björklundin veriroiskeita ei ole löytynyt teltasta eikä kengistä. Häntä on siirretty kuoleman jälkeen. Surmatapahtuma on auki tältä osin. Mielestäni ollaan tiedollisesti kaukana myös tapahtuman todellisesta luonteesta.

Periaatteessa osa vaikeimmista vammoista voisi olla esim. vahinko, kuten jääminen liikkeestä kaatuvan moottoripyörän alle. Verenkierron lakkaamisen jälkeen tapahtunut puukotus voisi olla vahingon peittelyä, jotta onnettomuuden aiheuttaja tai joku muuten osallinen ei joutuisi vastuuseen.

Jos taas olisi kysymys henkilökohtaisesta yhteenotosta, niin kysyn grootilta, joka on lukenut psykologiaa, voidaanko faktana puhua psykopaatin raivosta, jos hän väkivaltaisesti surmaa henkilön, joka on tavalla tai toisella hänen tiellään: Joko noussut häntä vastaan tai on uhri tai todistaja, joka vaarantaa psykopaatin oman hyvinvoinnin, mikäli saa elää tai mikäli hänestä ylimalkaan näkyy, mitä alunperin on tapahtunut?

Ymmärrän, että väite henkilökohtaisesta raivosta kohdistaa katseet isokokoiseen ja reteästi käyttäytyneeseen poikaystävään. Minusta se ei kuitenkaan tunnu uskottavalta näin lyhyen ja tunnustelevan seurustelun jälkeen.

Koska aavistelen grootin mahdollisesti saaneen sisäpiiritietoon verratavaa informaatiota, niin kysyn edelleen, onko tietoa mahdollisista Björklundin vanhoista pahoinpitelyjäljistä esim. vaatteiden peittämällä alueella? Ajatuskokeena voisi pohtia sitä, onko murhaaja mahdollisesti lyönyt Björklundia jo ennen, ja lopulta tuli lyötyä niin, että näkyi, tai tyttö nousi vastaan ja "sai ansionsa mukaan".

Joku toinen ketju saattaisi paremmin sopia tämän keskustelun jatkamiseen. Tosin Bodomista kirjoitetaan tavan mukaan ns. väärin ketjuihin. Ettei se mitään.

teemu kirjoitti:[

P
Jos taas olisi kysymys henkilökohtaisesta yhteenotosta, niin kysyn grootilta, joka on lukenut psykologiaa, voidaanko faktana puhua psykopaatin raivosta, jos hän väkivaltaisesti surmaa henkilön, joka on tavalla tai toisella hänen tiellään: Joko noussut häntä vastaan tai on uhri tai todistaja, joka vaarantaa psykopaatin oman hyvinvoinnin, mikäli saa elää tai mikäli hänestä ylimalkaan näkyy, mitä alunperin on tapahtunut?

Täysin mahdollista jos tekijä on ollut psykoosissa ja hänen luonteenpiirteisiinsä liittyy aggressiivista käyttäytymistä tai sitten voisi olla paranoidinen skitsofreenikko, joka on kokenut suuria vainoharhoja telttaseuruetta kohtaan ja siten surmannut heidät, päästäkseen eroon vainoharhoistaan.

teemu kirjoitti:
Periaatteessa osa vaikeimmista vammoista voisi olla esim. vahinko, kuten jääminen liikkeestä kaatuvan moottoripyörän alle. Verenkierron lakkaamisen jälkeen tapahtunut puukotus voisi olla vahingon peittelyä, jotta onnettomuuden aiheuttaja tai joku muuten osallinen ei joutuisi vastuuseen.

Verijäljet voisivat tukea sellaista tapahtumasarjaa, että kasvoihin kohdistuneiden iskujen jälkeen Irmeli on liikkunut voimakkaasti. Tässä tulee vielä yksi vaihtoehto: surmaaja on paniikissa. Hän törmännyt (mahd vahingossa) Irmeliin moottoripyörällä, jonka seurauksena Irmelin kasvot ovat murskautuneet aivoihin asti. Mutta Irmeli on kuitenkin hengissä, liikkuu paljon ja huutaa tuskissaan. Surmaaja ei tiedä kuinka ihminen "lopetetaan", ottaa lähimmän aseen, eli pienen veitsen, ja alkaa sillä iskemään sekavassa mielentilassa Irmeliä kaulan ja niskan alueelle - hän haluaa vain, että irmelin tuskat loppuisivat - tai ehkä vain sitä, että Irmeli lakkaisi huutamasta. Tapahtumasarja, jossa ei ole mitään henkilökohtaista. Mutta se pitää kumota ja koska sitä ei voi muuten kumota, niin on kumottava onnettomuusteoria, ilman perusteita.

Älä nyt viitsi Konsta. Jokainen tietää vähintään alitajuisesti ja jopa tietoisesti miten ihminen tai eläin surmataan. Vai väitätkö, että esimerkiksi sinä et sitä tiedä?

groot kirjoitti:Älä nyt viitsi Konsta. Jokainen tietää vähintään alitajuisesti ja jopa tietoisesti miten ihminen tai eläin surmataan. Vai väitätkö, että esimerksi sinä et sitä tiedä?

Väitän, etten olisi tuota kovinkaan hyvin tiennyt ilman ensiapukursseja, joita olen käynyt. Minullakin olisi varmaan ollut mielikuva kaulan alueen herkkyydestä, mutta tuskin tiesin, missä valtimot sijaitsevat.

Niin ja kokemuskin puuttui. Ja puuttuu yhä edelleekin. Ehkä Groot sinunkin kannattaisi tutustua poliisin raportteihin asiasta. Siellä tavallisen ihmisen surmaamiseksi on yritetty vaikka mitä, esim 3 katkennutta leipäveitsen terää on jummittuneen uhrin kylkiluiden väliin.

TV-sukupolvilla voi olla sellainen käsitys, että ihmisen surmaaminen olisi jotenkin helppoa. Ja toisaalta voi se ollakin helppoa, jos esim psykopaatti valmistautuu huolellisesti eikä sekoita tunteitaan mukaan toimintaan. Mutta sinähän poistat tästä kaiken psykopatiaan liittyvän ja pidät tapahtumia tunteen ohjaamina.

konsta kirjoitti:
Väitän, etten olisi tuota kovinkaan hyvin tiennyt ilman ensiapukursseja, joita olen käynyt. Minullakin olisi varmaan ollut mielikuva kaulan alueen herkkyydestä, mutta tuskin tiesin, missä valtimot sijaitsevat.

Niin ja kokemuskin puuttui. Ja puuttuu yhä edelleekin. Ehkä Groot sinunkin kannattaisi tutustua poliisin raportteihin asiasta. Siellä tavallisen ihmisen surmaamiseksi on yritetty vaikka mitä, esim 3 katkennutta leipäveitsen terää on jummittuneen uhrin kylkiluiden väliin.

TV-sukupolvilla voi olla sellainen käsitys, että ihmisen surmaaminen olisi jotenkin helppoa. Ja toisaalta voi se ollakin helppoa, jos esim psykopaatti valmistautuu huolellisesti eikä sekoita tunteitaan mukaan toimintaan. Mutta sinähän poistat tästä kaiken psykopatiaan liittyvän ja pidät tapahtumia tunteen ohjaamina.

Ajatellaan käänteisesti. Jos on itsetuhoinen ja ajattelee itsemurhaa, niin miten itsetuhoinen henkilö tietää kuinka surmata itsensä ilman minkäänlaista kurssia edes ensiapukursseja.

Kaikkihan tietävät, että voi itsensä surmata seuraavilla tavoilla:

1. Ottamalla yliannostuksen lääkkeitä kuten unilääkkeitä tai yliannostuksen huumeita kuten heroiinia.
2. Hyppäällä junan eteen
3. Hukutautumalla
4. Hirttämällä itsensä
5. Ampumalla itseään päähän

Keinoja on lukuisia, mainitsin vai yleisimmät.

groot kirjoitti:
1. Ottamalla yliannostuksen lääkkeitä kuten unilääkkeitä tai yliannostuksen huumeita kuten heroiinia.
2. Hyppäällä junan eteen
3. Hukutautumalla
4. Hirttämällä itsensä
5. Ampumalla itseään päähän

Keinoja on lukuisia, mainitsin vai yleisimmät.

Niin, miksei Bodomin uhreihin käytetty mitään näistä?

Hämmästyttää joidekin täydellinen kyvyttömyys olla osaamatta eläytyä mihinkään inhimilliseen. Bodomissakin haetaan vain julmaa ja säälimätöntä tekijää, jolta tappaminen käy helposti. Ensimmäisessä murhatyössäkin pitäisi onnistua täydellisesti, eikä kenekään henkiinjäämistä voi sallia.

Todellisuus on jotakin ihan muuta, siitäkin huolimatta, ettei meillä ole tarpeeksi tietoa selittää sitä.