MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Tuolla aikaisemmin pasi kertoi Lauerman kannasta hypnoosiin:

Muistutan vielä, että Lauerman mukaan hypnoosilla ei ole varmoja ulkoisia tunnusmerkkejä. Edelleen Lauerma antaa kirjassaan kuvitteellisen esimerkin siitä, kuinka hypnotisoija tyypillisesti perustelee onnistumisensa: "Olen tehnyt tätä 20 vuotta. Kyllä minä tiedän, milloin kohdehenkilö on hypnoosissa."

Tuo on Lauerman mielipide. Luettuani tuota ajatuksella tulin siihen tulokseen, että tässä asiassa Lauerma on väärässä ja tuo 20 vuotta hypnoosin ammattilaisena toiminut on oikeassa. Tästä voi myös päätellä, että Lauerma ei itse ole säännöllisemmin tekemisissä hypnoosin kanssa, vaan hän on paremmin teoreetikko. Luulen, että tunnetut nimet Fahler, Olliver Hawk, Pakarainen ja Koivunen eivät olisi samaa mieltä tuosta asiasta Lauerman kanssa, vaan olisivat samaa mieltä tuon 20 vuotta hypnotisoijana toimineen kanssa.

En ole aivan varma, mihin Sariola viittaa kirjoittaessaan "tuosta 20 vuotta hypnoosin ammattilaisena toimineesta". Toivottavasti ei kuitenkaan samaan kuin minä yllä lainatussa tekstissä. Kuten useimmat varmasti huomasivat, kyseessä on vain Lauerman kirjassa annettu kuvitteellinen esimerkki hypnotisoijien tyypillisestä argumentaatiosta. Mistään todellisesta henkilöstä tai mielipiteestä ei ole kysymys.

Lauerma on tiedemies, jonka käsitys hypnoosista perustuu tieteelliseen tutkimustietoon. Yllä oleva Sariolan kirjoitus taas näyttää vahvistavan käsityksen, jonka Mariacka esitti: Sariolan käsitykset hypnoosista ovat peräisin lähinnä lavahypnoosin mystisestä maailmasta.

Asiallinen keskustelu tieteelliseen tietoon ja uskomustietoon nojautuvien välillä on hankalaa, jopa mahdotonta, kuten hyvin tiedetään. Tämä on hyvä pitää mielessä, kun lukee esim. tällaisia Sariolan kommentteja:

Lueskelin aikani kuluksi vanhoja keskusteluja tästä hypnoosi-osiosta. Kylläpä oli hauskaa luettavaa. Kolme kovaa siellä oli: awa, Hessu52 ja Mariacka. Kaikilla samantapainen käsitys hypnoosista ja samalla tavalla virheellinen. Keskustelun kuluessa nämä keskustelijat joutuivat kohta kohdalta vähitellen ja hitaasti luopumaan vääristä käsityksistään ja siirtymään oikeaan suuntaan vaikka parantamisen varaa jäi vielä runsaasti.

Sariola kirjoitti:Lauerma sanoi mm. näin:

Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta EI VOI PÄÄTELLÄ SITÄ ONKO HYPNOOSITILA OLLUT TODELLINEN VAI EI.

... Ainakin minä saan tuosta sellaisen käsityksen, että hän pitää myös koko hypnoosia teknisesti onnistuneena.

Minusta taas näyttää siltä, ettei Lauerma ole pystynyt ottamaan kantaa puoleen eikä toiseen.

^ "pasi" teki aivan oikeita havaintoja. Minua todella melkein nauratti ääneen kun luin noita vanhoja keskusteluja. Siellä Mariacka "haki ja haki eikä soisi löytävänsä" termiä "posthypnoottinen suggestio" . Taisi mennä useita päiviä etsiessä. Taisi epäillä minun itse keksineen koko sanan. Pasi säesti. "Lähdekritiikki" oli se lähdesana. Kauhulla nämä keskustelijat arvioivat muita kuin virallisen lääketieteen lähteitä. Totuus lienee, että kaikkein suurimmat hypnoosin taitajat ovat nimenomaan virallisen lääketieteen ulkopuolelta. Kyllä sielläkin on pohjana (sama) teoria ja taito. Kyllä hypnoosia käytetään paljon myös virallisen lääketieteen piirissä, se on totta. Lauerma on sellaisen käytön puolestapuhuja, kuten on huomattu.

Suuret mestarit löytyvät yleensä muualta. Myös poliisi ja lääketieteen edustajat käyttävät näitä "virallisen lääketieteen ulkopuolella olevia" alansa erinomaisia asiantuntijoita luennoitsijoina ja asiantuntijoina.

Sariola kirjoitti:Siellä Mariacka "haki ja haki eikä soisi löytävänsä" termiä "posthypnoottinen suggestio" . Taisi mennä useita päiviä etsiessä. Taisi epäillä minun itse keksineen koko sanan.

Mielestäni on harvinaisen törkeää, että Sariola kirjoittaa tällaista roskaa Mariackasta, jonka onnistui ajamaan pois näistä keskusteluista.

Tosiasiassa Mariacka etsi ja kommentoi posthypnoottisesta suggestiosta käytettävissä olevaa objektiivista tieteellistä tietoa, tai sen puutetta. Ja kuten Sariola itsekin myöntää, Sariola esitti muuta kuin tieteellistä tietoa.

EDIT: Alla linkki Mariackan viestiin, johon Sariola epäilemättä viittaa. Jokainen voi sen perusteella arvioida asian itse.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 951#190951

"Lähdekritiikki" oli se lähdesana.

Lähdekritiikkiä Sariolalta kovasti toivottiin, mutta turhaan.

^ Tuo tutkimus oli yliopistotason tutkimus ja mainittu tutkija oli arvoltaan tohtori. Siis erittäin arvovaltainen tutkimus. Ei se alenna tutkimuksen arvoa, jos paikallinen SKEPSIS jakaa siitä tunnustuspalkinnon.

Hyvän ja arvovaltaisen tutkimuksen "pasi" onkin löytänyt. Tuo tutkimus kestää kaikin puolin Mariackan ja pasin lähdekritiikit. Kannattaa lukea sitä koskeva lehtiartikkeli.

Näitä yliopistotason tutkimuksia kyllä on, mutta vähän niitä löytyy netistä. Itse olen osallistunut opiskeluaikana tuollaiseen tutkimukseen tutkimusta suorittaneen tohtorin apuna. Hyvä pasi!

Sariola kirjoitti:^ Tuo tutkimus...

En kirjoittanut mistään yksittäisestä tutkimuksesta, vaan Sariolan Mariackasta esittämästä täysin perättömästä väitteestä. Tulkitsen Sariolan väistön asian myöntämiseksi.

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:^ Tuo tutkimus...

En kirjoittanut mistään yksittäisestä tutkimuksesta, vaan Sariolan Mariackasta esittämästä täysin perättömästä väitteestä. Tulkitsen Sariolan väistön asian myöntämiseksi.

Mariacka kyllä osasi puolustaa kantaansa itsekin, osaa varmasti jatkossakin jos niin haluaa.
Tuskin siinä nyt mitään ääni torvia tarvitaan.

papillon kirjoitti:Mariacka kyllä osasi puolustaa kantaansa itsekin, osaa varmasti jatkossakin jos niin haluaa.

En epäile hetkeäkään. Mutta kun Mariacka ei juuri nyt ole ottamassa asiaa esiin, niin minä tein sen, koska Sariola kyselee tuolla Lautamiehissä, hyväksyykö ylläpito perättömien tietojen levittelyn toisista kirjoittajista. Ilmeisesti halusi näyttää mallia

Tuo tutkimus oli kyllä kaikin puolin pätevä ja arvovaltainen. Sattuipas hyvin!

Hyvä että tuli esille!

Toin tämän tutkimuksen esille juuri senvuoksi, että se tukee minun näkemyksiäni, ja on lisäksi lähdekritiikin kannalta hyvin pätevä!

Sariola kirjoitti:Tuo tutkimus oli kyllä kaikin puolin pätevä ja arvovaltainen. Sattuipas hyvin!

Hieno asenne! Tutkimus ei nimittäin tue Sariolan uskomuksia.

Sariola kirjoitti:Totuus lienee, että kaikkein suurimmat hypnoosin taitajat ovat nimenomaan virallisen lääketieteen ulkopuolelta. Kyllä sielläkin on pohjana (sama) teoria ja taito. Kyllä hypnoosia käytetään paljon myös virallisen lääketieteen piirissä, se on totta. Lauerma on sellaisen käytön puolestapuhuja, kuten on huomattu.

Suuret mestarit löytyvät yleensä muualta. Myös poliisi ja lääketieteen edustajat käyttävät näitä "virallisen lääketieteen ulkopuolella olevia" alansa erinomaisia asiantuntijoita luennoitsijoina ja asiantuntijoina.

Oikeuteen pyydettiin kuitenkin Lauerma asiantuntijaksi. Lääketieteen edustajat eivät pyydä maallikkohypnotisoijia luennoimaan. Poliisi sen sijaan on ollut hyvinkin kiinnostunut mainitsemasi Pakaraisen edesottamuksista.

Sariola kirjoitti:Tuo tutkimus oli kyllä kaikin puolin pätevä ja arvovaltainen. Sattuipas hyvin!

Hyvä että tuli esille!

Toin tämän tutkimuksen esille juuri senvuoksi, että se tukee minun näkemyksiäni, ja on lisäksi lähdekritiikin kannalta hyvin pätevä!

Jäin siihen käsitykseen, ettet ole lukenut itse tutkimusta ollenkaan.

Toisin kuin Sariola valheellisesti väittää, niin kantani hypnoosiin ei ole mitenkään muuttunut.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei ketään saada tekemään hypnoosin avulla murhaa, tai kertomaan itsestään asioita, jotka olisivat raskauttavia häntä kohtaan.

Mitä tulee Asser Stenbäckin Gusselle tekemään hypnoosikokeeseen, niin katson sen olleen jotain tasoa Oliwer Hawk, eli siinä laitettiin sanat suoraan "hypnotisoidun" suuhun.

Oikessa hypnoosissa noin ei tomita, joten "Asser-sedän" istunto Gussen kanssa oli täysin epäonnistunut.

Lueskelin noita vanhempia keskusteluja hypnoosista. Tässä esim. Mariackan näkemyksiä.....
=============================================


---------------------------------------------------------------------------------

SARIOLA kirjoitti:
No, mikä Mariackan mielestä on "posthypnoottinen suggestio"? Kuulisin mielelläni vastauksen!


MARIACKA: Mitä ilmeisimmin lavahypnotisoijien ja huijareiden kehittämä termi. Mistään luotettavasta tietokannasta termiä ei löydy.

Miten ihmisellä voi olla valemuisto jos hän on menettänyt muistinsa? Millä kompetenssilla poliisit määrittelivät hypnoosin aitouden, kun sitä ei ammattilainenkaan pysty ilman mittauslaitteita erottamaan?

Edit. Itselläsikin näyttää olevan vaihtelevia käsityksiä tuosta termistä, esim. tällä sivulla väität, että onnistuneen hypnoosin lisäksi NG sai posthypnoottisen suggestion jotta unohtaisi kaiken kertomansa.

-----------------------------------------------------------------------------------

SARIOLA kirjoitti:
Syvässä hypnoosissa voidaan antaa myös käskyjä, jotka hypnotisoitu toteuttaa hypnoosin jälkeen pitkänkin ajan kuluttua (posthypnoottinen suggestio).

Tätä ilmiötä hyödynnetään mm. erilaisissa terapioissa.


MARIACKA: Höpö höpö.

-----------------------------------------------------------------------------------

MARIACKA: Ajatus posthypnoottisesta suggestiosta siten, että "hypnotisoidun" käsketään unohtaa kaikki "hypnoosissa" lavertelemansa on täysin järjetön. NG saattoi lukea lavertelunsa yhtälailla lehtien sivuilta.

Käden nyrkkiin puristaminen vaatii tahdonalaisten lihasten toimintaa. Tahattomia lihaskouristuksia esiintyy lähinnä vain vaikeissa aivosairauksissa.

-----------------------------------------------------------------------------------

Siinäpä mielipiteitä!

^Jotenkin arvasin, ettei sinulle ole kehittynyt kykyä vastata kysymyksiin tai keskustella aiheesta. Tuo asiayhteyksistään irrallisten ja vaillinaisten kommenttien esiintuominen on niin surullisen tuttua hämäystaktiikkaa. En tiedä, kopioitko kirjoitelmiani koneellesi (pitäisikö olla imponeerattu?) vai suollatko niitä ulkomuistista, kenties muokatenkin.

Keskustelisin mieluummin nyt tuosta Barnierin tutkimuksesta, jota ylistät. Edellyttäen että olet sen oikeasti lukenut. Samoin siitä, miksi Lauerma valittiin oikeuden todistajaksi Bodom-keississä (ja on valittu useita kertoja muulloinkin), vaikka vankan käsityksesi mukaan todellinen asiantuntijuus sijaitsee muualla.

Ellet tällaiseen keskusteluun pysty, se kertoo ainoastaan sinusta jotain.

Kyllä nuo tekstit ovat täsmällisiä copy-paste lainauksia täysin sellaisenaan ja muuttamattomina.

Tietysti tarkoitus on osoittaa millaisia ovat keskustelijan mielipiteet tästä asiasta HYPNOOSI ja TERMISTÄ posthypnoottinen suggestio. Myös tuoda esiin se tosiasia, että NG:n hypnoosia on sanottu teknisesti hyvin onnistuneeksi. Myös se, että NG:lle kirjallisten lähteiden mukaan tosiaan annettiin posthypnoottinen suggestio unohtaa kaiken sen, mitä hypnoosi-istunnossa oli tapahtunut.

Nuo lainaukset osoittavat, mitä mieltä Mariacka on ollut tuossa vähän aikaisemmin. Asianhan voi tarkistaa aikaisemmista puheenvuoroista![/b]