Ulvilan tapaus (ketju 4)

[v-a-45]

Puolustus sanoi, että jutussa puuttuu tai ei puutu syyttömyyttä puolustavaa materiaalia ja se tulee sitten ilmi itse oikeudenkäynnissä (Video nelosen uutisissa ja iltalehehtien nettivideoissa). On myös todella huono puolustus jo ei ole itse kerännyt puolustukseen tarvittavaa aineistoa, varsinkin kun lisä aikaakin valmisteluille annettiin. Ei koko juttu mene niin, että kaikki on vain syyttäjän juttuja, kyllä Manner saa kaikki paperit haltuunsa ja sitten niistä rakentaa puolustuksen. Syyttäjän asia on syyttää.

[Sirpa]

Talosta ja rikotun ikkunan pielistä on löytynyt vieraan miehen DNA:ta, jota ei ole pystytty selvittämään, samoin ikkunan pielistä on löytynyt ruskeankirjavan kankaan kuituja, joita ei ole pystytty selvittämään, murha-ase on kadoksissa, jota ei ole pystytty selvittämään, kengät ovat kadoksissa, joita ei ole pystytty selvittämään....

Ja nämä ovat fakta-asioita. Tätä vastaan on syyttäjän spekulaatiot syyllisyydestä. Käytii jo edellä läpi tämä kohta.

[Näytöt]

toinen poliisi on puolustuksen todistaja

Onko tämä sitten joku fakta? Jos Joutsenlahtea tarkoitat, niin syyttäjä on hänet haastanut todistajaksi.

[Sirpa]

Syyttäjällä on 11 asiaa jotka viittavat AA:n syyllisyyteen

Mutta ei yhtään ainoaa todistetta, ei faktaa, vain viittauksia ja spekulaatiota - eikä syyttäjä/poliisi ole edes pystynyt selvittämään edellä olevia syyttömyyttä tukevia asioita!

Hei, haloo! Jos toinen poliisi on toista mieltä, ja toinen poliisi toista mieltä, ainoa fakta-asia siinä on, että se asia josta he ovat eri mieltä ei ole fakta!

Joutsenlahden lausunnon arvo on juuri siinä, että omalla mielipiteellään, hän ilmoitti, että koko syyllisyys onkin vain mielipideasia, ja nyt todistajaksi on kutsuttu joukko mielipiteitä, ja tällä tavallako Suomen oikeuslaitos jakaa elinkautisia tuomioita?

Kyselee epätietoinen...

[v-a-45]

Talosta ja rikotun ikkunan pielistä on löytynyt vieraan miehen DNA:ta, jota ei ole pystytty selvittämään, samoin ikkunan pielistä on löytynyt ruskeankirjavan kankaan kuituja, joita ei ole pystytty selvittämään, murha-ase on kadoksissa, jota ei ole pystytty selvittämään, kengät ovat kadoksissa, joita ei ole pystytty selvittämään....

Ja nämä ovat fakta-asioita. Tätä vastaan on syyttäjän spekulaatiot syyllisyydestä. Käytii jo edellä läpi tämä kohta.

Talosta ja rikotun ikkunan pielistä löytyi veraan miehen DNA:ta??? Sanotaan missä??? Ruskeita kuituja löytynyt myös rikotun lasin kohdasta, eli pieni määrä, ei mitään tukkoa ruskeita kuituja. Mistä sä nämä jutut kaivat??? Jos tämä melkein jopa 190cm heppu on myös paennut siitä ikkunasta (ja sisäpuolella ei ole penkkiä ikkunan edessä) niin luulisi jo haaroissa koskevan, ainakin housujen kuituja pitäisi olla juuri niissä alareunassa olevissa lasipiikeissä. Lasin karmissa on vain yhdessä kohdassa pieniä verijälkiä, mutta jos olet juuri tappanut Jukan ja joka paikassa on verta, on sitä myös käsissä/käsineissä paljon ja miten helvetissä 180-190cm iso mies menee ikkunasta ulos ottamatta tukea ikkunan reunoista??? Niiku sujahtaa ulos vai?? Sitten on lähtenyt siitä terassilta lentoon tyyliin teräsmies?? HALOO!!!

[Sirpa]

Tämä on yksi mielenkiintoinen asia, johon olen näissä rikoskeskusteluissa törmännyt, kuten tuohon Siltasaaren Jammun vankilaan... siellähän oli vain "ihan vähän kaltereita", johon sanoin, että mikä se sellainen mökki/maalaistalo Suomessa on, jossa on pieniä WC-pönttöjä, sellejä "ja vain ihan vähän kaltereita" - sellaista taloa ei Suomessa pitäisi olla olemassakaan, ja kaiken lisäksi en ole saanut selville, että tuota vankilaa olisi millään tavalla tutkittu...

Sama tulee tässä esille, "ihan vähän verta ikkunapielissä" ja "ihan vähän ruskeankirjavaa kuitua".

Mitä tämä vähättely on, ja mihin se perustuu?

Jos jotakin on - sitä on tai sitten ei ole. Sen merkitys ei muutu vähyyden tai suuruuden mukaan näissä tapauksissa.

PS. Tässä edellä on itseäni parempia kommenteja tuosta "terassilta lentoon lähdöstä". Kannattaa varmaan lukea ne.

[Säteri]

"Vaimon kertomuksen mukaan rikos tapahtui, kun naamioitunut mies tunkeutui omakotitaloon ulkoterassin oven ikkunasta kello 2:40 herättäen pariskunnan yöuniltaan ja puukottaen vastaan menneen aviomiehen hengiltä raa`asti lukuisilla veitseniskuilla. "

tarunomainen huppupäinen mies imaisi jotenkin mystisesti lasinsirut pihalle hakatessaan ikkunan rikki ulkoapäin


http://www.ulvilansurma.vacau.com/images/terassi.jpg

melkoinen fakiiri saa olla jos tuosta aikuinen mies tai kuka vaan menee läpi loukkaamatta itseään. Vakaa tuoli molemmilla puolin ikkunaa niin vois onnistua...

[v-a-45]

Tämä on yksi mielenkiintoinen asia, johon olen näissä rikoskeskusteluissa törmännyt, kuten tuohon Siltasaaren Jammun vankilaan... siellähän oli vain "ihan vähän kaltereita", johon sanoin, että mikä se sellainen mökki/maalaistalo Suomessa on, jossa on pieniä WC-pönttöjä, sellejä "ja vain ihan vähän kaltereita" - sellaista taloa ei Suomessa pitäisi olla olemassakaan, ja kaiken lisäksi en ole saanut selville, että tuota vankilaa olisi millään tavalla tutkittu...

Sama tulee tässä esille, "ihan vähän verta ikkunapielissä" ja "ihan vähän ruskeankirjavaa kuitua".

Mitä tämä vähättely on, ja mihin se perustuu?

Jos jotakin on - sitä on tai sitten ei ole. Sen merkitys ei muutu vähyyden tai suuruuden mukaan näissä tapauksissa.

Ihan perustuu luettuihin papereihin ja kuviin, ikkunan pielessä näkyy ulosmeno suunnasta(sisältä ulos) katsottuna vasemmalla 3 pientä himmeää hipasu verijälkeä, ei mitään koko käden painamaa verijälkeä.
Asiakirjoja voi saada kun hakee oikeudesta 6580/R/16735/06. Mistä ihmeestä sä luulet noiden kuvien tulleen esim. satakunnan uutisiin.

[marnih]

Kuka voi tietää Lahden kadonneista kengistä? Eihän tällaista kenkien katoamista pysty poliisille kertomaan kuin vaimo, eli onko vaimo sanonut, että Lahden kengät ovat kadoksissa?

Kyllähän lapset varmaan voivat myös sanoa isänsä kengistä. Jos poliisi on näyttänyt kenkien kuvaa vaimolle ja lapsille, ja tuolloin vaimo on sanonut ettei ole tuollaisia kenkiä ikinä nähnytkään, niin onhan se hieman outoa jos lapset kuitenkin kaikki muistavat että isällä oli juuri tuollaiset kengät.

Lahtihan kävi myös töissä päivittäin. Varmasti myös työkavereita on kuulusteltu. Eiväthän kaikki muista aina toistensa kenkiä jollei siihen ole mitään syytä. Toisaalta voin hyvin kuvitella esimerkiksi tilanteen jossa joku työkavereista on ostamassa uusia vaelluskenkiä - silloinhan sitä ei uuta lähiypäristössä näekään kuin kenkiä - ja Jukalla on jalassa haluamanmerkkiset, silloin varmaan tulee kysyttyä että "Onko nuo olleet hyvät, mistä ostit" ja sitten myöhemmin kun poliisi näyttää valokuvaa kengistä niin sanoo että nuohan ovat sen omat.

[Sirpa]

Tämä on nyt ihan OT, mutta en millään pysty edes kuvittelemaan pienikokoisen, toimistotyötä tehneen Lahden kävelemässä kohtalaisen massiivisten vaelluskenkien kanssa... vielä vähemmän, että ne olisivat voineet olla lähettyvillä hänen tullessaan juhlista autolla tuona iltana...

Mitä kuulustelupöytäkirjan mukaan vaimo on sanonut näistä kengistä?

[v-a-45]

Kuka voi tietää Lahden kadonneista kengistä? Eihän tällaista kenkien katoamista pysty poliisille kertomaan kuin vaimo, eli onko vaimo sanonut, että Lahden kengät ovat kadoksissa?

Kyllähän lapset varmaan voivat myös sanoa isänsä kengistä. Jos poliisi on näyttänyt kenkien kuvaa vaimolle ja lapsille, ja tuolloin vaimo on sanonut ettei ole tuollaisia kenkiä ikinä nähnytkään, niin onhan se hieman outoa jos lapset kuitenkin kaikki muistavat että isällä oli juuri tuollaiset kengät.

Lahtihan kävi myös töissä päivittäin. Varmasti myös työkavereita on kuulusteltu. Eiväthän kaikki muista aina toistensa kenkiä jollei siihen ole mitään syytä. Toisaalta voin hyvin kuvitella esimerkiksi tilanteen jossa joku työkavereista on ostamassa uusia vaelluskenkiä - silloinhan sitä ei uuta lähiypäristössä näekään kuin kenkiä - ja Jukalla on jalassa haluamanmerkkiset, silloin varmaan tulee kysyttyä että "Onko nuo olleet hyvät, mistä ostit" ja sitten myöhemmin kun poliisi näyttää valokuvaa kengistä niin sanoo että nuohan ovat sen omat.

Tai sitten Jukan kengät on olleet, ns. erikoiskengät ottaen huomioon hänen vammansa. Ja on kyllä ihme jos 190cm miehellä on kengät kokoa 42? Mun vävy on 190cm ja sen kengän numero on 52

[v-a-45]

"Vaimon kertomuksen mukaan rikos tapahtui, kun naamioitunut mies tunkeutui omakotitaloon ulkoterassin oven ikkunasta kello 2:40 herättäen pariskunnan yöuniltaan ja puukottaen vastaan menneen aviomiehen hengiltä raa`asti lukuisilla veitseniskuilla. "

tarunomainen huppupäinen mies imaisi jotenkin mystisesti lasinsirut pihalle hakatessaan ikkunan rikki ulkoapäin


http://www.ulvilansurma.vacau.com/images/terassi.jpg

melkoinen fakiiri saa olla jos tuosta aikuinen mies tai kuka vaan menee läpi loukkaamatta itseään. Vakaa tuoli molemmilla puolin ikkunaa niin vois onnistua...

Niin ja se aika, kun änkeää itseään sisään, saatikka se ulos meno? Kuinka ketterä mies sitten A.n Ja pakko sanoa myös Joutsenlahden mielestä on ollut, ettei ole tarvinnut ottaa tukea missään vaiheessa karmista?

[Säteri]

http://www.ulvilansurma.vacau.com/images/terassi2.jpg

tuossa parempi kuva ikkunasta, aika tarkaan kyllä on hakattu lasi pois(sisältäpäin!!)

[Sirpa]

Mistä tiedät, ettei ottanut tukea karmista? Hänenhän sanotaan loukanneen itsensä tuossa vaiheessa... tämä sopisikin siihen oikein hyvin - hän loukkasi itsensä lasinsiruihin ottaessaan tukea karmista. Kyllä vain.

Tarkkaan hakattu lasi pois.... siinähän piti olla pystyssä edellisen kirjoittajan mukaan jotakin joka olisi estänyt siitä liikkumisen... höh.

v-a-45 kirjoittaa:

...niin miten helvetissä se mies on "ketterästi" tullut siitä sisään ja miten niin nopeasti poistunut samasta ikkunasta( ikkunan alareunaan on jäänyt hyvinkin ilkeän näköisiä n.7-8cm lasi "piikkejä")

[Mastah]

http://static.iltalehti.fi/uutiset/lav_ ... STL_uu.jpg

Siinähän on ovesta tehty malli, keskellä ainoastaan ollu "piikki", mut ei kovin korkealta näytä..