Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Miss Holmes #1]

Näitähän ei hirveän montaa Suomessa ole.
Selvittämättömiä raakoja henkirikoksia.

Ja muistaakseni kaikki on tapahtunut kodin ulkopuolella.

Toki Kangasalan kotona listitty rouva ehti pitkään olla betonin sisällä ennen kuin selvisi. Tosin tuomio siinä oli naurettava.

[Olipakerran]

Mä olen aika varma, että lukee.

Tai sanotaanko näin, että minä tekijänä seuraisin tarkkaan. PelkoPerseessä.

Samaa ajattelen. Paitsi jos tekijä on se joidenkin veikkaama psykoosissa ollut Ulvilan asukas, joka onnistui psykoosissaan myös vaatteensa ja muut todisteet hävottämään. Silloin hän ei välttämättä muista mitään ja voi tyytyväisin mielin jatkaa elämää. Sillä, jos hän olisi hakeutunut hoitoon psykoosin aikana, olisi tämänkin teon jäljille päästy. Ilmeisesti joku ihmeparantumimen itsekseen ilman lääkitystäkin.

[Hermione]

Miten voit olla noin varma asioista? Sitä en tiedä, miten kulunut aika vaikuttaa valheenpaljastustestin luotettavuuteen, mutta tapahtumissa on paljonkin sellaista tietoa, jonka vain tekijä ja mahdollisesti poliisi tietää. Poliisi ei ikinä julkista kaikkea tietoa. Jutussa on julkisien tietojen valossa paljonkin aukkoja, joista tekijä tietää kaiken, poliiseillakin voi olla tietoa osasta.

Saa sitä itsekin etsiä tietoa asioista, jotka kiinnostaa. Saat parilla klikkauksella vastauksen siihen, miten kulunut aika vaikuttaa testin tuloksiin.

Lähdetään nyt vaikka siitä, että suomenkielinen termi valheenpaljastuskoe on virheellinen (englanniksi polygraph), ja se ei tunnista valehtelua, vaan mittaa fysiologisia reaktioita, kuten sykettä, hengitystä ja ihon johtavuutta. Fysiologisiin reaktioihin vaikuttaa eri asiat valtavan paljon, kuten stressitila, kivuntunne tai väsymys sekä mahdollinen ahdistuneisuus, PTSD jne. Testin luotettavuus on niin matala ettei sen tuloksia hyödynnetä ainakaan länsimaisessa oikeuskäytännössä.

[Miss Holmes #1]

Mä luotan häketallenteen tutkimuksiin.

Tuolla nauhalla pitäisi olla koko murha, joten sen tutkimus on se avain tähän.

[Olipakerran]

Miten voit olla noin varma asioista? Sitä en tiedä, miten kulunut aika vaikuttaa valheenpaljastustestin luotettavuuteen, mutta tapahtumissa on paljonkin sellaista tietoa, jonka vain tekijä ja mahdollisesti poliisi tietää. Poliisi ei ikinä julkista kaikkea tietoa. Jutussa on julkisien tietojen valossa paljonkin aukkoja, joista tekijä tietää kaiken, poliiseillakin voi olla tietoa osasta.

Saa sitä itsekin etsiä tietoa asioista, jotka kiinnostaa. Saat parilla klikkauksella vastauksen siihen, miten kulunut aika vaikuttaa testin tuloksiin.

Lähdetään nyt vaikka siitä, että suomenkielinen termi valheenpaljastuskoe on virheellinen (englanniksi polygraph), ja se ei tunnista valehtelua, vaan mittaa fysiologisia reaktioita, kuten sykettä, hengitystä ja ihon johtavuutta. Fysiologisiin reaktioihin vaikuttaa eri asiat valtavan paljon, kuten stressitila, kivuntunne tai väsymys sekä mahdollinen ahdistuneisuus, PTSD jne. Testin luotettavuus on niin matala ettei sen tuloksia hyödynnetä ainakaan länsimaisessa oikeuskäytännössä.

Ei taida absoluuttisen varmoja testejä olevan olemassakaan. Tuonkin testin "selvittää puhtaasti" tietyt persoonallisuushäiriön tai -sairauden omaavat, kuten psykopaatit. Voi sitä kuitenkin kokeilla, jos haluaa vahvistusta tietyistä asioista. Sillä sinun mainitsemat asiat näkyvät testissä koko sen keston ajan ja sitä kautta asiantuntija kyllä tunnistaa poikkeamat. Nuohan ovat juuri sen hetken normaalitila, johtui se sitten kivusta, väsymyksestä, stressistä, PTSD ym. Eivät ne poistu ja tule kesken testin heiluen. Jos sattuu, niin sattuu koko testin ajan. Jos väsyttää, väsyttää koko testin ajan.

Veritestitkin voi epäonnistua. Veren biologiset markkerit, joihin testi on suunniteltu reagoivan, voi puuttua. Puute voi johtua vaikka siitä, että testi on suunniteltu märälle tuoreelle verelle ja se tehdään kuivalle verelle. Veri voi olla myös laimentunut johonkin toiseen nesteeseen liikaa, jolloin markkereita ei ole riittävästi.

Oletteko muuten sitä mieltä, että kaikki ammattilaiset ovat täydellisiä? Onnistuuko esimerkiksi lääkäri aina yhden käyntikerran perusteella tekemään oikeat diagnoosit ja niihin oikeat hoidot? Omasta mielestäni näin ei ole, vaan lisätutkimuksilla lääkäri poissulkee tai vahvistaa diagnoosia. Miksi siis poliisit, tutkijat, syyttäjät tai muut rikoksiin erikoistuneet ammattilaiset eivät voisi täydentää rikokseen liittyviä yksityiskohtia?

[Miss Holmes #1]

Tämäpä juuri.

Tekniikan kehittyessä asioita voidaan tarkastella uudelta kantilta ja ennen kaikkea puhtaalta pöydältä uusilla silmillä.

Tosi suomessa ei liene yhtäkään rikostutkijaa, joka ei olisi ajatustaan asialle suonut.

Silläkään ei ole merkitystä. Löytyyhän (tai löytyi) jo Porin pienestä laitoksesta täysin päinvastaisia näkemyksiä.

[Pieni liekki]

...
Veikkaan, että Jukan jalka osuu tuoliin pyrkiessään pystyyn, olohuoneeseen päin.

Voi osuakin, mutta tuskin hän vetää tuolia jalkansa mukana irti seinästä. Tuoli on todennäköisesti ollut alkuperäisellä paikallaan seinää vasten, koska vaatteetkaan eivät olleet tippuneet sen päältä pois.

[Mirja11]

...väite, että valheenpaljastustesti, vanha tai uusi, voisi tässä toimia "poissulkevana" (tai syyllisyyttä osoittavana) ei tietenkään pidä paikkaansa. Eiköhän tässä keississä näitä "kokeellisia menetelmiä" ole käytetty jo ihan tarpeeksi.

Nyt palstasisko erehtyy todella pahasti asiasta, josta ei taida tietää mitään. Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta tässä tapauksessa kuin vain se miten itse naisena, ja Annelin syyttömyyteen vahvasti uskovana yksilönä voisin auttaa totuuden esille kaikille anti Annelisteillekin.

Eli, minä uskon vakaasti Annelin syyttömyyteen, ja se oli yksi syy miksi lähdin vajaa vuosi sitten kehittelemään... en halua tai edes kehtaa kutsua sitä enää valheen paljastukseksi.
PS. En ole kuullutkaan, että Annelia olisi joku halunnut puolustaa "kokeellisten menetelmien" avulla jo aiemmin? Olen utelias aidosti.

[Hermione]

...väite, että valheenpaljastustesti, vanha tai uusi, voisi tässä toimia "poissulkevana" (tai syyllisyyttä osoittavana) ei tietenkään pidä paikkaansa. Eiköhän tässä keississä näitä "kokeellisia menetelmiä" ole käytetty jo ihan tarpeeksi.

Nyt palstasisko erehtyy todella pahasti asiasta, josta ei taida tietää mitään. Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta tässä tapauksessa kuin vain se miten itse naisena, ja Annelin syyttömyyteen vahvasti uskovana yksilönä voisin auttaa totuuden esille kaikille anti Annelisteillekin.

Eli, minä uskon vakaasti Annelin syyttömyyteen, ja se oli yksi syy miksi lähdin vajaa vuosi sitten kehittelemään... en halua tai edes kehtaa kutsua sitä enää valheen paljastukseksi.
PS. En ole kuullutkaan, että Annelia olisi joku halunnut puolustaa "kokeellisten menetelmien" avulla jo aiemmin? Olen utelias aidosti.

Polygrapf (käytän tässä englanninkielistä termiä juurikin siksi että suomenkielinen on harhaanjohtava) tutkimushan on jo kertaalleen tehty vuonna 2010.

Muita kokeellisia menetelmiä, mitä on käytetty, on mm. seri-jutun "taikalamppu", jota ei ole missään päin maailmaa validoitu vanhojen arpien tutkimiseen. Moneen muuhun asiaan se on hyvä tutkimusmenetelmä, esim. sylki- ja proteiinijäämien etsimiseen.

[StephenHawking]

...väite, että valheenpaljastustesti, vanha tai uusi, voisi tässä toimia "poissulkevana" (tai syyllisyyttä osoittavana) ei tietenkään pidä paikkaansa. Eiköhän tässä keississä näitä "kokeellisia menetelmiä" ole käytetty jo ihan tarpeeksi.

Nyt palstasisko erehtyy todella pahasti asiasta, josta ei taida tietää mitään. Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta tässä tapauksessa kuin vain se miten itse naisena, ja Annelin syyttömyyteen vahvasti uskovana yksilönä voisin auttaa totuuden esille kaikille anti Annelisteillekin.

Eli, minä uskon vakaasti Annelin syyttömyyteen, ja se oli yksi syy miksi lähdin vajaa vuosi sitten kehittelemään... en halua tai edes kehtaa kutsua sitä enää valheen paljastukseksi.
PS. En ole kuullutkaan, että Annelia olisi joku halunnut puolustaa "kokeellisten menetelmien" avulla jo aiemmin? Olen utelias aidosti.

Polygrapf (käytän tässä englanninkielistä termiä juurikin siksi että suomenkielinen on harhaanjohtava) tutkimushan on jo kertaalleen tehty vuonna 2010.

Muita kokeellisia menetelmiä, mitä on käytetty, on mm. seri-jutun "taikalamppu", jota ei ole missään päin maailmaa validoitu vanhojen arpien tutkimiseen. Moneen muuhun asiaan se on hyvä tutkimusmenetelmä, esim. sylki- ja proteiinijäämien etsimiseen.

Laskettaisiinko selvännäkijän käyttö myös "kokeelliseksi menetelmäksi"?

[Hermione]

^Kovin epätieteelliseltä sekin kyllä kuulostaa.

No mistä sitä tietää vaikka KRP pestaisi vielä Aavedatan selvittämään hengimaailmalta kuka on murhaaja.


----Matti------

[Vareksenpoikanen]

^Kovin epätieteelliseltä sekin kyllä kuulostaa.

No mistä sitä tietää vaikka KRP pestaisi vielä Aavedatan selvittämään hengimaailmalta kuka on murhaaja.


----Matti------

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kat ... sa/4311916
Voi niitä poliisi raukkoja, jotka Pauli Kuusirannan kanssa juoksee heinäseipäiden seassa. Kait se on pakko kun pomo määrää.

Kaikki mahdolliset, lailliset, keinot käytettiin ja sitten oli näitä selvännäkijöitä myös, sanoo jutun tutkinnanjohtaja (2008-2010) Pauli Kuusiranta dokumentista annetussa ennakkomateriaalissa.

Dokumentin mukaan selvännäkijä oli kertonut poliisille, että murhaaja oli paennut paikkaan, jossa oli heinäseipäitä. Väitteen takia poliisi kuvasi lähialueen pellot.

[mikkihirmu]

^Kovin epätieteelliseltä sekin kyllä kuulostaa.

No mistä sitä tietää vaikka KRP pestaisi vielä Aavedatan selvittämään hengimaailmalta kuka on murhaaja.


----Matti------

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kat ... sa/4311916
Voi niitä poliisi raukkoja, jotka Pauli Kuusirannan kanssa juoksee heinäseipäiden seassa. Kait se on pakko kun pomo määrää.

Kaikki mahdolliset, lailliset, keinot käytettiin ja sitten oli näitä selvännäkijöitä myös, sanoo jutun tutkinnanjohtaja (2008-2010) Pauli Kuusiranta dokumentista annetussa ennakkomateriaalissa.

Dokumentin mukaan selvännäkijä oli kertonut poliisille, että murhaaja oli paennut paikkaan, jossa oli heinäseipäitä. Väitteen takia poliisi kuvasi lähialueen pellot.

Selvänäkijä luullakseni kuussalla asiasta. Kuva maalaismaisemasta,(heinämaata ,taustalla pellon takana punainen tupa ), hänen itsensä ottamana.

[Pieni liekki]

Olisitko ystävällinen ja siirtäisit edellä olevan viestisi sen sisältämää aihetta paremmin käsittelevään viestiketjuun? Tämä viestiketju on tarkoitettu pääasiallisesti keskusteluun hätäkeskustallenteesta ja viet oheisella omalla viestilläsi keskustelun sivuun tästä tärkeästä ja ajankohtaisesta aiheesta.

Jos sinulla on oikeudet siirtää viestejä, teetkö sen puolestani. Minun oikeudet ei riitä

Tässä sinulle vastaus/neuvo, eli jokainen pystyy siirtämään viestinsä copypastaamalla haluamaansa viestiketjuun. Mielestäni olet osannut asian tehdä aiemmin.

[Miss Holmes #1]

Siirrän tämä Liekkusen toiveesta tänne.

Kiinnostaa boldaamani kohdat.

Miss Holmes #1:

Tilanne johtunee siitä, että KRP otti homman hoitoon ja tänne palasi joukko ”vääräuskoisia” kyseenalaistamaan ”totuuden”.

Olen hieman kummeksuen selaillut kirjoituksia 2013 - 2024

Vaikka Anneli on ao ”koulutusryhmän” mielestä todettu syyttömäksi, on täällä toistettu uskollisesti tuota syyttömyyttä reilu 10 vuotta.
Muutama virallinenkin kirja aiheesta julkaistu. Yksi jopa ’syyttömän’ omasta kynästä.

Miksi hokea syyttömyyttä, jos se on selkiö?

Jotenkin tuntuu, että koko tämä surullinen tarina on enää tapa tienata.
Tuottoja kirjoista, korvauksia jne

Onko Anneli muuten nykyään töissä?
Onko hänellä verotettavia tuloja kirjan tuottojen lisäksi vai onko elänyt täysin saamillaan ’koppikorvauksilla’?

Onko noita koppikorvauksia laskennallisesti vielä jäljellä vai ammottaako laarin pohja jo?

Ymmärrän, että pienten lasten äitinä oli kotirouva ja piti mammapalstaansa, mutta nythän ei ole enää pieniä lapsia.

Onko saanut nettimaailmansa tuottamaan niin, että elää sillä?

Vai eleleekö (murha)leskeneläkkeellä ja valtion korvauksilla?