Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Misri]

^ Joo ja kumman vähän on NGllä kerrottavaa illan ja yön tapahtumista. Kovin on ollut nuorilla tylsä ja tapahtumaköyhä retki? Tai sitten NG on jättänyt jotain kertomatta? Sitäkin sopii epäillä.

Mitäs ihmeen performansseja siellä olisi pitänyt tapahtua? Porukka paistoi makkaraa, onki, ui ja joi viinaakin. Pojat varmaan vonkasivat ja tytöt eivät antaneet, niin kuin yleensä tuppaa käymään. Nämä kaikki NG on kertonut jotakuinkin salailematta. Marjatta nyt ei tuohon verrattuna muistanut yhtään mitään.

Niin ne NGn kertomukset oli tyyliin, uitiin illalla, ei uitu yhdessä illalla. En muista tehtiinkö nuotiota, viinakin oli karvasta, ei ollut maittia. Mentiin nukkuun ekakerta, mentiin nukkuun tokakerta. Kukaan ei käynyt heitä katsomassa saatiin olla ihan rauhassa. Mitään riitaa ei ollut. Mutta sen muistan 100-varmasti, että nukkumäjärjestys ei muuttunut se pysyi joka kerta samana...

Marjatan kertomus oli hieman toisenlainen, NGn seurueen vierailu oli kestänyt alle tunnin, NG oli ollut humalassa ja horjunut silminnähden. NGllä ja Sepolla oli keskinäistä riitaa ilm. tyttöjä koskevaa, tytöt olivat olleet hiljaa, eivät puhuneet mitään. Marjatan seurueen miehet olivat hiiltyneet poikien ilm. vähän äänekkääseen riitaan, joten he olivat kehoittaneet seuruetta poistumaan leiristä. Seurue noudattikin kehoitusta ja he poistuivat Jatan leiristä. Myöhemmin puolen yön aikaan Jatta oli kuullut vielä miesten riitelyääniä murhaniemestä...

[Gyllis]

Niin ne NGn kertomukset oli tyyliin, uitiin illalla, ei uitu yhdessä illalla. En muista tehtiinkö nuotiota, viinakin oli karvasta, ei ollut maittia. Mentiin nukkuun ekakerta, mentiin nukkuun tokakerta. Kukaan ei käynyt heitä katsomassa saatiin olla ihan rauhassa. Mitään riitaa ei ollut. Mutta sen muistan 100-varmasti, että nukkumäjärjestys ei muuttunut se pysyi joka kerta samana...

Marjatan kertomus oli hieman toisenlainen, NGn seurueen vierailu oli kestänyt alle tunnin, NG oli ollut humalassa ja horjunut silminnähden. NGllä ja Sepolla oli keskinäistä riitaa ilm. tyttöjä koskevaa, tytöt olivat olleet hiljaa, eivät puhuneet mitään. Marjatan seurueen miehet olivat hiiltyneet poikien ilm. vähän äänekkääseen riitaan, joten he olivat kehoittaneet seuruetta poistumaan leiristä. Seurue noudattikin kehoitusta ja he poistuivat Jatan leiristä. Myöhemmin puolen yön aikaan Jatta oli kuullut vielä miesten riitelyääniä murhaniemestä...

Jos sulla olisi niskassa syyte kolmoismurhasta, niin kannattaisiko silloin paljoa edes muistaakaan? Mä ainakin pitäisin turpani kiinni. Se voi olla myös asianajajan neuvo.

Oletko tätä miettinyt koskaan?

[Misri]

^ Monenlaista sitä on tullut miettittyä! Näitä asioita mitä tuohon laiton, oli jo vuoden - 60 kuulustelu kertomuksissa.

[Xerxes]

^ Joo ja kumman vähän on NGllä kerrottavaa illan ja yön tapahtumista. Kovin on ollut nuorilla tylsä ja tapahtumaköyhä retki? Tai sitten NG on jättänyt jotain kertomatta? Sitäkin sopii epäillä.

Mitäs ihmeen performansseja siellä olisi pitänyt tapahtua? Porukka paistoi makkaraa, onki, ui ja joi viinaakin. Pojat varmaan vonkasivat ja tytöt eivät antaneet, niin kuin yleensä tuppaa käymään. Nämä kaikki NG on kertonut jotakuinkin salailematta. Marjatta nyt ei tuohon verrattuna muistanut yhtään mitään.

Niin ne NGn kertomukset oli tyyliin, uitiin illalla, ei uitu yhdessä illalla. En muista tehtiinkö nuotiota, viinakin oli karvasta, ei ollut maittia. Mentiin nukkuun ekakerta, mentiin nukkuun tokakerta. Kukaan ei käynyt heitä katsomassa saatiin olla ihan rauhassa. Mitään riitaa ei ollut. Mutta sen muistan 100-varmasti, että nukkumäjärjestys ei muuttunut se pysyi joka kerta samana...

Marjatan kertomus oli hieman toisenlainen, NGn seurueen vierailu oli kestänyt alle tunnin, NG oli ollut humalassa ja horjunut silminnähden. NGllä ja Sepolla oli keskinäistä riitaa ilm. tyttöjä koskevaa, tytöt olivat olleet hiljaa, eivät puhuneet mitään. Marjatan seurueen miehet olivat hiiltyneet poikien ilm. vähän äänekkääseen riitaan, joten he olivat kehoittaneet seuruetta poistumaan leiristä. Seurue noudattikin kehoitusta ja he poistuivat Jatan leiristä. Myöhemmin puolen yön aikaan Jatta oli kuullut vielä miesten riitelyääniä murhaniemestä...

Misri ei ota huomioon, että oikeus oli tutkinut Marjatan lausuntoja, ja huomannut, että useat kohdat eivät pidä yhtä totuuden kanssa. Kauniisti sanottuna ne vaikuttivat keksityiltä. Siksi oikeus totesi, että tuota lausuntoa, ei tule ottaa huomioon asiaa ratkaistaessa. Tuo oli oikeudelta kauniisti ilmaistu. Asian olisi voinut ilmaista suorasanaisemminkin. Useat tämän todistajan lausunnot eivät todistettavasti pitäneet paikkaansa.....

[Misri]

^ Puhut nyt tästä juridisesta näyttöön ja sen arviointiin perustuvasta totuudesta. Jossa muist. todettiin, "ettei Marjatan kertomus vastannut todellista tapahtumankulkua" tjsp. Mielestäni nämä vastatodisteet mitä oikeudessa esitettiin, ei nyt niin kummoisia olleet, etteikö kertomus voisi niistä huolimatta pitää paikkaansa. Tämä on näkemykseni oikeasta totuudesta, eikä sitä säätele lain kiemurat ja puolustuksen vaatimukset jutun ikään vedoten: että kaikki epävarmuudet on katsottava syytetyn eduksi. Kyllähän se lain vaatimukset täytti, mutta oliko se oikea totuus tapahtumienkulusta? Yksi ihminen on joka tietää sen ainoan oikean ja todellisen tapahumakulun, mutta ei sitä halua kertoa.

[Xerxes]

^ Puhut nyt tästä juridisesta näyttöön ja sen arviointiin perustuvasta totuudesta. Jossa muist. todettiin, "ettei Marjatan kertomus vastannut todellista tapahtumankulkua" tjsp. Mielestäni nämä vastatodisteet mitä oikeudessa esitettiin, ei nyt niin kummoisia olleet, etteikö kertomus voisi niistä huolimatta pitää paikkaansa. Tämä on näkemykseni oikeasta totuudesta, eikä sitä säätele lain kiemurat ja puolustuksen vaatimukset jutun ikään vedoten: että kaikki epävarmuudet on katsottava syytetyn eduksi. Kyllähän se lain vaatimukset täytti, mutta oliko se oikea totuus tapahtumienkulusta? Yksi ihminen on joka tietää sen ainoan oikean ja todellisen tapahumakulun, mutta ei sitä halua kertoa.

Tietäneekö yksikään ihminen varmuudella oikean tapahtumainkulun? Tuskin?

Noin kansa kielellä sanottuna TS:n kertomus sisälsi paljon perätöntä tietoa, ja vaikuttaa tosiaan keksityltä. Miksi?

TS:n kertomus ei pitänyt yhtä totuuden kanssa?! Miksi?

1) Miksi TS ei ottanut yhteyttä poliisiin jo v. 1960 olihan kysymyksessä hyvin merkittävä ja kuuluisa rikos ja nuo tiedot olisivat olleet kultaakin kalliimpia jo v. 1960 ?

2) Kertoi leireilleensä yleisellä leirintäalueella. Tuohon aikaan siellä ei ollut yleistä leirintäaluetta. Oikeudessa esiintyneen todistajan mukaan ei ollut mahdollista leireillä TS:n ilmoittamalla paikalla, sillä siellä heidät olisi varmuudella havaittu.

3) Miksi kukaan seurueesta ei kertonut näitä tietoja poliisille. Varmaan he ymmärsivät näiden tietojen merkityksen?

4) IB:n muistikirjassa ei kerrota mistään vierailusta toisen seurueen leiripaikalla, eikä mistään riidoista leiriläisten keskuudessa. Näyttää vallinneen täydellinen rauha. Sitäpaitsi tuo meno ja paluu sinne toiselle leiripaikalle olisi varmuudella havaittu, sillä alueella oli ihmisiä yli puoleen yöhön.

Niinpä oikeus totesi mm. yllä olevat seikat, ja käytännössä "mitätöi" TS:n lausunnon seuraavin sanoin:

Edella todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.

Huomautus: Tuo on hyvin kaunopuheisesti ilmaistu, mutta tarkoitus on selvä. Koko kertomus vaikuttaa tekaistulta.

[Misri]

^ Xerxes, Pitkän litaniasi kysymyksiin, on vastattu jo niin monta kertaa täällä keskustelussa. Vaihda jo sitä levyäsi välillä. Sen saman levyn tuhanteenkertaan pyörittäminen, ei muuta kohdallani mitään, mitä en jo olisi täällä sanonut aiemmin.

PS. Yhden asian huomasin oikein ahaa-elämyksen kanssa kun aikoinaan luin tuomiopäätöstä. "Asialle ei tarvitse antaa merkitystä", toistui siellä useasti monessa kohtaa. Ahaa-elämykseni tuli siitä hoksauksesta, että tämä ed. kuvaamani lause onkin oikein sivistynyt tapa kiertää hankalat kohdat, joita ei oikein muuten pystyisi järjellisesti perustelemaan. Helppoa kun sen taitaa, en anna asialle merkitystä, niin minun ei tarvitse niitä liioin sen paremmin perustella.

[mikaelk]

Yksi ihminen on joka tietää sen ainoan oikean ja todellisen tapahumakulun, mutta ei sitä halua kertoa.

Tietäneekö yksikään ihminen varmuudella oikean tapahtumainkulun? Tuskin?

Ainakin yksi ihminen tietää, murhaaja x. Sahakankaan 'todistelut' tosiaan jo joutaisi heittää romukoppaan. Kun niitä hetken silmäilee ja vertaa faktoihin huomaa, että jokin ei täsmää

[awa]

^^Juuri noin Misri. Hänelle ( Xerxes) on selvitetty nämä asiat niin selvästi jo moneen kertaan, että luulisi hitaammillakin hoksottimilla sen ymmärtävän.

Lyhyestui totean, että Marjatta seurueineen saattoi uskoa kiilusilmään aina siihen asti, kun poliisi kertoi, että nyt on pidätettynä murhiin epäiltynä yksi telttaseurueen jäsenistä. Näin ne palaset asettuivat kohdalleen, mutta aikaa oli kulunut liikaa. Tarkkojen yksityiskohtien muistaminen ei ollutkaan niin helppoa.

Myöskin vuonna 1960 oli todellakin järkevää, että kiilusilmän pelossa Marjatta seurueineen oli hiljaa. Tottakai heitä pelotti murhaaja, jos vielä paljastuu, että olivat samoilla kulmilla ja vieläpä tavanneet murhatut nuoret tuona iltana. Hehän saattoivat nähdä murhaajan. Tätä kiiluvasilmäinen murhaaja olisi ainakin pelännyt, ja näiden nuorten nimet olisivat saattaneet päätyä tuon hirviön laatimalle tapettavien listalle.

[Misri]

^ Palaan siltäosin tähän Xerxesin esittämään kysymyslistaan kysymys nro 4:jän osalta. Koska tämä kysymys on sellainen mistä en ole lähiaikoina kirjoittanut mitään. Tätä kysymystä pohdittiin aikoinaan Quun -viimeiseksi jääneellä foorumilla tarkemmin. Nämä myöhäisillan kulkijat on kartoitettu Bodomin-mysteeriössä aikoinaan melko tarkasti. Sen perusteella tehtiin kartoitusta heidän näkemisestään. Siinä oli se souteleva pariskunta joka ohitti murhaniemen mennen tullen soutumatkallaan, ja he eivät havainneet paluumatkallaan mitään liikettä murhaniemessä. Palatessaan takaisin lähtöpisteeseensä he olivat tavanneet pariskunnan Oittaan kartanoa lähinnä olevalla kalliolla. Sitä ennen tämä kys. parikunta oli viettänyt aikaansa, vesilaitoksen rakennus työmaan nurkilla ja ilm. he olivat enimmäkseen keskittyneet toisiinsa kuin havaintojen tekoon muista ihmisistä. Menomatkallaan murhaniemen ohi souteleva pariskunta havaitsi muist. Ijäksen uimassa olevan seurueen. Joten kyllä siihen myöhäisiltaan ajoittuu sellainen hiljainen alle tunnin kestävä aika, minkä ajan Marjatta on kertonut kys. seurueen vierailun kestoksi, jolloin ei telttaseurueesta ole tehty havaintoja.

[mehtäläinen]

En ota mitään kantaa itse tapaukseen, mutta näin "myöhäsyttyisenä" on pistänyt silmään Misrin pakkomielteinen kirjoittelu asiasta. Voit vaikka tutustua asiaan tästä http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=pakkomielle. Tuntuuko tutulta ? Hoitoakin tähän on saatavilla.

[Misri]

^ Vai on mehtäläinen oikein tehnyt diagnoosin misrin pakkomielteen syistä, suhteessa Bodom-kirjoitteluunsa. No joo täytynee kai vähän jutella sen "missukan" kanssa.

[Wagner]

Bodomin surmien takana voi olla usea henkilö surmat 'tappeluksi' nimenneen Arskan lisäksi.
Arskan kanssa Bodomilla surma-aamuna ollut Risto, jonka myöntämisen KRP tietää, ilmoitti, ettei ollut asiassa mukana ja että siinä olisi ollut Arska yksin. Arska itse on surmat tunnustanut.
Lähti kesäkuussa ilmoittamansa mukaan 1960 'Jenkkeihin', kun oli joutunut pahoihin vaikeuksiin väkivaltaisuutensa vuoksi.

Tämä kuulemani on faktaa, kuten Arskan maininta 1994 helluntaina siitä, ettei kukaan olisi voinut selvitä 'tappelustaan' hengissä selittäen asian seuraavasti: 'kun otan käteeni maasta kiven ja lyön sillä päähän, ei siitä enää kukaan nouse'. Kyse oli radioinnista asian osalta istuessamme valitsemallaan paikalla Friisilän kalliolla.

Faktaa.

Pidän mahdollisena, että jompikumpi surmatuista tytöistä oli Arskan ja toisen lintupojan riparituttuja, jotka molemmat olivat saaneet 'pakit' riparilla. Arska on munaton huijari ja ilmeinen psykopaatti. Tehköön tästä kommentistani tutkintapyynnön ja osoitan asian oikeaksi editiopyynnöllä minimunistaan ja epäiltävillään lahjomillaan Espoon käräjäoikeudessa.

[Derrick]

Kertoisitko Wagner, miten Arskan elämänvaiheet ovat sitten myöhempinä vuosina edenneet? Onko hän syyllistynyt väkivaltarikoksiin, onko ollut työelämässä vai ns. syrjäytynyt ym.?

Tästä Arska-asiastahan on sinänsä paljonkin kuultu, mutta itseltäni ovat ainakin tällaiset myöhemmät vaiheet hävinneet muistista, jos niistä on ollut puhetta.

[matlockb]

Awa, kyllä Sahakangas kertoi kuulusteluissa että heille (hänelle, Jäppiselle ja tuntemattomiksi jääneille Seijalle ja Sepolle) oli alusta asti syyllinen (Gustafsson) selvillä. Miksi siis sopivat että pitävät turpansa kiinni, kuten olen sanonut ja sanon edelleen, jos Sahakangas puhuu totta, hän on syyllistynyt vähimtäänkin rikoksentekijän suojelemiseen, on jopa osasyyllinen siihen että moni syytön joutui ikuiseksi epäillyksi (näitä ikuisia epäiltyjä kun vielä tänä päivänäkin on elossa) ja jopa häkkiin useaksi päiväksi, jo senkin vuoksi jopa toivon että olen oikeassa siinä että Sahakangas muistaa asiat/ajankohdan pahasti väärin tai puhuu tietoisesti täyttä paskaa.