Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[perusasiamies]

Koittakaas käyttäytyä.

[Tara]

Ai niin, se Mr Chainsaw oli viimeisin tuplanikki ja trolli, arvatkaa kenen... On se kyllä kun jollain viisi konettaa ja niille eri liittymät, on kännykkää ja ties mitä, IP:n salaavia ohjelmia ja servereitä. ylläpidon keinot eivät riitä.

Mikäs se olikaan se sen Chaisawin kanssa samaan aikaan ilmaantuntut ''Panacell tai Bana..''??pöh, ihan sama jokin... en muista nyt. Mutta molemmat katosivat ykskaks, toinen roviolle ja toinen jonnekin vain, varmaan vajosi maan alle naama punaisena. Eipä ole näkynyt.

[matahari]

Tor verkon kautta luonaa samalta koneelta vaikka 100eri nikkiä....

[Kuolemannaakka]

Miksei kukaan riehu vaikka tuolla Kirkkonummen kolmoissurman ketjussa paasaamassa vaikka surmatun miehen sisaren tai poikien hulluudesta ja keksimässä hienoja lavastuksia, joilla murha on tehty? Ketään ei kiinnosta yhtään, vaikka rikos on vielä epäuskottavampi kuin Ulvilassa:
tuntematon surmaaja tunkeutuu sisään avoimesta takaovesta, ehkäpä oikein avaimilla ja onnistuu yläkertaan kiivettyään tappamaan sekä vaimon että ison miehen veitsellä ja nyrkeillä sänkyyn. Miehellä on tiettävästi asekin suojanaan, mutta ei hän ehdi sillä mitään tehdä. Pikkuvauva hukkuu vesisänkyyn. Kaikki paikat ovat täynnä verta, mutta ilmeisesti mitään kunnollisia todisteita ei löydy. Alkututkinta arvatenkin sössinyt. Verisiä jälkiä riittää alakertaankin, missä murhaaja on penkonut tavaroita ja vienyt rahaa ja muistikirjan.

Uhri on saanut epämääräisiä uhkauksia ja häirintäpuheluita ja kirjeen. Uhrin poika on pidätettynä, mutta vapautetaan myöhemmin ja poliisi toteaa, että lähipiriä ei enää epäillä, kaikki on voitu sulkea epäilysten ulkopuolelle.

Juttu on edelleen pimeä ja kuulemma poliisin tutkinnassa. Ei ketään kiinnosta piirrellä Paanasen kirjeestä astrologisia karttoja tai esittää, että kyseessä olikin Paanasen narsistisen vaimon tekemä laajennettu itsemurha, vaikka sen nyt näkee sokeakin: kukaan ei selvästikään poistunut talosta ja tavarat vain hävitettiin. Jäljet lavastettiin. Itseä lyötiin veitsellä lopuksi. Murhaaja, joka tulee aseistetun miehen taloon omilla avaimilla tai muka auki jätetyn oven kautta. Mies ja vaimo, jotka ei ehdi sängystä nousta, eikä voita murhaajaa, vaikka tämä hakkaa uhreja aluksi nyrkeillä. Vaimo ei juokse ulos lapsen kanssa, eikä soita edes poliisille. Selvää lavastusta!
(edellä oleva oli siis ironiaa...)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p750743

Pojan syyttömyyttä vahvistavina seikkoina on lueteltu mm.:
* Poika oli kantamassa arkkua isänsä, äitipuolensa ja sisarpuolensa hautajaisissa, jotka saivat mediahuomiota ja keräsivät paikalle jopa satoja ihmisiä. Kyllä täytyy olla aikamoinen pokka, että näissä olosuhteissa pystyy toimimaan normaalisti, jos tietää surmanneensa vainajat.
* Pojan rikoshistoriasta ei ole tietoa suuntaan eikä toiseen. Kaikkeahan täälläkään ei tiedetä (!), mutta se saatettaisiin tietää, jos poika olisi syyllistynyt vakaviin rikoksiin. Jos hänen rekisterinsä on tältä osin puhdas, niin siinä tapauksessa kolmoissurma olisi hänen ainoa vakava rikoksensa. Aivan mahdollista tietenkin, mutta ajatuksen ydin on siinä, että tiedossa ei ole, että hänen elämässään tästä näkökulmasta mikään "tukisi" sitä, että hän olisi kolmoissurmaaja.


Ulvilassa tämmöiset asiat ei paljon paina=)

[perusasiamies]

Tässä uutisessa

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/25 ... lmoissurma

todetaan seuraavaa:

Tekijä tai tekijät pakenivat paikalta metsään, palasivat sieltä jonkin matkan päässä olleelle autolleen ja poistuivat paikalta. Kaikki tiedot heistä tulee ilmoittaa Keskusrikospoliisiin.

Eli Kirkkonummen tapauksessa huppumiehen pakoreitti sentään pystyttiin selvittämään, vaikka tekninen tutkinta oli paikalla vasta päiviä henkirikoksen jälkeen.

Toista se oli Ulvilassa. =D

[Kuolemannaakka]

Tässä uutisessa

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/25 ... lmoissurma

todetaan seuraavaa:

Tekijä tai tekijät pakenivat paikalta metsään, palasivat sieltä jonkin matkan päässä olleelle autolleen ja poistuivat paikalta. Kaikki tiedot heistä tulee ilmoittaa Keskusrikospoliisiin.

Eli Kirkkonummen tapauksessa huppumiehen pakoreitti sentään pystyttiin selvittämään, vaikka tekninen tutkinta oli paikalla vasta päiviä henkirikoksen jälkeen.

Toista se oli Ulvilassa. =D

No tämä Kirkkonummen talo sijaitsi yksinään keskellä metsää, eikä asvalttia ollut lähimaillakaan, saatikka naapureita. Metsästä taisi löytyä jotain talosta vietyä kamaakin (mikä tietysti oli pelkkä lavastus. Kuka nyt ripottelisi matkan varrelle tämmöisiä vihjeitä; ei kukaan!).

Ulvilassahan pakoreitti saatiin myös selvitettyä: etupihan kautta tielle, mikä nyt tietysti jo lähtökohtaisesti on se todennäköisin reitti. Mistään muualta ei poistuttu, eikä ilmassakaan voine lentää. Sille vaan ei mitään voi, ettei liikennöidyllä asvalttitiellä jäljet säily.

[perusasiamies]

No tämä Kirkkonummen talo sijaitsi yksinään keskellä metsää, eikä asvalttia ollut lähimaillakaan, saatikka naapureita. Metsästä taisi löytyä jotain talosta vietyä kamaakin (mikä tietysti oli pelkkä lavastus. Kuka nyt ripottelisi matkan varrelle tämmöisiä vihjeitä; ei kukaan!).

Ulvilassahan pakoreitti saatiin myös selvitettyä: etupihan kautta tielle, mikä nyt tietysti jo lähtökohtaisesti on se todennäköisin reitti. Mistään muualta ei poistuttu, eikä ilmassakaan voine lentää. Sille vaan ei mitään voi, ettei liikennöidyllä asvalttitiellä jäljet säily.

Niin tietysti, siinä surmatalon viereisellä moottoritiellä oli kova liikenne sydänyöllä. Tämän takia koira oli sekaisin. =D

Tuo sinun päättelysi poistumisreitille perustuu sille, että ratkaisun täytyy olla olemassa. Se on tavallaan kehäpäätelmä sille, että huppumies poistui. Aivan kuten perustelit tuolla Tesoman murha -ketjussa seuraavasti: Koska uhri tapasi kolmikon, joutui hän viivyttelemään, mikä puolestaan todistaa sen puolesta, että kohtaaminen todella tapahtui. =D

Kehäpäätelmiä kehäpäätelmien perään...

[Kuolemannaakka]

Tää pitäisi laittaa Naurattaa murhainfossa-ketjuun, mutta säästän nyt ulkopuoliset Ulvila-jutuilta.

Naurattaa fanaattisen taustanauha-antiannelisti CSI:n suuri huoli uusnatsin epäreilusta ja edeltä käsin päätetystä tuomiosta:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p776674

Tämä pitäisi olla puolustukselle helpohko keissi hoitaa kotiin. Toki Valtio vastaan Torniainen, "lähtöolettama olet syyllinen vaikka toisin todistaisitkin", on hankala keissi voittaa.

Mutta uskotaan ja toivotaan että Suomi on sen verran oikeusvaltio, ettei tästä tule toista sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä jossa lopputulos on tiedossa jo etukäteen. Näytelmä vain pitää näytellä, jotta saadaan tuomittua.


Voisin laittaa jokusenkin melkoisen raflaavan CSI:n kirjoituksen Auerin syyllisyydestä ja hänen pahuudestaan sekä lasten kärsimyksistä, mutta antaa nyt olla. Sanotaan nyt vaan, että "puoluekanta" ja naiskäsitys eivät päässeet taaskaan yllättämään. Ja on siellä ketjuissa muitakin tuttuja nimiä=)

[Kuolemannaakka]

Niin tietysti, siinä surmatalon viereisellä moottoritiellä oli kova liikenne sydänyöllä. Tämän takia koira oli sekaisin. =D

Tuo sinun päättelysi poistumisreitille perustuu sille, että ratkaisun täytyy olla olemassa. Se on tavallaan kehäpäätelmä sille, että huppumies poistui. Aivan kuten perustelit tuolla Tesoman murha -ketjussa seuraavasti: Koska uhri tapasi kolmikon, joutui hän viivyttelemään, mikä puolestaan todistaa sen puolesta, että kohtaaminen todella tapahtui. =D

Kehäpäätelmiä kehäpäätelmien perään...

Joo, kyllä siinä oli kova liikenne sen jälkeen kun poliisit ja ambulanssit ja ohikulkijat siinä pyörivät. Koira tuli paikalle 1½ tuntia myöhemmin.

Päätelmä poistumisreitistä ei ollut kehäpäätelmä, vaan pohjautui siihen, että todisteiden valossa joku oli talosta lähtenyt ja kun ei mistään muualta ollut poistunut, niin viittaa siihen, että poistui siitä kohdasta, jota ei pystytty tutkimaan (ja joka nyt on se kohta, mistä tontilta ylipäätään normaalisti poistutaan). Koiran käyttö ei todista huppiksesta mitään mihinkään suuntaan, mutta poistumisreitistä se todistaa. Jos paikalla on huppumies, koira todistaa hänen poistuneen etupihan kautta. Et siis voi kirjoittaa, ettei poistumisreittiä löydetty, kun se nimenomaan löydettiin=) Se on sitten toinen kysymys, oliko paikalla huppumies. Siihen koira ei liity lainkaan.


Et lukenut sitä Tesoma-postausta tarpeeksi ajatuksella. Siinä kyllä perusteltiin hyvinkin tarkkaan se, mitä kirjoitettiin. Lopussa oli myös koottuna muut mahdollisuudet. Kyllähän se on monimutkaista pyörittelyä, mutta nähdäkseni ihan asiallista, kun luet tarkasti.

Siinä pyöritellään jokainen vaihtoehto, eikä väitetä mitään. Siinä pohditaan, että mikäli ko. kolmikko on syyllinen on uhrin täytynyt heitä odottaa, koskapa uhri lähti paluumatkalleen paljon kolmikkoa aikaisemmin, ja koska molemmat olivat seisseet saman penkin ääressä, josta tietääkseni on näkyvyys murhapaikalle.

"Tätä tulomatkalla viivyttely-väitettä voisi perustella lähinnä sillä, että silminnäkijä oli havainnut poika-/miesjoukon ko. penkin vierellä seisoskelemassa klo 23:30, ja siis saman penkin lähellä oli myös uhri jälkien perusteella jossain vaiheessa seisoskellut. Uhrinhan olisi pitänyt klo 23:30 olla jo kotona, mutta mikäli hän oli ko. porukan kanssa, oli kovasti myöhässä ja mikäli oli jo kuolleena vähän matkan päässä, niin luulisi porukan nyt poliisille asian ilmoittaneen (jos eivät siis itse olleet syyllisiä.). Jos taas olisivat syyllisiä, niin eivät varmasti olisi jääneet penkille ihmettelemään enää murhan jälkeen, ja jäljistäkin nähtiin kaiketi, että murhaaja oli juossut saman tien nimenomaan Lamminpään suuntaan, eli vastakkaiseen suuntaan kuin missä penkki oli. [rautalanka: murhaaja ei enää murhan jälkeen palannut PENKILLE]

Tästä päätellen murha tapahtui vasta 23:30 jälkeen, mikäli porukka oli syyllinen. Tällöin normaalisti kävellen elokuvaa kotiin katsomaan menevä uhri ei enää olisi ollut paikalla pitkiin aikoihin. Jotenkin hän hidasteli/häntä hidastettiin. Ja kun kerran poikajoukko ohitti kameran 23:19 ja uhri lahti baarista jo 22:50 (??), niin mikäli kolmikko saavutti uhrin, on uhri todellakin viivytellyt matkalla. Tuntuu, että tämä oli vartavasten odottanut kolmikkoa.

Eihän penkille kai ollut baarista kuin joku kilometri, mutta aikaa meni ehkä jopa 40min? Baarin pihalla on toki voitu vetää rööki jne, mutta hidastelua se on kumminkin.

Toki tässä on mahdollisuus, että murhaaja on ihan joku muu ja pojat vain tulivat penkin luokse jälkikäteen. Äärimmäisen pieni mahdollisuus on jopa se, etteivät havainneet maassa makaavaa uhria ja ovatkin ihan viattomia... mut aika pieni mahdollisuus se on."

[Kuolemannaakka]

Ja Tesoman väitettyä viivyttelyä voi perustella myös sillä, että uhrin menomatka baariin kesti myös niin kauan, ettei hän olisi baarin sulkeutuessa ehtinyt samalla vauhdilla takaisin kotiin ajoissa. Kun hän kerran tiesi, kuinka kauan menomatkaan oli mennyt, niin miksi ei lähtenyt baarista ajoissa, että olisi ehtinyt kotiin ilmoittamaansa aikaan?

Hän siis jostain syystä viivytteli baarissa, eikö vaan? TAI sitten viivytteli MENOmatkallaan jostain syystä ja ajatteli palata ripeämmin. Jäljistä kuitenkin nähdään, että seisoskeli penkin vieressä (paluumatkallaan kaiketi), joten eihän tämä sovi ripeään tahtiin?

Tämmöstä tää päättely ja pähkäily on=)

[perusasiamies]

Joo, kyllä siinä oli kova liikenne sen jälkeen kun poliisit ja ambulanssit ja ohikulkijat siinä pyörivät. Koira tuli paikalle 1½ tuntia myöhemmin.

Päätelmä poistumisreitistä ei ollut kehäpäätelmä, vaan pohjautui siihen, että todisteiden valossa joku oli talosta lähtenyt ja kun ei mistään muualta ollut poistunut, niin viittaa siihen, että poistui siitä kohdasta, jota ei pystytty tutkimaan (ja joka nyt on se kohta, mistä tontilta ylipäätään normaalisti poistutaan). Koiran käyttö ei todista huppiksesta mitään mihinkään suuntaan, mutta poistumisreitistä se todistaa. Jos paikalla on huppumies, koira todistaa hänen poistuneen etupihan kautta. Et siis voi kirjoittaa, ettei poistumisreittiä löydetty, kun se nimenomaan löydettiin=) Se on sitten toinen kysymys, oliko paikalla huppumies. Siihen koira ei liity lainkaan.

Miksi jätät tutkimatta sen vaihtoehdon, että huppumies palasi surman jälkeen etuovesta takaisin taloon sisään? Tällöin mitään hajujälkiä asvaltille tai muualle tontin rajoille ei jäisi, vaikka joku todella olisi takkahuoneen ikkunasta poistunut palaamatta siitä takaisin. Mielestäni on siis kaksi vaihtoehtoa poistumisreitiksi, mitkä ovat koiran käytökseen sopivia.

Et lukenut sitä Tesoma-postausta tarpeeksi ajatuksella. Siinä kyllä perusteltiin hyvinkin tarkkaan se, mitä kirjoitettiin. Lopussa oli myös koottuna muut mahdollisuudet. Kyllähän se on monimutkaista pyörittelyä, mutta nähdäkseni ihan asiallista, kun luet tarkasti.

Yritin lukea sinun Tesoma -pyörittelysi uudestaan ajatuksella, mutta ei saatana. Viesti on kyllä niin helvetin sekava, etten tajua mitä siinä lopulta väitetään.

[Pieni liekki]

Mikä ihmeen syyttäjän, Taran ja jemman äänitorvi sinusta on tullut, sisotalo? Miksi haluat vääristää ja hämärryttää tosiasioita, vaikka sinulle väännetään rautalangasta asioita useamman henkilön toimesta? Ihmettelen toimintaasi, mikä aiheuttaa suurta vahinkoa Anneli Auerille ja hänen lapsilleen. Koeta pysyä totuudessa tai ole vaikka hiljaa, jos et muuhun pysty kuin Juha Mannerin ja pätevien asiantuntijatodistajien mollaamiseen.

[Corazzon]

Totuus on totuus ja valhe on valhe, ei ne siitä muutu vaikka voissa paistaisi. Tai kuinka huutelisi: syytön syytön syytön. Jemman ja Taran postauksissa ovat viittaukset, liitteet, kuvat yms. etp:stä ja muista asiakirjoista sekä -lähteistä poimittuja, toki välillä hurtilla huumorilla höystettyinä. Totuus pitää yrittää kaivaa esiin, eikö vain? Vaikka se olisikin vaikea hyväksyä.

[Pieni liekki]

Totuus on totuus ja valhe on valhe, ei ne siitä muutu vaikka voissa paistaisi. Tai kuinka huutelisi: syytön syytön syytön. Jemman ja Taran postauksissa ovat viittaukset, liitteet, kuvat yms. etp:stä ja muista asiakirjoista sekä -lähteistä poimittuja, toki välillä hurtilla huumorilla höystettyinä. Totuus pitää yrittää kaivaa esiin, eikö vain? Vaikka se olisikin vaikea hyväksyä.

Esitutkinnasta

Esitutkintalain 7 §:n 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava
esitutkinnassa syyttömänä. Näin ei ole tässä tapauksessa tapahtunut,
vaan esitutkinnassa on tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen otettu
lähtökohdaksi se, että Anneli Auer on syyllistynyt Jukka Lahden surmaan.
Tämä virheellinen ja lain vastainen syyllisyysolettama on puolestaan
johtanut siihen, että esitutkinnassa on rikottu myös esitutkintalain 7 §:n 1
momentin säännöstä siten, että esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava
huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat
seikat ja todisteet.

Esitutkinnan objektiivisuusperiaatteen laiminlyöminen on johtanut siihen,
että esitutkinta-aineisto on puutteellista, harhaanjohtavaa ja sinne on
jäänyt virheitä, joita voidaan pitää vakavina Auerin oikeusturvan
toteutumisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta.

Taralla ja jemmalla ovat lähtöolettamukset täysin pielessä ja sitä myöten menevät pieleen heidän johtopäätöksensä Ulvilan murhaan liittyen. Odotan mielenkiinnolla Taran ja jemman analyysiä Annelin kirjasta. Odotan myös mielenkiinnolla, koska virkavalta puuttuu Hejac ry:n sivustolla tapahtuvaan perättömien juttujen levittelyyn ja mustamaalaamiseen, joka on järjestelmällistä, jatkuvaa ja toista alistavaa toimintaa. Mielestäni Hejac ry:n ylläpito toimii vastuuttomasti, koska se sallii syyttömäksi todettuun henkilöön kohdistuvan epäasiallisen kohtelun ja häirinnän sivustollaan.

[Louvren kummitus]

Mielestäni Hejac ry:n ylläpito toimii vastuuttomasti, koska se sallii syyttömäksi todettuun henkilöön kohdistuvan epäasiallisen kohtelun ja häirinnän sivustollaan.

Edelleenkään ketään ei ole julistettu syyttömäksi. Näyttö vaan ei ihan riittänyt ja sen kanssa meidän kaikkien on elettävä.

Näyttö oli sen sijaan riittävä törkeisiin lapsiin kohdistuneisiin seksirikoksiin, eikä niitä isolla rahalla ulkomailta tilatuilla "asiantuntijalausunnoilla" tietenkään jälkikäteen kumota.