HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[annaanna]

Jotain ääniasioista ymmärtävänä muusikkona sanoisin, ettei tuo ryhmä sitä nauhaa juurikaan kuuntele. He katselevat sitä graafisesti näytöltä, purkavat sen graafisesti osiin ja vertailevat etsien vilunkia. He antavat tietokoneen etsiä epäloogisuuksia graafisesti, jne.
JOS kiistatonta vilunkia ilmenee, niin täytyy kyllä sanoa ettei Annu mikään ihan aloittelija ole ollut tuon toiminnan suhteen. Enempi expertti.
Koostaa kymmenen vuoden takaisella tekniikalla feikkinauha, josta ei nykypäivän tekniikalla löytyisi vilunkia vaatii paljon ymmärtämystä sekä myös hiukan silkkaa onnea.
Esimerkiksi tuo Izotope on armoton. Jos siellä on mitään epäloogisuutta, niin se löydetään kyllä. Ihan hyvä että käyvät vielä läpi. En usko että kapsumesu on ihan nollanäytöllä lähtenyt rummuttamaan, kyllä hän on ainakin omasta mielestään havainnut jotain aivan konkreettista.
Lyö näyttönsä pöytään nyt sitten, niin katsellaan.
Jos se on feikkinauha, niin lähes ihailen teknisesti Annua. Jumalauta mikä säätö.

Varmaankn tuo graafinen tarkastelu olisi sopiva tapa lähestyä tuon ohjelman kanssa nauhoitusta. Ohjelma on kapellimestarille ollut uusi ja tutstumisen alla. Eläkeläisenä ollut ehkä ensi kerran aikaa perehtyä äänitykseen ja ääneen tiekkariohjelman kanssa.

Graafisesta lähestymisestä ei ennakkorummutuksessa kuitenkaan ole kerrottu, vaan pointti on hengitysäänien kuuluminen, eri etäisyyksien havainnoimiseen kykeneminen HENGITYSÄÄNItasolla ja toisaalta se, ettei ole kerrottu minkäälaisesta vertailevasta tutkimuksesta.

[Sniper]

Mm ne hengitysäänet sieltä juuri löytyy kun ohjelma esittää ne useampanakin graafisena käyränä joita voidaan yksilöidä, tarkastella päällekkäin, etsiä ja löytää esim toisten alta, limittäin jne.

[sepeteus]

Taustanauha ajatuksena en pysty mitenkään käsittämään miten Jukan äänet olisi saatu aikaseksi etukäteen jos kuitenkin todistettu, että Jukka kuoli hetki ennen avun tuloa.
Kävi kuitenkin myös mielessä, että onko tunnistettu huutava uhri Jukaksi?

Tämä "hetki" on aika liukuva käsite tässä tapauksessa. Lääkärit ovat arvioineet että Lahti ei ole kuollut ainakaan 1-2 tuntia ennen ambulanssin tuloa, pikemminkin minuutteja ennen. Se voi tarkoittaa 10-15 minuuttia. Tai vaikka 15-20 min. Kun ei sitä tosiaan voida varmuudella sanoa. Tuossa ajassa kyllä ehtii kyllä tehdä yhtä jos toista.

Sitä minäkin olen miettinyt että onko uhrin ääni tunnistettu varmasti Jukaksi? Jos ei ole, niin ehkäpä tämä uusi tekniikka pystyy tunnistamaan uhrin Jukaksi, eikä siellä huutele joku ihan muu henkilö. Teoriassahan Auer on voinut tehdä tuon nauhoituksen jo viikkoja ennen murhaa.

[kaljaloota]

Saako isotoopella selvitettyä muunnellut äänet, vaikka ne muunnelut lasten äänet möreäksi miehen ääniksi? Jos ei ole vielä tutkittu niin marsmars tutkimaan. Ottakaa vertailuun mukaan vaikka ne tietokoneelta löydetyt tiedostot kanssa

[Ellunen]

Jos ajatellaan, että Anneli on Jukan tappanut ja nauhoittanut nämä äänet sitten sitä häkenauhaa varten. Vaikka taposta olisi kaksi tuntia, niin lapset on olleet kotona nauhoituksen aikana ja luulis et tästä olis joku lapsista jo kertonut. 20 minuuttia ennen häkenauhaa, on siinä silti saanut olla kiire kaikkien lavastuksien kanssa ja miten Amanda on saatu siihen mukaan?

Niin ja se pohdinta onko uhrin ääni tosiaan Jukan, niin luulis, että joku joka Jukan tuntee, läheiset yms. olisivat nauhan kuultuaan kiinnittäneet huomiota jos ei ääni kuullosta Jukalta. Toki voi olla mahdollista, että uhrin läheiset eivät ole edes halunneet kuulla koko häkenauhaa. Häkenauhallakin kuitenkin Amanda tunnistaa huutajan isäkseen?

Eniten tätä lavastus taustanauhateoriaa hannaa vastaan Amanda, joka on "ahkerasti" uskaltanut käydä katsomassa makkarin ovella ja ollut puhelimessa ja huutanut isälleen jne.
Rohkee likka kun on uskaltanut useampaan otteeseen käydä kurkkimassa, en mä olis uskaltanut. Itsellä ei ole lapsia, mutta onko näin, että 9-vuotias on vielä niin utelias, että ei ole sellaista itsesuojeluvaistoa?
Annelin osasyyllisyyttä murhaan tukee se, että hän ei ole kuitenkaan Amandan nähdessään sanonut, että mene ulos, vaan pyytänyt puhelimeen. Aivan kuin Anneli tietäisi, että murhaaja ei koske muihin kuin Jukkaan.
Kuitenkaan ei tässä varmasti kukaan osaa samaistua tuollaiseen tilanteeseen ja jälkiviisas voi aina olla niin kuin Anneli, että "olisi ollut parempi ettei Amanda olis mennyt katsomaan"

[Rotten Ralph]

Ja toisekseen kun tietää miten suomessa todisteita tehtaillaan, syyllisiä valitaan valmiiksi yms, ei ole kovin vaikea kuvitella että jos, nauha osoittautuu näpelöidyksi. Ei ole mitään varmuutta siitä etteikö jokin viranomaistaho olisi näpelöinnin takana.

Eiköhän tuota naista ole jo kiusattu tarpeeksi, oli sitten tappanut miehensä tai ei. Ja paino sanalla tappanut, sikäli kun tommonen raivotappelu ero tms tilanteessa ei millään mittarilla voi olla murha.

Mutta eiköhän tämä kaikki jää ikuiseksi mysteeriksi, tuomioista riippumatta.

[Caldera]

Jos ajatellaan, että Anneli on Jukan tappanut ja nauhoittanut nämä äänet sitten sitä häkenauhaa varten. Vaikka taposta olisi kaksi tuntia, niin lapset on olleet kotona nauhoituksen aikana ja luulis et tästä olis joku lapsista jo kertonut. 20 minuuttia ennen häkenauhaa, on siinä silti saanut olla kiire kaikkien lavastuksien kanssa ja miten Amanda on saatu siihen mukaan?

Niinpä. Vanhin tytär tuli yöllä tilanteeseen, jossa äiti oli sängyssä, isä seisoi sängyn päädyssä ja lattia oli ihan täynnä lasia, isä oli kunnossa. Tytön arvion mukaan tästä 2-5-7 minuutin kuluttua isä oli olohuoneessa kuolleen näköisenä ja äiti puhelimessa. Mikä vastaa täysin ulkopuolisen tekemää tekoa. Tästä seuraa käytännössä, että kaikki teoriat joissa Anneli tekee teon edellyttävät, että tytär on tavalla tai toisella rikoskumppani. Ja tätä näkemystähän syyttäjä on kaikki nämä vuodet yrittänyt ajaa. Manner muotoili asian niin, että Auerin olisi täytynyt manipuloida tyttö näkemään myös ensimmäinen käynti.

[Ellunen]

Eikös alunperin Annelin ja Amandan kuulusteluissa kaikki täsmäsivät suurinpiirtein keskenään verrattuna myös häkepuheluun? Ainakin niissä mitä itse olen lukenut ja kuunnellut.
Kyllä se on se poliisi joka on nämä asiat manipuloinu ihan metsikköön.

[Caldera]

Eikös alunperin Annelin ja Amandan kuulusteluissa kaikki täsmäsivät suurinpiirtein keskenään verrattuna myös häkepuheluun? Ainakin niissä mitä itse olen lukenut ja kuunnellut.
Kyllä se on se poliisi joka on nämä asiat manipuloinu ihan metsikköön.

^^Tähän ja tuohon ylle kirjoittamaani vielä. Tytön kuulemisia on monia ja itse pidän luotettavimpana ensimmäistä heti seuraavana päivänä tehtyä, kaikissa muissa asiat ovat ruvenneet menemään jo sekaisin. Siitä on jo aikaakin kun olen viimeksi asiaan perehtynyt. Joka tapauksessa täällä juuri joku esitti taustanauhateoriaan perustuvan teonkuvauksen rungon, ja siinä tytär olisi todistanut kolme väkivaltatilannetta tai sellaisen simulaatiota. Ja lisäksi tuntikausia jatkuneen perheriidan sitä ennen? Riitelyn päätteeksi olisi siis puukotuskamppailu, sitten Jukan pökertyminen edellisen seurauksena ja siitä virkoaminen, jolloin Annelilla oli tilaisuus väkertää itselleen taustanauhoitus Annua huutelevasta Jukasta ja lopuksi tappaa Jukka raa'asti lavastamisineen. Ja sitten vielä tämä virkoamispätkä soitettiin häkeen. Ja kaiken tämä jälkeen tytär kertoo asiat niin että ne sopivat Auerin kertomukseen muutaman minuutin kestäneestä tilanteesta jossa ulkopuolinen surmaaja tekee teon. Niin että hovinkin mukaan tyttären kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Ja kun vielä Jukan haavatkin todistavat miehen kuolleen juuri ennen häken tuloa, onko tämä nyt tästä maailmasta?

[1alevo]

Täällä monet perustelevat taustanauhoituksen mahdottomuutta sillä ettei syytetty osaisi moista (yksinkertaista) asiaa tehdä, vaikka hallitsi suhteellisen laadukkaiden internetsivujen teon vuonna 2006.

Jotta internetsivuja halusi tuohon aikaan tehdä, piti ainakin tiedostojen hallinta olla jotenkuten hanskassa. Toisinsanoen äänitiedostojen .wav .mp3 tiedostojen siirtäminen laitteista toiseen ei voinut olla mahdotonta syytetylle. Eli hänen on ollut pakko osata siirtää tiedostoja esimerkiksi MP3-soittimeen.

Olisiko äänitiedosten muokkaaminen sitten ollut ylivoimaista? Ei.

Tuohon aikaan yleisiä ja ilmaiseksi käytettäviä äänieditoreita oli esim. Audacity ja Cool Edit Pro. Esimerkiksi Audacityllä äänen sävelkorkeutta voi muuttaa niinkin helposti kuin -> Effekti -> Muuta sävelkorkeutta.

Pelkkä tietokone ja ilmainen äänieditori siis riittää. Ei tarvita äänistudiota tai minkäänlaista äänieditoinnin osaamista. Riittää kun kokeilee eri toimintoja ja leikkaa ja liittää ääniraitaa haluamallaan tavalla.

Syytetty vietti aikaansa koneella, joten hän on voinut hyvin perehtyä äänieditoriin ja opetella sen käyttöä pelkästään kokeilemalla.

Eli on täysin pois suljettua etteikö syytetty olisi osannut tehdä tarvittavaa taustanauhaa. Osasi, jos halusi osata.

Taustanauhoituksen toistamiseen syytetty tarvitsi niinkin ihmeellisen välineen kuin MP3-Soittimen. Ihmettelen miten jotkut selittävät jostain nauhureista ja kasettisoittimista. Herätys? Vuosi oli 2006.

Jotta syytetty pystyi hallitsemaan äänimaailmaa ollessaan puhelimessa tarvitsi hän tähän tarkoitukseen ainoastaan pitkän jakki jatkojohdon. Oliko johto liitetty takkahuoneessa oleviin tietokonekaijuttimiin vai vaikka televisioon, sitä on vaikea sanoa. Mahdollisuuksia on monia.



Itse veikkaisin MP3-soittimen olleen iPod Nano (First generation) koska kyseisen laitteen valinta-napin painalluksesta tulee vastaava ääni joita häkenauhalla kuulee useasti. Voi toki olla monta muutakin MP3-soitinta, joissa valinta nappi pitää kaksiosaisen äänen "alas-ylös".

iPod Nanon esittelyversio, jossa voi kuulostella miltä sen napin painallus kuullostaa. http://www.youtube.com/watch?v=C_WZdWjaxkQ


Muutama kohta hätäpuhelusta, joissa kuuluu vastaava ääni "klick-klick":

00:00:00:000 "klick-klick", taustanauha päälle + hönkimistä päälle.

00:00:25:000 "klick-Klick" - (kohdassa: kuka siel hakkaa puukolla) Tässä kuuluu myös häken näppäimistön painalluksia heti perään. Klikkauksen jälkeen syytetty odottaa ääntä kuin pidättäisi hengitystään hetken. Uhrin huutoa kuuluu ja samalla syytetty sekoilee sanoissaan, koska keskittyi vaihtamaan äänitiedostoa.

00:01:00:000 "lähtikse mies jo" -> "klick-klick" -> hetken odottava hiljaisuus -> uhrin huutoa

00:01:26:000 Hengitys menee aivan kuin keskittyisi painamaan: "klick-klick" -> Vaihto eri huuto tiedostoon.

00:01:45:500 "klick-klick" -> Tässä meinaa käydä kylmät. Syytetyn pitää selittää lapselle, sekä laittaa äänitiedosto soimaan ja ojentaa samalla puhelin. Soittimen klikkaus keskeyttääkin koko lauseen, joka jatkuu hetken kuluttua kun huuto alkaa.


Silmään pisti myös iPod Nano:n alkuperäistä pakkausta vastaava kotelo syytetyn lipaston päällä. Koko ja paksuus näyttäisi täsmäävän. Siis vasemalla oleva musta laatikko muiden tavaroiden välissä. Voihan se tietenkin olla mikä tahansa muukin..

[Edwin]

UUsi tutkijaryhmä tutkii häkenauhaa ilmeisesti ensisijaisesti siltä kannalta, löytyykö taustalta ääniä, jotka ovat tavalla tai toisella mantipuloituja; käytännössä siis etukäteen tehty äänitiedosto. Itse olen pitänyt tuota manipulointia itsestään selvänä siitä hetkestä alkaen kun kuulin nauhan ensimmäistä kertaa.

Mutta on olennaista pohtia nauhan tapahtumia myös siltä kannalta, voisivatko ne vastata tilannetta, että talossa riehuu isokokoinen tappaja. Auerin kertomuksesta tiedämme, että tappaja oli ensi töikseen iskenyt häntä puukolla rintaan. Tämän lisäksi tappaja oli kahdesti rynnännyt Auerin perään hänen käydessä makuuhuoneella.Talossa oli pieniä lapsia, joista vanhin tytär oli koko tapahtuma-ajan muutaman metrin päässä tappajasta. Ja mitä kuulemme?

Emme mitään, ei hätää, ei kauhua, ei avunpyyntöjä;yksinkertaisesti ei mitään. Paikoin nauhalla vallitsee täydellinen hiljaisuus. Jossain vaiheessa tytär totesi rauhallisella äänellä "nyt siel puhutaa taas". Auer ei pyri missään vaiheessa ottamaan kontaktia Lahteen (koeta kestää, apu tulossa jne...) Ja samanaikaisestiko murhaaja teki selvää perheen isästä?

Ei tietenkään. Auerin kertomus on paksua valhetta alusta loppuun saakka. Jukka Lahti nukkui syvää kuolon unta siinä vaiheessa, kun puhelu hätäkeskukseen otettiin. On uskomatonta, että Auerin typerä kertomus on uponnut hovioikeuden tuomareihin.

Ja vielä selvennykseksi: kyllä, nauhalta kuuluu "hirvittävä" rääkäisy, jota jotkut pitävät merkkinä tilanteen aitoudesta. Minulle tuo päälleliimattu ääni kertoo siitä, että Auerin kertomuksessa on vakavia ongelmia.

[Edwin]

Täällä monet perustelevat taustanauhoituksen mahdottomuutta sillä ettei syytetty osaisi moista (yksinkertaista) asiaa tehdä, vaikka hallitsi suhteellisen laadukkaiden internetsivujen teon vuonna 2006.

Jotta internetsivuja halusi tuohon aikaan tehdä, piti ainakin tiedostojen hallinta olla jotenkuten hanskassa. Toisinsanoen äänitiedostojen .wav .mp3 tiedostojen siirtäminen laitteista toiseen ei voinut olla mahdotonta syytetylle. Eli hänen on ollut pakko osata siirtää tiedostoja esimerkiksi MP3-soittimeen.

Olisiko äänitiedosten muokkaaminen sitten ollut ylivoimaista? Ei.

Hyvä, että keskusteluun saadaan asiantuntemusta mukaan. Itse on ole viitsinyt kuunnella Auer-teatteria enää pariin vuoteen, mutta pari pointtia olen esittänyt jo kauan sitten; haluaisitko mahdollisesti kommentoida:

- osa taustalla kuuluvista äänistä on lasten ääniä (sää alotit, vähä voisit auttaaki...). Joitakin ääniä on manipuloitu hyvin yksinkertaisesti laskemalla pyörimisnopeutta, jolloin äänikin laskee.
-mielestäni taustalta kuuluu paikoin selvää c-kasetin raksutusta. Teoriani on, että Auer on vuosien varrella äänitellyt perheen tapahtumia kasetille, jolta ne on myöhemmin mikrofonin välityksellä siirretty tietokoneen muistiin, siitä raksutus.
- eräät äänet kuuluvat kahtena, ikään kuin kaiku vastaisi, mikä olisi selitys
- ja muistelen, että jossakin kohassa kuuluu ontto kumahdus (murhaaja iskee Jukkaa) mutta iskulla ei ole pienintäkään vaikutusta jukan ääntelyyn.
-ja nyt taas kirjoitustaidottomat sormet vihreälle hymiölle: Jukan "älä älä" -huutelu on tosiasiassa pienen vauvan jokeltelua, jota nauhoitettu perheen historiassa
- joukossa on myös ilmiselvä vauvan ensirääkäisy synnytyssalista.

Joku muu esitti aikanaan teorian, että nauhalla olisi myös Auerin omia repliikkejä,joita hän olisi äänittänyt valmiiksi nauhalle. Muistelen, että joku oli sitä mieltä, että joku AA:n repliikki alkaa kahteen kertaan.

[sisotalo]

Ja missä on puolustuksen vastaveto? Entä miksi mukana on edelleen Niemi, jonka kanta jo tunnetaan ja joka on tutkinut tätä jo aivan liian pitkään. Muutamaa asiaa olen aiemminkin ihmetellyt lavastenauhoitteessa: jos kaikki menisi muuten täydestä, miksi AA ei ole nauhoittanut huppiksen askeleita ja puhetta? Miksi "mäiskintää" ja askeleita kuuluu vain silloin, kun AA on poissa puhelimesta?

Puolustuksella on nyt sadan taalan paikka. Syyttäjä jättää vastaamatta Mannerin viimeiseen paperiin, jossa oli paljon heikkoja kohtia ja tyrkyttää KKO:lle uudelleen ennen Hätäpuhelua tapahtunutta ja nauhoitettua murhaa sekä nauhan soittamista Hätäpuhelun aikana.

Nyt olisi puolustuksen heti torjuttava ajan käyttö siihen, että uusia todisteita jätetään taas määrajan jälkeen, joka päättyi 1/9. Kuun lopussa on aivan helppo tehtävä koota asioita,jotka tekevät aikaisemman nauhoituksen mahdottomaksi. Mitään nauhan tarkempaa kuuntelua ei tarvita. Syyttäjä vaan yrittää mitätöidä koko Hätäpuhelun sisällön Tiina Niemen uusinta linjaa vastaavaksi.

Todellisuus on kuitenkin kaamea. Mannerista ei ole tällaiseen tarkkuustyöhön ja Annelilta on kuuden vuoden vankilassa istuminen imenyt energisyyden, hän sanoo oppineensa kutomaan. Nyt on vaan uskottava, että Tuija Niemi ei onnistu saamaan kuuden tietäjän porukkaa kääntymään Annelia vastaan. Itse Kapelimestari on ehkä omien ajatustensa vallassa, mutta viiden muun suhteen on toivoa. Heihin pitäisi kuitenkin ottaa yhteyttä. Kertokaa jos saitte kontaktin.

[kaljaloota]

- Eikös joku lapsista puhunut tuplaäänistä? Eli tarkoitti varmaan kaikua siinä kohtaan.

Itse en ole kuunnellut nauhaa pitkään aikaan, muutama kuuntelukerta riitti siihen kantaan, että selvä tapaus.
Kiinnitin huomiota hengitykseen ja murteeseen, silloin ne ei oikein kantanut kannatusta mutta kuinkas kävikään.

[annijatta]

Annijatta kulta, edes syyttäjä ei enää väitä, että Lahti oli kuollut jo hätäpuhelun alussa ja valitukset tulevat nauhalta. Vain Tuija Niemi sekä sinä, Kaljaloota, Armas Onni ja pari muuta Minfo-nikkiä väittävät enää niin.
Onnea valitsemallanne tiellä.

(löytyy sivulta 426, heinäkuu 2014)

Kärsivällisyyttä, totuus kun ei pala tulessakaan ja minkä taakseen jättää sen eestään löytää.

Ettäkö mitenkä? Me nikit ei mitään väitetty. Paikalla ollut toiseksi nuorin silminnäkijä tai korvinkuulija todisti näin.
Ja nyt sitten tekniikka todistaa ilmiselvän tosiasian, että huppumiestä ei koskaan ole ollut olemassakaan.