MissMallard kirjoitti: Ti Helmi 13, 2024 9:10 am
osaako joku sanoa että miksei tietyt NATO-maat sitten maksa sitä noin 2 % mikä on sovittu?
Verbit "maksa" ja "suorita" antavat kuvan, että kyseessä olisi joku maksu Naton kassaan (vaikket sitä itse tarkoittaisikaan). Varmaan vähäistä suurempi osa MAGA amerikaanoista kuvittelee, että ne olisivat maksuja USA:lle. Kyseessä on kuitenkin maiden omien kansallisten puolustusbudjettien koko. Tuosta tavoitteesta sovittiin vuonna 2006 ja se on vahvistettu jonkun kerran sen jälkeen. Mitään varsinaista mekanismia, joka tuohon pakottaisi ei ole ollut.
Mainittavaa siirtymistä 2%:n tasoa kohti todellisuudessa alkoi taphtua
A) Krimin valtauksen jälkeen
B) Voimallisemmin nykyisen Venäjän hyökäyksen jälkeen
On jotain suoria maksuja Natolle/Naton kuluihin, mutta ne ovat suhteessa pennosia puolustusmenojen kokonaissummasta.
Miksi näin ei ole tapahtunut aiemmin: No selväähän se on, että rahoille on helppo löytää muuta käyttöä ja pitkään rauhan aikaan tottuneessa läntisessä Euroopassa useimamt näistä ovat nauttineet suurempaa kansansuosiota. Suurimmalla taloudella Saksalla on vielä se oma historiallinen painolastinsa ja yhdistyneen Saksan asevoimien leikkaukset 1990-luvulla osittain tapahtuivat sen naapureiden pyynnöstä, elleivät jopa suorastaan vaatimuksesta(?)
Muutamia pointteja:
* Nähdäkseni täysin selvää, että parempi olisi ollut, jos Eurooppa olisi käyttänyt enemmän puolustukseen. Myäskään Ukrainan apu ei olisi niin USAn edustajanhuoneen oikkujen ormilla. Meidän takapihastammehan tässä on kyse.
* Suora vertaus USA:n puolustusmenoihin ei ole järkevää, koska USA:n on ollut ja pyrkinyt olemaan globaali supervalta, ja sen suuri budjetti jakautuu vaikutuksiltaan kaikille mantereille. Länsi-Euroopalaisilla mailla ei ole sotilaallisia ambitioita (ehkä Ranskaa lukuunottamatta) oman alueensa ulkopuolella, joten sikäli vähemmänkin (Vähemmän kuin USA:n satsaukset) voisi olettaakin riittävän. Tätätäkin ainakin rajallisesit pitäisi miettiä uudestaan (on itse asiassa hieman erikoista, että jenkit kinnnittävät enemmän huomiota Punaiseen mereen ja muihin merirosvoihin, kun heillä kuitenkin riippuvuus meriliikenteen kapeikoista on suhteellisen pieni (Heillä avautuu kaksi valtamerta rannikoilta, Euroopasta ei purjehdita Kiinaan tai Itä-Aasiaan miten vain)
* Lähes koko rajavyöhykehän jo on saavuttanut tai ylittänyt tuon 2%:n tavoitteen. Poikkeuksina kai Unkari (jossa Orban ainakin esittää Putinin lemmikkiä) ja Norja, joka kuitenkin uudelle vuodelle on esittämässä merkittävää nousua tasoon (ja jo nyt käyttää taaloissa enemmän kuin me - heillä se jakaja (BKT) on poikkeuksellisen suuri)
*En ole varma, mutta epäilen että Suomen osuus on reaalisesti laskettu alkanttiin. Ellei virallisessa kaavassa ole kompensaatiota, niin mitä valtion budjettiin tulee, kulu asevelvollisista on kovin matala verrattuna siihen, mikä se palkka-armeijassa olisi. Pakko"vero", joka suoritetaan alihinnoitetulla työllä, eikä rahalla, ei näy tilastoissa, jollei sitä erikseen tietoisesti tehdä näkyväksi.
*Yksi ikävä seuraus Trmupin puheista on, että jos USA:n ydinsateenvarjoon ei voi luottaa, niin onko riittävää, että EU:ssa niitä on (melko rajallisesti) vain Ranskalla. Valitettavasti ydinaseista ei pääse helposti eroon, mutta en silti juhlistaisi kehitystä, jossa mahdollisesti monetkin maat alkavat harkita, pitäisikö heidän kehittää omansa.
