Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Quorthon]

Esimerkiksi Pyhtäällä tapahtunut henkirikos (11/23) oli helvetin raaka: tekijän motiivi ainoastaan sadismi ja jännitys. Samoin esim. suomalainen Mustakolmio tappoi uhrinsa kymmenin puukoniskuin, vaikka oli palkkatappaja. Sitten, vaikka Kirkkonummen tekijä ei olisikaan palkkatappaja, niin voihan henkilökohtaisen teon taustalla vaikuttaa useampi motiivi vaihtoehtona. Ei siitäkään voi vielä päätellä, mihin liittyi.

Jos ajatellaan että asialla olisi ollut tällainen sadismimurhaaja, niin ensimmäinen ajatus on: "Miten tällainen tyyppi ei jäänyt kiinni?". Sitten sekin, että miten esim. joku Veikkoa vihaava olisi saanut asialle juuri sopivanlaisen tyypin suorittamaan moista, ja elämään sen kanssa? Sehän olisi ihan leffakamaa. Esim. Pesämies ei todellakaan olisi ollut hyvä rekry, hän kyllä osasi puhua paskaa ja myydä samoja tontteja viiteen kertaan ilman tunnontuskia, mutta fyysinen väkivalta liikkuu eri pidäkkeissä. Miksi kysyä häntä, kun se kysyminen itsessään on jo vaarallista ja paljastaa aikeet?

Olen itsekin tehnyt elämässäni yhden paskan rekryn, mutta jos aihe olisi ollut näin vakava, en varmaan olisi kysynyt paperinpyörittäjää ns. miesten hommiin. Keltaisen pörssin petku-ukko perhemurhaajana kuulostaa aika paskalta rekryltä.

Se voi toki kuitenkin olla, että kyseessä on "hired gun" joka vaan sai Veikolta sellaista vastarintaa, että tuli selväksi ettei homma hoidu ilman raakaa toimintaa. On sekin mahdollista. Eli homma piti hoitaa nopsaan, mutta tulikin kunnon faitti.

[Ross Sullivan]

Esimerkiksi Pyhtäällä tapahtunut henkirikos (11/23) oli helvetin raaka: tekijän motiivi ainoastaan sadismi ja jännitys. Samoin esim. suomalainen Mustakolmio tappoi uhrinsa kymmenin puukoniskuin, vaikka oli palkkatappaja. Sitten, vaikka Kirkkonummen tekijä ei olisikaan palkkatappaja, niin voihan henkilökohtaisen teon taustalla vaikuttaa useampi motiivi vaihtoehtona. Ei siitäkään voi vielä päätellä, mihin liittyi.

Jos ajatellaan että asialla olisi ollut tällainen sadismimurhaaja, niin ensimmäinen ajatus on: "Miten tällainen tyyppi ei jäänyt kiinni?". Sitten sekin, että miten esim. joku Veikkoa vihaava olisi saanut asialle juuri sopivanlaisen tyypin suorittamaan moista, ja elämään sen kanssa? Sehän olisi ihan leffakamaa. Esim. Pesämies ei todellakaan olisi ollut hyvä rekry, hän kyllä osasi puhua paskaa ja myydä samoja tontteja viiteen kertaan ilman tunnontuskia, mutta fyysinen väkivalta liikkuu eri pidäkkeissä. Miksi kysyä häntä, kun se kysyminen itsessään on jo vaarallista ja paljastaa aikeet?

Olen itsekin tehnyt elämässäni yhden paskan rekryn, mutta jos aihe olisi ollut näin vakava, en varmaan olisi kysynyt paperinpyörittäjää ns. miesten hommiin. Keltaisen pörssin petku-ukko perhemurhaajana kuulostaa aika paskalta rekryltä.

Se voi toki kuitenkin olla, että kyseessä on "hired gun" joka vaan sai Veikolta sellaista vastarintaa, että tuli selväksi ettei homma hoidu ilman raakaa toimintaa. On sekin mahdollista. Eli homma piti hoitaa nopsaan, mutta tulikin kunnon faitti.

No onhan niitä sellaisiakin tekijöitä, jotka ovat jatkaneet suht normaalia elämää tekonsa jälkeen. Jos Auer on tekijä, niin hänhän on ennen tekoa ollut kotiäitinä. Saisihan siitä elokuvan (vielä uudenkin).

Enemmän todennäköisempää kai on, että yhteys tekijän/tekijöiden välillä on ollut pimennossa kuin, että tekijää ei löydettäisi (tiedetystä) lähipiiristä.

[Quorthon]

Enemmän todennäköisempää kai on, että yhteys tekijän/tekijöiden välillä on ollut pimennossa kuin, että tekijää ei löydettäisi (tiedetystä) lähipiiristä.

Näillä tiedoilla tavallaan kyllä, mutta samallahan eräs epäillyistä on ihan selkeästi osoittanut poikkeavaa käytöstä useassa suhteessa. Toki sitäkin porukkaa selkeästi on, joka uskoisi hänen syyllisyytensä vaikka hän antaisi tapauksesta 6 sivun jutun alibille. En kiistä. Mutta fakta on, että niitä kysymysmerkkejä on todella paljon. Se voi olla sattumaa, mutta entäs jos sille onkin hyvin looginen selitys?

Vertauksena voidaan esim. miettiä Bodomjärven murhaajaa. Hän jatkoi elämäänsä kuin ei mitään olisi tapahtunut, mutta sama käytös tavallaan jatkui vielä 2005 jälkeenkin. Miksei hän karjunut kovaan ääneen: "Olen syytön, uskokaa minua!". Moni ihminen olisi ottanut tuosta kaiken irti. On myös totta, ettei Suomalaiset ole sosiaalisesti normaaleja. Mutta silti. Nyt puhutaan aika isoista asioista. Tästä henkilöstä sai kuvan, että hän olisi yhtä rauhallinen jopa sen jälkeen, kun on saanut langettavan tuomion. Eikö tuo kerro omaa kieltään?

Syyttömän ihmisen on mahdotonta hyväksyä tällaista. Ei se ole pelkästään väärä syyte, vaan myös hyökkäys henkilökohtaista moraalia vastaan.

[vanhavakanssi]

Taloon on tultu tappamaan Veikko ja Beritin. Teko on henkilökohtainen.

° Kun taloon on tultu on tiedetty kuka siellä asuu; talo valittu sen perusteella.
° On tultu tappamaan juuri nämä kaksi henkilöä tai vain toinen heistä on ollut varsinainen uhri.
° On tiedetty, että kaksoset ovat poissa.
° Ei murtojälkiä.
° Tekotapa kertoo tekijällä olleen uhria /-ja kohtaan henkilökohtaista vihaa - > ylitappaminen.
° Veikko on pelännyt jotain. Onko ollut tietoinen kuka on uhannut ja miksi?
° Teko lavastettu ryöstöksi vai onko ollut teon motiivi?
° Mikä on ollut motiivi?
-> Velat?
-> Muistinkirjan tiedot?
-> Kauna, karkeruus, mustasukkaisuus?

Teko on henkilökohtainen eikä tekijä ole jäänyt kiinni.

[Ross Sullivan]

Enemmän todennäköisempää kai on, että yhteys tekijän/tekijöiden välillä on ollut pimennossa kuin, että tekijää ei löydettäisi (tiedetystä) lähipiiristä.

Näillä tiedoilla tavallaan kyllä, mutta samallahan eräs epäillyistä on ihan selkeästi osoittanut poikkeavaa käytöstä useassa suhteessa. Toki sitäkin porukkaa selkeästi on, joka uskoisi hänen syyllisyytensä vaikka hän antaisi tapauksesta 6 sivun jutun alibille. En kiistä. Mutta fakta on, että niitä kysymysmerkkejä on todella paljon. Se voi olla sattumaa, mutta entäs jos sille onkin hyvin looginen selitys?

Vertauksena voidaan esim. miettiä Bodomjärven murhaajaa. Hän jatkoi elämäänsä kuin ei mitään olisi tapahtunut, mutta sama käytös tavallaan jatkui vielä 2005 jälkeenkin. Miksei hän karjunut kovaan ääneen: "Olen syytön, uskokaa minua!". Moni ihminen olisi ottanut tuosta kaiken irti. On myös totta, ettei Suomalaiset ole sosiaalisesti normaaleja. Mutta silti. Nyt puhutaan aika isoista asioista. Tästä henkilöstä sai kuvan, että hän olisi yhtä rauhallinen jopa sen jälkeen, kun on saanut langettavan tuomion. Eikö tuo kerro omaa kieltään?

Syyttömän ihmisen on mahdotonta hyväksyä tällaista. Ei se ole pelkästään väärä syyte, vaan myös hyökkäys henkilökohtaista moraalia vastaan.

No eikö MR nimenomaan ole käyttäytynyt juuri kuten syyttömän olettaisi? Edelleen katkera poliisiepäilyistä ja mahdollisesti riidellyt Iltalehteä vastaan kirjoittelusta? Tosin jäi epäselväksi onko IL maksanut jotain vai ei. Mui lokokin käynyt ilmeisesti kovistelemassa alkuvaiheessa Kinnusta.

Niemen kirjan perusteella jää hyvin epätarkaksi, että mitä mahdollinen outo käytös on ollut välittömästi tapahtumien jälkeen. Ainoastaan eritelty, että olisi ollut itsevarma oma itsensä. Jostain mahdollisesti havaituista ruusuista on vaikea vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

[Ross Sullivan]

Taloon on tultu tappamaan Veikko ja Beritin. Teko on henkilökohtainen.

° Kun taloon on tultu on tiedetty kuka siellä asuu; talo valittu sen perusteella.
° On tultu tappamaan juuri nämä kaksi henkilöä tai vain toinen heistä on ollut varsinainen uhri.
° On tiedetty, että kaksoset ovat poissa.
° Ei murtojälkiä.
° Tekotapa kertoo tekijällä olleen uhria /-ja kohtaan henkilökohtaista vihaa - > ylitappaminen.
° Veikko on pelännyt jotain. Onko ollut tietoinen kuka on uhannut ja miksi?
° Teko lavastettu ryöstöksi vai onko ollut teon motiivi?
° Mikä on ollut motiivi?
-> Velat?
-> Muistinkirjan tiedot?
-> Kauna, karkeruus, mustasukkaisuus?

Teko on henkilökohtainen eikä tekijä ole jäänyt kiinni.

2008 vuodesta lähtien löytää käsittääkseni ihan muutama kirjoittaja, jotka ovat sitä mieltä, että teko ei olisi ollut henkilökohtainen.

[Quorthon]

Enemmän todennäköisempää kai on, että yhteys tekijän/tekijöiden välillä on ollut pimennossa kuin, että tekijää ei löydettäisi (tiedetystä) lähipiiristä.

Näillä tiedoilla tavallaan kyllä, mutta samallahan eräs epäillyistä on ihan selkeästi osoittanut poikkeavaa käytöstä useassa suhteessa. Toki sitäkin porukkaa selkeästi on, joka uskoisi hänen syyllisyytensä vaikka hän antaisi tapauksesta 6 sivun jutun alibille. En kiistä. Mutta fakta on, että niitä kysymysmerkkejä on todella paljon. Se voi olla sattumaa, mutta entäs jos sille onkin hyvin looginen selitys?

Vertauksena voidaan esim. miettiä Bodomjärven murhaajaa. Hän jatkoi elämäänsä kuin ei mitään olisi tapahtunut, mutta sama käytös tavallaan jatkui vielä 2005 jälkeenkin. Miksei hän karjunut kovaan ääneen: "Olen syytön, uskokaa minua!". Moni ihminen olisi ottanut tuosta kaiken irti. On myös totta, ettei Suomalaiset ole sosiaalisesti normaaleja. Mutta silti. Nyt puhutaan aika isoista asioista. Tästä henkilöstä sai kuvan, että hän olisi yhtä rauhallinen jopa sen jälkeen, kun on saanut langettavan tuomion. Eikö tuo kerro omaa kieltään?

Syyttömän ihmisen on mahdotonta hyväksyä tällaista. Ei se ole pelkästään väärä syyte, vaan myös hyökkäys henkilökohtaista moraalia vastaan.

No eikö MR nimenomaan ole käyttäytynyt juuri kuten syyttömän olettaisi? Edelleen katkera poliisiepäilyistä ja mahdollisesti riidellyt Iltalehteä vastaan kirjoittelusta? Tosin jäi epäselväksi onko IL maksanut jotain vai ei. Mui lokokin käynyt ilmeisesti kovistelemassa alkuvaiheessa Kinnusta.

Niemen kirjan perusteella jää hyvin epätarkaksi, että mitä mahdollinen outo käytös on ollut välittömästi tapahtumien jälkeen. Ainoastaan eritelty, että olisi ollut itsevarma oma itsensä. Jostain mahdollisesti havaituista ruusuista on vaikea vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Niin, kovasti tuntuu jäävän monikin asia hänen kohdalla epäselväksi. Eli ollutkaan dokumenttia lehtikeissistä jne... Muy Loco on varmaan tehnyt kantansa ihan riittävän selkeäksi yrittämällä hakata Kinnusen ja Variksen.

Ruusut nyt on ihan ufo-spekua, mutta "itsevarma oma itsensä" kuulostaa jo väärältä. Itse uskon esim. tuon nimimerkin Qui88 tänne joskus 2022 laittaman rapsan työkeikasta tapahtumien jälkeen. Herättää paljon kysymyksiä, joka tuntuu olevan vakio tämän tyypin kohdalla.

[vanhavakanssi]

^^
Ja silti siitä on kuitenkin viitteitä.

[Ulrica]

Onhan tekijä varmaan henkilö, joka on saanut kicksit teon raakaudesta, toisten kärsimyksestä, toisaalta joku muukalaislegioonatyyppinen henkilö tai palkkasoturi pystyy koulutuksen turvin toimimaan, teko heidän suorittamanaan olisi kuitenkin etäämmältä ampuma-aseella. Näin vertailuna.

Miellän tapon impulsiivisena, en niinkään yksilön kontrollinpettämisenä. Enemmän ajattelen murhaan, suunnitelmalliseen, systemaattiseen toimintaan kykenevän olevan henkilön, joka pyrkii kontrolloimaan kaikkea. Ei pysty mukautumaan, että asiat kulkevat miten kulkevat, vaan on tarve kontrolloida ihmisiä ja lopputulosta. Tällaisesta on esimerkki Veikon vanhimman pojan soitto Ponkilaiselle, kontrollointipyrkimys on se, että kieltää toista puhumasta soitosta. Henkilö, joka pystyy päästämään irti omaa kontrollia, ei toimi noin, vaan antaa toisten puhua vapaasti puuttumatta mitenkään asiaan. Toinen kontrollointipyrkimys Veikon vanhimmalla pojalla on tarina ip-lehtiesimerkistä. Se on uhkailua, pyrkimys vaikuttaa tuleviin kirjoitteluun hänestä. Henkilö, joka on syytön, niin hänellä ei ole tarve todistella mitään, totuus tulee ilmi.

Tekopaikalta ei ole ilmoitettu löytyneen kenenkään muun dataa, kuin tämän vanhimman pojan. Siinäpä se. Eikö hän muuten ole lainkaan kiinnostunut saamaan selville kuka hänen isänsä perheen surmasi?

[Cadi John]

Kirjan sivulla 92 on kerrottu Huhta-ahon avautumisesta Ilta-Sanomille. Mm sanoo, että uskoo tekijän olleen elossa. Sitä aiemmin mainitsi et puuttuu epäillyn tarina. Miksi puhuu yksikössä?

Petosmies puhuu paskaa minkä ehtii ja Soramies oli huonossa kunnossa. Näin hän sanoi jo Niemelle ovella ekan kerran. Uskon ettei heti muistanut Rytköstä ja ei edes ollut hänen kanssa ihmeemmin tekemisissä. Näin ollen tämä verityö ei ole jäänyt mieleen. Ei kaikki tätä tapausta muista, itsekin tiedän vanhempia ihmisiä jotka eivät muista tätä.

Petosmiehen sanomisista ei ole mitään todisteita, sen Niemikin myönsi. Myös poliisi ei ollut heistä kiinnostunut. Petosmies vihasi Soramiestä.

Rytkönen pelkäsi Beritin puolesta tätä Beritin eksää. Epäilen et tällä eksällä on ollut jotain uhkailuja enemmänkin. Oli myös kaverilleen näin vihjaillut. En usko et oli sekaantunut mihinkään laittomaan.

Asetta Rytkönen oli kantanut jo nuorena. On voinut läpällä heittää kavereilleen et tuulilasiin ammuttiin. On voinut olla myös ihan kivi joka lensi. Luulisi et olisi näyttänyt myös sen luodin jos näin olisi käynyt. Vain pongahtiko se takaisin maahan tehtyään ensin reiän?

Kuten yllä on spekuloitu niin tekijä on läheltä. Todisteet ei vaan riitä ja poliisikin tietää tekijän.

[Ulrica]

Jos ajatellaan että asialla olisi ollut tällainen sadismimurhaaja, niin ensimmäinen ajatus on: "Miten tällainen tyyppi ei jäänyt kiinni?". Sitten sekin, että miten esim. joku Veikkoa vihaava olisi saanut asialle juuri sopivanlaisen tyypin suorittamaan moista, ja elämään sen kanssa? Sehän olisi ihan leffakamaa. Esim. Pesämies ei todellakaan olisi ollut hyvä rekry, hän kyllä osasi puhua paskaa ja myydä samoja tontteja viiteen kertaan ilman tunnontuskia, mutta fyysinen väkivalta liikkuu eri pidäkkeissä. Miksi kysyä häntä, kun se kysyminen itsessään on jo vaarallista ja paljastaa aikeet?

Olen itsekin tehnyt elämässäni yhden paskan rekryn, mutta jos aihe olisi ollut näin vakava, en varmaan olisi kysynyt paperinpyörittäjää ns. miesten hommiin. Keltaisen pörssin petku-ukko perhemurhaajana kuulostaa aika paskalta rekryltä.

Se voi toki kuitenkin olla, että kyseessä on "hired gun" joka vaan sai Veikolta sellaista vastarintaa, että tuli selväksi ettei homma hoidu ilman raakaa toimintaa. On sekin mahdollista. Eli homma piti hoitaa nopsaan, mutta tulikin kunnon faitti.

Ross Sullivanin veikkaus Pyhtään murhaajasta ja mielenmaisemastaan osui nappiin. Hienoa.

Tässä Kirkkonummen casessä on Paanaskirje. Se ei sovi samantyyppisen murhaajan imagoon, kuin Pyhtään tapaus.

Bomanin ulostulot ovat aika samantyyppisiä lausahduskopiointeja kuin Lauri Johanssonin eräässä ampuma-aseella suoritetussa tapauksessa. Puhutaan tapaamisesta uhrin kanssa Malmin huoltoasemalla houkutuksena tapaamiseen, millä reissulla uhri saa surmansa. On myös näitä samantyyppisiä asuintalojen polttoja rahavastineena. Hän on kopioinut 1990-luvun murhacseista lausuntoonsa samoja elementtejä.

[Ross Sullivan]

Näillä tiedoilla tavallaan kyllä, mutta samallahan eräs epäillyistä on ihan selkeästi osoittanut poikkeavaa käytöstä useassa suhteessa. Toki sitäkin porukkaa selkeästi on, joka uskoisi hänen syyllisyytensä vaikka hän antaisi tapauksesta 6 sivun jutun alibille. En kiistä. Mutta fakta on, että niitä kysymysmerkkejä on todella paljon. Se voi olla sattumaa, mutta entäs jos sille onkin hyvin looginen selitys?

Vertauksena voidaan esim. miettiä Bodomjärven murhaajaa. Hän jatkoi elämäänsä kuin ei mitään olisi tapahtunut, mutta sama käytös tavallaan jatkui vielä 2005 jälkeenkin. Miksei hän karjunut kovaan ääneen: "Olen syytön, uskokaa minua!". Moni ihminen olisi ottanut tuosta kaiken irti. On myös totta, ettei Suomalaiset ole sosiaalisesti normaaleja. Mutta silti. Nyt puhutaan aika isoista asioista. Tästä henkilöstä sai kuvan, että hän olisi yhtä rauhallinen jopa sen jälkeen, kun on saanut langettavan tuomion. Eikö tuo kerro omaa kieltään?

Syyttömän ihmisen on mahdotonta hyväksyä tällaista. Ei se ole pelkästään väärä syyte, vaan myös hyökkäys henkilökohtaista moraalia vastaan.

No eikö MR nimenomaan ole käyttäytynyt juuri kuten syyttömän olettaisi? Edelleen katkera poliisiepäilyistä ja mahdollisesti riidellyt Iltalehteä vastaan kirjoittelusta? Tosin jäi epäselväksi onko IL maksanut jotain vai ei. Mui lokokin käynyt ilmeisesti kovistelemassa alkuvaiheessa Kinnusta.

Niemen kirjan perusteella jää hyvin epätarkaksi, että mitä mahdollinen outo käytös on ollut välittömästi tapahtumien jälkeen. Ainoastaan eritelty, että olisi ollut itsevarma oma itsensä. Jostain mahdollisesti havaituista ruusuista on vaikea vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Niin, kovasti tuntuu jäävän monikin asia hänen kohdalla epäselväksi. Eli ollutkaan dokumenttia lehtikeissistä jne... Muy Loco on varmaan tehnyt kantansa ihan riittävän selkeäksi yrittämällä hakata Kinnusen ja Variksen.

Ruusut nyt on ihan ufo-spekua, mutta "itsevarma oma itsensä" kuulostaa jo väärältä. Itse uskon esim. tuon nimimerkin Qui88 tänne joskus 2022 laittaman rapsan työkeikasta tapahtumien jälkeen. Herättää paljon kysymyksiä, joka tuntuu olevan vakio tämän tyypin kohdalla.

Niin, vaikea sanoa onko saanut korvauksia vai ei, mutta Niemenkin mukaan edelleen katkera. En pitäisi sitä Veikon siskoa minään psykologina: ei siitä muutenkaan mikään superterävän vaikutelma synny kirjasta tai podista. Ilmeisen sokea ollut Veikonkin suhteen. Onko arvio itsevarmuudesta edes luotettava?

[Ross Sullivan]

^^
Ja silti siitä on kuitenkin viitteitä.

Niin, ei kai juuri kukaan ole eri mieltä?

[Ross Sullivan]

Kirjan sivulla 92 on kerrottu Huhta-ahon avautumisesta Ilta-Sanomille. Mm sanoo, että uskoo tekijän olleen elossa. Sitä aiemmin mainitsi et puuttuu epäillyn tarina. Miksi puhuu yksikössä?

Petosmies puhuu paskaa minkä ehtii ja Soramies oli huonossa kunnossa. Näin hän sanoi jo Niemelle ovella ekan kerran. Uskon ettei heti muistanut Rytköstä ja ei edes ollut hänen kanssa ihmeemmin tekemisissä. Näin ollen tämä verityö ei ole jäänyt mieleen. Ei kaikki tätä tapausta muista, itsekin tiedän vanhempia ihmisiä jotka eivät muista tätä.

Petosmiehen sanomisista ei ole mitään todisteita, sen Niemikin myönsi. Myös poliisi ei ollut heistä kiinnostunut. Petosmies vihasi Soramiestä.

Rytkönen pelkäsi Beritin puolesta tätä Beritin eksää. Epäilen et tällä eksällä on ollut jotain uhkailuja enemmänkin. Oli myös kaverilleen näin vihjaillut. En usko et oli sekaantunut mihinkään laittomaan.

Asetta Rytkönen oli kantanut jo nuorena. On voinut läpällä heittää kavereilleen et tuulilasiin ammuttiin. On voinut olla myös ihan kivi joka lensi. Luulisi et olisi näyttänyt myös sen luodin jos näin olisi käynyt. Vain pongahtiko se takaisin maahan tehtyään ensin reiän?

Kuten yllä on spekuloitu niin tekijä on läheltä. Todisteet ei vaan riitä ja poliisikin tietää tekijän.

". Ei kaikki tätä tapausta muista, itsekin tiedän vanhempia ihmisiä jotka eivät muista tätä. "

Eihän tässä ole siitä kyse. Ovatko ne tuntemasi ihmiset olleet tekemisissä Ragnarin tai Variksen kanssa? Ovatko asuneet 90-luvulla Kirkkonummella?

Sitä ei tiedetä kiinnostaakoo poliiseja Falck-haara vai ei. Eihän siitä ole poliisin lausumaa. Ainoastaan molempien kertoma.

[Ross Sullivan]

Jos ajatellaan että asialla olisi ollut tällainen sadismimurhaaja, niin ensimmäinen ajatus on: "Miten tällainen tyyppi ei jäänyt kiinni?". Sitten sekin, että miten esim. joku Veikkoa vihaava olisi saanut asialle juuri sopivanlaisen tyypin suorittamaan moista, ja elämään sen kanssa? Sehän olisi ihan leffakamaa. Esim. Pesämies ei todellakaan olisi ollut hyvä rekry, hän kyllä osasi puhua paskaa ja myydä samoja tontteja viiteen kertaan ilman tunnontuskia, mutta fyysinen väkivalta liikkuu eri pidäkkeissä. Miksi kysyä häntä, kun se kysyminen itsessään on jo vaarallista ja paljastaa aikeet?

Olen itsekin tehnyt elämässäni yhden paskan rekryn, mutta jos aihe olisi ollut näin vakava, en varmaan olisi kysynyt paperinpyörittäjää ns. miesten hommiin. Keltaisen pörssin petku-ukko perhemurhaajana kuulostaa aika paskalta rekryltä.

Se voi toki kuitenkin olla, että kyseessä on "hired gun" joka vaan sai Veikolta sellaista vastarintaa, että tuli selväksi ettei homma hoidu ilman raakaa toimintaa. On sekin mahdollista. Eli homma piti hoitaa nopsaan, mutta tulikin kunnon faitti.

Ross Sullivanin veikkaus Pyhtään murhaajasta ja mielenmaisemastaan osui nappiin. Hienoa.

Tässä Kirkkonummen casessä on Paanaskirje. Se ei sovi samantyyppisen murhaajan imagoon, kuin Pyhtään tapaus.

Bomanin ulostulot ovat aika samantyyppisiä lausahduskopiointeja kuin Lauri Johanssonin eräässä ampuma-aseella suoritetussa tapauksessa. Puhutaan tapaamisesta uhrin kanssa Malmin huoltoasemalla houkutuksena tapaamiseen, millä reissulla uhri saa surmansa. On myös näitä samantyyppisiä asuintalojen polttoja rahavastineena. Hän on kopioinut 1990-luvun murhacseista lausuntoonsa samoja elementtejä.

Niin, en siis itse usko, että Kirkkonummen kolmoissurmaaja olisi thrill killer tai murhannut ryöstääkseen.

Pointtina siis, että Pyhtään teko näyttää ulospäin henkilökohtaisella murhalta. Se ei kuitenkaan sitä ole.