HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Mistäs mä luin, että se tauko nauhassa olis tän nauhatutkijan pois ottama lapsen rääkäsy, oli niin kauhea ettei pystynyt sitä kuuntelemaan ja leikkas pois kun ei ollut oleellinen. Vai muistanko väärin?

Tämä lienee väärinkäsitys, jotain tällaistakin on esitetty tosiaan. Minusta parhaan selityksen on tähän mennessä keksinyt Turumurre, joka oli verrannut poliisin saamia toimeksiantoja vai mitäs ne nyt on nimeltään, ja yksi niistä osui juuri tuon tauon kohtaan. Yritin etsiä sitä Turren tekstiä, turhaan, minulla on se toisella koneella joten voin kaivaa esiin jos muistan. Olisko häkessä päivystäjä painanut pari sekuntia jotain väärää nappulaa.

[Ellunen]

Korjatkaa jos ei pidä paikkaansa, mutta eikös pojan nauhatarina tuli ilmi vasta myöhemmin eikä heti surman jälkeen? Oliko niin, että vain Amandaa kuulusteltiin 2006?
Onko siis uskominen pojan tarinoihin, koska jos Amandankin tarinat muuttui siitä ensimmäisestä kuulustelusta.

[annijatta]

Korjatkaa jos ei pidä paikkaansa, mutta eikös pojan nauhatarina tuli ilmi vasta myöhemmin eikä heti surman jälkeen? Oliko niin, että vain Amandaa kuulusteltiin 2006?
Onko siis uskominen pojan tarinoihin, koska jos Amandankin tarinat muuttui siitä ensimmäisestä kuulustelusta.

Siis, jos äänitutkija ryhmä pystyy todistamaan, että taustaääniä häkenauhassa on lavastettu, niin pojan kertomus kuulemisistaan murhayönä on totuudenmukaisempaa, kuin äidin ja tyttären sepustukset huppu-ukosta.

[Xerxes]

Mielestäni pojan tarinoihin ei kannata uskoa, ovat ne niin mielikuvituksellisia. Itse todistaa, puhuessaan niin, että hänen sanoihinsa ei voi luottaa. Yksi merkittävä havainto: FBI on jo aikoinaan todennut, että nauha on aito, eli siinä ei ole päälle nauhoituksia. Heillä on varmasti hyvät laitteet, eikä arviota anna 'kapellimestari' vaan alan spesialisti.

[Sniper]

Se katkos on häketekniikan tallennuksen bittivirran katkos. Jos mykistys tulisi vaikka Tähtisentien päästä tallentuisi nauhalle kuitenkin puhelinverkon kohina. Sama tilanne häkepään mykistyksestä - verkon kohina kuuluisi. Täyshiljaisuus syntyy vain tallennuksen katkosta joka voi olla vaikkapa mekaaninen. Tallennukseen kun käytettiin kesetintapaisia magneettinauhoja vaikka digitaalisena tallentavatkin.

[peltirumpu]

Johan selitin että poika kuuli ääniä, ei nähnyt mitä siellä tehtiin. Hän on tulkinnut kuulemansa äänet omien tunnettujen kokemustensa ja tietojensa perusteella. Olennaisinta on, että hän ei ole missään vaiheessa kuullut ulkopuolista henkilöä talossa.
Toinen olennainen asia on, että äänet ovat kuuluneet kahteen kertaan, siis samat äänet.
Jätetään ne tapahtumien kuvailut omaan arvoonsa, koska vain äiti ja tytär tietävät mitä siellä oikein tapahtui. "Ne ei tiedä sitä , mitä me tiedetään"
Kun tekniikan avulla todistetaan, että alibi hankittiin taustanauhoituksella, äänilavasteilla, niin ehkä vihdoinkin saadaan tietää, kertoivatko äiti ja tytär nuorimmaisille oikean tapahtumien kulun, kun isää lyötiin vasaralla päähän ja niin edelleen.

Muuten tekninen tutkijakin, siis tämä Mäkinen oikeudessa todisti, jotta ihan korvaan pisti, kun sieltä häkenauhalta ei ulkopuolisen ääntä kuulunut. Ja jos ei kuulunut, niin ei sitä siellä ollutkaan.
Ja jos tekniikan avulla on ääniä manipuloitu ja lavastettu, niin myös tekniikan avulla se voidaan myöskin toteen näyttää että näin on tehty.

Sikäli kun haluamme uskoa pojan tarinoita, niin kaikki nauhaeditoinnit ovat poissuljettuja. Jäljelle jää vain kasettinauri. Muistathan myös ne veriset c-kasetit

Eri asia on, jos pojan tarinoita ei uskota. Silloin myös jonkinlainen äänien editointi tulee kysymykseen. Mutta kun pitäydymme pojan tarinoissa, on ainoa vaihtoehto kasettinauhuri, kuten hän itse kertoo. Ei tässä nyt annijatta muut selittelyt auta. Sitä joko uskoo pojan tarinoita, tai sitten ei usko. Välimuotoja ei ole

[peltirumpu]

Korjatkaa jos ei pidä paikkaansa, mutta eikös pojan nauhatarina tuli ilmi vasta myöhemmin eikä heti surman jälkeen? Oliko niin, että vain Amandaa kuulusteltiin 2006?
Onko siis uskominen pojan tarinoihin, koska jos Amandankin tarinat muuttui siitä ensimmäisestä kuulustelusta.

Kyllä poikakin kuulusteltiin aikaisemmin. Silloin kertoi aikalailla samalla tavalla kuin Amanda. Myöhemmin sitten pyörsi puheensa ja väitti, että Anneli oli pakottanut aikaisemmin valehtelemaan.

[taavetti]

Poikaa kuultiin kolme vuotta tapahtuman jälkeen. Eli vuonna 2009. Ai niin

[annijatta]

Yritä nyt ymmärtää. Poika on kuullut ääniä murhayönä. Hän ei ole nähnyt mitään. Hän on kertonut kuulemistaan äänistä, joita hän on tulkinnut siihenastisten tietojensa ja kokemuksiensa pohjalta. Siis yrittänyt selittää kuulemiensa äänien alkuperän.
Nyt tutkijaryhmä tutkii nauhan tieteellisesti uuden tekniikan avulla.
Riittää jos todetaan että äänimaailmaa on manipuloitu. Silloin Annelin on selitettävä tämä tosiasia. MIKSI? Silloin ehkä sinullekkin valkenee, miksi tytär ei muistanut kirkaisseensa, vaikka iskä voi huonosti.

[Panu]

Muistakaa Kevin McCallisterin taidonnäyte! Näin helppoa taustanauhan käyttö on oikeassakin elämässä!

[peltirumpu]

Yritä nyt ymmärtää. Poika on kuullut ääniä murhayönä. Hän ei ole nähnyt mitään. Hän on kertonut kuulemistaan äänistä, joita hän on tulkinnut siihenastisten tietojensa ja kokemuksiensa pohjalta. Siis yrittänyt selittää kuulemiensa äänien alkuperän.
Nyt tutkijaryhmä tutkii nauhan tieteellisesti uuden tekniikan avulla.
Riittää jos todetaan että äänimaailmaa on manipuloitu. Silloin Annelin on selitettävä tämä tosiasia. MIKSI? Silloin ehkä sinullekkin valkenee, miksi tytär ei muistanut kirkaisseensa, vaikka iskä voi huonosti.

Yritä nyt ymmärtää. Poika kertoo kuulleensa kuinka isä murhattiin ja murha nauhoitettiin. Sen jälkeen nauha kelattiin alkuun ja laitettiin soimaan. Tämän jälkeen soitettiin häkeen. Valitettavasti pojan kertomus ei anna mahdollisuutta äänten editointiin.

Siite ku se oli soittanu sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus
taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.
H: Elikkä sen jafkeen kun Anneli ©il soittanu sen hätäpuhelun niin
kuulu?
A: Taas "naks" ja sitte se ku, sitte tuli taas ihan hiljasta.

Vaikka kuinka perustuu päätelmiin, niin kertomuksen mukaan aikaa äänien editointiin ei jäänyt. Valitan

Ja koska on näin, jäljelle jää vain kasettisoittimen käyttö ja sinähän tiedät mitä se tarkoittaa? Tai sitten käännetäänkin takki

[annijatta]

No odotellaan vain niitä tutkimustuloksia. Kyllä se poika kertoi myös havannoistaan pitkin syksyä, suunnitelmista ja harjoituksista. Mikä sen sanoo että se nauha piti vasta murhayönä väsätä.
Ensin käsikirjoitus ja lavasteet äänimaailmoineen. Sitten harjoitukset vuorosanoineen.
Ensi-illasta tulikin aikamoinen menestys/menetystarina.

[peltirumpu]

No odotellaan vain niitä tutkimustuloksia. Kyllä se poika kertoi myös havannoistaan pitkin syksyä, suunnitelmista ja harjoituksista. Mikä sen sanoo että se nauha piti vasta murhayönä väsätä.
Ensin käsikirjoitus ja lavasteet äänimaailmoineen. Sitten harjoitukset vuorosanoineen.
Ensi-illasta tulikin aikamoinen menestys/menetystarina.

Näin tehdään. Ja mikäli oikeus on niin typerä, että uskoo kapellimestarin orkesterin "tutkimuksiin", niin sittenhän nauha tutkitaan uudestaan toisen asiantuntijaryhmän kanssa. Senkin ryhmän tutkimustulokset tiedetään jo etukäteen.

Pojan kertomuksiin ei muuten ole vielä uskonut yksikään oikeus. Niin uskottavaa settiä se on. Ilmeisesti niihin uskoo vain tietyn tason lahjakkuudet Mutta eipä hätää, koska sehän itse asiassa auttaa kapellimestarin orkesteria

[Panu]

"Puhelinkompression vuoksi volyymin ero ei välttämättä kerro miten kaukaa ääni tulee, enemmän voi määrittyä kaikuisuudesta. Fyysinen luurivuoto voi tuoda äänen takaisin kuin luuppina useamman sekunnin viiveellä. Paljon riippuu siitäkin, mikä puhelinjärjestelmä hätäpuhelukeskuksella on ollut käytössä", Micke Nyström muistuttaa. Hänen mukaansa taustatallenteen käyttö uskottavasti vaatisi ammattitason osaamista ja playback-laitteistoa.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a14424571505 ... c58d3650c5

Eikö kasettimankka riitäkkään!!!

Artikkelissa paljon muutakin mielenkiintoista.

[Edwin]

"Puhelinkompression vuoksi volyymin ero ei välttämättä kerro miten kaukaa ääni tulee, enemmän voi määrittyä kaikuisuudesta. Fyysinen luurivuoto voi tuoda äänen takaisin kuin luuppina useamman sekunnin viiveellä. Paljon riippuu siitäkin, mikä puhelinjärjestelmä hätäpuhelukeskuksella on ollut käytössä", Micke Nyström muistuttaa. Hänen mukaansa taustatallenteen käyttö uskottavasti vaatisi ammattitason osaamista ja playback-laitteistoa.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a14424571505 ... c58d3650c5

Eikö kasettimankka riitäkkään!!!

Artikkelissa paljon muutakin mielenkiintoista.

Lyhyen lainauksen perusteella on vaikea havaita, miten artikkeli mahdollisesti liittyy Ulvilan tapaukseen. Auerhan ei ole käyttänyt taustatallennetta uskottavasti - päinvastoin - joten ammattitason osaamista ja playback-laitteistoa ei ole vaadittu!