MURHA.INFO

sepeteus kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:
Itse ihmettelin, kun olin kuulevinani nauhaa kuunnellessani "tekijän" kiroilua (vitt*), että eikö kukaan muu kuule sitä. Kuuntelin nauhaa hyvänlaatuisilla kuulokkeilla. Kaiuttimilla niitä kiroiluja ei kuulunut.

Ei tosiaan kuulu kaiuttimilla sitä ( **ttu) sanaa, mutta kuulokkeilla kuuluu. Ensimmäinen tavu jää mielestäni vähän epäselväksi, mutta kyllä siinä ihan selvästi joku sanoo turhautuneena "Vittu", kun ei saa Lahtea hiljaiseksi. Auer on samanaikaisesti puhelimessa, joten Auer se ei ainakaan voi olla. Ja kuulostaa kyllä miehen ääneltä. Kuunnelkaas kuulokkeilla, kenellä sattuu olemaan. Kuuluu kohdassa 1.14. Ja onhan se litteroitukin sinne.

http://anneliauer.com/



Luulisi että tällä kapellimestarin hienolla sovelluksella voitaisiin erotella tuo ääni, ja todeta että se kuuluu jollekulle vieraalle henkilölle?

Hyvä! Sepeteus ...
Niin minäkin tosiaan kuulin. Joku väitti, että se _UOLE kuuluu naisen äänellä. Ainakin minä olen kuullut sen selvästi matalalla äänellä, mielestäni miesäänellä. Tosin siinä on mukana kaikuja, kuin se tulisi mutkien takaa - siis takkahuoneesta

Jos tosiaan myös asiantuntijat kuulevat sen *ittu sanan, niin sitä kannattaisi analysoida parhailla ohjelmilla, että kenelle se kuuluu. Vaikkapa sillä kapellimestarin ohjelmalla. Sehän ei voi olla AUER tai tytär. Tuskin myöskään Jukka. Minä veikkaan, että se on ulkopuolisen ääni. Samoin tuo _UOLE.

Eihän FBI ole ratkaissut tätä rikosta. Heillä on kyllä hyvät laitteet, mutta eivät ole kuulleet ulkopuolisen ääniä. Mutta eivät he väitä, etteikö siellä olisi voinut olla ulkopuolinen henkilö, he vain eivät ole kuulleet ulkopuolisten ääniä. Onhan ulkopuolinen silti voinut olla paikalla. Sen sijaan

FBI on todennut, että nauha on aito, siinä ei ole lisänauhoituksia. Jos uskomme tätä FBI:n arviota, niin AA:n syyllisyys ei ole mahdollista, sillä se on mahdollista jotenkuten, jos siinä on AA:n sormet pelissä lisä-äänien tuottamisessa, muuten ei. Se lienee selvää.

Onneksi Tampereen yliopiston tutkijat ovat todenneet myös sen "_ittu" kirosanan, jonka minäkin kuulin, ja epäilin itseäni harhoja kuulevaksi. Näillä perusteilla pidän varmana, että paikalla oli ulkopuolinen tappaja aivan kuten Anneli Auer heti alkuun puhelimessa totesi. Sellaisia laitteita, joilla AA olisi muka lisännyt äänityksiä, ei muuten ole löytynyt, ainakaan ei ole missään mainintaa. Varmaan ne löydetyt laitteet on tutkittu kyllä. Minusta AA:n syyllisyyteen vahvasti viittaavia todisteita ei ole toistaiseksi löytynyt - ehkä se uusi tiimi löytää? Jota kyllä epäilen.

haulinippu kirjoitti:Kuunteleppa Suskun versio:Annelin "uole"kuuluu kyllä selvästi,mutta sävy on muuttunut raivokkaasta suorastaan lempeäksi!Kummankin kyllä Annelin ääneksi tunnistaa,paha juttu on että lempeässä versiossa on täytynyt Annelin olla mukana.Kun alkuperäinen on tallennettuna niin monilla koneilla,pitäisi ymmärtää,että kiinnihän muokkauksesta jää ja housut kintuissa!

Tuossa on Radio Ravun versio (noin kohdassa 34 min), sitä voi verrata Anneliauer.comin versioon (ajassa 2:03). En mä kyllä pysty mitään oleellista eroa noista löytymään tavallisilla kuulokkeilla.

https://soundcloud.com/radiorapu/116201 ... nne-hakala

Edit: Se alkuperäinen häketallenne jonka minä mm. olen täältä saanut, on wav-muodossa. Susku on muuntanut streamaustarkoituksiin tiedoston mp4:ksi ja että voi lisätä siihen noita tekstejä (saa nauraa jos nyt menee kauhean väärin, olen luvattoman pihalla näistä). En tiedä minkälaista pakkaamista tapahtuu tässä muunnoksessa, mutta aina käsittäkseni uudelleen pakkaukset huonontaa jonkun verran laatua. Nimimerkillä videodino.

Vertasin sitä ensmmäiseen,Sisotalon lähettämään tallenteeseen,ero sävyssä on kuin yöllä ja päivällä:Sisotalon versio raivokas "kuole" suskun lempeä huokaus "kuole".Ei tällaista voi käsittää,pölhölän touhuja kun vielä Auerin on ollut pakko olla tuottamassa Suskun Tallennetta.Miten eivät tajunneet jäävänsä väistämättä kiinni.Syvä myötähäpeä.Varsinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä kun alkuperäistallenne on jäljellä sadoissa koneissa ja nauhalta kuuluu ennakkotietojen mukaan "tuplahengitys".Nuo muokkaukset vain pahentavat epäluuloja:Miksi muokata jos on syytön?Nythän ei ole kysymys asiasisällöstä,vaan siitä,että syytetyn ääni kuuluu kahtena yhtäaikaa.Voikohan todistaa,onkin jo toinen juttu,saapa nähä!

Xerxes kirjoitti:

sepeteus kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:
Itse ihmettelin, kun olin kuulevinani nauhaa kuunnellessani "tekijän" kiroilua (vitt*), että eikö kukaan muu kuule sitä. Kuuntelin nauhaa hyvänlaatuisilla kuulokkeilla. Kaiuttimilla niitä kiroiluja ei kuulunut.

Ei tosiaan kuulu kaiuttimilla sitä ( **ttu) sanaa, mutta kuulokkeilla kuuluu. Ensimmäinen tavu jää mielestäni vähän epäselväksi, mutta kyllä siinä ihan selvästi joku sanoo turhautuneena "Vittu", kun ei saa Lahtea hiljaiseksi. Auer on samanaikaisesti puhelimessa, joten Auer se ei ainakaan voi olla. Ja kuulostaa kyllä miehen ääneltä. Kuunnelkaas kuulokkeilla, kenellä sattuu olemaan. Kuuluu kohdassa 1.14. Ja onhan se litteroitukin sinne.

Hyvä! Sepeteus ...
Niin minäkin tosiaan kuulin. Joku väitti, että se _UOLE kuuluu naisen äänellä. Ainakin minä olen kuullut sen selvästi matalalla äänellä, mielestäni miesäänellä. Tosin siinä on mukana kaikuja, kuin se tulisi mutkien takaa - siis takkahuoneesta

Jos tosiaan myös asiantuntijat kuulevat sen *ittu sanan, niin sitä kannattaisi analysoida parhailla ohjelmilla, että kenelle se kuuluu. Vaikkapa sillä kapellimestarin ohjelmalla. Sehän ei voi olla AUER tai tytär. Tuskin myöskään Jukka. Minä veikkaan, että se on ulkopuolisen ääni. Samoin tuo _UOLE.

Minäkin kuulen uolen ja vi*un möreällä äänellä ja tuo "uusi" vi**u, josta en tiedä kuvittelinko vaan, niin se kuulostaa samalta kuin kohdan 1:14 vi**u.. ja Anneli on juuri huutanut ne mitäkö vittikö vai mitä ovatkaan, niin ei siihen väliin ny oo ainakaan Jukka mörissyt vi**ua.. Tai Anneli..

Mikäli tässä väitetyssä ja kohutussa "kaksoisäänessä" viitataan ajan 2:03 tienoilla
kuuluviin ääniin, lienee selvää kenestä mikin ääni on peräisin.

Ohessa oma litterointini kohdasta:

2:02,50 Nopea sisäänhengitys lähellä luuria + äänen alku kurkusta (tyttö?)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain
kirjaimet ` ole´ (ks. 16).

Tässä Niemen litterointi mustalla, omat lisäykseni punaisella.

Nähdään, että Niemi ei ole noteerannut kohdassa olevaa huokausta lainkaan. Mutta on
selvää että huokaus on tytön - tämä on ollut puhelimessa, kun äiti on ojentanut luurin hänelle (litteroinnin mukaan ) ajan 1:43 jälkeen.

Tyttö on juuri todistanut äidin juoksevan ohi tuulikaapin suuntaan.

Tytön huokaus kuuluu ennen kauempaa kuuluvaa "-uole" -äännähdystä, joten se ei voi olla reaktio siihen, vaan ilmeisesti joko isän edeltävään valitukseen ajassa 2:01 tai sitten
äidin paluuseen näköpiiriin tuulikaapin suunnalta: ajassa 2:08 Auer kysyy "Tuleeks sielt kettää?"

Tätä kysymystä edeltävät askelten äänet, jotka voivat olla a) Auerin, joka lähestyy puhelinta
tuulikaapista keittiöön b) ulkopuolisen tuottamat. Ensimmäinen tulkinta edellyttää, että Auer
ei ole puhelimen äressä, joten huokaus ei voi olla hänen huokauksensa ajassa n. 2:02. Toinen, että Auer ei ole surmaaja.

Nämä askeleet on Niemikin noteerannut. Alla jälleen kohta litteraatiosta - musta = Niemen, punainen = omat täydennykset:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia)HUOM: Astujalla jalkineet jalassa, merkitsee sitä, että askeleet EIVäT OLE epäillyn.Voihkaisu - Tuleeksielt kettää?

En usko, että mikään ohjelma/spektrianalyysi voi panna kiistatomasti huokauksen tietyn henkilön tiliin - uskon, että oma sisäänhenkäisynikin kuulostaa likipitäen samalta.

Ja Auerin kysymyksen jälkeen tyttö puhkeaa (ensimmäisen kerran luurissa ollessaan) puhumaan:

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
(Niemen littraatio.)

En ymmärrä, miten juoku kapelimestari voi nostaa äläkän ja lehdistö vyöryttää otsikoita,
mikäli kyseessä on siis henkäys ajassa n. 2:02. Puolustuksellehan tämä on helppo nakki.

Zemin kanssa yhtäaikaa samaa,ja erimieltä:Häkenauha on mielestäni huonoa puskateatteria,samaa mieltä siitä että jääköhän näyttämättä.Onkohan kapelimestari lähtenyt tähän vain yhden huokauksen vuoksi?Sinänsä,jos se tulee tuplana,homma oli sitten siinä.Saapa nähä.

1alevo kirjoitti:

Ande kirjoitti:Lue uudelleen lihavoitu. Jos olet kuunnellut puhelun, alussa ei kuulu mitään taustaääniä. Parikymmentä sekuntia menee niin, että ehkä joku hyvin vaimea valitus erottuu.
Häkevirkailija olisi voinut pilata suunnitelman lopettamalla puhelun liian pian, eli ensimmäisten 20 sekunnin aikana. Toiseksi tekniikka olisi voinut pettää, ja koko nauhoitus hävitä tai jäädä tallentumatta.

Niin, siis mikä olisi mennyt pilalle ja miten? Syytetty ilmoitti häkepuhelun alussa tappajasta, jos taas puhelu olisi katkennut niin mitä sitten? Poliisi olisi tullut paikkalle ja tappajaa etsittäisiin. Syytetylle ei ole ollut niin väliä tuleeko kaikki materiaali nauhalle, kunhan tulee uskottava puhelu. Omilla käsikirjoittamillaan lauseilla ja nauhotteilla hän pystyi tekemään puhelusta mieleisensä. Kerro toki miten esim. häkevirkailija olisi voinut pilata kaiken.

Olisi voinut pilata kaiken vaikka sanomalla "mene äkkiä ulos nyt heti, poliisipartio ajaa juuri Tähtisentielle toisen hälytyksen vuoksi".

Kun miettii, miten taustanauha olisi toiminut, ei oikein vaikuta uskottavalta se, että olisi nauhoittanut Jukan ääntä ja soittanut sitä jollakin laitteella takkahuoneessa. Kuuluuko
2000-luvun alkupuolen kännykästä mitään napsautuksia samaan tapaan kuin c-kasettisoittimesta? Minun muistaakseni ei kuulunut, vaan niihin saattoi nauhoittaa vaikka soittoääneksi jonkun "äiti, vastaa!" Me emme tiedä, millä vehkeellä hän nauhoitti ääniä nettisivulleen. Koneella kai oli jotain äänitiedostoja. Paljon c-kasettia helpompi kapine olisi ollut vaikka sanelulaite ( josta kai kuitenkin kuuluisi napsumista, ainakin vanhasta mallista) ja oman äänen äänittäminen siten, että nauhoitus pyörii sillä aikaa, kun häkevirkailija on poissa linjalta. Siten saisi oivan alibin: huppis siellä mätkii Jukkaa hengiltä, ja Anneli itse on todistettavasti samaan aikaan puhelimessa, hengityskin kuuluu selvästi.

Ande kirjoitti: Olisi voinut pilata kaiken vaikka sanomalla "mene äkkiä ulos nyt heti, poliisipartio ajaa juuri Tähtisentielle toisen hälytyksen vuoksi".

Kuten sanoin, niin aika vaikea on keksiä mitään järkevää miten puhelu olisi mennyt pilalle. Siksipä tuo kertomani etukäteen käsikirjoitettu "keskustelu" ja kontrolloitu äänimaailma on ollut lähes 100% toimintavarma. Edes muutamat väärin luetut repliikit eivät pilanneet puhelua. Esim. "meni-lähtikse jo". Onnekseen huomasi korjata. "menikse jo" kuullostaisi hieman arkiselta ja leppoiselta kysymykseltä.

Xerxes kirjoitti: Onneksi Tampereen yliopiston tutkijat ovat todenneet myös sen "_ittu" kirosanan, jonka minäkin kuulin, ja epäilin itseäni harhoja kuulevaksi. Näillä perusteilla pidän varmana, että paikalla oli ulkopuolinen tappaja aivan kuten Anneli Auer heti alkuun puhelimessa totesi.

Case closed!

zem kirjoitti:Mikäli tässä väitetyssä ja kohutussa "kaksoisäänessä" viitataan ajan 2:03 tienoilla
kuuluviin ääniin, lienee selvää kenestä mikin ääni on peräisin.

Ohessa oma litterointini kohdasta:

2:02,50 Nopea sisäänhengitys lähellä luuria + äänen alku kurkusta (tyttö?)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain
kirjaimet ` ole´ (ks. 16).

Tässä Niemen litterointi mustalla, omat lisäykseni punaisella.

Nähdään, että Niemi ei ole noteerannut kohdassa olevaa huokausta lainkaan. Mutta on
selvää että huokaus on tytön - tämä on ollut puhelimessa, kun äiti on ojentanut luurin hänelle (litteroinnin mukaan ) ajan 1:43 jälkeen.

Tyttö on juuri todistanut äidin juoksevan ohi tuulikaapin suuntaan.

Tytön huokaus kuuluu ennen kauempaa kuuluvaa "-uole" -äännähdystä, joten se ei voi olla reaktio siihen, vaan ilmeisesti joko isän edeltävään valitukseen ajassa 2:01 tai sitten
äidin paluuseen näköpiiriin tuulikaapin suunnalta: ajassa 2:08 Auer kysyy "Tuleeks sielt kettää?"

Tätä kysymystä edeltävät askelten äänet, jotka voivat olla a) Auerin, joka lähestyy puhelinta
tuulikaapista keittiöön b) ulkopuolisen tuottamat. Ensimmäinen tulkinta edellyttää, että Auer
ei ole puhelimen äressä, joten huokaus ei voi olla hänen huokauksensa ajassa n. 2:02. Toinen, että Auer ei ole surmaaja.

Nämä askeleet on Niemikin noteerannut. Alla jälleen kohta litteraatiosta - musta = Niemen, punainen = omat täydennykset:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia)HUOM: Astujalla jalkineet jalassa, merkitsee sitä, että askeleet EIVäT OLE epäillyn.Voihkaisu - Tuleeksielt kettää?

En usko, että mikään ohjelma/spektrianalyysi voi panna kiistatomasti huokauksen tietyn henkilön tiliin - uskon, että oma sisäänhenkäisynikin kuulostaa likipitäen samalta.

Ja Auerin kysymyksen jälkeen tyttö puhkeaa (ensimmäisen kerran luurissa ollessaan) puhumaan:

2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti.
(Niemen littraatio.)

En ymmärrä, miten juoku kapelimestari voi nostaa äläkän ja lehdistö vyöryttää otsikoita,
mikäli kyseessä on siis henkäys ajassa n. 2:02. Puolustuksellehan tämä on helppo nakki.

Ite veikkaan kyseessä olevan sen Annelin huokauksen tuon lallatuksen jälkeen. Ei ennen lallatusta. Se huokaus tai ähkäisy kiinnittää lalalaan jälkeen tarkkakorvaisten huomion.Kuuluu siis äh. Parin sekunnin päästä nyyhkäisy ja sitten se tuleeks sielt kettään. Miten siis voi ähkäistä kauempana ja sitten kohta puhelimessa nyyhkäistä.

Padex kirjoitti: Ite veikkaan kyseessä olevan sen Annelin huokauksen tuon lallatuksen jälkeen. Ei ennen lallatusta. Se huokaus tai ähkäisy kiinnittää lalalaan jälkeen tarkkakorvaisten huomion.Kuuluu siis äh. Parin sekunnin päästä nyyhkäisy ja sitten se tuleeks sielt kettään. Miten siis voi ähkäistä kauempana ja sitten kohta puhelimessa nyyhkäistä.

Sitten kun kuuntelee eteenpäin vielä, tytön taustalta kuuluu tämän saman ähkäisseen henkilön ääntelyä, ja pian sen perään "nui vaa". Otin noi kaksi Audacityyn eli sen lyönnin päälle tulevan "Aaaa" 2:06, sitten saksin kaikki muut pois paitsi (nui) "vaa" 2:17, ja ne on sama henkilö. Aaa - vaa. Kokeilkaa.

Hmm, epäilenpä,notta uhrin suusta on löytyny jotakin,mikä muuttaa ääntä.
hmm, siinä minuutin kohralla Auer kyllä henkäilee paniikissa ja lopussa ihan rauhallisesti,
vaikkei ole ponnistelllut lainkaan eli miksi hän on välillä hapoilla ja välilla herttaisesssa HEI HEI kunnnossa? Tytön vastaus:" joo" on käsittämätön ja kirkaisu "outo", ei oikeen luonnenäyttelijä eli paree vaihtaa alaa lalaaa.

Kuuluu muuten aivan selvästi se "vittu" sana kaiuttimistakin, kun tietää mitä kuunnella. Varsinkin kun laittaa tietsikasta kaiuttimen äänet 100%. Kuulokkeilla kuuluu hyvinkin selkeästi. Siinä on murhaajan ääni!

https://www.youtube.com/watch?v=z6jdisi7QSA

Tuo toinen ääni, "ööh" kuulostaa hiukan erilaiselta kuin Lahden ääni, olisiko sekin murhaajan?

https://www.youtube.com/watch?v=gGBkQ-l5O4k

sepeteus kirjoitti:Kuuluu muuten aivan selvästi se "vittu" sana kaiuttimistakin, kun tietää mitä kuunnella. Varsinkin kun laittaa tietsikasta kaiuttimen äänet 100%. Kuulokkeilla kuuluu hyvinkin selkeästi. Siinä on murhaajan ääni!

https://www.youtube.com/watch?v=z6jdisi7QSA

Tuo toinen ääni, "ööh" kuulostaa hiukan erilaiselta kuin Lahden ääni, olisiko sekin murhaajan?

https://www.youtube.com/watch?v=gGBkQ-l5O4k

Hyvä! sepeteus !
Tampereen yliopiston tutkijat ovat kuulleet saman. Ja nyt täällä moni harrastelija. Mahtaako tämä uusi tiimi kuulla saman? Terveisiä tämän tiimin jäsenille! Kai Tekin kuulutte tämän!

Kuuleeko kukaan muu sitä toista vi*ttua?

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu/

En osaa tehdä tollasia hienoja poimintoja niin kuin sepeteus esim.
Mutta kohdassa 1:54-55 josain siinä sen yöhin kohtaan minusta on selkeä vi**u!

kohdassa 2:02 oleva huokaus on mielestäni tytön, reagoi johonkin, mutta ei tiedä sanoako jotain vai ei..