MURHA.INFO

strangelove kirjoitti: Holmströmin henkilöhistoriaan perehtyneenä toteaisin, että Arne Holmström ei todellakaan ollut Runarille "läheisin ihminen maailmassa". En muista tarkkaan mistä jutusta tämän aikoinaan luin, mutta siinä kerrottiin Runarin ja Arnen tulleen aina huonosti toimeen. Tuohon tapaamisen ei ollut liittynyt mitään veljesrakkautta vaan miehet olivat melkeinpä käyneet käsiksi toisiinsa. Oliko se joskus Karjalaisessa Holger Strömbergin sanomana, en nyt tarkalleen muista. Pikemminkin Gunnar oli hyvin läheinen Runarille. Myös serkulleen hän uskoutui ainakin lähettämissään kirjeissään, joissa vakuutti syyttömyyttään. Niistä sai sen käsityksen, että häntä painostettiin tunnustamaan. En pidä mahdottomana sitäkään, että häntä oli pahoinpidelty, kuten Lehmusviitaa. Ajan henki oli tuollainen.

Mistä olet repäissyt Sariola yhtäkkiä tuollaisen väitteen, että Haaviston kuulema keskustelu oli ruotsinkielinen? Tällaisestta ei nimittäin olla koskaan puhuttu yhtään mitään. Ja mielestäni se viittaa siihen, että keskustelu käytiin suomeksi koska muu tieto olisi takuulla julkisuuteenkin annettu. Vieläköhän Haavisto eläisi? Häneltä voisi tuon asian varmistaa.

Havainto Arne Holmströmistä on tietenkin kyseenalainen, mutta en pidä sitä epäluotettavana. Jos Arne todellakin on jotain uhkaillut, niin hänen motiivejaan voi vain arvailla.

Ja jos Arne auttoi Runaria tekojen tekemisessä, niin miksei Runar käräyttänyt häntäkin? Ilmiantoihan Arnekin hänet.

Runar Holmström ei sovi mielestäni henkiseltä tasoltaan murhaajan profiiliin. Hän ei takuulla olisi kyennyt noin järjestelmälliseen ja kylmähermoiseen toimintaan kuin väitetään. Hän oli kummallinen ja erikoislaatuinen ihminen, jolla oli seksuaalisia tapumuksia, mutta ei hänestä murhaajaksi ole. Ekkä tyttöjä oltu edes raiskattu, joten mikä hänen motiivinsa olisi ollut. Runar olisi varmasti käyttänyt tilaisuuden hyväkseen.

strangelove kirjoitti:Btw. Utelin Hesarilta tuosta Hans-Henning Bieglerin tilanteesta. Ei ole vielä selvinnyt mitään.

Tässä tullaan jälleen tähän veljesten keskinäiseen ryhmädynamiikkaan, josta on esitetty huomattavan paljon arvioita ja arvailuja, mutta varsin vähän varmaa vahvistettua tietoa...

Sariola kirjoitti:

Rikosmaisteri kirjoitti:

..... Turha tästä on vängätä. Tuo syvimpään paikkaan upottaminen on niin usein esiintynyt seikka (ja ilmeisesti virhe), että en ihmettele, jos myös moni kirjoittaja on omaksunut sen ja pitänyt sitä paikallisuuteen viittaavana tekijänä. Tämä seikka mainittiin myös aikanaan Murha Ei Vanhene Koskaan-ohjelmassa. Ja olivat ne pyörät sitten upotettu edes lahden syvimpään kohtaan tai ei, niin sekään ei poista paikallisen tekijän mahdollisuutta.

Kyllä siitä kannattaa vängätä sen verran, että osoittaa vääriksi selvät virheperustelut!

Tässä on ikäänkuin menty väärinpäin. Ensin on ikäänkuin päätetty, että tekijä on paikallinen ja sitten on muunnettu tosiasioita sen mukaisiksi. Tuota voi sanoa myös valehtelemiseksi - sitähän se on. "Tarkoitus pyhittää keinot". Tuo on erittäin vanha, mutta myös erittäin ruma keino.

Krp aikoo tutkia taas 50 vuotta vanhoja Tulilahden murhia
04.08.2009 15:06

Keskusrikospoliisi on saanut puolenkymmentä uutta vihjettä Tulilahden murhista.

Heinäveden Tulilahdella surmattiin 50 vuotta sitten kaksi nuorta jyväskyläläistä naista, jotka olivat telttaretkellä. Uhrit löydettiin myöhemmin suohaudasta.

Tapaus on noussut kuuluisien selvittämättä jääneiden rikosjuttujen joukkoon. Teosta epäilty mies teki itsemurhan oikeusprosessin aikana.

- Useat tiedotusvälineet ovat kirjoittaneet kesän aikana Tulilahden tapahtumista, joista tuli viime viikolla kuluneeksi 50 vuotta. Edellisen kerran vihjeitä alkoi tipahdella vuonna 2000, kun yksi tiedotusväline kirjoitti aiheesta näyttävästi, kertoo rikosylikomisario Martti Kemppainen keskusrikospoliisin Mikkelin yksiköstä.

Krp tarkistaa vihjeet syksyn aikana.

- Nyt odotellaan, jos vinkkejä tulisi vielä lisää. Otetaan ne sitten kaikki kerralla työn alle syksymmällä.

Krp:n uusista tutkintasuunnitelmista kertoi tiistaina Helsingin Sanomat.

Scythe kirjoitti:On lopulta tartuttava minunkin Sariolan tapaan esittää kommenttejaan. Lisäksi kyseinen henkilö kommentoi vanhaa postaustani vuodelta 2008, ilmeisen lukematta, ymmärtämättä tai välittämättä myöhemmästä tarkennuksestani. Seuraava lainaus valottaa osaltaan kommenttejani.

..... .

Katjushka kirjoitti:Olipas mielenkiintoista lukea koko ketju läpi Hesarin artikkelin jälkeen. Hesarin uusi todistaja, Stasin henkilöllisyystodistusta vilautellut yliluutnantti kyselemässä kahta polkupyörätyttöä pikkupojalta, oli kyllä sellainen yllätystodiste, että meni aamukahvit kurkkuun nauraessa
Ketjua lueskellessa (kiitos kaikille jotka postasivat arkistotietoja ja vanhoja lehtiä ja kuvia) mietin tässä muutamia juttuja:

Veeti Koikkalainen - lavastus?
Veeti Koikkalainen, haudankaivaja, saatettiin myös yrittää lavastaa syylliseksi. Ruumiithan kannettiin/raahattiin/soudettiin ilmeisesti aika vaivalloisen matkan päähän, piikkilanka-aidan taakse, ja haudattiin Koikkalaisen vuokramaille, tämän keräilemien puiden alle. Pyörien hävityksessä käytettiin Koikkalaisen venettä. Tehtiinkö näin vain koska ne olivat lähinnä vai siksi, että Koikkalaista lavastettiin tekijäksi, on tietenkin mahdotonta sanoa. Jos epäilyksiä pyrittiiin kohdistamaan Koikkalaiseen, tekijän täytyisi olla paikkakuntalainen. Eikös Koikkalainen ollut hieman omalaatuinen ja höperä ja ehkä tekijät hyvinkin kuvittelivat, että poliisit uskovat tekijäksi Koikkalaisen.

Koira
"Lähitalon koira ei haukkunut murhayönä". On mielenkiintoista, että väite tulee ilmeisesti talon emännältä, veljesten äidiltä. Jos hän halusi antaa pojille alibin sanomalla, että nämä menivät nukkumaan aikaisin, miksi hän myös korosti ettei koira haukkunut? Olisiko niin, että pojat olisivat tosiaan nukkuneet aitassa (kuten täällä aiemmin joku epäili) ja koiran haukkumattomuus olisi emännän mielestä tukenut sitä, etteivät nämä sijoiltaan liikkuneet. Myöhemminhän (lapion löydyttyä?) tämä haukkumattomuus kääntyi nimenomaan emännän poikia vastaan, ja sen takia heihin lankesi epäily.

En pistäisi missään tapauskessa paljoakaan painoarvoa koiran haukkumattomuudelle. Tyttöjähän alettiin etsiä Tulilahdelta ilmeisesti vasta kahden viikon kuluttua murhayöstä, jolloin koiran haukkumista tai haukkumattomuutta on ensimmäistä kertaa alettu miettiä. Olisiko todennäköistä, että emäntä oikeasti muistaisi, että juuri sinä yönä koira ei haukkunut? Vai olisiko niin, että sen sijaan, että muistaisi mitään, hän kertoi poliisille ettei koira haukkunut siinä toivossa, että nämä uskoisivat poikien nukkuneen koko yön poistumatta välillä leirintäalueelle. Tässä vaiheessa emäntä ei ehkä myöskään tiennyt heidän talonsa lapiosta, joka myöhemmin paljastuisi haudankaivamiseen käytetyksi välineeksi.

Lapio
Koska löytöajan ja surma-ajan välille jää pitkä aika on toisen merkittävän todisteen, lapion, ”liikkeitä” ehkä vaikea tarkoin varmistaa. Hakiko murhaaja tosiaan murhat tehtyään lapion kaukaa sijaitsevasta talosta? Mitä jos hän ei hakenutkaan. Olisiko lapio voinut kulkeutua jo aiemmin leiripaikalle? Olisiko mahdollista, että tytöt tai jo aiemmat leirintäaluevieraat olivat lainanneet lapiota johonkin (matojen kaivaminen tms) aiemmin illalla ja se olisi näin ollut jo valmiiksi paikalla? Tällöin se olisi myös saatettu pistää metsään pystyyn paikkaan, jossa se jostain syystä oli löydettäessä.

Lapionhaku murhan jälkeen ja veneellä tapahtunut pyörien upotus puhuvat mielestäni selvemmin Runar Holmströmin syyllisyyttä vastaan. Kumpikaan näistä teoista ei oikein millään istu yksinäisen, sattumalta paikalle sattuneen, maastoa tuntemattoman tekijän profiiliin. Jos vielä otetaan huomioon Runarin luonteenlaatu; arka, syrjäänvetäytyvä, hermostunut, tuntuu siltä ettei nuo asiat olisi onnistuneet Runarilta.

Miettikääpä itse: olette juuri tappaneet ensimmäistä kertaa elämässänne kaksi ihmistä. Toisen saitte ehkä tapettua heti telttaan, mutta toista jahtasitte (mahdollisesti) ulkohuussille asti. Hommasta on joka tapauksessa syntynyt ehkä kovaakin ääntä (tyttöjen kiljunta, voihkinta, avunhuudot). Olette täysin vieraassa paikassa, tehnyt täysin käsittämättömän väkivaltateon ja uskomattoman kiihtynyt. Mikä nyt eteen? Eikö pelotakin, että joku olisi nähnyt surmat tai kuullut jotakin ja olisi nyt tulossa paikalle? Erityisesti jos olisitte Runar ja katsellut metsän siimeksestä poikia, jotka olivat olleet tyttöjen leirissä. Mitä jos pojat tulisivat takaisin? Mitä tekisitte tällaisessa tilanteessa? Ettekö lähtisikin karkuun? Teillä on kuitenkin moottoripyörä ja pääsisitte sillä heti pois kamalalta paikalta, jossa retkottaa kuun valossa kaksi ruumista. Lähtisittekö? Itse lähtisin ehdottomasti karkuun. Uskon, että Holmström olisi myös lähtenyt hermostuneen (mm. todistajien kuvailut hermostuneesta pälyilystä/itsemurhayritykset eristysselleissä) luonteenlaatunsa kanssa. Mutta jatketaan kuvittelua ja sanotaan, että ette lähde vaan päätätte haudata ruumiit, jotta niitä ei löydettäisi. Muistatte kuinka lähellä oli, että Kyllikki Saarta ei löydetty. No, muistatte ehkä tulomatkalta talon, josta saattaisi löytyä lapio. Hiivitte talolle ja löydätte lapion. Palaatte murhapaikalle – eikö taas tekisi mieli lähteä karkuun, sen sijaan, että alkaisitte repiä teltasta pohjaa ja lähestyisitte toista ruumista, jotta saisitte sen raahattua ja soudettua johonkin sopivaan hautapaikkaan. Tätä kuvittelua voisi jatkaa aina siihen, että olette saaneet ruumiit hautaan. Mitäs nyt tekisitte? Lähtisittekö menemään? Ei. Te varastaisitte näkemänne veneen ja raahaisitte valtavan painavat pyörät yksitellen kyytiin ja tiputtaisitte veteen. Uskaltaisitteko? Mä en ainakaan uskaltaisi missään tapauksessa lähteä varastamallani veneellä tuntemattomille vesille ja rannoille keskellä yötä. Jos maastoa ei tuntisi, olisi täysin mahdollista, että näkyvyys lahdelle olisikin mitä mainioin jostain mökkirannasta tai joku aikainen kalastaja pälähtäisi paikalle hakemaan venettä. Hiirenhiljaisessa yössä pyörän veteen heitosta ja upotuksesta kuuluu ääntä. Mistä Runar olisi yhtäkkiä saanut tällaiset teräshermot? Kaiken kaikkiaan tapahtumien kuvittelu Runarin suorittamana on mielestäni uskomatonta. Mielestäni yksi varteenotettava tutkintamenetelmä olisi tehdä ihan oikea profiili sekä tekijästä että Runarista, ja sitten verrata näitä. Kutsukaa paikalle Dale Hinman!

Peittely on niin tarkasti suoritettua pikku yksityiskohtia myöten, että vähän epäilyttää, että siinä on ollut muita kuin itse tekijä tai edes tekijät mukana. Tai esim niin, että pyörät on piilotettu myöhemmin (kaikki kumien tyhjennykset yms yksityiskohdat). Tai niin, että joku muu kuin tekijä on hoitanut peittelyn. Jos joku on tiennyt, että lähiomainen on tehnyt rikoksen ja ottanut tehtäväksi suojella. Lopussa täälläkin esiintynyt epäily yhdestä lähitalon pojasta tekijänä ja muista perheenjäsenistä peittelijöinä kuulostaa uskottavalta. Peittely vaikuttaa järjestelmälliseltä ja tarkalta. Siihen sopisi hyvin, että useampi henkilö tulisi paikalle peittelemään jo tehtyjä tekoja.

Scythe kirjoitti: ......
Hämmästelet ja ihmettelet, miksi niin moni ei ole kannallasi ja pidä R.H:ta syyllisenä. Joudut elämään sen asian kanssa, että esimerkiksi monet paikkakuntalaisistakaan eivät pidä. ......

......

John Doe kirjoitti:Katsoppas Sariola sen saman kirjan seuraavaa sivua!Siellä sanotaan näin: "Illalla äiti järjesti itsensä kahdestaan minun kanssani,tilanne,jota yritin välttää kaikin voimin.Hän halusi sanoa jotakin,jota muut eivät saaneet kuulla: VILJO SANOI MINULLE YHTENÄ ILTANA SÄNGYSSÄ,ETTEI HÄN USKO SEN HOLMSTRÖMIN SYYLLISYYTEEN." Niin että voisitko ystävällisesti lopettaa tuon "valikoivan" lainailun ja turhan jankkaamisen samoista asioista.Kuten huomaat,joku muukin osaa ja pystyy tarkistamaan asioita,jopa melko nopeasti tarvittaessa,niin että lopeta trollaus tässä asiassa.