MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Marsii]

Ensimmäiseksi: Kuolemanaakka, olen osittain samaa mieltä kanssasi ''syyttäjän kieroudesta''. En ole tutustunut kaikkiin tapauksen yksityiskohtiin, mutta käsitykseni ''kieroudesta'' perustuu lähinnä korkeimman oikeuden valituslupahakemukseen. Eli kun syyttäjä haki valituslupaa korkeimmasta oikeudesta vuonna 2012, hän kertoi esimerkiksi että surma olisi äänitetty etukäteen, Lahden verta olisi käytetty saatananpalvonnassa, ruumiista löytyi saatananpalvontaan viittaavia merkkejä ja niin edelleen.

Ja muun muassa näiden väitteiden vuoksi surman oikeuskäsittely palautettiin lähtöruutuun, koska (sanatarkka lainaus) Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseentapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta, joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana. Uusi, vasta Korkeimpaan oikeuteen toimitettu aineisto on myös laadultaan ja merkitykseltään sellaista, että asiassa on tarpeen järjestää suullinen käsittely kaiken asiassa esitettävän todistelun vastaanottamiseksi.

Ja mitä tekee syyttäjä, kun asiaa käsitellään uudestaan oikeudessa vuonna 2013? Oikeudenkäynnin alussa hän luopuu väitteestään, että surmaan olisi liittynyt saatananpalvontaa, syyttäjä ei liitä teonkuvaukseensa edes ääninauhan käyttöä ja niin edelleen. Eli oikeasti vain jo kerran kahdessa oikeusasteessa käsiteltyä aineistoa käsitellään uudelleen.

Toiseksi: Sisotalo ja Kuolemanaakka, kritisoitte Mannerin toimintaa. Suosittelen, että olisitte yhteydessä häneen ja kertoisitte hänelle miten tapaus on mielestänne mennyt. Mannerilla pitäisi olla kaikki fakta hallussaan, jos vain vielä osaisi tulkita sitä Auerin syyttömyyttä tukevaksi (koska puolustusasianajajahan hän on).

Eiköhän ne kaikki Annelin linnaan laittaneet tuomarit ole oikiksen käyneitä?

Heh, varmasti ovat oikiksen käyneitä. Mutta tosiasia on, että koulutuksesta ei ole mitään hyötyä tässä tapauksessa. Tähän asti useampi tuomari on katsonut Auerin syyttömäksi kuin syylliseksi. Eikä siellä näytön arviointia juurikaan opiskella.

[Kuolemannaakka]

Pointti onkin siinä, ettei Amanda ole voinut olla siinä valokatkaisijan lähellä, koska maassa on lasia, ja hänellä on paljaat jalat. Tämä on fakta, ja syyttäjä tietää sen, mutta ei vahingossakaan sitä ilmaise. Ja ilmeisesti Manner ei sitä tajua (etkä ilmeisesti sinäkään), ja sen takia marssittaa jotain gorilla-efektitutkijoita oikeuteen. Hän ei katso rikospaikkakuvista, että lattialla on lasia pitkälle olohuoneen puolelle, joten siitä voidaan päätellä, että Amanda muistaa väärin, ja todellisuudessa hän seisoi siellä olohuoneen maton kulmalla, kun isänsä näki.

No jaa, en ole mikään oikeusoppinut, mutta jotenkin tuntuisi vähän erikoiselta toiminnalta, jos Manner alkaisi kyseenalaistamaan puolustuksen todistajan lausuntoa. Minusta ei hirveästi ajeta Auerin asiaa, jos tärkeimmän todistajan todistuksesta aletaan löytää väärin muistamisia ja muita virheellisyyksiä.

Voi teitä höpsöjä=)

Kyse on siis 9v tytön kertomuksesta, jonka hän kertoi seuraavana päivänä. Ja siinä olevasta parin metrin epätarkkuudesta. Kukaan ei edes voi olettaa, että joku muistaisi paikkansa metrin tarkkuudella, lähtökohtaisesti se on jo älytön ajatus.

Tässä on nyt pointtini: Ihminen muistaa väärin. Ihmisen jälkikäteen kertoma kertomus ei ole koskaan yksyhteen sen kanssa, mitä on tapahtunut. Mutta lattialla olevat lasinsirut OVAT siellä, ja ne rajaavat ihmisen toimintaa, vaikka ihminen muistelisi mitä. Yhdeksänvuotias tyttö ei kulje lasinsirujen päällä. Hän muistaa paikkansa väärin. Tämä on 100% fakta, eikä siinä ole mitään kummallista, koska havainnointihetkellä hänen paikkansa oli hänelle ihan se ja sama: ei lainkaan tärkeä asia. Hän keskittyi siihen, että näki kuolleen isänsä.

Tämä päättely on juuri sitä tutkimista. Yritetään löytää se, mitä tapahtui, koska ihmiset eivät muista aina oikein.

Minä veikkaan, ettet sinä tiedä edes, mistä nyt puhutaan, ja näin ollen asiaa on turha sinulle selittää. Mutta katso rikospaikkakuvista kuva, jossa näytetään takkahuoneen oviaukkoa ja olohuonetta. Näet siellä valtavasti lasinsiruja pitkin huonetta. Ja sitten mieti, että muistaako 9v tyttö väärin, kun on jossain kuulustelussa arvellut olleensa valokatkaisijan lähellä? Hänellehän ei ole kuvia näytetty, vaan hän muistelee asiaa seuraavana päivänä, ilman että asia on HÄNELLE millään lailla tärkeä. Hän kertoo siitä, mitä näki, ei siitä, missä seisoi.


Kaikessa tutkimisessa on tärkeä pääpointti se, että ihmiset muistavat väärin, mutta JÄLJET ovat aina oikealla paikallaan. Esimerkki: jos ihminen kertoo olleensa verisin jaloin keittiössä, mutta verijäljet ovatkin jossain muualla, niin ihminen muistaa väärin tai valehtelee. Tällöin jos ihminen tuomitaan sen pohjalta, että hän on ollut keittiössä, tehdään virhe. Syyttäjä on tässä tekemässä tahallista virhettä, koska hyvin tietää, ettei tyttö ole voinut lasikasoissa paljain jaloin kahlata.

Yritän koko ajan kamppailla, että osaisin selittää asiat mahdollisimman yksinkertaisesti, mutta en vaan jotenkin osaa. Tuntuu, että moni ymmärtäisi pointtini, jos ymmärtäisi, mitä tarkoitan sanoa=)

[maybellene]

Pääasiassa kyse on siitä, että kaikki meistä ei ole niin hyviä matematiikassa. Ootko koskaan miettinyt, miksi juuri antiannelistit ovat vahvasti amistaustaista porukkaa? Voidaan tehdä vaikka joku koulutuskysely, ja testata tätä väitettä.

Amistaustasta en tiedä, mutta kun tiedetään paikkakunta, niin vahva veikkaukseni on, että suuri osa on kaiken kaikesta tietäviä (siis omasta mielestään - onneksi oma status on ylennetty jo besserwisseristä...) luukkukuukkeleita, jotka kiertää kylissä ja marketin kassajonossa juoruamassa. Ikäluokka todennäköisesti senioritaso. Ja sitten on takuuvarmasti näitä hihhuleita ja raamatulla päähän lyöjiä. Ja sitten nähdäkseni on muutama ainakin sinnepäin asianosainen, joiden tarkoitusperät ovat moninaiset. Joillakin ns oma lehmä ojassa ja jotkut vaan purkavat angstiaan.

Palstatulokkaana, joskin jonkin aikaa jo seuranneena olen huomannut, että täällä herkästi tartutaan kaikenmaailman jonninjoutavaan ja keskustelu tosiasiatasolla ei tunnu kaikkia kiinnostavan. Osaltaan minusta on ihan ok keskustella mahdollisista taustamuuttujista, syistä ja ihmisistä tekojen takana, mutta kun valtaosa meistä ei ketään asianosaisista tunne, niin minusta se ovat toissijaisia - etenkin kun tosiasiat puhuvat sitä vastaan, että Auer olisi tekoa tehnyt.

Minusta olisi mielenkiintoista esimerkiksi tietää, minkä minkä laisia ääniä se keskivertomurhaaja taustanauhoille päästelee?

[Bou]

Ei siellä olohuoneessa mitään lasikasoja ollut, ihan naurettavaksi menee nämä väittelyt. Kyllä tyttöä on ihan tarpeeksi monta kertaa puhutettu tapahtuman jälkeen, jotta on varmuudella saatu tieto missä hän muistaa seisseensä ja mitä nähneensä. Isänsä vatsallaan lattialla eri paikassa kuin mistä löydettiin. Ja muita ei ollut paikalla kuin äiti. Lattialla oli jo puhelun alkaessa.

Nyt kun nämä eivät mitenkään sovi yhteen Annelin satujen kanssa, niin pitää väenvängällä ryhtyä muuksi valehtelemaan.

[Nebukadnessar]

Vastaus viestiin Sisotalo:

"Amandasta saa kiinni vain jos lähtee Hätäpuhelusta kuuluvasta huudosta 03.14, siis kun Amanda näkee kuolleen isänsä ja veitsen hänen vieressään"

Samaa mieltä.

Sen takia onkin niin outoa, että käräjäoikeuden viimeisin tuomio sivu 52 onkin jättänyt hätäkeskuspuhelun Amandan kertomuksesta kokonaan käsittelemättä.
Samoin kuin syyttäjän näkemys "Amanda Lahti oli jonkin ajan kuluttua mennyt toisen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle." Sama lause toistuu useassa kohdassa käräjäoikeuden tuomiota.
Kyllä jokaisen tervehenkisen ihmisen täytyisi ymmärtää hätäkeskuspuhelua kuunnellessaan, että ajassa 3.14 Amanda näkee jotain ja kirkaisee.
Amandan ääni kuuluu jostain kauempaa, kun äiti kutsuu hänet puhelimeen. Se paikka, jossa hän on, ei normaalin elämänkokemuksen perusteella voi olla takkahuoneen luona, vaan eteisen suunnalla.

Jos johtopäätös on se, että kirkaisukohta on se "toinen käynti", niin silloin kysymys kuuluu näkeekö hän tekijän poistumassa, isänsä makaavan lattialla vain molemmat asiat yhtäaikaa?

Jos Amanda näki tekijän ajassa 3.14 ja ajassa 2.42 Auer on palannut puhelimeen, on tässä välissä 32 sekunttia, jona aikana tekijä on viimeistellyt työtään ja poistunut kiiruusti paikalta.
"Tappaja olisi jäänyt odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45 sekunniksi." Sanoo syyttäjä.
En vain tiedä miksi?

On hyvä, että häkepuhelu on nyt kokonaisuudessaan kuultavissa. Tilanne hahmottuu häkepuhelun kuuntelun kautta paljon paremmin kuin pelkistä litteroinneista.

Amanda on myös todistukseen sanonut, että hänen äitinsä oli ollut menossa puhelimeen tai ollut puhelimessa. Nyt syyttäjä redusoi Amandan todistuksen kuten myös käräjäoikeus jättämällä jälkimmäisen vaihtoehdon pois.
Tämä voi ehkä kuulostaa saivartelulta jonkun korvissa. Mielestäni todistajan lausunnoilla ja niistä tehtävillä johtopäätöksillä on kuitenkin ero.

Syyttäjä myös sanoo, että "Amanda Lahden olisi aivan ehdottomasti tullut nähdä ulkopuolinen tekijä Jukka Lahden kimpussa tappamassa tätä, jos tapahtumat olisivat menneet Anneli Auerin kertomalla tavalla."
Ymmärtäisin lauseen, mikäli syyttäjä sanoisi, että "Amanda Lahden kertomalla tavalla."
En nyt keksi mitä tällä lauseella voitaisiin tarkoittaa, koska kysymyshän on käsittääkseni ollut siitä, että Lahden kimpussa ollut henkilö olisi täytynyt nähdä tällä toisella käyntikerralla, jos kolmannella (vikalla) kerralla olisi nähty tekijän poistuvan.

Totean vielä, että jos Amanda oli kertonut, että veitsi oli ollut molemmilla käyntikerroilla lattialla, Amanda on ollut syyttäjän mukaan puhelimessa silloin, kun Lahti on saanut kuolettavat iskut, niin mitä Amandan olisi pitänyt nähdä tekijän tekemässä isälleen?

Hankalinta on se millä kohtaa Amanda on käynyt milläkin kerralla. Ensimmäisellä kerralla kertoo käyneensä olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, mikä tuo raja on ollut sitten, seinän rajako?

Kertoo isänsä olleen seisomassa ja äitinsä sängyssä, oliko Jukkalla jo tuolloin koivuklapi kädessä puolustusaseena tunkeutujaa vastaan?

Täällä ei ole noita puuklapeja paljoa käsitelty ja ilmeisesti juurikin siksi koska ne osoittavat selkeästi ulkopuolisen tulleen sisään ja lisäksi se seikka, että toinen puuklapi on ollut SÄNGYLLÄ TYYNYJEN VÄLISSÄ, ensimmäinen kuitenkin lattialla sängyn jalkopäässä ja aika puhdas verestä, mutta se joka on ollut sängyllä on ollut verinen Jukka Lahden verestä.

Syyttäjä sanoo koko ajan Amandan käyneen kirkaisukohdassa aivan siinä takkahuoneen oviaukolla, miksikö näin? No koska tällöin syyttäjä eliminoi Amandan kertomasta sen kohdan missä Amanda ei havainnut heti ulkopuolista vaan kuten kuulemisissakin arveli ulkopuolisen olleen piilossa, pesuhuonepiilohan tulee poliisien johdattelevista kysymyksistä ja yritetään kaataa tytön kertoma, ettei se voi olla mahdollista, vaan tyttöpä sanookin ettei se mikään peikkokaan voinut olla eli ei hän ole kuvitellut vaan hänen näkemänsä on totta.

Tällöin Amandan paikka, nähdessään isänsä, on mahdollisesti ollut maton päällä olohuoneessa, koska tällöin jää katvealue eli piilo jossa tuo ulkopuolinen on ollut ja katsonut varmistaen että Jukkasta todella lähti henki.

Tytön kirkaistessa on ulkopuolinen havahtunut toimimaan eli pakoon ja rynnännyt ikkunasta ulos.

Nähtyään isänsä verilammikossa tai verta isänsä ympärillä ja järkyttyessään ei Amandan havainnot ole olleet tarkimmat eli hän ei ole ehtinyt havannoimaan kuin pois menijän selän ja henkilön "kyykähdyksen" mennessään.

Toinen vaihtoehto on, että Amanda on nähnyt poislähtijän juuri mennessään olohuoneeseen eli rynnännyt sieltä ns "piilostaan" eli Jukka Lahden sijaintipaikan vierestä ja tällöin Amanda on nähnyt "kyykähdyksen" ja poismenijän selän ja sen jälkeen nähnyt isänsä verissään makaavan.

Nämä molemmat mahtuvat erittäin hyvin Amandan lausumiin mitä hän ei nähnyt (ulkopuolinen piilossa ns.) ja mitä hän näki (isänsä makaamassa veressä).

Puhelinta vaihdettaessa tuo näkeminen ei ole voinut tapahtua, Amanda on seisonut kuuloke kädessään puhelimen luona ja rintamasuunta selkeästi takkahuoneeseen päin, koska äänet sieltä päin kuuluvat selvemmin ja johtuen kuulokkeen mikrofonipään sijaitsevan kauempana suun läheisyydestä kuin aikuisella.

Kun Auer kutsuu Amandan puhelimeen, on Amanda mitä ilmeisimmin seisomassa oman huoneensa oviaukolla, koska tuo hiljainen "niih" kuuluu etäämmältä, mutta ei kuitenkaan kaukaa, koska Auer ei ns huuda vaan pikemminkin sanoo hieman kovemmalla äänellä.

[sisotalo]

Tässä on selvää pyrkimystä hahmottaa tapahtumia murhapaikalla. Siinä autta kovasti jos pitää esillä animaatiota. Siihen pitää lisätä Amandan liikkeet enen Hätäpuhelua. Hän kävi kahdesti takkahuoneen oviaukolla. Ensimmäisellä kerta ikkuna oli ejjä, äiti sängyssä ja isä jaloillaan. Toisella kerralla ikkunaa oli jo rikottu ja äiti ja isä, molemmat sängyn päädyssä seisaallaan.

Aivan oikein Amanda seisoo oman huoneensa ovella kun äiti kutsui puhelimeen. Hän luovutti puhelimen sitten äidilleen, rintamasuunnta takkahuoneeseen ja näki samalla hetkellä murhaajan poistuvan. Isän hän näki vähän myöhemmin kun uskalsi mennä murhapaikalle.

[Kuurankukka]

Heh, hauska tuo Kuolemannaakan alentuva tapa kirjoittaa. Myönnän ihan auliisti, etten ole varmaankaan yhtä paljon aikaa tämän tutkimiseen, kun pitää jossain välissä oma perhe ja kotikin hoitaa. Oikein mukava, että noin yksinkertaisesti yrität selvittää asioita, mutta oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että puolustuksen edun mukaista on alkaa alleviivata asioita, jotka eivät stemmaa vanhimman tyttären todistuksessa? Koska seuraava kysymys on, että mitä muita vääriä mielikuvia todistuksessa on.

En yhtään ihmettele vanhimman tytön haluttomuutta ja pelkoa todistaa, jos hänen tietoonsa on yhtään tuotu näitä asioita, että miten hänen todistuksensa ei sovi rikospaikan jälkiin.

[Pieni liekki]

En yhtään ihmettele vanhimman tytön haluttomuutta ja pelkoa todistaa, jos hänen tietoonsa on yhtään tuotu näitä asioita, että miten hänen todistuksensa ei sovi rikospaikan jälkiin.

Joskus tuntuu, että keskustelijoilta täällä murhainfossa katoaa todellisuudentaju. Minusta tuntuu, että Kuurankukan ihmettelemä vanhimman tytön haluttomuus ja pelko todistaa johtuu ennen kaikkea surmatapahtumasta kuluneesta pitkästä ajanjaksosta ja haluttomuudesta palauttaa mieleen muistikuvia isän verisestä ruumiista.

Vanhin tytär haluaa varmasti tukea äitiään oikeusprosessissa, mutta todennäköisesti alitajunnassa jäytää pelko, että hänen sanomisensa väännetään joksikin muuksi kuin mitä hän on todellisuudessa kokenut. Ei uskota siihen, että hän on omin silmin nähnyt murhaajan, tai siihen, että hän on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin vanhimman tyttären havainnot murhaajan poistumisesta voidaan todentaa murhapaikalta takkahuoneen ovenpielistä löytyneistä verisistä jäljistä.

[Nicht schuldig]

Vastaus Sisotalolle;

"Samassa istunnossa Manner omaksui syyttäjän käsityksen siitä, että Amanda olisi väittänyt ensin nähneensä isän kuolleena ja vasta myöhemmin murhaajan poistumisen."

Mutta olisiko Amanda voinut olla näkemättä tekijän poistumista?

Anneli palaa puhelimeen ajassa 2.40 (hovioikeus 2.42). Lahden ääntä ei enää kuulu ajassa 2.32. Tekijä ei ole voinut poistua paikalta Auerin ollessa poissa puhelimesta.

Amandan reaktio, kun hän kirkaisee, on todella raju. Mikä aiheuttaisi tämän? Voisiko se olla
todellakin vain jonkun epämääräisen mustan hahmon selän näkeminen?

Eikö todellisuudessa lapsen pitäisi reagoida voimakkaammin isänsä tilan näkemiseen kuin epämääräiseen tummaan huppariin pukeutuneeseen hahmoon, joka lisäksi on selvästi pois menossa ja jota lapsi ei voi millään tavalla yhdistää isänsä tilanteeseen ennen kuin hän on sen omin silmin on voinut todeta.

Tekijä on sittenkin lähtenyt ajassa 2.40 jälkeen muutamien sekuntien aikana.

Tosiasiassa tämä on ainut hetki, jolloin Amanda on voinut nähdä tekijän.

Amanda antoi äidilleen puhelimen klo 2.40, hän ei ole aivan puhelimen vieressä kirkaistessaan ajassa 3.14.

Hänen olinpaikkansa voidaan käytännössä todistaa juuri tämän hätäkeskuspuhelu tallenteen avulla olleen sellainen, että hänen on täytynyt nähdä tekijä poistumassa ikkunasta. Isäänsä hän ei ollut voinut nähdä kuin kävelemällä jonnekin olohuoneen kohtaan tai sitten lähelle huoneen ovea sellaiseen kohtaan, jossa ei ole lasinsiruja.

Sivulla 52 käräjäoikeuden tuomio kerrotaan ”oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan on Amanda palannut uudelleen vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut vertavuotavana lattialla.”
Tämä tarkoittaisi sitä, että Amandan olisi täytynyt käydä ennen hätäkeskuspuhelua huoneessa. Jos hän olisi käynyt siellä, hän olisi nähnyt tekijän isänsä kimpussa, kuten syyttäjä väittääkin. Tai sitten Amanda on nähnyt ensin tekijän poistuvan ja vasta sen jälkeen isänsä makaavan verisenä lattialla vatsallaan. Kuolleet eivät liiku.
Hän on kertonut molemmilla käyntikerroilla nähneensä isänsä samassa paikassa verisenä ja veitsen lattialla.

Nyt olisi hyvä miettiä, kumpi vaihtoehto on todennäköisempi? Sekö, että hän ei nähnyt isäänsä lattialla ja veistä vieressä vai sekö, että hän tai haastattelijat sekoittivat käyntikerrat toisiinsa.

Ehkä muutamaa muutakin asiaa olisi syytä miettiä.

Esimerkiksi voisi kysyä, että millainen lapsi palaa nähtyään isänsä vakavasti loukkaantuneena verissään lattialla takaisin omaan huoneeseensa ja palaa sieltä hetken kuluttua takaisin tarkistamaan tilanteen?

Poliisi on soittanut matkalla paikalle, soittaja kertoo kuulleensa lapsen ääntä taustalla. Muut lapset eivät olleet paikalla, joten ääni on Amandan ja se todistaa sen, että hän ei ollut omassa huoneessaan poliisin soittaessa.



Lisäksi poliisi kertoo kuulleensa puhelun aikana lapsen ääniä taustalla. Muut lapset eivät olleet paikalla, joten ääni on Amandan. Eikä hän ole huoneessaan.

Alan ymmärtämään miksi viimeisimmän käräjäoikeuden tuomiolauselmasta mm. sivu 52 on tapahtuma kuvaksesta jätetty t Amanda Lahden kertomuksesta kohdassa ”johtopäätökset” huomioimatta Amandan osuuden hätäkeskuspuhelusta.

[Kuolemannaakka]

Ei siellä olohuoneessa mitään lasikasoja ollut, ihan naurettavaksi menee nämä väittelyt. Kyllä tyttöä on ihan tarpeeksi monta kertaa puhutettu tapahtuman jälkeen, jotta on varmuudella saatu tieto missä hän muistaa seisseensä ja mitä nähneensä. Isänsä vatsallaan lattialla eri paikassa kuin mistä löydettiin. Ja muita ei ollut paikalla kuin äiti. Lattialla oli jo puhelun alkaessa.

Nyt kun nämä eivät mitenkään sovi yhteen Annelin satujen kanssa, niin pitää väenvängällä ryhtyä muuksi valehtelemaan.

Älkää nyt jaksako.

Näissä umpisurkeissa poliisin etp-kuvissakin näkyy lasinsiruja vaikka kuinka. Ihanko tosissasi väität, että tyttö seisoskeli siinä valokatkaisijan kohdalla?

Ja Sisotalo, katsopa tuo kuva, ja ajattele hiukan. Kuva on otettu suurinpiirtein siltä paikalta, jossa tyttö oikeasti seisoi isänsä nähdessään. Huppumiehen poistumisen hän näki ihan eri paikasta.

http://aijaa.com/fGcbi3

[Kuolemannaakka]

Heh, hauska tuo Kuolemannaakan alentuva tapa kirjoittaa. Myönnän ihan auliisti, etten ole varmaankaan yhtä paljon aikaa tämän tutkimiseen, kun pitää jossain välissä oma perhe ja kotikin hoitaa. Oikein mukava, että noin yksinkertaisesti yrität selvittää asioita, mutta oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että puolustuksen edun mukaista on alkaa alleviivata asioita, jotka eivät stemmaa vanhimman tyttären todistuksessa? Koska seuraava kysymys on, että mitä muita vääriä mielikuvia todistuksessa on.

En yhtään ihmettele vanhimman tytön haluttomuutta ja pelkoa todistaa, jos hänen tietoonsa on yhtään tuotu näitä asioita, että miten hänen todistuksensa ei sovi rikospaikan jälkiin.

Katso tuo kuva, jonka linkitin yllä. Se on kamalan huono, mutta siitäkin näet lasinsirut lattialla.

Yritin siinä viestissäni (jälleen kerran epäonnistuen) selittää sitä, ettei tytöltä silloin 2006 murhaa seuraavana päivänä tiukattu erityisesti sitä, missä hän seisoi, hän vain antoi semmoisen arvion osana kertomustaan. Hän kertoi siitä, että näki huppumiehen poistuvan ja isänsä (ja voit nauhalta kuulla, että hän näki isänsä).
Kuvasta nähdää, että noin kahdella metrillä arvio heitti. Se ei vähennä hänen todistuksensa arvoa mitenkään, koska se ei ollut sen ASIAN (sen, että hän näki huppumiehen) kannalta yhtään merkittävä juttu. Se on merkittävä juttu vain nyt, koska syyttäjä käyttää asiaa hyväkseen, ja lällättää, että tytön olisi pitänyt nähdä huppumieskin, kerta seisoi siinä valokatkaisijan vieressä! Ihan vaan asiaan perehtymättömiä hämätäkseen tekee niin, ja hyvin uppoaa täälläkin.

Miten, miten , miten..., voi olla niin vaikeaa? Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset. Eikä ole mitään järkeä naureskella täällä, jos ei ole edes perehtynyt asiaan, jota naureskelee. Yritän sen vuoksi selittää yksinkertaisesti, että kaikki ymmärtäisivät. En sen takia, että olisit jotenkin yksinkertainen. Haluaisin, että kaikki ymmärtäisivät, mitä tarkoitan, koska puhun mielestäni hyvinkin asiaa. Mutta joudun pettymään kerta toisensa jälkeen.

[Bou]

Vaikka kuinka tuijotan kuvaa niin siihen ei ilmesty lasikasaa. Siinä on muutamia ikkunankappaleita lattialla siinä samoilla hoodeilla olkkarin ja takkahuoneen rajalla valokatkaisimen vieressä, jossa tyttö kertoo seisseensä ja nähneensä isänsä vatsallaan lattialla äitinsä ollessa menossa puhelimeen tai ollessaan puhelimessa. Ei ulkopuolista.
Puhelun ajassa 2:42 murhaaja itsekin mokaa ja kertoo jo ennen tätä aikaa Jukan makaavan maassa ja huutaneen äsken apua. Ei voi millään riittää mielikuvitusmiehelle aika. Sorry, kyllä minä huomaan kuinka epätoivolla yrittelette keksiä jä muuttaa todisteita ja todistuksia.

Miksi? Miksei ole hyvä, että tämä hirviö ei heilu vapaalla jalalla? Jättäisittekö omat lapsenne hänen luokseen yökylään?

[kerroush]

.
Ensin tästä ketjusta oma viestini 15 Heinä 2014, 11:37 ja sen jälkeen osa nimimerkki Kuolemannaakan viestistä ketjusta Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2) tässä 15 Heinä 2014, 15:46 viestissä.

Koska nimimerkin viestissä on asiaa, joka minusta sopii paremmin tähän ketjuun, siirrän sen osan vastauksesta tänne. Olihan siinä viestissä sitä oikeaakin Kakkelin tavaraa, jokainen voi tarkistaa.

Tässä siis vain asiallinen osuus nimimerkki Kuolemannaakan viestistä ja vastaus siihen.

Am oli joko puhelimessa tuulikaapin ja keittiön välisellä alueella ja näki, luuria AA:lle antaessaan, takkahuoneen ovelle (mm nimimerkki sisotalo). Tai sitten Am oli jossain tuulikaapin oven ja takkahuoneen oven välimaastossa. Hänen oli pakko olla tällä alueella. Tarkkaa täsmällistä näköhavainnon aikaa eikä Am:n paikkaa tällöin ole missään määritelty.

Jos uskotaan (pidetään todennäköisesti totena), että oletetun huppumiehen poistuminen tapahtui suoraan lattialta ponnistaen (mm. nimimerkki turumurre), eikä arkun päältä, niin huppumies nosti ensin oikean jalkansa ikkunasta ulos ja astui huteralle muovituolille ja sen jälkeen poistui sivuttain ikkunasta ulos (myös mm. nimimerkki turumurre).

Tästä seuraa se, että mitä lähempänä Am oli keittiön ja tuulikaapin oven reunan ja takkahuoneen ulko-oven yhdistävää suoraa, sitä parempi mahdollisuus Am:llä oli nähdä oletetun huppumiehen selkä. Tuoltakin suoralta oletetun huppumiehen kylki on paremmin näkyvissä. Jos Am oli tuon suoran olohuoneen puoleisella alueella, sitä enemmän hän olisi nähnyt oletetun huppumiehen etupuolta ja kasvoja ja edelleen, mitä lähempänä hän olisi ollut televisiota, sitä paremmin oletetun huppumiehen etupuoli ja kasvot olisivat olleet näkölinjalla.

Mikäli Am olisi ollut keittiön ja tuulikaapin oven reunan ja takkahuoneen ulko-oven yhdistävän suoran takkahuoneen puolella, niin oletetun huppumiehen näkyminen olisi ollut mahdotonta, sillä tuolta alueelta takkahuoneen ulko-ovi olisi ollut katveessa. Ellei sitten Am ollut näköhavaintoa, oletetun huppumiehen poistumisesta, tehdessään aivan takkahuoneen oven nurkalla ja kurkistanut siitä takkahuoneeseen päin. Tuosta kohdasta oletetun huppumiehen selkä olisi ollut kaikkein parhaiten näkyvissä.

Miten on, nimimerkki Kuolemannaakka, oliko Am takkahuoneen oven nurkalla kurkkimassa? Tuo olisi ollut erittäin vaarallinen paikka, mikäli kertomus oletetusta huppumiehestä pitää paikkaansa.

Amanda on kertonut olleensa poistumisen nähdessään "jossain keskellä olohuonetta". Todennäköisesti hän on ollut siinä jossain tuulikaapin kulmasta hiukan olohuoneeseen päin. Kun tästä on suora näkölinja terassinovelle, niin eihän hän voi nähdä poistujasta muuta kuin selän, vaikka tämä poistuisi millä tyylillä tahansa. Eihän hän voi siinä huppumiehen vieressä tai edessäkään seistä, vaan väkisinkin tämän takana. Katso pohjapiirroksesta terassinoven sijainti. Kun huppis on nostanut vasemman jalan toiselle puolelle tuolin päälle, hän on täysin selkäpäin olohuoneeseen ja eteiseen ja jo tullessaan ovelle voisi korkeintaan hiukan vasen poski olohuoneeseen vilahtaa. Ei Amanda mitenkään hänen kasvojaan voisi nähdä, ellei huppumies vartavasten kääntyisi olohuoneeseen päin.

Talon pohjapiirrustus on kyllä tuttu.

Am oli siis paikassa, josta on näkölinja terassin ovelle. Paikassa, johon minäkin hänet edellisessä viestissäni asemoin. "...jossain tuulikaapin kulmasta hiukan olohuoneeseen päin."

Jos oletettu huppumies olisi poistunut tiikerihypyllä, niin Am ei olisi hänestä nähnyt kuin jalkapohjat, joten älä väitä sellaista mitä et voi todentaa jollakin tavalla.

Millä perusteella Am:n olisi ollut pakko seistä oletetun huppumiehen takana, miksei yhtä hyvin edessä tai sivulla?

Mistä tiedät, että oletettu huppumies nosti ensin vasemman jalan ulos ikkunasta? Kuka tämän on todennut, milloin ja missä?

Sinäkin joskus siitä tytön paikasta puhelimessa kirjoitit ihan tyynen rauhallisesti, vaikka sinua oli oikaistu useampaan kertaan, ja kehotettu kuuntelemaan Häke-nauha, josta voi päätellä, ettei tyttö voi tuolloin juoksujen aikana olla missään tuulikaapin kulmalla, koska Auer suurinpiirtein törmäisi häneen. Äänistä kuullaan, että juoksu menee kauempaa.

Kiukkua pursutenko täällä pitäisi kirjoittaa asioista, joihin minulla ei ole mitään henkilökohtaista yhteyttä?

Miten Häke-tallenteesta voidaan päätellä, missä tyttö tuolla hetkellä oli?

Oliko tyttö naulattu laittiaan niin tiukasti, ettei pystynyt yhtään väistämään?

Millä perusteella äänistä kuullaan, "että juoksu menee kauempaa"?


Vastaukseni nimimerkki Kuolemannaakan viestin toiseen osioon tässä.

[Tara]

Naakka kuten muutkaan Auerin puolustajat eivät mielellään toista sitä tytön lausumaa, että oli ollut siinä rajalla, siinä missä on se valokatkaisija, se mistä pyöritetään.. - osin v 2006 kuin kuulusteluissa 2009.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 03#p528103

Totta kyllä tyttö lisää hetken päästä, että aika siin keskellä.. niin, missä keskellä? Annelistit tietävät vastauksen: olohuoneen keskellä!! Korkeintaan 'maton reunan ja parketin rajalla. Mutta kun tyttö on kertonut nähneensä myös pesuhuoneen oven, joka oli ollut auki.. "siitä näki ihan hyvin"

Mistä rajasta lapsi olisi puhunut, ellei siitä kohdasta, jossa olohuoneen parketti vaihtuu takkahuoneen linkkeriksi, olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, jollain sellaisella rajalla, josta näkee myös pesuhuoneen oven?

[kaljaloota]

On olut siinä valojutun(katkaisijan) kohdalla, ollut nähdessään Jukan ja myös "hupparin", senhän kertoo jo kuvakulmakin ja rakennuspiirustukset.