TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[ulkosuomalainen]

Eikös tuo oven avaaminen / sirpaleet selity sillä, että Jukka rikkoi sisääntullessaan vain pienen reiän saadakseen käden pujotettua sisäpuolelle. Ja loput lasista Annu rikkoi vasta tapettuaan Jukan. Siinä välissä Annu kävi verannalla ovesta kulkien. Lasinsirpaleitahan oli vain siitä pienestä reiästä irronneina - ja Annu sai ne kyllä lakaistua ovi aukosta, jos siinä mitään lakaistavaa olikaan.

Onkohan muuten harjat tutkittu hyvin? Niistä voisi vieläkin löytyä lasia ja verta.
Chili
Tarkastaja Clouseau

Viestit: 722
Liittynyt: To Elo 04, 2011 12:31 am

Jos oletetaan että Jukka oli todella vielä täysin ok kunnossa siinä vaiheessa kun tyttö näki hänet sängyn päädyssä seisomassa ja ikkuna oli jo rikki, olettaisin että ikkuna on jotenkin mennyt osittain rikki riidan aikana. Tytön kuvauksista tuosta kohtaa ei kuitenkaan mun mielestä voi vetää täysin varmoja johtopäätöksiä. Nimittäin äidin olinpaikka oli tuossa epävarma ja vaihteli myöhemmissä kuulusteluissa. Olettaen, että tyttö näki isänsä vain pienen hetken, saattaisihan se ehkä olla mahdollista, että Jukka oli jo puolikunnossa saatuaan joko puukosta tai halosta mutta tyttö ei huomannut. Siksi isä olisi myös komentanut muksun äkkiä pois tilanteesta.

Mulla on mielikuva, että tyttö sanoi jossain kuulustelussa myöhemmin, että isä nojasi sängyn päätyyn mutta voi olla että olen kehittänyt valemuiston. Harmiksi kuulustelijat keskeyttivät tytön oliko siinä sairaalakuulustelussa kun tämä alkoi kertoa ovesta, joka oli jotenkin...

Jotta tyttö olisi nähnyt, että ikkuna oli rikki, verhon on kuitenkin täytynyt olla jo alhaalla. Ennen kuin se tempaistiin alas, se keräsi lasinpalasia kuin pussi. Senhän näkee siitä kasasta siinä lattiallakin, alasvalahtaneen verhon päällä. Miten lie olisivat sirpaleet sitten lennelleet verhon sivusta olohuoneeseen asti.

Tyttö kertoi myösi menneensä sen himmentimen lähelle siinä rikotun oven vieressä silloin ekalla kertaa. Mitä se käytännössä tarkoitti jäi ekassa kuulustelussa epäselväksi ja myöhempiin on hankalampi luottaa.

Harjaa ja rikkalapiota keskellä keittiön lattiaa ei tutkimuksissa noteerattu.

[annaanna]

turumurre ja US.
Kaivakkaa sisotalon linkkaama ko 2-kierros Tuija Niemen kuuleminen. Siellä Niemi kertoo aivan omalla suullaan, että vinkki kakkosluurista tuli ulkopuoliselta. Mistä/keltä lie

Tämä totta. Minfon pikkuapureitten aivoituksia selvästi seurattu. Lisäksi kertoili nuin vaan omatoimisesti pyrkineensä selvittämään onko ääni todella Lahden ääntä. Täällä läpällä heitetty "tutkimusongelma", johon tarttunut. No vesiperän veti, hammassilta, ei vertailuääntä jne. Kivikkoista joskus tuo kohdennettu tutkinta. Epätoivoista.

Aivan asiallisena kritiikkinä itse pidän Tuija Niemen tietotaitotason kummastelua, kun käy selville tietämättömyytensä/haluttomuutensa kertoa päällekkäisten äänien erottelumahdollisuuksista.

Joku muuten taitaa toteennäyttämättömänä totuutena pitää jotakin riitaa. Ensimmäisten käräjien jälkeen haudattu skenaario. Odotin jotakin uutta tapahtumakuvausta näitten sipsieni kanssa.

Turre toi tuon teoksen esille, josta löytyy nuo ideaalikriteerit asiantuntijatodistajille. Itse kaipailin jo aiemmin tietoa tuomarien mahdollisuuksista ja velvollisuuksista asiantuntijuuden suhteen. Rikosylikonstaapeli Taurunhan on vuodesta toiseen annettu asiantuntijastatuksella todistaa. Tyypin meriitit ovat joka kerta jääneet hyvin pintapuolisesti esitellyiksi. Puolustus ei ole kursseja ja kokoontumisia pyytänyt tarkentamaan sisällön tai keston suhteen. Onko tosiaan tuomarien kaikki saliin tilattu purematta nieltävä ja vain tuomiossa todettava tilanne.

[sisotalo]

Hemmi on näistä Hätäpuhelun kuuntelijoista ylivoimaisesti paras. Hän toteaa, että virallisen nauhoituksella tai hänen muokkaustensa avulla tehdyllä nauhalla ei voida laskea montako ihmistä oli murhapaikalla. Siihen tässä nyt täytyy jäädä. Se peittää Tuija Niemen rämäpäisen kannan, että hän kuulee, että murhaaja ei ollut paikalla.

Sitten tulevat nämä neljä äänimiestä jotka reippaasti yhtyvät Niemen kantaan. Kaksi äänimiestä ei yhtynyt Niemen uuteen löytöön. Joka nyt on tällainen

- hätäkeskuspuhelutallenteelta puuttuvat / kuuluvat Auerin kertomuksen kanssa
ristiriidassa olevat seikat

Ääni-ihmisistä tulee siis selvänäkijöitä, jotka tietävät mitä murhapaikalla tapahtui sellaista jota ei kuulu Hätäpuhelussa. Tällä ei ole mitään tekemistä äänen kuuntelun kanssa kun mitään ei ole kuultavissa - vaan kysymyksessä on todistajan mielikuvituksen lentoa

[awa]

Mitäpä jos hätäpuhelun taustalta ei kuuluisikaan mitään? Kuinka Anneli Auerin tarina olisi silloin toiminut?!

No - kuinkas sattuikaan, että nyt taustalta kuuluvasta mongerruksesta ei saa juuri mitään selvää, eikä sieltä kuulu ulkopuolisen hupparihemmon ääniä ollenkaan?!

Onko Auerin alibi uskottava, eli onko taustalta kuuluvat äänet sen kaltaisia, että paikalla on samaan aikaan huppis ja Anneli Auer puhelimessa?

Mikäli pystytään osoittamaan, että Auer on kuuluvien äänien perusteella kahdessa paikassa yhtä aikaa, selittelyt ja sepittelyt ovat tulleet päätepisteeseen. Miten puolustus ja puolustusasianajaja siihen reagoi, jää nähtäväksi. Ehkä heilläkin on joku vastuu tekemisistään??!

[Ande]

Olen yksi rinnakkaisluurin kannattajista. Mutta mitä ratkaisevaa etua siitä olisi ollut?
Ainakin se, että Anneli oli todistettavasti puhelimessa eikä voinut olla tappamassa Jukkaa kaukana puhelimesta. Luurihan saattoi olla koko ajan jossakin vain auki, eikä siihen varsinaisesti edes puhuttu eikä sitä liikutettu.

Tähän liittyy kuitenkin se ongelma, että rinnakkaisluurin avaaminen ja sulkeminen kuuluivat toiseen päähän, vaikka sen tekisi kuinka varovasti. Puhelu avautui ensimmäisen luurin nostolla, ja päättyi jälkimmäisen sulkemiseen. Kuuluuhan nauhalla monenlaista kahinaa, voisiko joku johtua juuri luurin avaamisesta /sulkemisesta? Muistan myös sen, että luurin liikuttamisesta kuului jotain ainakin silloin, jos johto ei ollut aivan ehjä. Kerran jos toisenkin sanottiin puhelimessa "älä liiku", kun liike aiheutti häiritsevää kahinaa.

Jotain kummallista tapahtui juuri ennen lapsen puhelimeen tuloa, kun linja mykistyi. Siinä ajassa olisi ehtinyt vaihtaa puhelimen toiseen pistokkeeseen. Puhelu ei nimittäin katkennut, vaikka töpselin irroitti hetkeksi, jos linja pysyi toisessa päässä auki. Puhelimen jatkojohto selittäisi myös jotain epäloogisuuksia äänten voimakkuudessa, sillä silloin puhelin olisi voinut olla aivan muualla kuin keittiössä.

Taustanauhaan en ole koskaan uskonut enkä usko vieläkään. Mieluummin kännykkään tallennettuihin pätkiin, vaikka eihän Anneli muka osannut sitä käyttää. Taustanauhan hyöty olisi ollut erittäin epävarma sen työläyteen nähden.

Suurin puute minun mielestäni on vertailuäänten puute. Reko on tehty, mutta ei ole verrattu todellisia paikanpäällä äänitettyjä ääniä mm. lasin päällä kävelystä, askeleista, tappelusta ja liikkeistä takkahuoneessa siihen, mitä häke on tallentanut.

Pitäisi kiinnittää huomiota myös niihin ääniin, joita EI kuulu. Olisko takkahuoneessa riehuvan tappajan ääniä tallentunut nauhalle, jos puhelin todella oli keittiössä? Entä suodattuivatko lasiäänet pois äänitteeltä, vaikka niitä olisi kuulunut?

Täytyy muistaa se tosiasia, että Tähtisentien ja nyt kuunneltavissa olevan äänitteen välillä on monta suodatinta: puhelimen luuri, joka valikoi ensisijaisesti puheääntä ja häken (nicelog?) joka tallensi mitä tallensi. Ja sitten vielä kaikki muut toistolaitteiden ja kuulijoiden korvien viat ja ns. päänsisäiset äänet. Voi olla, että häkevastaaja kuuli jotain sellaista, jota nauhalle ei ole tallentunut, mutta eipä häneltä ole koskaan mitään kysytty.

[ulkosuomalainen]

Ande,
mun langattomien lankapuhelimien mikrofonin voi mykistää helposti eikä mykistystä tai mikin avaamista kyllä normaalikeskustelussa havainnut. Meillä oli langaton toisena ja kolmantena puhelimena ainakin jo 90-luvulta, vanhemmillani Suomessa oli sellainen myös pitkään ennen Ulvilan surmaa.

Mitä hyötyä rinnakkaispuhelimesta olisi? No, jos Jukan äänitetty puhe tulee takkahuoneessa olevasta laitteesta eikä sitä voi kontrolloida kaukosäätimellä keittiöstä kun on seiniä välissä, Anneli voisi olla äänilähteen vieressä tai ainakin kaukosäätimen kantaman päässä siinä olkkarin rajalla mutta samalla kuunnella mykistetyllä puhelimella mitä Häkessä tapahtuu. Ynnä hiljentää tarvittaessa muksun, jos Häketäti tulee takaisin puhelimeen ja muksu rupeaa puhumaan liikaa.
Mä en edelleenkään jaksa uskoa, että tyttö oli aktiivisesti osallisena sen yön tapahtumiin. Korkeintaan tiesi enemmän kuin alunperin kertoi ja on nyt mahdollisesti onnistunut unohtamaan mitä oikeasti tapahtui.

Jos oletetaan, että Jukan ääni tulee editoimattomalta livetilanteesta tallennetulta nauhalta, siinä voi hyvin olla pätkiä, joiden yli tarvitsee hypätä. Häkehän selvästi yllätti Annelin kun jätti tämän langalle roikkumaan, jolloin Jukka pitää pitää taustalla hengissä kauemmin kuin Anneli oli olettanut.

Mikäs se Häkenauhalla kuullun omituisen hurinan hertsiluku muuten olikaan? Siitähän puhuttiin täällä pitkään kolme vuotta sitten. Hmmmm, täytyypä hakea.

Ok, rakkauden hertsilukuhan se oli.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2325
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p516111
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... na#p516124

Alpo oli tuolloin sitä mieltä että hurina liittyi Jukkaan. Hurinaa ei ollut kun Jukkaakaan ei kuulunut. Tuliko tästä mitään selvää nyt viime vuosina kun en keskustelua enää seurannut? Muuten täällä näyttävät jutut olevan täsmälleen samassa pisteessä kuin pari vuotta sitten, paitsi että poterot ovat syventyneet.

Kun Alpo jo tuolloin 2012 puhui mm. videokameran moottorin hurinasta, onkon tässä välissä joku pystynyt tarkistamaan noiden linkissä mainittujen laitteiden hurinat?

Muoks lisayksia.

[pystykorvat]

Olettaisin että Korkein Oikeus ensin perehtyy niihin saatananpalvonta- ja eläintenuhraustodisteisiin joita syyttäjä ilmoitti olevan saatavissa ja sai niiden perusteella uusintakierroksen, ennenkuin alkaa tutkiskelemaan noita lynkkaajaryhmän muutamien sekunttien otoksen äänispektrejä. Ai eihän niitä Valkamalta ja kumppaneilta sitten tullutkaan.

[Nikolajevits]

Tä juttu alkaa olemaan selvillä, siinä on paljon inhimillisiä piirteitä Aueriltakin.. tiivistettynä jotakuinkin näin:

Klo 23 Jukka tulee töistä kotiin, alkaa riita kylpytakkisen Annelin kanssa avioerosta, Anneli häätää Jukan ulos kodista. Jukka ei kuitenkaan ulkona viihdy ja päättää rikkoa ikkunan(jollakin) jotta saa sen kädellä pujotettuna avattua.

Jukan päästessä sisälle riita kärjistyy ja sen seurauksena Anneli lyö Jukkaa painavalla tylpällä esineellä 2 kertaa takaapäin päähän.

Jukka on polvillaan sängyn edessä pää sängyn päällä kädet pään suojana.

Anneli ymmärtää että iskut olivat liian kovia ja pelätessään kiinnijäämistä alkaa leikkiä murhaajaa kylpytakki päällä pukien itselleen Jukan kengät ja näppylähanskat sekä nauhoittelee c-kasetille omia simulaatioitaan kuvittelemansa huppumiehen juoksuäänistä.

Kun hän oli leikkinyt murhaajan toimet läpi ja esimerkiksi tehden verijäljen ikkunaan ja lisäten pari halkoa sinne tänne että tylpät iskut olisivat olevinaan niistä, hän veti Jukan selälleen lattialle, aloitti nauhoituksen toiseen c kasettiin, otti veitsen pöydältä ja yrittäen itse pysyä hiljaa alkoi kiduttamaan Jukkaa saadakseen ääniä nauhalle.

Parin lipsautustakin pääsi mutta kun ääniä oli 2 minuutin verran, hän kelaili nauhat, löi sisältäpäin ikkunaan samalla painavalla tylpällä esineellä, sitten goodbye Jukkaa päähän, juoksi piilottamaan surmavälineen, kylpytakin yms samaiseen hyvään piiloon, laittoi nauhurin soimaan, kutsui tyttärensä paikalle, psyykkasi tätä huppumiehestä.

soitti häkeen, jatkoi lapsen psyykkausta ja lähti häkepuhelun aikana puhelimesta laittamaan huppumiehen juoksuäänet soimaan toiselta c kasetilta leikkien kohtaamista huppumiehen kanssa..

Piilotti nauhan jo häkepuhelun aikana (etäisyys piiloon olisi pääteltävissä ajasta jonka Auer käytti nauhan sammuttamis/loppumishetkestä häkenauhalta siihen että oli taas paikalla)

ja tytär kirkaisi käydessään huoneessa ja kuvitteli miten huppumies kulkee ikkunasta kun näki rikotun ikkunan.

[Nicht schuldig]

Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.

Ovatko MJE ja Tuija Niemi joutuneet virheellisen argumentoinnin kohteeksi? Heillä on molemmilla keskeinen osa Anneli Aueria tuomittaessa. Ilman näiden naisten vääriä todistuksia ei Annelia olisi koskaan tuomittu kummastakaan rikoksesta, Siitä ei ole mitään epäilyä, että Annelia vastaan on nimenomaan oltu Ad hominem. Kun tätä vastustetaan on tietenkin henkilökohtaisuuksiin meneminen lähellä.

Tuija Nimen kohdalla voidaan pois sulkea tämä henkilökohtaisuuksiin meno. Ei hänestä henkilönä tiedetä mitään. Tekee mitä poliisi tilaa, joka on kai kaikilla työpaikoilla käytäntö.

MJE on vaikeampi tapaus. Väitöskirjan lukeminen ja ja väitöstilaisuus poistivat sen salailun, joka estää ottamasta selvää mitä hän oikein on puuhannut. Se on todella vaarallista asiaa. MJE pystyy tuomitsemaan Jens Kukan, joka on Auerin suhteen vain ohikulkija, kymmeneksi vuodeksi vankilaan ja menettämään mahdollisuutensa jatkaa taksina. Pahinta on, että hänelle se on tiedettää, lopullista totuutta.

Jotenkin MJE asettuu myös poliisin apulaiseksi, joka osoittaa sen mitä häneltä pyydetään. Siinä saa varmasti kompetenssiaan venyttää kuin Tuija Niemi, joka ensin lakkasi kuulemasta murhaajan ääntä ja sitten huomasi että nauhoitusta soitettiin Hätäpuhelu aikana. MJE on osoittanut Saatanan palvelun vaivanneet Aueria ja siten hän on kieltänyt sen, että ehjillä immenkalvoilla olisi näyttöä kun arvioidaan lasten puheita.

Omaan arvoonsa asettuvat kuitenkin syyttäjän värväämät ääniasiantuntijat. He ovat kaikki kovan tason ammattilaisia, mutta eivät tiedä mitään Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan, jota he nyt asettuvat todistamaan. Kyllä heidät voi hylätä pelkällä Ad Homenilla.

Myös Tuija Niemen todistuksen perusteella on Anneli tuomittu elinkautiseen vankeuteen vuonna 2010, silloin ratkaisevaa oli kahden tuomarin mielestä KRP:n äänitutkijan lausunto.
MJE on oikeudessa esittänyt niin vakuuttavan todisteen lasten kaltoinkohtelusta, jolla perusteella on siis tuomittu kaksi henkilöä toinen jopa 10 vuoden tuomioon.
Tältä osin molemmilla naisilla on ollut aivan ratkaiseva merkitys tässä Case Ulvila, haluavat he sitä tai eivät.

Molempia naisia yhdistää pitkä historia yhteistyöstä poliisin kanssa. Juuret ulottuvat jopa vuosikymmenen taakse. MJE tiedetään ainakin jo 2007 olleen niin lähellä KRP:tä, että hänelle toimitettiin materiaalia väitöskirjaa varten.

En olisi tullut ajatelleeksi miten paljon todellisuudessa on ollut näiden kahden henkilön varassa ennenkuin aloin ajatella tätä ad hominem ideaa.

Kumpikin on edelleen täysin vakuuttunut siitä, että Anneli Auer surmasi miehensä ja että hän pystyy sadistisiin tekoihin.

Kumpikin on myös ollut valmis uhraamaan paljon, jotta tämä sadistinen ihminen jäisi kiinni. Tuija Niemi on ollut Annelin syyllistämisen kanssa tekemisissä jo vuodesta 2008 lähtien.

Molempien ura asiantuntijana on ollut nousukiidossa jo vuosia.

Molemmat ovat olleet oikeudessa siten, että heidän tulkintansa on ollut salainen, sekä lasten kertomukset olivat pitkään vain oikeuden tiedossa samoin alunperin hätäkeskuspuhelutallennekin oli vain harvojen kuultavissa.

Molemmat ovat siis alunperin voineet luottaa siihen, että asiantuntijuudelle ei esitä kritiikkiä, koska kukaan ei tiedä mistä on kysymys.

Molemmat naiset taistelevat nyt asemastaan ja siitä asiantuntijuudestaan. Se taistelu on tosiasiallisesti vasta alkanut.

[Harpo]

Ulkosuomalaiselle ja muille rinnakkaispuhelimen kannattajille:
Jos Auerilla oli langaton rinnakkaispuhelin, mihin tarvitsette taustanauhaa?
Eikö tämä menisi loogisesti näin:
Rinnakkaispuhelin - livemurha
Ei rinnakkaispuhelinta - pakosti taustanauha, koska muuten äänet eivät voi kuulua kahdesta paikasta samaan aikaan.

Tuntuu, että taustanauha, rinnakkaispuhelin, keittiön puhelin -yhdistelmä tekee kaikesta vain entistä monimutkaisempaa ja epätodennäköisempää. Lisätkää tähän 9-vuotias, joka on perillä, että äiti valehtelee ja tappaa iskän. Ja tämä on sitten teidän mielestänne yksinkertaisempi ja uskottavampi ratkaisu kuin ulkopuolinen tappaja?

[annaanna]

[quote="Nikolajevits"]Tä juttu alkaa olemaan selvillä,. . .


Vaikutat kustannustehokkaalta henkilöltä, nuin vain tuli tämäkin keissi selvitettyä. Tarkkuuspuoli tuntuu vauhdista kärsineen.

Tuon riidan ja avioeroaikeen keksit omasta päästäsi, myöntänet tämän. Toki ilman avioeropuheitakin olisi voinut miehensä ulos laittaa. Sosiaalipsykologilla ei vara-avaimia etuoveen eikä älyä tytärtä herättää. Rikkoo kolmikerroslasin. Olkoon näin.

Terassiovessa kädenmentävä reikä.

Aviomiehessä ruhjeet päässä (eivät olleet ruhjeita kummempia, vähän nyt värität).

Eikös kuule tuossa olisi kuitenkin odotettu tokeentumista. Tai ainakin avattu se ovi, tapettu tyystin hengettömäksi täydellisen hiljaisuuden vallitessa, oltu verinen ja rimpautettu järkky lavastussoitto, jossa tehnyt itsestään sankaria. Lopuun asti yritin hätistellä sitä tappajaa pois väittämällä. Sitten kun pois lähti takaoven avaten vasta soitin, kun tietäähän sen ettei poliisia silloin paikalle saa kun tarvittaisiin.

Hirmu epätaloudellista tuollainen käytös lapsiperheen äidiltä.
Metelöidä ikkunaa särkien yötä myöten pyykkäävien naapurien ja lapsilauman keskellä. Lapset olisivat voineet pelmahtaa paikalle ihmettelemää häketädin kuullen miksi kasetti soi ja isi lattialla nukkuu.
Tai poliisit tulla hetikohta.
Tai porinpoliisi onnistua paikkatutkinnassa. Löytää saunatakin, kasetit taskussa. Kengät. Tappovälineet. Lähistöllä tai rakennuksessahan niitten piilo mielestäsi on.

Niin puhtoisena Auer kuvattu, että peseytymisjäljet olisi huomattu (ellei seissyt vessanpöntössä bidee suihkuna). Huomattu terassille tehdyt jäljet lavastetuiksi. Auerin pimppalooran verta vuotavan.

Oi voi, ei tuota tapahtumakuvausta vakavasti voi ottaa. Mites tavan kotiäiti-ekonomi nyt tuollaisia suunnittelisi, että soittaa häkeen ja laittaa taustalle alle kuusikymmentä kiloisen juoksuaskelia, joita väittää murhamiehen peräänjuoksuksi. Pyytää tyttö puhelimeen huoneeseen komentamisen sijaan höpisemään sivu suunsa miten ei äiskä pääse puhelimeen ja kasetit soi.

Kun se keuhkon puhkaissut rintapistokin jäi vain sentin parin päähän sydämestä, ei vakuuta.

[Nikolajevits]

Tiiät itekin että jos selitän erikseen jokasen viitteen tähän kuvioon siinä menis valovuosi työtä multa, tarkotus oli hahmottaa tapahtumakulkua

Väitätkö tosissaan etten väittäisi tosissaan että heillä oli riita?

Lapset olivat käskettyinä huoneisiinsa.. Lapset heräsivät yöllä tuohon touhuun, Eiku Ainiin. Unohdin ettö Puolustus on onnistunut mitätöimään 3 lapsen kertomukset, ja varsinkin pojan, jonka puheet on leimattu hullun hörinäksi, ja nyt puolustuksen mukaan pitäisi kuunnella sensijaan pikkutyttöä jota suggeroidaan havaittavasti häkepuhelunkin aikana??

**Jukka koittaa vielä sisällepäästessään peittää ikkunaa ruskeankirjavalla kankaalla

Jukka ulos jäädessään lyöny oveenkin kun Anneli ei oo päästäny sisälle?

Anneli piilotti kankaankin koska se liitty ikkunan aikasempaan rikkoontumiseen..

[annaanna]

Jukka koittaa vielä sisällepäöstessään peittää ikkunaa ruskeankirjavalla kankaalla

Anneli piilotti kankaankin koska se olis paljastanu ikkunan aikasemman rikkoontumisen..

No niinpä tietysti.
Pitäähän sun lisätä uskosi perheenäidin kykyyn lavastaa kuitulähteetkin, tuntea kuitututkimusmenetelmät.

Tuon kasettimankkataustanauhalavastuksen läpimenon toki tiesi ennakolta jo pikkulapsetkin. Sen murtamiseen tarvittiin Raine Ampuja.

Soita ihmeessä Porin oikeustalolle tai poikkeaa syyttäjäviraston toimipisteeseen ja keskustele Kalle Kulmalan kanssa. Hänhän odottaa hetkenä minä hyvänsä korkeimman myönteistä päätöstä ja uutta kierrosta. Tapahtumakuvausta on ollutkin vailla.

[Nikolajevits]

Jukka koittaa vielä sisällepäöstessään peittää ikkunaa ruskeankirjavalla kankaalla

Anneli piilotti kankaankin koska se olis paljastanu ikkunan aikasemman rikkoontumisen..

No niinpä tietysti.
Pitäähän sun lisätä uskosi perheenäidin kykyyn lavastaa kuitulähteetkin, tuntea kuitututkimusmenetelmät.

Tuon kasettimankkataustanauhalavastuksen läpimenon toki tiesi ennakolta jo pikkulapsetkin. Sen murtamiseen tarvittiin Raine Ampuja.

Soita ihmeessä Porin oikeustalolle tai poikkeaa syyttäjäviraston toimipisteeseen ja keskustele Kalle Kulmalan kanssa. Hänhän odottaa hetkenä minä hyvänsä korkeimman myönteistä päätöstä ja uutta kierrosta. Tapahtumakuvausta on ollutkin vailla.

Niinpä, eihänhän hän sentään voinut sellaista tehdä kun oli perheenäiti?

Raine Ampuja ny on joku iha naurettava, ja uusi Izotope tekniikka nyt on niin tyhmiä asioita että ei ne ny hahha..


Jebb.. niinpä tietysti

[Sniper]

Olettaisin että Korkein Oikeus ensin perehtyy niihin saatananpalvonta- ja eläintenuhraustodisteisiin joita syyttäjä ilmoitti olevan saatavissa ja sai niiden perusteella uusintakierroksen, ennenkuin alkaa tutkiskelemaan noita lynkkaajaryhmän muutamien sekunttien otoksen äänispektrejä. Ai eihän niitä Valkamalta ja kumppaneilta sitten tullutkaan.

Väärin. Syyttäjä selvitti koska virka-asema niin edellyttää em esiin tulleet asiat ja luopui niistä aiheettomina tai tarpeettomina. Liittyivät lasten hämärryttämiseen. Korkein oikeus myönsi uusintakierroksen lasten lausuntojen perusteella jotka sisältivät myös lsh-todisteaineistoa. Nämä todistukset todettiin Turun yliopistollisessa oikeuspsykiatrisessa luotettaviksi joskin tarvitsevat ammattiteamit niitä purkamaan. Osin näiden perusteella langetettin jo hyväksikäyttötuomiot jotka hovi vielä kovensi.