MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:Yhteistä suodatetuille versiolle on, että niistä ei pystytä poistamaan vain esm Annelin dominoivaa ääntä. Tuija Niemeltä pyydettiin kopiota, jossa olisi vain Jukka Lahden puheet. Olen sen kuunnellut KKO:n arkistossa eikä se anna mitään uutta. Siitä on Niemi tehnyt litteroinnit nyppäämällä määrätyt sekunnit pois koko litteroinnista. Siis se Jukka nauha" on tehtävissä, mutta ei se mitään anna

On aika lailla epäselvyyttä siitä, mitkä äänet ovat Jukan (uhrin) ääniä, mitkä muiden aiheuttamia. Tuija Niemi on litteroinut uhrin nimiin ääniä, jotka eivät selvästikään ole
uhrin, esim. 2:27 Uhri: (Se jäi) sekä ajassa 2:29 (uhrin valitusta).

Tosiasiallisesti 2:29 kuullaan tekijän "räähkäisy" (Alpo Holisti), ei valitusta- näin ovat kuulleet
monet itseni ohella.

Ja Jukka Lahti, siis nähdessään selällään ollessaan astalon kohoavan paria sekuntia aikaisemmin, toteaisi viimeisinä sanoinaan "Se jäi"? Tuon äänen on kuitenkin todettu olevan aivan sama, joka n. ajassa 2:26 toteaa "Aja", minkä Niemi on litteroinut "tuntemattoman"
(= ?) lausumaksi. (Ja jonka syyttäjä siis on täysin "deletoinut" - esim "Nui vaa" toteamuksen ohella - esittäessään, että "tallenteella ei kuulla kenenkään ulkopuolisen ääntä" - pikkuseikka
että tuommoisia Niemikin on kuullut, eikä mikään ääni ilmesty digitalisellekaan tallenteelle
tyhjästä...)

Tästä voitanee päätellä, että "Jukka-nauhan" laatiminen taitaa riippua laatijasta.
Samoin sellaisen nauhan laatiminen, jolta on eliminoitu hätäkeskuksen, Jukan, Annelin
ja tytön äänet.

Mutta Tuija Niemi taisi seivata sanonko minkä (suomeksi työpaikkansa) turvautumalla
"taustanauhoitus"-hypoteesiin, jolloin tallenteen ääniä ei tarvitse edes yrittää selittää
loogisen tapahtumasarjan synnyttämiksi (joka mielestäni kuitenkin on mahdollista)
- voidaan hyväksyä, että kyseessä on sillisalaatti a`la Auer.

Voihan olla, että syyttäjä tallenteen "sillisalaatti-teoriaan" joutuu turvautumaan, kun reaaliaikainen surma on puolustuksen valituksessa vakuuttavasti tyrmätty? Syyttäjän strategiassa on retorisen "virheellisen dilemman" makua: jos Auer ei tehnyt murhaa
näin, hän teki sen noin. Suljetaan pois mahdollisuus, että hän ei tehnyt murhaa.

Joitakin voidaan jopa onnistua hämäämään.

Tuija Niemi sanoo itse, että kuuntelemalla nauhoja useamman kerran, voi tarkentaa kuulemaansa ja se selittää useat versiot. Itse asiassa sanoo todistuksessaan myös, että edeltävästä äänteestä voi päätellä seuraavan. Kokonaisuudessaan kuulostaa siltä, että mahdollisuuksia siitä, mitä nauhalta todella kuullaan, on asiantuntijankin mukaan monia.

Olen päätynyt samaan lopputulokseen kuin Evil Lindroos. Absoluuttista totuutta siitä, mitä nauhalta kuuluu ei välttämättä ihmiskorvin ole havaittavissa. Tietysti ammattilaiset osaavat ottaa tavantallaajaa paremmin huomioon erilaisia asioita, mutta silti. Minua kiusaa edelleen esimerkiksi se, miten jotkin äänet voivat kuulua napsahduksina. Tai miten vanhimman lapsen rääkäisy alkaa ihan kuin tyhjästä ja päättyy samalla tavalla.

Yhtälailla askarruttaa se, mitä vanhin lapsi kertoo ensimmäisestä käynnistään vanhempiensa luona. Se kun ei istu äidin kertomiin asioihin.

Valituksesta:

Puolustuksen selvitystyön ansiosta ilmeni, että krp:n äänitutkijan Tuija Niemen häke-nauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa litteroitiin ulkopuolisen tunkeutujan ääniä.

Aikaisemmin tulikin jo esille, että Tuija Niemi on koutukseltaan kielitieteilijä ja häneltä puuttuu teknistä osaamista ja akustiikan asiantuntemusta. Tämäkin tieto valituksesta.

Tuossahan on aika varmasti rikottu esitutkintalakia. Tähänkin asiaan vielä myöhemmin palattaneen.

Fonetiikka on eri asia kuin kielitietteiljä. Fonetiikka tutkii äänteitä ja esim. puheentunnistusta.
Tuija Niemi on fonetiikan lisensiaatti ja myös kielitieteilijä...HÄKE-nauhoista ja niiden tutkimisesta hänellä on pitkä kokemus, jota puolustus nyt pyrkii horjuttamaan.

Beta kirjoitti:Fonetiikka on eri asia kuin kielitietteiljä. Fonetiikka tutkii äänteitä ja esim. puheentunnistusta.
Tuija Niemi on fonetiikan lisensiaatti ja myös kielitieteilijä...HÄKE-nauhoista ja niiden tutkimisesta hänellä on pitkä kokemus, jota puolustus nyt pyrkii horjuttamaan.

Valituksessa todetaan:

Äänitutkija Tuija Niemi oli valmis kielitielijän koulutuksella (Niemi oli opiskellut fonetiikkaa) antamaan yksipuolisesti silloisen päätutkija Tapio Santaojan kantaa tukevia lausuntoja aiheista, jotka olisivat vaatineet Niemeltä puuttuvaa teknistä osaamista ja akustiikan asiantuntemusta.

Siinä on valituskirjelmään tainnut tulla virhe.

Tässä lainaus puehtieteenlaitokselta:

Tuija Niemi-Laitinen
Työskentelee Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa äänitutkijana. Valmistunut Helsingin yliopiston Puhetieteiden laitokselta filosofian maisteriksi 1994 ja lisensiaatiksi 1999. Opiskellut pääaineena fonetiikkaa ja sivuaineina logopediaa ja yleistä kielitiedettä. Kiinnostuksen kohteena on erityisesti puhujantunnistus, josta tehnyt lisensiaattityön v. 1999. Väitöskirjatyö jatkuu saman aiheen parissa.

Teksti on jo aika vanha. Tohtorin väikkäri jo valmis?

http://www.helsinki.fi/puhetieteet/tutk ... ttelyt.htm

Niemihän kuuluu kollegioon, joka pyrkii kehittämään mm. automaattista puheentunnistusta.
http://cs.joensuu.fi/pages/tkinnu/webpage/

Beta kirjoitti:Siinä on valituskirjelmään tainnut tulla virhe.

Tässä lainaus puehtieteenlaitokselta:

Tuija Niemi-Laitinen
Työskentelee Keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa äänitutkijana. Valmistunut Helsingin yliopiston Puhetieteiden laitokselta filosofian maisteriksi 1994 ja lisensiaatiksi 1999. Opiskellut pääaineena fonetiikkaa ja sivuaineina logopediaa ja yleistä kielitiedettä. Kiinnostuksen kohteena on erityisesti puhujantunnistus, josta tehnyt lisensiaattityön v. 1999. Väitöskirjatyö jatkuu saman aiheen parissa.

Teksti on jo aika vanha. Tohtorin väikkäri jo valmis?

http://www.helsinki.fi/puhetieteet/tutk ... ttelyt.htm

Olkoon sitten niin. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosia-asiaa, että hän ei ole tutkinut häke-nauhaa puolueettomasti, vaan on sortunut myötäilemään kulloinkin voimassa olevaa syyttäjän väitettä.

Uskomattomin suoritus tältä "tutkijalta" kuultiin viimeisimmässä oikeudenkäynnissä. Sitä tosin ei enää kukaan ottanut todesta ja todisti oikeaksi puolustuksen väitteen tutkijan puolueellisuudesta.

Onko Niemen asiantuntemus riittävää jos FBI ja Hemmi on sitä mieltä ettei taustanauhan käytöstä ole mitään merkkejä mutta Niemi on sitä mieltä että Jukka on koko puhelun ajan kuollut ja surma tulee nauhalta? Yritin kuunnella Niemen todistusta, laitoin sen pyörimään random kohdasta ja siellä Niemi sanoi jotenkin niin että kysyin syyttäjältä voisiko talossa olla ollut rinnakkaispuhelin. Jaa. Siis että ÄÄNITUTKIJA kysyy SYYTTÄJÄLTÄ voiko häkenauhoitus perustua rinnakkaispuhelimen käyttöön. Eikö tämän pitäisi olla asia jonka syyttäjä kysyy äänitutkijalta? Siinä vaiheessa mulla loppui masokismi ja suljin koko roskan. Ihan sama mitä Niemi jatkossa sanoi. Jos Niemellä on TODISTEET rinnakkaispuhelimen käytöstä niin sitten tullaan oikeussaliin avaamaan suu. Ei ole tullut vastaan moista tietoa joten.

^^Niemi sanoo tuossa kohdassa myös että jos olisi rinnakkaispuhelin, niin häkepuhelun tulkinta menisi uusiksi. Ilmeisesti asian ajatteleminen tästä näkökulmasta vaatii erillisen pyynnön, sitä ennen voi vielä vuonna seitsemän löysästi heitellä että mitäpä jos. Noh, voin auttaa Niemeä, menikö se suunnilleen näin:

Anneli on huutanut häkeen että joku hakkaa miestä puukolla ja ilmoittanut samalla aikomuksestaan puukottaa myöhemmin itse itseään. Jukka makaa takkahuoneessa tajuttomana vaikka hänellä ei ole tajuttomuutta aiheuttavia vammoja. Sitten Jukka virkoaa ja huutaa loogisesti Annelille Tuu jo! Anneli lähtee kohti takkahuonetta rinnakkaispuhelimensa kanssa ja napsaisee mennessään päälle mankan, jossa hänellä on kätevästi valmiina juoksuäänet takkahuoneen ovelta ulos (ei anneta sen häiritä ettei näitä mankkaääniä nauhalta kuulu). Huh, onneksi Anneli älysi valmistautua sitä tilannetta varten että Jukka virkoaakin ja häke on minuutin pois puhelimesta! Feikkien juoksuaskelten kuulumisen jälkeen Anneli karjaisee takkahuoneessa kuole mikä on tietty vähän tyhmää siitä näkökulmasta että hän on puoli vuotta valmistautunut häken hämäämiseen. Sitten hän iskee Jukkaa, ja Jukan valitusäänet kuuluvat häkeen sekä Annelin puhelimesta että lapsen lankapuhelimesta 12 metrin päästä yhtä aikaa. Onko Niemi ottanut jossain kantaa siihen mitä vaikutuksia tällä stereotilanteella olisi häkenauhalta kuuluviin ääniin, vai tarvitaanko taas FBI:n apua?

Caldera jättää pois sen, että Amanda suoritti nauhoituksen keittiössä olevalla suurella magnetofonilla. Auerin pojan todistuksesta selviää koska se napsattiin päälle ja pois päältä.

Niemen täydellinen epäpätevyys rikostutkijana osoittautuu siinä, että hän lähtee tukemaan mielikuvituksellista tarinaa. Hän ei lainkaan pysty kuvittelemaan mitä talossa tapahtui. Hänne pätevyytensä on äänten tunnistamista, ei lainkaan tutkimus rikospaikalla, johon häntä tässä käytetään

Kopsaan alkuun oman vanhan viestini, lähinnä näkemyksenä tästä syyttäjä-parivaljakosta ja sitten liitän vielä Iltalehdessä julkaistusta artikkelista pätkän, jossa on haastateltu tämän ketjun aihetta eli syyttäjä Jarmo Valkamaa. En ole tainnut viime syksynä huomata pätkää tänne liittää. (edellisellä sivulla on niistä lehtien kautta julkisuuteen tulleista toiseksi vanhimman isosiskoonsa kohdistamista väitteistä).

Oli hetki, jolloin ajattelin olevan mahdollista, että aikuiset (mm. nämä syyttäjät) eivät ole käsittäneet nuorten lasten sortuneen hätäpäissään ja manipuloituina höpöjä puhumaan, mutta ei se ole niin. Mikä muu kuin suoranainen sadistisen mielihyvän saaminen saa syyttäjän kertoilemaan SULJETTUJEN OVIEN TAKANA JUURI KÄYDYN ALAIKÄISEN TODISTUKSEN ETENEMISESTÄ, SISÄLLÖSTÄ JA SEN LAADUSTA SEKÄ KÄYTÖKSEN HENKISISTÄ PERUSTEISTA KOTIKUTOISTA DIAGNOSIA.

annaanna kirjoitti:
Eittämättä Suomen kovapintaisin rikollinen?
Syyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala olivat tänään jälleen kerran kuuntelemassa 11-vuotiaan lapsen kuulemisia vuodelta 2009. Heidän on täytynyt tähän mennessä niihin jo useamman kerran tutustua. Käsittääkseni kahden syyttäjän mielestä noissa itketyskuulemisiksi mainituissa videoinneissa on äänessä ja nenäänsä niistämässä isänsurmaaja (2006) ja sisarrustensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön (2008) osallistunut tyttönen. Näin minun mielestäni asiat ovat.

On minulla mielipide niistä kuulemisistakin. Ne ovat ihmisrääkkäystä. Kun niitten suorittajille ei mitään toimistaan näköjään seuraa, oletan tuollaisen tavan olevan hyväksytty, ehkä jopa vallitseva käytäntö suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Syyttäjät epäilevät lasta osallisuudesta rikoksiin, vaikka eivät alaikäisyyden takia rangaistusta vaadi. Miten lie osallisuutensa toteennäytetyn aiemmissa oikeudenkäynneissä.
Valitushakemuksessaan on mainittu lasta kuullun rikollisen teon johdosta 19.8.2011, 24.8.2011 ja 22.11.2011. Näitä videointeja katsottiin tänään ja ilmeisesti vielä perjantainakin suljettujen ovien takana.

Seuraava kappale on osa täältä löytyvää artikkelia;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100 ... 4_uu.shtml

Vanhimman tyttären todistus

Auerin 16-vuotias tytär saapui Porin käräjäoikeuteen todistamaan medialta salassa. Tytär kuljetettiin oikeussaliin takaoven kautta.

Tyttären koko todistus ja hänen kuulustelunsa vuodelta 2011 käsiteltiin salassa. Sen sijaan tyttären aiemmat kuulustelut vuosilta 2006, 2007 ja 2009 käytiin avoimin ovin.

Syyttäjä Jarmo Valkama kertoi oikeudentauolla, että tyttären todistus oli suhteellisen neutraali. Hän ei muistanut enää paljon surmayön tapahtumista.

- Kyllähän hän nyt tietysti jotain muisti, mut voin nyt sen verran sanoa, että lapsi on varmaan aktiivisesti pyrkinyt unohtamaan näitä asioita, Valkama kertoi Iltalehdelle.

Mitään pakkoa ei syyttäjä Valkamalla ollut kertoilla suljettujen ovien takana tapahtuneesta, MUTTA HÄN ON HALUNNUT ANTAA ALAIKÄISEN MUSTAMAALAAJILLE PENSSELIT KÄTEEN!

annaana,

Jokainen vastaa ihan itse oman pensselinsä käytöstä. Ehkäpä irvokkain osa koko Ulvilan murhaa on annelistien kampanja lapsia vastaan ja pienten lasten leimaaminen nimellä mainiten valehtelijoiksi ja nimellä mainiten heidän tuominen esiin osana pedofiiliprosessissa.

jmit kirjoitti:annaana,

Jokainen vastaa ihan itse oman pensselinsä käytöstä. Ehkäpä irvokkain osa koko Ulvilan murhaa on annelistien kampanja lapsia vastaan ja pienten lasten leimaaminen nimellä mainiten valehtelijoiksi ja nimellä mainiten heidän tuominen esiin osana pedofiiliprosessissa.

Uskotko, jmit, että Ulvilan murhamysteeri olisi jo selvitetty ajat sitten, jos kaikki alaikäisten sanomiset olisi asian ympärillä jätetty ottamatta huomioon tammikuusta 2007 lähtien? Toivon, etteivät sinun kolme lastasi tai minun lapseni joudu koskaan kokemaan vastaavia ikäviä tapahtumia, joiden seuraamukset varastavat lapsilta normaalin lapsuuden, vaikuttavat negatiivisesti heidän perusturvallisuuden tunteeseensa ja haittaavat todennäköisesti heidän myöhempien ihmissuhteiden solmimistaan.

Syyttäjä Jarmo Valkamalla on mielestäni peiliin katsomisen paikka. Minun oikeuskäsitykseni sanoo, etteivät syyttäjät saa valehdella eivätkä johtaa ihmisiä harhaan. Nähtäväksi jää, jakaako Jarmo Valkama tämän saman käsityksen.

Olisi mielenkiintoista muuten tietää, määrätäänkö oikeuden toimesta viranomaisille mielentilatutkimuksia, jotta voidaan varmistua heidän työkyvystään.

Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "Ulvilan murhamysteeriä". Anneli Auer murhasi miehensä, mitä mysteeriä tuossa nyt on?

Jos lähdetään ihan poliisikoulun ensimmäisistä luennoista ja opetuksesta, niin näiden perusteella Anneli Auerin olisi pitänyt olla pääepäilty heti lähdöstä ja hänet olisi pitänyt eristää rikospaikasta ja kaikista asianosaisista. Erityisesti kaikkea mitä Anneli Auer sanoi olisi pitänyt käsitellä rikoksesta epäillyn puheena eikä uhrin puheena. Näillä todella yksinkertaisilla toimilla oikea lintu olisi istunut häkissä heti alusta lukien, eikä täällä olisi kenelläkään mitään viisasteltavaa. anneli olisi tunnustanut ja kertonut nyyhkytarinen väkivaltaisesta Jukasta, saanut pikkutuomion ja olisi vapautunut aika päiviä sitten ja asuisi onnellisena lapsien ja jenskukkien kanssa.