MURHA.INFO

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:12 am Aarniota tarvitaan käytännössä joka käänteessä, kun Saaran asunnolle tapahtuu jotakin.

Jännä tosiaan, että Aarniota koskevassa rikosepäilyssä käydään läpi Aarnion tekemisiä.

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:16 am

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:12 am Aarniota tarvitaan käytännössä joka käänteessä, kun Saaran asunnolle tapahtuu jotakin.

Jännä tosiaan, että Aarniota koskevassa rikosepäilyssä käydään läpi Aarnion tekemisiä.

Mutta kun siellä on samaan aikaan väite siitä, että Vilhunen on syksyllä jälleen asumassa Saaran asunnossa. Siis yhtä aikaa sekä Leinonen että Vilhunen. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan Aarniota?

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 11:10 am

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:16 am

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:12 am Aarniota tarvitaan käytännössä joka käänteessä, kun Saaran asunnolle tapahtuu jotakin.

Jännä tosiaan, että Aarniota koskevassa rikosepäilyssä käydään läpi Aarnion tekemisiä.

Mutta kun siellä on samaan aikaan väite siitä, että Vilhunen on syksyllä jälleen asumassa Saaran asunnossa. Siis yhtä aikaa sekä Leinonen että Vilhunen. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan Aarniota?

siellä on väite: Kuka väittää ja koska?

tässä tarvitaan Aarniota: Missä tässä? Kuka tarvitsee? Mitä tarkoitat tarvitsemisella?

Eli pystyisitkö yhtään skarpimmin pysymään asiassa ja välttämään aarniomaista epämääräistä hölisemistä.

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 12:23 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 11:10 am

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 10:16 am

Jännä tosiaan, että Aarniota koskevassa rikosepäilyssä käydään läpi Aarnion tekemisiä.

Mutta kun siellä on samaan aikaan väite siitä, että Vilhunen on syksyllä jälleen asumassa Saaran asunnossa. Siis yhtä aikaa sekä Leinonen että Vilhunen. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan Aarniota?

siellä on väite: Kuka väittää ja koska?

tässä tarvitaan Aarniota: Missä tässä? Kuka tarvitsee? Mitä tarkoitat tarvitsemisella?

Eli pystyisitkö yhtään skarpimmin pysymään asiassa ja välttämään aarniomaista epämääräistä hölisemistä.

Esitutkinta väittää, että Vilhunen on palannut syksyllä Saaran asuntoon asumaan. Nyt siellä asuu kaksi miestä.

Vilhunen ei saa Leinosta ulos asunnosta, vaikka sanoo Leinoselle, että lähde. Hänellä on toinen asunto Leinoselle yhdessä Wesslinin kanssa. Miksi ihmeessä Aarnion pitäisi olla mukana siinä kuka Saaran asunnossa asuu? Siis ennen murhaa? Mikä on Aarnion intressi sekaantua Saaran asumisiin tai kuka Saaran asunnossa on? Ei Aarnio voi tietää milloin asunnossa murhataan mies, kun eivät tekijätkään olleet varmoja tapahtumien ajankohdasta ja paikasta kuin ehkä yhden vuorokauden tai tuntien sisällä?

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 2:36 pm Mikä on Aarnion intressi sekaantua Saaran asumisiin tai kuka Saaran asunnossa on?

IS:n Rami Mäkinen on jutussaan 8.6. kuvannut intressiä näin:

Aarnion epäillään käskeneen ”Saaraa” häätämään alivuokralaisensa Leinonen asunnosta pari päivää ennen murhaa. Aarnio ei epäilyn mukaan olisi halunnut, että murha tapahtuu asunnossa, johon hänellä itsellään on yhteys.

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 3:01 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 2:36 pm Mikä on Aarnion intressi sekaantua Saaran asumisiin tai kuka Saaran asunnossa on?

IS:n Rami Mäkinen on jutussaan 8.6. kuvannut intressiä näin:

Aarnion epäillään käskeneen ”Saaraa” häätämään alivuokralaisensa Leinonen asunnosta pari päivää ennen murhaa. Aarnio ei epäilyn mukaan olisi halunnut, että murha tapahtuu asunnossa, johon hänellä itsellään on yhteys.

Näinhän siis esitutkinnan lopputuloksena väitetään, että Leinosen häätö olisi ollut Aarnion aikaansaamaa, mutta eikö nyt sentään jotain voi tapahtua Saaran elämässä ja asumisessa ilman Aarniota? Sen lisäksi asunnossa ovat siis asuneet Leinonen ja Vilhunen edellisinä kuukausina. Saara ei omien sanojensa mukaan siellä ole enää asunut useampaan kuukauteen.

Niin näitä lauseita keksitään ja ne kuulostavat oikein hyviltä, mutta kun se sisällönkin pitäisi vastata reaalielämän normaaleja tapahtumia.

Muuten Saara on kertonut, että aina kun Saara ja Aarnio tapasivat, niin suuseksiä harjoitettiin ja ilmaisia seksipalveluja haettiin.

Mielenkiintoista tässä jutussa on se, että tällaisia väitteitä ei nyt esitetäkään vaan nyt puhutaan jostain Tammisen kaltaisesta Saaran elämästä huolehtivasta hahmosta, joka puuttuu asioiden kulkuun, kun Saaralle tapahtuu jotakin. Henkilöstä, joka on kiinnostunut Saaran elämästä. Joka pyrkii puhumaan Saaran kanssa ja selvittämään asioita. Henkilöstä, joka voi tarjota myös ammattimaista apua, ja joka suojelee Saaran vaarallisilta rikollismaailmaan liittyviltä miehiltä tai väkivaltaisilta poikaystäviltä.

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 4:54 pm

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 3:01 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 2:36 pm Mikä on Aarnion intressi sekaantua Saaran asumisiin tai kuka Saaran asunnossa on?

IS:n Rami Mäkinen on jutussaan 8.6. kuvannut intressiä näin:

Aarnion epäillään käskeneen ”Saaraa” häätämään alivuokralaisensa Leinonen asunnosta pari päivää ennen murhaa. Aarnio ei epäilyn mukaan olisi halunnut, että murha tapahtuu asunnossa, johon hänellä itsellään on yhteys.

Näinhän siis esitutkinnan lopputuloksena väitetään, että Leinosen häätö olisi ollut Aarnion aikaansaamaa, mutta eikö nyt sentään jotain voi tapahtua Saaran elämässä ja asumisessa ilman Aarniota? Sen lisäksi asunnossa ovat siis asuneet Leinonen ja Vilhunen edellisinä kuukausina. Saara ei omien sanojensa mukaan siellä ole enää asunut useampaan kuukauteen.

Oikeudenkäynnin aiheena on mm. Aarniota koskeva murhasyyte. Kyselit Aarnion mahdollista intressiä häätämisen säätämiseen. Kykenitkö lukemaan vastauksen?

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 4:54 pm Niin näitä lauseita keksitään ja ne kuulostavat oikein hyviltä, mutta kun se sisällönkin pitäisi vastata reaalielämän normaaleja tapahtumia.

Oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, syyllistyikö Aarnio murhaan. Harvallepa murhaaminen on reaalielämän normaaleja tapahtumia.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 8:41 am

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 4:54 pm

teppo kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 3:01 pm

IS:n Rami Mäkinen on jutussaan 8.6. kuvannut intressiä näin:

Aarnion epäillään käskeneen ”Saaraa” häätämään alivuokralaisensa Leinonen asunnosta pari päivää ennen murhaa. Aarnio ei epäilyn mukaan olisi halunnut, että murha tapahtuu asunnossa, johon hänellä itsellään on yhteys.

Näinhän siis esitutkinnan lopputuloksena väitetään, että Leinosen häätö olisi ollut Aarnion aikaansaamaa, mutta eikö nyt sentään jotain voi tapahtua Saaran elämässä ja asumisessa ilman Aarniota? Sen lisäksi asunnossa ovat siis asuneet Leinonen ja Vilhunen edellisinä kuukausina. Saara ei omien sanojensa mukaan siellä ole enää asunut useampaan kuukauteen.

Oikeudenkäynnin aiheena on mm. Aarniota koskeva murhasyyte. Kyselit Aarnion mahdollista intressiä häätämisen säätämiseen. Kykenitkö lukemaan vastauksen?

Nicht schuldig kirjoitti: Ma Elo 31, 2020 4:54 pm Niin näitä lauseita keksitään ja ne kuulostavat oikein hyviltä, mutta kun se sisällönkin pitäisi vastata reaalielämän normaaleja tapahtumia.

Oikeudenkäynnin tarkoitus on selvittää, syyllistyikö Aarnio murhaan. Harvallepa murhaaminen on reaalielämän normaaleja tapahtumia.

Reaalielämä tarkoittaa sitä, että jokin seikka on ylipäätään mahdollista, seuraavaksi täytyy ajatella tapahtuman todennäköisyyttä, jos todennäköisyys on 50/50 se on todella paljon. Jos ajatellaan esimerkiksi sellaista Saaran kertomuksen väitettä, että Aarnio olisi ollut Saaran kanssa yhdessä autossa 4 eri kertaa samalla viikolla, niin täytyy miettiä todennäköisyyksiä. Jos ajatellaan vaikka aviopareja niin ovatko he 4 kertaa autossa samalla viikolla? Jos ajatellaan sitten naiskaveria, ollaanko hänen kanssaan 4 kertaa samalla viikolla autossa? Sitten jos ajatellaan naista, jolla on miesystävä, ja miestä, jolla on vaimo, kuinka todennäköistä on se, että he ovat samassa autossa 4 kertaa samalla viikolla.

Tietenkin voidaan sitten ajatella, että viikolla tapahtuu jotain erikoista ja sen takia nämä kaksi nainen ja mies ovat samassa autossa 4 kertaa viikossa. Tässä tapauksessa viikolla on tapahtunut jotain erikoista. Kyseessä on nainen, jonka asunnossa on murhattu mies. Nyt syntyy kysymys siitä, että mikä vaikutus sillä on ollut tapahtumien kulkuun, mahdolliseen osallisuuteen tapahtumaan ym., että tapahtuma on tapahtunut juuri tässä asunnossa. Ensimmäinen asia on tarkistaa, oliko asunnossa virallisesti asuva henkilö paikalla teon tapahtuessa. Tässä tapauksessa kyseinen henkilö oli luovuttanut/vuokrannut asunnon edelleen toiselle/toisille henkilöille. Tällöin kysymyksen asettelu on se, että onko tällä vuokraajalla/luovuttajalla mitään roolia asiassa, vaikkakin murha tapahtui hänen asunnossaan.

Ensimmäinen tutkinta vuodelta alkanut 2003 on selvästikin jättänyt tämän vuokranantajan roolin hyvin vähällä tässä asiassa ja siirtynyt tutkimaan nopeasti asunnossa olleita henkilöitä. Nyt tämä toinen tutkinta on alkanut tutkia sitä seikkaa, että onko poliisi tehnyt jotain väärää siinä, että tämän naisen osuutta ei ole juurikaan huomioitu tässä tilanteessa. Tutkinta on sittemmin keskittynyt vain yhteen poliisin eli Aarnioon. Tästä on seurannut se, että on alettu tutkia Aarnion ja Saaran yhteydenpitoa. Joten uudessa tutkinnassa sillä on merkitystä mikä on se yhteydenpidon määrä Saaran ja Aarnion välillä. Määrän lisäksi on otettava huomioon yhteydenpidon laatu. Sen takia on tärkeää huomioida ja käydä tarkasti lävitse se, mitkä ovat kulloisetkin väitteet sekä yhteydenpidon sisällöstä että määrästä.

Nyt on esitetty esimerkiksi tämä väite, että Aarnio on ollut määräävässä asemassa Saaran asunnon suhteen n. kymmenen päivän ajalta. Tässä yhteydessä on tullut esille, että Aarnio olisi Saaran kertomuksen mukaisesti määrännyt Saaran häätämään Leinosen asunnosta siten, että Aarnio oli autossa yhdessä Saaran kanssa, kun Saara soitti Leinoselle ilmeisesti 11.10.2003 ja heti seuraavana päivänä Aarnio on jälleen lähettänyt tekstiviestin ja Saara on mennyt Aarnion autoon ja he yhdessä ovat ajaneet paikkaan, jonne on tullut Kari Tolvanen. Jälleen seuraavana päivänä 13.10.2003 on Tolvanen yhdessä Aarnion kanssa järjestänyt Saaran turvaan hotelli Helkaan, jolloin on jo kolmas kerta peräkkäisinä päivinä, jolloin Saara on ollut Aarnion autossa.

Seuraavaksi Aarnio on Saaran kertomuksen mukaisesti käynyt Saaran asunnossa veriteon (tapahtui 16.10.2003) jälkeen ollut Aarnion kanssa, jolloin Aarnio on kertonut hänelle, että asunnossa on verijälkiä ja Leinonen on uhannut tappaa Saaran. Tämän on Saara kuullut henkilökohtaisesti autossa ollessaan jälleen Aarnion kanssa.

Näin on siis Saaran kertomuksen mukaan syntynyt tilanne, jossa Aarnio on ollut 4 kertaa muutamien päivien aikana Saaran kanssa autossa.

Sitä voi sitten miettiä, että mitkä tapahtumat reaalielämässä liittyvät oikeasti toisiinsa. Onko Tolvasen tapaaminen liittynyt Leinoseen eli yhteen näistä murhaajista vai ei. Onko Tolvasella/Aarniolla ollut intressi tavata Saara useampana päivän? Liittyvätkö tapahtumat ylipäätään surman tekoaikaan vai johonkin muuhun aikaan?

Saaran kertomus täytyisi aikatauluttaa ja laittaa järjelliseen kontekstiin ja tutkia mikä osuus kertomuksesta voi olla totta, vai onko siinä ristiriitaisuuksia, sen todennäköisyys täytyisi tutkia. Sitä pitäisi verrata muuhun olemassa olevaan tietoon ja muiden todistajien kertomaan.

Mielestäni oikeuslaitoksen tehtävänä olisi lopultakin tehdä syväanalyysi näistä kertomuksista. Se on tarkastajan tehtävä ja oikeuslaitoksen tuomareiden tehtävänä on ensisijaisesti tarkastaa faktat ja vasta toissijaisesti johtopäätösten tekeminen.

Nicht schuldig kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 10:47 am .. Jos ajatellaan vaikka aviopareja niin ovatko he 4 kertaa autossa samalla viikolla? Jos ajatellaan sitten naiskaveria, ollaanko hänen kanssaan 4 kertaa samalla viikolla autossa? Sitten jos ajatellaan naista, jolla on miesystävä, ja miestä, jolla on vaimo, kuinka todennäköistä on se, että he ovat samassa autossa 4 kertaa samalla viikolla...

...Mielestäni oikeuslaitoksen tehtävänä olisi lopultakin tehdä syväanalyysi näistä kertomuksista. Se on tarkastajan tehtävä ja oikeuslaitoksen tuomareiden tehtävänä on ensisijaisesti tarkastaa faktat ja vasta toissijaisesti johtopäätösten tekeminen.

Tolkutonta horinaa. Todellisuudessa käräjillä selvitetään, voidaanko syytteen mukaisen teonkuvauksen osoittaa tapahtuneen ja jos kyllä niin tuleeko teko tuomita murhana.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 12:06 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 10:47 am .. Jos ajatellaan vaikka aviopareja niin ovatko he 4 kertaa autossa samalla viikolla? Jos ajatellaan sitten naiskaveria, ollaanko hänen kanssaan 4 kertaa samalla viikolla autossa? Sitten jos ajatellaan naista, jolla on miesystävä, ja miestä, jolla on vaimo, kuinka todennäköistä on se, että he ovat samassa autossa 4 kertaa samalla viikolla...

...Mielestäni oikeuslaitoksen tehtävänä olisi lopultakin tehdä syväanalyysi näistä kertomuksista. Se on tarkastajan tehtävä ja oikeuslaitoksen tuomareiden tehtävänä on ensisijaisesti tarkastaa faktat ja vasta toissijaisesti johtopäätösten tekeminen.

Tolkutonta horinaa. Todellisuudessa käräjillä selvitetään, voidaanko syytteen mukaisen teonkuvauksen osoittaa tapahtuneen ja jos kyllä niin tuleeko teko tuomita murhana.

Niin ja tällä kertaa Saaran kertoma on keskiössä. Eikö todistajan kertomuksia pitäisi todellakaan tutkia? Tosin toisinkin voi tehdä:

Sieltä vain kirjoittaa todistajan kertomasta mitä haluaa poimia ja sitten liittää sinne minne haluaa. Mutta totuutta ei sillä tavalla kyetä selvittämään.

Nicht schuldig kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 12:32 pm

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 12:06 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 10:47 am .. Jos ajatellaan vaikka aviopareja niin ovatko he 4 kertaa autossa samalla viikolla? Jos ajatellaan sitten naiskaveria, ollaanko hänen kanssaan 4 kertaa samalla viikolla autossa? Sitten jos ajatellaan naista, jolla on miesystävä, ja miestä, jolla on vaimo, kuinka todennäköistä on se, että he ovat samassa autossa 4 kertaa samalla viikolla...

...Mielestäni oikeuslaitoksen tehtävänä olisi lopultakin tehdä syväanalyysi näistä kertomuksista. Se on tarkastajan tehtävä ja oikeuslaitoksen tuomareiden tehtävänä on ensisijaisesti tarkastaa faktat ja vasta toissijaisesti johtopäätösten tekeminen.

Tolkutonta horinaa. Todellisuudessa käräjillä selvitetään, voidaanko syytteen mukaisen teonkuvauksen osoittaa tapahtuneen ja jos kyllä niin tuleeko teko tuomita murhana.

Niin ja tällä kertaa Saaran kertoma on keskiössä. Eikö todistajan kertomuksia pitäisi todellakaan tutkia? Tosin toisinkin voi tehdä:

Sieltä vain kirjoittaa todistajan kertomasta mitä haluaa poimia ja sitten liittää sinne minne haluaa. Mutta totuutta ei sillä tavalla kyetä selvittämään.

Unsalin murhaa koskeva syyte ja aikanaan tuomio ei perustu pelkästään yhden todistajan kertomaan. Todistajia on useita. Lisäksi on teknisiä todisteita. Mm. televalvonnasta on tallessa puhelujen nauhoitteita, mikä tietenkin on epäiltyjen näkökulmasta epistä.

Syytetytkin voivat kertoa omat versionsa. Heillä ei kuitenkaan ole velvoitetta pysyä totuudessa vaan voivat jutella mitä katsovat edukseen.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 1:34 pm
Unsalin murhaa koskeva syyte ja aikanaan tuomio ei perustu pelkästään yhden todistajan kertomaan. Todistajia on useita. Lisäksi on teknisiä todisteita. Mm. televalvonnasta on tallessa puhelujen nauhoitteita, mikä tietenkin on epäiltyjen näkökulmasta epistä.

Syytetytkin voivat kertoa omat versionsa. Heillä ei kuitenkaan ole velvoitetta pysyä totuudessa vaan voivat jutella mitä katsovat edukseen.

Esitutkintapöytäkirja 2400/R/130/16 on 3867 sivua pitkä ja siihen vielä päälle lisätutkintapöytäkirjojen sisältämä aineisto, jota on ainakin 913 sivua, joten aika fakiiri pitää tuomarin olla, että hänellä pysyy asiakokonaisuus hallussa eikä tule oikeusmurhattua ketään. Toivotaan nyt kuitenkin, että jokainen virkamies hoitaa hommansa parhaan kykynsä mukaan ja että lopputulema on asiallinen. Ainakin asianajajille on tiedossa mukavat tilit tulevasta syksystä.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 1:34 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 12:32 pm

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 12:06 pm

Tolkutonta horinaa. Todellisuudessa käräjillä selvitetään, voidaanko syytteen mukaisen teonkuvauksen osoittaa tapahtuneen ja jos kyllä niin tuleeko teko tuomita murhana.

Niin ja tällä kertaa Saaran kertoma on keskiössä. Eikö todistajan kertomuksia pitäisi todellakaan tutkia? Tosin toisinkin voi tehdä:

Sieltä vain kirjoittaa todistajan kertomasta mitä haluaa poimia ja sitten liittää sinne minne haluaa. Mutta totuutta ei sillä tavalla kyetä selvittämään.

Unsalin murhaa koskeva syyte ja aikanaan tuomio ei perustu pelkästään yhden todistajan kertomaan. Todistajia on useita. Lisäksi on teknisiä todisteita. Mm. televalvonnasta on tallessa puhelujen nauhoitteita, mikä tietenkin on epäiltyjen näkökulmasta epistä.

Syytetytkin voivat kertoa omat versionsa. Heillä ei kuitenkaan ole velvoitetta pysyä totuudessa vaan voivat jutella mitä katsovat edukseen.

Aarniota pyritään liittämään Saaran asuntoon Saaran kertomusten avulla. Nämä kertomukset pitäisi nyt läpivalaista ja katsoa, että pitävätkö ne paikkansa. Vaikuttaa hieman siltä, että osa kertomuksista on mahdollisesti liitetty tähän Unsalin surman tapahtumiin. Tolvanen sanoo, että "täyttä valetta" mitä Saara kertoo siellä heidän tapaamisistaan.

Ei kai Aarniosta mitään nauhoja ole missä hän puhuu esim. Saaran tai Vilhusen kanssa? Siellä on nauhoja näistä Leinonen ja Saara jutuista. Sitten tietenkin näitä muita näitten miesten kesken olleita nauhoja. Teknisiä todisteita siellä oli jo alun perinkin, mutta ei kai niistä mikään Aarnioon viittaa? Käsittääkseni niin pitkälle kuin tätä olen seurannut on Leinonen siellä vuonna 2015 kertonut omista ajatuksistaan mutta ei kai niissäkään mitään konkretiaa ole. Hänhän siellä on vankilassa miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että Aarnion täytyy jotenkin liittyä juttuun. Andersson on siellä jotain Vilhusen suuntaan kertonut ja miettinyt hänkin sitten yli 10 vuotta tapahtumien jälkeen. Leinonen on vaiennut silloin kuulusteluissa alun perin lähes kaikesta ja nyt hän miettii hatunsulkia.

Siis mitä konkreettista todisteita Aarniosta olisi? Muuten oletus siitä, että syytetty valehtelee aina ja todistaja puhuu totta, ei taida ihan olla totta.

Pieni liekki kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 3:30 pm

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 1:34 pm
Unsalin murhaa koskeva syyte ja aikanaan tuomio ei perustu pelkästään yhden todistajan kertomaan. Todistajia on useita. Lisäksi on teknisiä todisteita. Mm. televalvonnasta on tallessa puhelujen nauhoitteita, mikä tietenkin on epäiltyjen näkökulmasta epistä.

Syytetytkin voivat kertoa omat versionsa. Heillä ei kuitenkaan ole velvoitetta pysyä totuudessa vaan voivat jutella mitä katsovat edukseen.

Esitutkintapöytäkirja 2400/R/130/16 on 3867 sivua pitkä ja siihen vielä päälle lisätutkintapöytäkirjojen sisältämä aineisto, jota on ainakin 913 sivua, joten aika fakiiri pitää tuomarin olla, että hänellä pysyy asiakokonaisuus hallussa eikä tule oikeusmurhattua ketään.

Alan koulutuksen saaneelle ihmiselle, joka tekee tuota työkseen ja saa käyttää tehtävään aikaa, tekstimäärä ei ole ylivoimainen. Ymmärrän mielipahasi siitä, että ihmisten murhaamisia pyritään selvittämään ja tekijöitä saattamaan vastuuseen teoistaan.

Pieni liekki kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 3:30 pm Ainakin asianajajille on tiedossa mukavat tilit tulevasta syksystä.

Ehkäpä se osaltaan motivoi heitä merkityksellisessä työssään, ettei tarvitse talkoopohjalta toimia.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 3:37 pm Alan koulutuksen saaneelle ihmiselle, joka tekee tuota työkseen ja saa käyttää tehtävään aikaa, tekstimäärä ei ole ylivoimainen. Ymmärrän mielipahasi siitä, että ihmisten murhaamisia pyritään selvittämään ja tekijöitä saattamaan vastuuseen teoistaan.

Olisi kiva tietää, paljonko tutkijat, syyttäjät ja tuomarit ovat aikoinaan käyttäneet aikaansa Ünsalin murhatapauksen parissa ensimmäisellä kierroksella ja paljonko näiden asiantuntijoiden aikaa mahtaa olla kulunut siinä vaiheessa, kun kakkoskierros on joskus vuosien päästä saatu taputeltua loppuun. Voidaan sitten jälkikäteen miettiä, oliko se kaikki aika tehokkaasti ja järkevästi käytettyä, olisiko osa ajasta kannattanut kohdentaa joidenkin muiden tuoreempien tapausten tutkintaan ja käsittelyyn, henkilöstön henkisestä hyvinvoinnista ja jaksamisesta huolehtimiseen yms. Hyvä, jos jotakin tästäkin tapauksesta opitaan eikä saada lukea poliisien ja muiden viranhaltijoiden joukkopaosta vähemmän kuormittavien tehtävien pariin tai hakeutumisesta alun alkaen sellaiseen koulutusputkeen, josta on mahdollista valmistua ammatteihin, joissa virkavastuu on täysin tuntematon käsite.

En omasta mielestäni tunne lainkaan mielipahaa siitä, että rikostapauksia selvitetään ja saatetaan tekijöitä vastuuseen teoistaan, jos toiminta on ns. katseen kestävää. Mielipahaa tunnen mm. ihmisten mielivaltaisesta ja epätasapuolisesta kohtelusta taikka ihmisten jättämisestä tyhjän päälle selviytymään yksin erilaisista haasteista, joihin apua olisi saatavilla pienellä vaivalla. Kaikessa toiminnassa pitäisi yrittää muistaa kohtuullisuusperiaate ja oikeudenmukaisuus.

teppo kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 3:37 pm

Pieni liekki kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 3:30 pm Ainakin asianajajille on tiedossa mukavat tilit tulevasta syksystä.

Ehkäpä se osaltaan motivoi heitä merkityksellisessä työssään, ettei tarvitse talkoopohjalta toimia.

Raha motivoi tiettyyn pisteeseen saakka, mutta sen motivoiva vaikutus lakkaa aika nopeasti, jos joudut toimimaan omia moraalikäsityksiäsi vastaan tai liian suuren ja vastuullisen työkuorman kanssa. Valitettavasti olen nähnyt vuosien varrella liian monen ihmisen uupuvan omissa töissään ja menettävän uskon omiin ammatillisiin kykyihinsä ja taitoihinsa. Olen kyllä samaa mieltä siinä, että ammatti-ihmiselle tulee maksaa asiallinen palkka työstään, mutta samalla tulee myös huolehtia, etteivät psykososiaaliset kuormitustekijät nouse työssä haitalliselle tasolle. Voimia kaikille niille, jotka oman panoksensa antavat nyt syksyllä istuttavassa Ünsalin oikeudenkäynnissä. En usko, että Ünsalin omaiset hyötyvät pätkän vertaa tästä tulevasta oikeudenkäynnistä ja taitaa mennä negatiivisen puolelle useamman muunkin henkilön ja heidän omaistensa näkökulmista katsottuna.