Re: Lisanne Froonin ja Kris Kremersin katoaminen Panamassa 2014
Lähetetty: Su Heinä 23, 2023 7:39 pm
Törmäsin tähän ketjuun muutama päivä sitten, eikä tapaus jättänyt rauhaan, ennen kuin luin koko ketjun lävitse.
Lämmin kiitos kaikille ketjuun aikaa ja vaivaa nähneille minfolaisille! Oli todella mielenkiintoista lukea huolellista, hyvin jäsenneltyä ja asiallista teorisointia asian tiimoilta! Olisipa enemmän tälläistä laadukasta pohdintaa muillakin keskustelupalstoilla/muissakin tapauksissa! Sivistynyt keskustelukulttuuri ei luojan kiitos olekaan näemmä tyystin kadonnut maailmasta!
Nyt itse asiaan:
Edelleen näen kaikki kolme teoriaa mahdollisina:
1. Eksyminen
2. Ulkopuolisten osallisuus
3. Hybriditeoria
Tämän sanottuani, olen pohtinut mikä teorioista parhaiten vastaisi seuraaviin mieltäni vaivaaviin kysymyksiin:
A. Murtunut jalkaterä
B. Valkaistut ja sileät luut
C. Siisti jalkaterän irroituskohta
D. Muut tyttöihin kuulumattomat luut
E. Puhtaat hiukset
F. Puhtaat rintaliivit
G. Puhtaat, suhteellisen ehjät eritteettömät farkkushortsit
H. Puhelimen käyttö viimeisenä päivänä(akku ei loppunut vaikka puhelin päällä 64min —> puhelin suljettu ja laittettu huolellisesti takaisin reppuun, rintaliivien sisällä edelleen siististi aurinkolasit —> toimintakyky kohtuullinen vaikka todennäköisyyksien mukaan näin ei enää pitäisi olla pitkän eksymisen ja ravinnotta olemisen johdosta)
I. Puuttuva kuva
J. Viimeisessä Krississä otetussa kuvassa näkyy shortsit ja niissä likatahra sekä mahdollinen reikä. Sen lisäksi näkyy isohkoja mustelmia nilkkojen yläpuolella. Voivat olla myös likaa mutta näyttävät enemmä mustelmilla. Aiemmissa kuvissa, jossa puusillalla kävelee mustelmia ei näy.
K. Yökuvista tehdyssä kollaasissa aivan kuin näkyisi vasemmalla yläkulmassa reppuselkäinen hahmo poistumassa paikalta (punaisella alleviivattu kohta) koitettu antaa hätäsugnaalia vai ottaa kuvaa hylkääjästä/rotkon pohjalle heittäjästä?
L. Miten hiuskuva sopii kollaasiin ja milläaikajanalla kuva sijoittuu muihin kuviin? Jos Kris kuollut, niin miten ilmestyy kuviin? Liseanna seisonut murtuneella jalalla ja ottanut kuvan alaspäin pitempänä?
M. Kyläläisen (Alma Taro(?)) mukaan viimeinen kuva on otettu huipun eteläisellä puolella purossa/joessa. Miksi sanoa niin? Mikäli vilpitön väittämä, niin onko sen vähemmän käytetyn polun varrella vastaavaa joenylityskohtaa?
Jokaiseen teoriaan olen ottanut lähtökohdaksi tapahtumien alun Foxien esittämän mukaan, jossa lähtö patikkaretkelle tapahtuu n. 11.00. Valitsin tämän vaikka, mielestäni ei mikään sinällään poissuljekkaan bobin esiin nostamaa vaihtoehtoista myöhempää lähtöaikaa. Aamupäivä olisi voinut toteutua kuten lokitiedostot osoittavat ja retkelle olisi sittenkin voitu lähteä myöhemmin useammastakin syystä: esimerkiksi käyty tutkimassa toista reittivaihtoehtoja, tavattu paikallisia tuttuja(?) yms. Koska itselläni ei kuitenkaan ole niin tarkkaa kuvaa myöhemmän lähdön konkreettisista todisteista pitäydyn tuossa aiemmassa aikataulussa, josta varmuudella lokitiedostot vahvistettu useammalta taholta.
Teoria 1. Eksyminen
Foxien esittämä skenaario, että kävelty niitylle asti, jonka jälkeen todettu, ettei ennen pimeää ehditä takaisin —> yöpyminen niityn vajassa —> aamulla aukiolta väärään suuntaan lähteminen —> ensimmäinen apinasilta —> kääntyminen takaisin, saapuminen uudelleen niitylle, siitä jatkaminen takaisin kohti huippua, väärän polun valitseminen aukiolta—> läpi yön käveleminen—> totaalinen eksyminen/päätyminen joenuomaa pitkin itäpuolelle El Pianistaa. —> etsijöiden kuuleminen joen toisella rannalla—> yökuvat.
Kysymyksiä/huomioita:
Teoria täysin mahdollinen, selittäisi ehkä myös miksi tytöt eivät ole tavanneet ketään polulla vaikka suhteellisen vilkas reitti.
Ongelma: jäänteet ja reppu löytyivät ihan toisaalta.
Mikäli olisivat eksyneet niityltä pohjoiseen, jolloin jäänteiden löytyminen olisi loogista, herää kysymys minne kadonneet polulta?
Mikäli tippuneet apinasillalta, niin herää kaksi kysymystä: olisivatko tippuneet jo ensimmäisellä kerralla, mennessään kohti pohjoista vai palatessaan takaisinpäin? Mikäli tippuminen tapahtunut ensimmäisellä kerralla, olivat kuitenkin vielä varsin hyvävoimaisia, eivätkä tuskin ylittäneet pimeässä —> tapahtunut sen jälkeen kun yö vaellettu, missä?! Välimatka niityltä ensimmäiselle apinasillalle ole kuitenkaan niin pitkä.
Edelleen, jos pudottu, olisiko shortsit säilyneet ilman muita vaurioita kuin mitä nähtiin jo kuvassa #508. Shortsit vaikuttavat aika napakoilta, niitä ei mielellään jalasta pois oteta, jos loukkaantunut. Mikäli eksynyt, niin jossakin vaiheessa tarpeilla käytävä, miten shortsit voineet pysyä täysin eritevapaana? Naisella väistämättä ainakin virtsaa olisi jossakin vaiheessa päätynyt housuihin nuin pitkän metsässä olon jälkeen. Vaikka pikkarit jalassa, niin viikkoa nekään eivät kosteissa oloissa pidä itsessään kaikkea vaan väistämättä jotain eritteitä olisi päätynyt shortseihinkin.
Jos eksyneet randomiin paikkaan, miten samaan sattumanvaraiseen paikkaan päätynyt muitakin kuolleita, joiden luita päätyy samalle löytyalueelle? Löytöaluetta kuitenkin jonkin verran kyläläiset käyttivät. Mikäli luut kulkeutuneet vuorilta, ja niiden yhteydessä muita paikallisten (?) luita löytynyt, ovatko samasta paikasta lähteneet huuhtoutumaan?
Opas Feliciano kertoi vanhempien videolla, että oli käynyt niityllä, eikä siellä ollut näkynyt kenenkään ihmisen jälkiä —> vanhemmat vakuuttuneet, etteivät niin pitkälle tulleet. Mikäli opas vilpitön, niin oliko niin tunari, ettei osannut jälkiä etsiä/nähdä kun kävi kaksi päivää myöhemmin? Miten pystyi olla asiasta niin varma? Jos ei epäilystä vesisateen hiihtämisestä tms. esitetty? Jos kokenut paikallinen, niin varmaan jälkien seuraaminen onnistuu kyllä. Lisäksi ilmeisen tuttu reitti, ilmeisesti tuota kautta kulkee kotiinsa tilalleen kohtuu usein. Toisaalta omituista, ettei ole havainnut kerrassaan kenenkään jälkiä. Paikallisena varmaan kuitenkin tiennyt kysellä toisilta kyläläisiltä, koska viimeksi tiedetty jonku kulkeneen niityillä.
Puhdas eksyminen ja jäänteiden löytyminen ilman ihmisen vaikutusta näin ollen minusta ei kuitenkaan toimi.
Tässä nyt teoria 1. Liittyviä huomioita ja kysymyksiä. Palaan myöhemmin toisiiin teorioihin.
Lämmin kiitos kaikille ketjuun aikaa ja vaivaa nähneille minfolaisille! Oli todella mielenkiintoista lukea huolellista, hyvin jäsenneltyä ja asiallista teorisointia asian tiimoilta! Olisipa enemmän tälläistä laadukasta pohdintaa muillakin keskustelupalstoilla/muissakin tapauksissa! Sivistynyt keskustelukulttuuri ei luojan kiitos olekaan näemmä tyystin kadonnut maailmasta!
Nyt itse asiaan:
Edelleen näen kaikki kolme teoriaa mahdollisina:
1. Eksyminen
2. Ulkopuolisten osallisuus
3. Hybriditeoria
Tämän sanottuani, olen pohtinut mikä teorioista parhaiten vastaisi seuraaviin mieltäni vaivaaviin kysymyksiin:
A. Murtunut jalkaterä
B. Valkaistut ja sileät luut
C. Siisti jalkaterän irroituskohta
D. Muut tyttöihin kuulumattomat luut
E. Puhtaat hiukset
F. Puhtaat rintaliivit
G. Puhtaat, suhteellisen ehjät eritteettömät farkkushortsit
H. Puhelimen käyttö viimeisenä päivänä(akku ei loppunut vaikka puhelin päällä 64min —> puhelin suljettu ja laittettu huolellisesti takaisin reppuun, rintaliivien sisällä edelleen siististi aurinkolasit —> toimintakyky kohtuullinen vaikka todennäköisyyksien mukaan näin ei enää pitäisi olla pitkän eksymisen ja ravinnotta olemisen johdosta)
I. Puuttuva kuva
J. Viimeisessä Krississä otetussa kuvassa näkyy shortsit ja niissä likatahra sekä mahdollinen reikä. Sen lisäksi näkyy isohkoja mustelmia nilkkojen yläpuolella. Voivat olla myös likaa mutta näyttävät enemmä mustelmilla. Aiemmissa kuvissa, jossa puusillalla kävelee mustelmia ei näy.
K. Yökuvista tehdyssä kollaasissa aivan kuin näkyisi vasemmalla yläkulmassa reppuselkäinen hahmo poistumassa paikalta (punaisella alleviivattu kohta) koitettu antaa hätäsugnaalia vai ottaa kuvaa hylkääjästä/rotkon pohjalle heittäjästä?
L. Miten hiuskuva sopii kollaasiin ja milläaikajanalla kuva sijoittuu muihin kuviin? Jos Kris kuollut, niin miten ilmestyy kuviin? Liseanna seisonut murtuneella jalalla ja ottanut kuvan alaspäin pitempänä?
M. Kyläläisen (Alma Taro(?)) mukaan viimeinen kuva on otettu huipun eteläisellä puolella purossa/joessa. Miksi sanoa niin? Mikäli vilpitön väittämä, niin onko sen vähemmän käytetyn polun varrella vastaavaa joenylityskohtaa?
Jokaiseen teoriaan olen ottanut lähtökohdaksi tapahtumien alun Foxien esittämän mukaan, jossa lähtö patikkaretkelle tapahtuu n. 11.00. Valitsin tämän vaikka, mielestäni ei mikään sinällään poissuljekkaan bobin esiin nostamaa vaihtoehtoista myöhempää lähtöaikaa. Aamupäivä olisi voinut toteutua kuten lokitiedostot osoittavat ja retkelle olisi sittenkin voitu lähteä myöhemmin useammastakin syystä: esimerkiksi käyty tutkimassa toista reittivaihtoehtoja, tavattu paikallisia tuttuja(?) yms. Koska itselläni ei kuitenkaan ole niin tarkkaa kuvaa myöhemmän lähdön konkreettisista todisteista pitäydyn tuossa aiemmassa aikataulussa, josta varmuudella lokitiedostot vahvistettu useammalta taholta.
Teoria 1. Eksyminen
Foxien esittämä skenaario, että kävelty niitylle asti, jonka jälkeen todettu, ettei ennen pimeää ehditä takaisin —> yöpyminen niityn vajassa —> aamulla aukiolta väärään suuntaan lähteminen —> ensimmäinen apinasilta —> kääntyminen takaisin, saapuminen uudelleen niitylle, siitä jatkaminen takaisin kohti huippua, väärän polun valitseminen aukiolta—> läpi yön käveleminen—> totaalinen eksyminen/päätyminen joenuomaa pitkin itäpuolelle El Pianistaa. —> etsijöiden kuuleminen joen toisella rannalla—> yökuvat.
Kysymyksiä/huomioita:
Teoria täysin mahdollinen, selittäisi ehkä myös miksi tytöt eivät ole tavanneet ketään polulla vaikka suhteellisen vilkas reitti.
Ongelma: jäänteet ja reppu löytyivät ihan toisaalta.
Mikäli olisivat eksyneet niityltä pohjoiseen, jolloin jäänteiden löytyminen olisi loogista, herää kysymys minne kadonneet polulta?
Mikäli tippuneet apinasillalta, niin herää kaksi kysymystä: olisivatko tippuneet jo ensimmäisellä kerralla, mennessään kohti pohjoista vai palatessaan takaisinpäin? Mikäli tippuminen tapahtunut ensimmäisellä kerralla, olivat kuitenkin vielä varsin hyvävoimaisia, eivätkä tuskin ylittäneet pimeässä —> tapahtunut sen jälkeen kun yö vaellettu, missä?! Välimatka niityltä ensimmäiselle apinasillalle ole kuitenkaan niin pitkä.
Edelleen, jos pudottu, olisiko shortsit säilyneet ilman muita vaurioita kuin mitä nähtiin jo kuvassa #508. Shortsit vaikuttavat aika napakoilta, niitä ei mielellään jalasta pois oteta, jos loukkaantunut. Mikäli eksynyt, niin jossakin vaiheessa tarpeilla käytävä, miten shortsit voineet pysyä täysin eritevapaana? Naisella väistämättä ainakin virtsaa olisi jossakin vaiheessa päätynyt housuihin nuin pitkän metsässä olon jälkeen. Vaikka pikkarit jalassa, niin viikkoa nekään eivät kosteissa oloissa pidä itsessään kaikkea vaan väistämättä jotain eritteitä olisi päätynyt shortseihinkin.
Jos eksyneet randomiin paikkaan, miten samaan sattumanvaraiseen paikkaan päätynyt muitakin kuolleita, joiden luita päätyy samalle löytyalueelle? Löytöaluetta kuitenkin jonkin verran kyläläiset käyttivät. Mikäli luut kulkeutuneet vuorilta, ja niiden yhteydessä muita paikallisten (?) luita löytynyt, ovatko samasta paikasta lähteneet huuhtoutumaan?
Opas Feliciano kertoi vanhempien videolla, että oli käynyt niityllä, eikä siellä ollut näkynyt kenenkään ihmisen jälkiä —> vanhemmat vakuuttuneet, etteivät niin pitkälle tulleet. Mikäli opas vilpitön, niin oliko niin tunari, ettei osannut jälkiä etsiä/nähdä kun kävi kaksi päivää myöhemmin? Miten pystyi olla asiasta niin varma? Jos ei epäilystä vesisateen hiihtämisestä tms. esitetty? Jos kokenut paikallinen, niin varmaan jälkien seuraaminen onnistuu kyllä. Lisäksi ilmeisen tuttu reitti, ilmeisesti tuota kautta kulkee kotiinsa tilalleen kohtuu usein. Toisaalta omituista, ettei ole havainnut kerrassaan kenenkään jälkiä. Paikallisena varmaan kuitenkin tiennyt kysellä toisilta kyläläisiltä, koska viimeksi tiedetty jonku kulkeneen niityillä.
Puhdas eksyminen ja jäänteiden löytyminen ilman ihmisen vaikutusta näin ollen minusta ei kuitenkaan toimi.
Tässä nyt teoria 1. Liittyviä huomioita ja kysymyksiä. Palaan myöhemmin toisiiin teorioihin.