MURHA.INFO

jiitu kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 10:43 am

H. Solmunen kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 2:03 pm
Lainopillisesti nimenomaan on annettu merkitystä sille, miten nopeasti raiskauksesta on ilmoitettu. Tämä on oikein erikseen mainittu monissa tuomioissa.

Siitä mitä toisessa puskassa on tapahtunut, meillä ei ole mitään muuta kuin asianomaisten kertomukset. Miesten kertomukset on luonnollisesti kerrottu siitä näkökulmasta, että välttyisivät raiskaustuomiolta. Heillä on oikeus puolustautua ja valehdella omaksi puolustuksekseen niin paljon kuin haluavat. Sen takia heidän puheille ei voi antaa kovin suurta merkitystä. Mitä taas on tapahtunut välittömästi puskasession jälkeen, siitä meillä on taas vartijan antamaa tietoa.

Niin, ehkä silloin, kun asia on epäselvä ja mietitään, onko koitettu vastustella aktin AIKANA. Silloinkin siis kysymys on kuitenkin se, onko ollut toimintaa vastaan/suostumus SEN AIKANA. Jos oikeasti on mukana hommassa viimeiseen asti, se on ihan sama, vaikka minuutin päästä alkaisi väittää, että on raiskaus. Suostumus aktin aikana on ainoa, millä on väliä. Ei se, harmittaako se jälkikäteen, vaikka se katumus alkaisi minuutin päästä.

Tässä tapauksessa on täysin ilmiselvästi menty ihan yhteisen sopimuksen mukaan. Jos kesken aktin vartijat tulevat keskeyttämään ja tuossa kohtaa vain siirtyy seuraavaan paikkaan jatkamaan, on aika vaikea alkaa esittämään, että olisi kovasti kesken aktin vastustellut. Toki on aina teoreettinen mahdollisuus, ttä viime hetkillä on sanonut, että nyt en halua jatkaa ja miehet ovat jatkaneet, ihan mahdollista. Mutta aika vaikea tuota on kyllä uskoa ja vielä vaikeampi todistaa. Silloin tuskin olisi kuitenkaan tyttö lähtenyt etsimään laukkaunsa yhden miehen kanssa hyvässä yhteishengessä.

Tässä tapauksessa ei todellakaan ole mitään ilmiselvää, päinvastoin hyvin outo case. Sitä paitsi, nykylainsäädännön mukaan ei tarvitse olla näyttöä vastustelusta. Oikeus on toisissa tapauksissa katsonut, että nainen voi lamaantua eikä pysty toimimaan, eikä siksi vastustellut eikä sanonut mitään ja tuomio tuli tekijälle. Tältäkin osin tässä casessa oikeus veti päätöksessään oman soolon, vaikka olosuhteet olivat erittäin otolliset lamaantumiselle (sekakäytöstä johtuva sekavuus, nuori ikä, kolme ulkomaalaista miestä joiden kanssa ei yhteistä kieltä ym.).

Jos tulee houkutelluksi seksiin vastoin tahtoa eikä pysty sanomaan yhtä sanaa (ei) niin silloin vähintäänkin pakkohoito ja laitoshoito on tarpeen koska henkilö ei pysty toimimaan aikuisen ihmisen tavalla maailmassa

H. Solmunen kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 10:42 am

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:04 am
En minä tuota kantasuomalaisen ryyppyporukan kesken tapahtuvaa joukkopanoakaan mitenkään mahdottomana pidä, itsellänikin on kaukaa nuoruudesta muisto (tapahtui helsingissä) jossa kesätöissä ollessani 18 pienen työporukan kanssa lähdettiin kämpilleni perjantai-iltaa viettämään, kolme alle parikymppistä sälliä ja yksi kassatyttö, saunomisen ja ryypiskelyn jälkeenhän homma eteni siihen että ensin yksi paneskeli tytön kanssa kämpän lattialla, ja hänen lopeteltuaan tyttö naureskellen huuteli että kuka on seuraava, ja ei siitä mitään turpaanvetoa seurannut vaan ihan sopuisaa joukkopanoa
Kyllä siinäkin tapauksessa tytöllä näytti pieni morkkis ja reiät kipeänä seuraavana aamuna olevan, mutta otti asian kuitenkin ihan huumorilla ja naureskeli että mitä vittua sitä taas kännissä on tullut tehtyä.

En tosiaan usko että tuo nyt mikään ainutkertainen tapaus olisi, eli kyllä tuollaista tapahtuu ja kaikilta osapuolilta ihan vapaaehtoisesti, ja nuoretkin tytöt varsinkin sopivassa humalassa ovat kyllä joskus kokeilunhaluisia ja innokkaita, vaikka sitten seuraavana aamuna krapulassa homma hieman kaduttaisikin.

Tästä sellainen huomio, että lainsäädäntö on muuttunut siitä kaukaisesta nuoruudestasi. Omien kavereiden kanssa ollaan todettu, että jokaisella on nuoruudesta kokemuksia, jotka olisivat voineet johtaa nykylainsäädännön mukaan raiskaustuomioon. Känninen nainen ei nykylainsäädännön mukaan pysty välttämättä pätevää suostumusta antamaan, joten katumus kännin jälkeen on periaatteessa merkki siitä, että pätevää suostumusta ei ole annettu.

Joskus on käynyt kostean illan jälkeen niinkin, että itseltäkin on muisti lähtenyt illan tai yön viimeisen tunnin osalta ja seuraava muistikuva on naisen kanssa sängyssä. Ei mitään hajua miten sinne on päädytty ja kenen aloitteesta, mitä kaikkea on tehty ja onko suostumuksia kyselty. Usein sitten se yhtä känninen nainen katuu jälkikäteen ja halutessaan voisi ajaa raiskaustuomion. Yritä siinä puolustautua, kun et muista mitään. Tuomiohan siitä tulisi. Kuitenkin mielestäni selvinpäin tehtynä kännisen hyväksikäyttö olisi huomattavasti pahempi rikos ja vielä porukalla tehtynä.

Erittäin hyvä pohdinta lain näkökulmasta. Juuriikin tämä, että mikä on kriittinen humalan piste, milloin pitää tehdä se päätelmä ettei toinen ole antanut suostumusta oikeasti vaikka sanoisi että nyt nussitaan tai ei ole kykenväinen sitä ilmaisemaan tosissaan. Eri asia tottakai ihan sekasin ja sammuneet ihmiset, mutta lain näkökulmasta juurikin ongelmainen, että kun viina vaikuttaa eri tavalla ihmisiin ja itsekin olen monesti mennyt kännissä sänkyyn ihan omasta tahdosta ja aamulla ollut että ei vittu en olisi selvinpäin ikinä lähtenyt tuon kanssa, eli olisiko naisen pitänyt pystyä tulkisemaan että olin liian humalassa oikeaan suostumukseen ja humalatila oli vahvasti aiheuttanut alentuneen suostumuksen antamisen kyvyn vaikka itse halusin siinä tilanteessa humalan sokaisemana? Lisäksi juurikin se, että miten voidaan toiselta olettaa että pystyy analysoimaan antoiko tämä nyt oikeasti suostumuksen ja okei se nyt haluaa seksiä, mutta jospa sillä onkin yli jonku tietyn rajan promillet ja se ei haluakaan oikeasti tai selvinpäin? Vaikea lakiteknillisesti. Lisäksi keskustelu tästä myös on vaikeaa koska on täysin poliittinen itsemurha ottaa asia esille, että kuinka kaltevia pintoja voi aiheuttaa nykylainsäädäntö, koska huuto on sen mukaista ihan satavarmasti. Lisään vielä sen, että kun nuorena tuli dokailtua rankemmin niin humalan vaikutus on niin erilainen ihmisillä. Saatoin olla koko illan baarissa ihan normaalisti, mutta aamulla en muistanut yhtään mitään ja jotkut tutut sanoivat että säähän olit ihan normaalisti että en kyllä ajatellut että olisit humalassa jne. Toisille taas tuommonen kunto tarkoittaa sitä että makoillaan lattialla kuolaamssa ja silloin tietenkin semmoisen ihmisen kanssa mikään seksuaalinen touhuaminen on raiskaus, mutta tästä seuraa se ristiriita että itseni kanssa seksin harrastaminen toisen toimesta oli ok koska olin toimintakykyinen mutta en muista mitään rajusta humalasta johtuen ja jos joku nainen olisi vienyt sänkyyn niin olisinko lain silmissä olut kykeneväinen antamaan suostumuksen vaikka näennäisesti toimin kuin selväpäinen? Eli jos olisin myöhemmin tehnyt ilmoituksen niin olisiko se raiskaus nykylainsäädännön silmissä? Onneksi mitään vakavaa ei koskaan sattunut mutta pähkäilen asian vaikeutta.

Hieman kömpelö vertaus, että ainakin joskus tuntu että humalassa auton ajaminen oli lieventävä seikka jos ajoi jonkun ylitse, koska et ollut täysin vastuussa itsestä vaikka itse joit jne ja humala oli alentanut arviointikykyä.

En siis ottanut tähän keissiin kantaan vaan yleisesti hyvin kalteva pinta.

Miettijä kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:35 am Jos tulee houkutelluksi seksiin vastoin tahtoa eikä pysty sanomaan yhtä sanaa (ei) niin silloin vähintäänkin pakkohoito ja laitoshoito on tarpeen koska henkilö ei pysty toimimaan aikuisen ihmisen tavalla maailmassa

Muslimit ovat ratkaisseet tämän ongelman siten ettei nainen liiku kodin ulkopuolella ilman miespuolisen sukulaisen seuraa. Väestönvaihdon edetessä kyseinen ratkaisu epäilemättä otetaan käyttöön Suomessakin, ehkä jo tällä vuosisadalla.

URSA kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 4:12 pm Nyt on kuitenkin kyse alaikäisestä 17 -vuotiaasta, jota aikuisten tulisi suojella tällaiselta kännihölmöilyltä eikä ottaa siihen osalliseksi.

Toivon todellakin syyttäjän kommentin olleen vain piilovittuilua tuomarille siitä, ettei mikään näyttö olisi riittävää, ja että tapaus vietäisiin hovioikeuteen. Ei voi todellakaan olla niin että alaikäisiä voi napata mukaansa sairaalan aulasta sekavassa päihtyneessä tilassa ja viedä puskiin pantaviksi.

Onko ne ukrainalaiset edes oikeita ukrainalaisia vai Itä-Ukrainan ryssiä. Voiko niiden nimistä päätellä jotakin?

Joku kommentoi että tytöltä olisi jäänyt hyvät rahat saamatta, mutta mitä rahoja se muka saisi joltain ukrainalaisilta.

Mikäs näistä seikoista on sellainen, minkä takia oikeuden olisi pitänyt tai hovioikeuden pitäisi päätyä päinvastaiseen ratkaisuun tämän jutun suhteen?

Leifhackman kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:12 pm

URSA kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 4:12 pm Nyt on kuitenkin kyse alaikäisestä 1) 17 -vuotiaasta, jota 2) aikuisten tulisi suojella tällaiselta kännihölmöilyltä eikä ottaa siihen osalliseksi.

Toivon todellakin syyttäjän kommentin olleen vain piilovittuilua tuomarille siitä, ettei mikään näyttö olisi riittävää, ja että tapaus vietäisiin hovioikeuteen. Ei voi todellakaan olla niin että alaikäisiä voi 3) napata mukaansa sairaalan aulasta 4) sekavassa päihtyneessä tilassa ja viedä puskiin pantaviksi.

5) Onko ne ukrainalaiset edes oikeita ukrainalaisia vai Itä-Ukrainan ryssiä. Voiko niiden nimistä päätellä jotakin?

Joku kommentoi että tytöltä olisi jäänyt hyvät rahat saamatta, mutta mitä rahoja se muka saisi joltain ukrainalaisilta.

Mikäs näistä seikoista on sellainen, minkä takia oikeuden olisi pitänyt tai hovioikeuden pitäisi päätyä päinvastaiseen ratkaisuun tämän jutun suhteen?

Erittäin hyvä kysymys sieltä takarivistä!

Vastaamisen helpottamiseksi korostin ja numeroin vaihtoehdot.

Leifhackman kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:12 pm

URSA kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 4:12 pm Nyt on kuitenkin kyse alaikäisestä 1) 17 -vuotiaasta, jota 2) aikuisten tulisi suojella tällaiselta kännihölmöilyltä eikä ottaa siihen osalliseksi.

Toivon todellakin syyttäjän kommentin olleen vain piilovittuilua tuomarille siitä, ettei mikään näyttö olisi riittävää, ja että tapaus vietäisiin hovioikeuteen. Ei voi todellakaan olla niin että alaikäisiä voi 3) napata mukaansa sairaalan aulasta 4) sekavassa päihtyneessä tilassa ja viedä puskiin pantaviksi.

5) Onko ne ukrainalaiset edes oikeita ukrainalaisia vai Itä-Ukrainan ryssiä. Voiko niiden nimistä päätellä jotakin?

Joku kommentoi että tytöltä olisi jäänyt hyvät rahat saamatta, mutta mitä rahoja se muka saisi joltain ukrainalaisilta.

Mikäs näistä seikoista on sellainen, minkä takia oikeuden olisi pitänyt tai hovioikeuden pitäisi päätyä päinvastaiseen ratkaisuun tämän jutun suhteen?

1) 16v on raja.
2) Ei ole kerrottu missä nuoren vanhemmat ovat ja miksi he eivät tyttöä hakeneet?
3) Hän lähti ihan omasta vapaasta tahdostaan mukaan
4) Sekavassa ja päihtyneessä tilassa nussitaan paljon, kielletäänkö ravintoloissa siis anniskelu?
5) Ja mitähän vitun väliä tuolla on tuomion kannalta? Luultavasti olivat ihan niitä rakastamiasia ukrainalaisia. Onko vaikea niellä?

Birch Tree Headland kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 10:56 pm

ed_gein kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 10:46 pm

Tiinas kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 8:21 pm Säälittävää kännisen tytön syyllistämistä. Tervetuloa vihervasemmiston Suomeen vuonna 2025.

Tervetuloa setämiesten naisvihan aikakauteen. Mutku se halusi.

Lautamies Satu on vihreä. Samoin tuomari. Kaksi muuta naista ovat vasemmistoa, johon SDP kuuluu

Niinpä.

Fatim Diarra kirjoittaa FB:ssä näin:

Ei ja vielä kerran ei. Ei voi olla niin, että tuomiota ei tule. Ei voi olla niin, että nämä kolme rikollista pääsevät kuin koirat veräjästä. Ei voi olla niin, että kun ihminen tuodaan selviämään sairaalaan, rikolliset voivat hänet sieltä poimia ja raiskata. Tämä ei saa olla mahdollista.
Olen käsittämättömän pettynyt

Fatsku on kateellinen kun olisi halunnut itse olla siellä puskassa pantavana. Plus ei tietenkään osaa kirjoittaa noin sujuvaa suomea, eli tekstin on laatinut joku ass-istentti.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä Fatsku on ihan Suomessa suomalaiselle äidille syntynyt.

Ensin kannattaisi lukaista oikeuden pöytäkirja, mikä löytyy:
https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-mie ... 1877889040

Sitten kommentteja näihin yksityiskohtaisiin perusteluihin. Huom., itse tarkastelen asiaa oikeuden näkökulmasta, eli siis niin, olisiko voimassaolevien lakien ja oikeuskäytännön mukaan vastaajien syyllisyydestä tullut päätyä päinvastaiseen ratkaisuun.

1) Seksin harrastamisen suhteen ns. "suojaikäraja" voimassaolevan rikoslain mukaan on 16 vuotta. Tämä tarkoittaa sitä, että täysikäinen henkilö ei saa harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa vaikka tämä ilmaisisi suostumuksensa. 17-vuotias on yli 16-vuotta.

2) Laissa ei ole erillisiä määräyksiä alaikäisten kännihölmöilyiltä suojelemisesta. Mahdollisesti tuossa tapahtui rike sen suhteen, jos joku täysi-ikäinen tietoisesti luovitti alkoholia tämän alaikäisen käyttöön.

3) Oikeuden pöytäkirjan perusteella ketään ei ole napattu yhtään mistään yhtään mihnkään.

4) Oikeuden pöytäkirjan perusteella kukaan ei ole ollut ulkopuolelta havainnoiden sekavassa päihtyneessä tilassa.

5) En tiedä mitä ovat oikeat ja väärät ukrainalaiset. Jos tällainen määritelmä pystytään tekemään, miten voimassaolevien lakien mukaan sen olisi tullut vaikuttaa oikeuden ratkaisuun?

Jatkokysymyksiä: Tulisiko sinun mielestäsi oikeuden huomioida lainvastaisesti ratkaisussaan myös muita tekijöitä, kuin lakia, oikeuskäytäntöä ja oikeudelle esitettyä näyttöä? Olisiko esim. oikeuden tullut epäillä sitä, olivatko kyseessä "oikeat ukrainalaiset", ja antaa sen takia päinvastainen tuomio? Minkä kansalaisuuksien tai minkä "ei-oikeiden kansalaisuuksien" pitäisi vaikuttaa oikeuden ratkaisuihin ja millä perusteella?

Jaapatijaapati kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:48 am Erittäin hyvä pohdinta lain näkökulmasta. Juuriikin tämä, että mikä on kriittinen humalan piste, milloin pitää tehdä se päätelmä ettei toinen ole antanut suostumusta oikeasti vaikka sanoisi että nyt nussitaan tai ei ole kykenväinen sitä ilmaisemaan tosissaan.

Kriittinen humalan piste lain näkökulmasta on se että ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan eli käytännössä lähes tiedoton tai niin sekaisin ettei kykene vastailemaan järkevästi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... 14/509#OT0

Eli kuten tämänkin tapauksen päätöksen perusteluissa on tuotu esille, tyttö on kyennyt itsenäisesti ostamaan kahvia, liikkumaan paikasta toiseen ja miesten mukana, käyttämään puhelintaan sekä keskustelemaan, ja kyennyt vastaamaan kysymyksiin, joten hän on ollut humalatilastaan huolimatta kykenevä ilmaisemaan tahtoaan.

damfin kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:40 pm

Jaapatijaapati kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:48 am Erittäin hyvä pohdinta lain näkökulmasta. Juuriikin tämä, että mikä on kriittinen humalan piste, milloin pitää tehdä se päätelmä ettei toinen ole antanut suostumusta oikeasti vaikka sanoisi että nyt nussitaan tai ei ole kykenväinen sitä ilmaisemaan tosissaan.

Kriittinen humalan piste lain näkökulmasta on se että ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan eli käytännössä lähes tiedoton tai niin sekaisin ettei kykene vastailemaan järkevästi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... 14/509#OT0

Eli kuten tämänkin tapauksen päätöksen perusteluissa on tuotu esille, tyttö on kyennyt itsenäisesti ostamaan kahvia, liikkumaan paikasta toiseen ja miesten mukana, käyttämään puhelintaan sekä keskustelemaan, ja kyennyt vastaamaan kysymyksiin, joten hän on ollut humalatilastaan huolimatta kykenevä ilmaisemaan tahtoaan.

Mutta eikö tässä tulla siihe ongelmaan peilaten omaa esimerkkiä että jos olin niin humalassa etten muista mitään, mutta käyttäydyin kasuaalisti ja menin naisen kanssa siinä tilassa sänkyyn, mutta en olisi oikeasti halunnut jälkeenpäin, eli enkö voi vedota että olin avuttomassa tilassa, koska en humalaltani muista mitään ja hänen olisi pitänyt selvittää asia paremmin tai huomata? Ei ole siis näin sattunut oikeasti mutta eikö tässä tulla just kaltevalle pinnalle, että miten toisen pitäisi tiedostaa oikea humalatila koska alkoholi vaikuttaa erilailla ihmisiin. Joku toinen toki on ihan kanttuvei ja kuola suussa ja se näkyy ulospäin, että nyt on kunto semmonen että ei pysty ilmaisemaan mitään.

Enkä peilaa tähän keissiin vaan yleisesti.

ed_gein kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:32 pm

Birch Tree Headland kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 10:56 pm

ed_gein kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 10:46 pm

Niinpä.

Fatim Diarra kirjoittaa FB:ssä näin:

Ei ja vielä kerran ei. Ei voi olla niin, että tuomiota ei tule. Ei voi olla niin, että nämä kolme rikollista pääsevät kuin koirat veräjästä. Ei voi olla niin, että kun ihminen tuodaan selviämään sairaalaan, rikolliset voivat hänet sieltä poimia ja raiskata. Tämä ei saa olla mahdollista.
Olen käsittämättömän pettynyt

Fatsku on kateellinen kun olisi halunnut itse olla siellä puskassa pantavana. Plus ei tietenkään osaa kirjoittaa noin sujuvaa suomea, eli tekstin on laatinut joku ass-istentti.

Muuten samaa mieltä, mutta kyllä Fatsku on ihan Suomessa suomalaiselle äidille syntynyt.

Onko sen äiti neekeri Suomen passilla vai suomalainen?

Mutta eikö tässä tulla siihe ongelmaan peilaten omaa esimerkkiä että jos olin niin humalassa etten muista mitään, mutta käyttäydyin kasuaalisti ja menin naisen kanssa siinä tilassa sänkyyn, mutta en olisi oikeasti halunnut jälkeenpäin, eli enkö voi vedota että olin avuttomassa tilassa, koska en humalaltani muista mitään ja hänen olisi pitänyt selvittää asia paremmin tai huomata? Ei ole siis näin sattunut oikeasti mutta eikö tässä tulla just kaltevalle pinnalle, että miten toisen pitäisi tiedostaa oikea humalatila koska alkoholi vaikuttaa erilailla ihmisiin. Joku toinen toki on ihan kanttuvei ja kuola suussa ja se näkyy ulospäin, että nyt on kunto semmonen että ei pysty ilmaisemaan mitään.

Enkä peilaa tähän keissiin vaan yleisesti.

Et voi vedota tuohon koska olet mies. Se on sitä lain tasa-arvoa.

Mies on aina vastuussa alkoholinkäytöstään, ja myös niistä syömistään pillereistä. Mies on vastuussa sitten myös niistä naisista jotka ovat mahdollisesti päihteitä käyttäneet. Ja heidän seksuaalisesta koskemattomuudestaan. Miehen pitää kieltäytyä vaikkapa nainen vaatisi sitä. Kun ei voi olla millään varma että haluaako se sitä oikeasti.

Jos nainen haluaa syyttää sinua raiskauksesta, ei välttämättä ole sitten hyötyä millään todisteella. Vaikka olisit ottanut kirjallisen lupalapun kaikkiin mahdollisiin tehtäviin akteihin, puhalluskokeet, sylkitestit. Vaikka sulla olis video jonka lopuksi nainen hymyilee vielä autuaana.

"Kalteva pinta" on vain patriarkaallisten tahojen tekosyy, ihan perinteinen miehisen vallankäytön muoto.

Jaapatijaapati kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:48 pm

damfin kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:40 pm

Jaapatijaapati kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:48 am Erittäin hyvä pohdinta lain näkökulmasta. Juuriikin tämä, että mikä on kriittinen humalan piste, milloin pitää tehdä se päätelmä ettei toinen ole antanut suostumusta oikeasti vaikka sanoisi että nyt nussitaan tai ei ole kykenväinen sitä ilmaisemaan tosissaan.

Kriittinen humalan piste lain näkökulmasta on se että ei ole kykenevä ilmaisemaan tahtoaan eli käytännössä lähes tiedoton tai niin sekaisin ettei kykene vastailemaan järkevästi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/s ... 14/509#OT0

Eli kuten tämänkin tapauksen päätöksen perusteluissa on tuotu esille, tyttö on kyennyt itsenäisesti ostamaan kahvia, liikkumaan paikasta toiseen ja miesten mukana, käyttämään puhelintaan sekä keskustelemaan, ja kyennyt vastaamaan kysymyksiin, joten hän on ollut humalatilastaan huolimatta kykenevä ilmaisemaan tahtoaan.

Mutta eikö tässä tulla siihe ongelmaan peilaten omaa esimerkkiä että jos olin niin humalassa etten muista mitään, mutta käyttäydyin kasuaalisti ja menin naisen kanssa siinä tilassa sänkyyn, mutta en olisi oikeasti halunnut jälkeenpäin, eli enkö voi vedota että olin avuttomassa tilassa, koska en humalaltani muista mitään ja hänen olisi pitänyt selvittää asia paremmin tai huomata? Ei ole siis näin sattunut oikeasti mutta eikö tässä tulla just kaltevalle pinnalle, että miten toisen pitäisi tiedostaa oikea humalatila koska alkoholi vaikuttaa erilailla ihmisiin. Joku toinen toki on ihan kanttuvei ja kuola suussa ja se näkyy ulospäin, että nyt on kunto semmonen että ei pysty ilmaisemaan mitään.

Enkä peilaa tähän keissiin vaan yleisesti.

Se että et jälkeenpäin muista mitään ja kadut haluamistasi jälkeenpäin ei ole peruste sille että voisit väittää tulleesi raiskatuksi jos sänkyyn mennessäsi olet kyennyt ilmaisemaan tahtosi.

Mielestäni tuo on laissa ilmaistu aivan selkeästi, humalaisen paneskelu on raiskaus ainoastaan siinä tilanteessa että paneskeltu on ollut niin päihtynyt että ei ole kyennyt puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.

Jos kykenet kävelemään ja liikkumaan kohtalaisen sujuvasti, sekä keskustelemaan iloisesti ja kohtalaisen selkeästi, ja muutenkin toimimaan itsenäisesti, ei voida katsoa että olisit kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoasi.

Minusta tuossa lain sanamuodossa ei ole mitään epäselvää, ongelma on siinä että monet tulkitsevat sitä väärin ja olettavat että tuon lain perusteella voi vedota jälkeenpäin raiskaukseen, jos seuraavana päivänä iskeekin morkkis ja katumus eikä oikein muista mitä on tullut humalapäissään tehtyä.

Jokaisen naisen, ja miksei miehenkin, kannattaa pitää mielessään että humalatila ei poista vastuuta omista tekemisistään, ei edes seksin suhteen, ellet ole niin humalassa että olet sammunut tai kykenemätön toimimaan millään lailla.

Mukava valkku kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:56 am

Miettijä kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 11:35 am Jos tulee houkutelluksi seksiin vastoin tahtoa eikä pysty sanomaan yhtä sanaa (ei) niin silloin vähintäänkin pakkohoito ja laitoshoito on tarpeen koska henkilö ei pysty toimimaan aikuisen ihmisen tavalla maailmassa

Muslimit ovat ratkaisseet tämän ongelman siten ettei nainen liiku kodin ulkopuolella ilman miespuolisen sukulaisen seuraa. Väestönvaihdon edetessä kyseinen ratkaisu epäilemättä otetaan käyttöön Suomessakin, ehkä jo tällä vuosisadalla.

Toinen perinteinen ratkaisu löytyy Mooseksen laista, ja se on tapauksesta riippuen teloitus tai avioliitto:

"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön.

"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Ensimmäinen tapaus korostaa tuota, että on pystyttävä huutamaan apua. Jälkimmäinen on ollut pitkään kristittyjen käytäntö, esim. Italiassa vielä vuonna 1981. (Franca Viola 60-luvulla kieltäytyi avioitumasta raiskaajansa kanssa, mitä paikalliset pitivät skandaalina.)