MURHA.INFO

Se Oravan perkele kirjoitti:
Käsittääkseni tuo Facebookissa keskustelua herättänyt Ryhmä on muuten oikeasti nyt poistettu.

Käsittääkseni ei ole.

Marsalkka kirjoitti:

Nylonköysi kirjoitti:

reiska2 kirjoitti: Kuten sanottua, kysehän on nyt juuri siitä että miksi julkisuuteen ennenkun on vahvistettu sitä että lakia on ylipäänsä rikottu.

Kyllä ne insuliinisurman yleiset tiedot tekijästä julkaistiin epäilyvaiheessa, samoin Nils Gustaffsonin...

Ikävää toimintaa.

Halusin lähinnä osoittaa, että RA ei ole ensimmäinen eikä viimeinen henkilö, josta julkaistaan tunnistukseen riittävät tiedot kun kyseessä on vasta epäily. Muistaakseni Gustaffsonista julkaistiin - ei mitään blurrattua kuvaa - vaan aivan oikea kasvokuva jo ennen oikeudenkäyntiä. Jos olen väärässä, saa korjata. Mutta kuitenkin, Gustaffsonin tapauksessa nimi kerrottiin medialle jo epäilyvaiheessa. Montakohan Nils Gustaffsonia Suomessa asuu?

Rami Aaltoja asuu varmasti enemmän.

Nylonköysi kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Nylonköysi kirjoitti: Kyllä ne insuliinisurman yleiset tiedot tekijästä julkaistiin epäilyvaiheessa, samoin Nils Gustaffsonin...

Ikävää toimintaa.

Halusin lähinnä osoittaa, että RA ei ole ensimmäinen eikä viimeinen henkilö, josta julkaistaan tunnistukseen riittävät tiedot kun kyseessä on vasta epäily.

Näin se valitettavasti on.

Nylonköysi kirjoitti: Halusin lähinnä osoittaa, että RA ei ole ensimmäinen eikä viimeinen henkilö, josta julkaistaan tunnistukseen riittävät tiedot kun kyseessä on vasta epäily. Muistaakseni Gustaffsonista julkaistiin - ei mitään blurrattua kuvaa - vaan aivan oikea kasvokuva jo ennen oikeudenkäyntiä. Jos olen väärässä, saa korjata. Mutta kuitenkin, Gustaffsonin tapauksessa nimi kerrottiin medialle jo epäilyvaiheessa. Montakohan Nils Gustaffsonia Suomessa asuu?

Todella huono esimerkki tuo NG NG:n henkilöllisyys oli jo entuudestaan tiedossa ja tuossa silloisessa tapauksessa olennaista oli nimenomaan se, että epäilyn kohteena oli se ainoa Bodomilta henkiin jäänyt. Lehdet eivät olisi voineet kirjoittaa tapauksesta juuri mitään, elleivät olisi paljastaneet epäillyn henkilöllisyyttä.

Tässä tapauksessa pidän epäillyn henkilöllisyyden paljastamista erittäin tärkeänä. Kyse on kuitenkin ainakin jokseenkin julkisessa ammatissa toimivasta henkilöstä, joka on ollut tekemisissä lukuisten nuorten kanssa. Samaa linjausta lehdet tuntuvat noudattavan muissakin vastaavissa tapauksissa, esimerkiksi silloin kun epäiltynä on pastori, opettaja tai valmentaja. Nimeä ei toki suoraan kerrota, mutta vihjeitä annetaan juuri sen verran, että henkilön kanssa mahdollisesti tekemisiin joutuneet tajuavat, kenestä on kyse. Jos epäilyn kohteena on esimerkiksi kirjanpitäjä, uutisointi on paljon varovaisempaa.
Hyvänä esimerkkinä tuo nyt ilmennyt tapaus, jossa mies oli kaapannut nuoren tytön kahteen kertaan seksiorjakseen.

joey kirjoitti: Todella huono esimerkki tuo NG NG:n henkilöllisyys oli jo entuudestaan tiedossa ja tuossa silloisessa tapauksessa olennaista oli nimenomaan se, että epäilyn kohteena oli se ainoa Bodomilta henkiin jäänyt. Lehdet eivät olisi voineet kirjoittaa tapauksesta juuri mitään, elleivät olisi paljastaneet epäillyn henkilöllisyyttä.

No Ylöjärvi sitten, tai Keskisen raiskausepäily, tai melkein mikä tahansa "kohurikos" viime vuosilta.

Joskin minun mielestäni NG käy hyvin esimerkiksi. Ei kai ole niin, että toisilla ihmisillä tulisi olla suurempi yksityisyydensuoja kun toisilla? Jos aiheesta voitiin kirjoittaa NG:n naamalla, nimellä ja tunnistetiedoilla, niin miksei sitten muistakin? Ei NG ole tietääkseni missään erityisasemassa lain silmissä ainakaan siten, että hänen yksityisyydensuojansa olisi pienempi kuin muiden. Ja pitää muistaa, että NG:n tapauksessa lehdistö julkaisi mm. kuvia NG:n kotitalosta, mikä on jo oikeasti aika törkeää. Paljon törkeämpää kun sutatun naamakuvan julkaisu. Tällöin kun ei enää puhuta pelkästään NG:stä, vaan myös hänen perheestään, jolla ei ole ollut mitään tekemistä asian kanssa.

Tässä RA:n tapauksessa enemmistön tunnistamistyöstä ovat tehneet internetin kotietsivät, eivät suinkaan lehdet. Iltalehti tai mikään muukaan lehti ei ole julkaissut missään vaiheessa muusikon nimeä eikä ymmärtääkseni edes kotipaikkaa. Blurrattuja kuvia puolestaan on käytetty muitakin epäiltyjä esiteltäessä lehdessä, joten ei ole mitään syytä kieltää niiden käyttöä nyt. Ei siitä voida lähteä, että RA:n yksityisyydensuoja olisi vallitsevaa käytäntöä korkeampi.

Samaa linjausta lehdet tuntuvat noudattavan muissakin vastaavissa tapauksissa, esimerkiksi silloin kun epäiltynä on pastori, opettaja tai valmentaja. Nimeä ei toki suoraan kerrota, mutta vihjeitä annetaan juuri sen verran, että henkilön kanssa mahdollisesti tekemisiin joutuneet tajuavat, kenestä on kyse.

Eipä se valmentaja SG:n henkilöllisyyden selvittäminenkään kovin kauaa vienyt internetin kotietsiviltä.

Tätä lähinnä ajan takaa: oli rikos mikä tahansa, epäilty on yleensä tietojen perusteella mahdollista tunnistaa niissä piireissä, missä epäilty on tunnettu. Koska esimerkikisi henkilön RA tunnettavuus on suurempi kun putkimiehen Vantaalta, joku keksii helpommin yhdistää RA:n nimen ja naaman uutiseen. Sillä putkimiehellä taas voi olla kaksi kaveria, mutsi ja pari työkaveria jotka tajuavat uutisen perusteella kenestä on kyse. Ja joista yksikään ei käytä murhainfoa tai muita keskustelupalstoja. RA:n tietää / tuntee sadat tai jopa tuhannet ihmiset, joten identiteetti vuotaa helpommin julki ja ihmiset keskustelevat asiasta enemmän.

Voin olla jonkun mielestä täysin väärässä, alla oleva on pelkkää mielipidettä siitä, mitä aiemmasta toiminnasta seuraa nykyiseen käytäntöön. Siihen en ota kantaa, pitäisikö käytäntöä muuttaa. Se on oma aiheensa. Ja sori, jos teksti on epälooginen. Editoin sitä ennen "lähetä" -napin painallusta melko radikaalisti.

Kylläpä hymyilytti, kun luin tätä. Ihmettelin jo aiemmin kommenttia, mutta nyt palasin tähän uudelleen. Vilma ei nyt ole tainnut ymmärtää mistä Nylonköysi kommentissaan puhui. Ainakin minä ymmärsin, että Nylonköyden mielestä on olennaista tarttua siihen kuinka epäolennaisiin asioihin nämä Ramia puolustavat tarttuvat ja unohtavat faktat. Nylonköysi ei nyt tainnut puhua uutisointityylistä ainakaan lainauksessasi. Nylonköysi korjaa, jos minä olen täysin väärässä.

Ja siihen Ryhmän olemassaolemiseen. Unohdin, että keskuudessamme on yksi, joka kuuluu Ryhmään ainakin omien sanojensa mukaan. Tosin jäsenien sivuilla ei näy merkkiä Ryhmästä. Suljetuista Ryhmistä näkyisi merkintä. Näkyi ainakin viimeksi, kun Perustaja Salmisella oli pupu pöksyssä. Salainen Ryhmä on varmaankin eri asia. Hyvä vain, että on pois kenenkään silmistä, joskin ei sitä koskaan olisi tarvinnut julkiseksi tehdäkään. Se nyt vaan on totuus, että nyt kun tuo Ryhmä on välillä olemassa ja välillä ei niin sehän on vain helvetin huvittavaa. Pohja lähtenyt koko ideologialta. Jos Perustaja ja Ylläpitäjä olisivat aivan satavarmoja asiastaan niin eihän tällaista pelleilyä ja epäröintiä olisi havaittavissa. Nolointa oli se, että kun Ilona kirjoituksessaan mainitsi, että kohta Ryhmä menee taas piiloon niin niinhän siinä todella kävi. Itse en ikinä olisi kehdannut tällä tavalla toimia. Kun joku kyseenalaistaa niin pitää seistä oma asiansa takana, jos kerran on siitä niin varma ja haluaa säilyttää edes jotenkin kasvonsa. Nyt koko Ryhmä ja sen jäsenet (etenkin ylläpitäjät) ovat minun silmissäni täysin naurunalaisia. Mutta tämä siis minun mielipiteeni.

Olen täysin samaa mieltä ulrikeM:n kanssa. En minäkään saa mitään tolkkua noiden KaverinPuolella -nimimerkin kirjoituksista. Kun kysyy miksi pallo on punainen hän vastaa, että leikkasi juuri nurmikon. Valitettavasti yhtä tyhjän kanssa on hänen kanssaan keskusteleminen. Toivottavasti hänellä itsellään on kuitenkin selvillä kenen asiaa ajaa ja mitä on mieltä. Minäkin toivoisin saavani häneltä edes jotenkin ymmärrettävää tekstiä. Ilman outoja välimerkkejä.

Jotenkin muuten ihmetyttää tämä, että pidetään erityisen olennaisena sitä, että Rami on julkisessa ammatissa ja silloin voidaan uutisoida. Itsekin olen toki sitä mieltä, että ken leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Mutta eikö tässä nyt ole pääpointtina se, että miten ylipäätään voi toimia niin, että joutuu koppiin epäiltynä lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Ja vielä useista tapauksista. Kuinka moni meistä on muuten ollut epäiltynä mistään rikoksesta - ja vielä sellaisesta, jota ei ole tehnyt? Todennäköisyys on kai aika häviävän pieni. Itse olen nuorempana jopa liikkunut huonoissa seurueissa eikä minua silloinkaan epäilty mistään. En toki mitään koskaan tehnytkään, mutta eikös tässä nyt koko ajan tietty taho ole väittänytkin Ramin olevan syytön? Oli nyt vähän vaikeasti selitetty, mutta toivottavasti ymmärsitte. Yritän selventää myöhemmin, jos joku jäi mietiskelemään omaa sekavaa sepustustani.

MissHolmes kirjoitti:Tässä on myös kuitenkin se ikuinen puoli, että julkisuus on hyvä renki, mutta huono isäntä....

Eli eikö voisi kuvitella ns. julkisuuden henkilön myös miettivän etukäteen, että kaikki tekeminen saattaa päätyä lehtiin. Niin huono, kuin hyväkin.

Ja miksi lehtien olisi sitten valittava vain ne 'kultalevyuutisoinnit'? Ja pitäsisikö nekin tehdä nimettöminä?

Tämä selvennykseksi edelliseen kirjoitukseeni. Eikö luulisi kenen tahansa miettivän tekemisiään niin, ettei joudu kaltereiden taakse? Siis, että jättäisi tekemättä. Ei niillä lehtijutuilla enää sitten niin väliä. Okei, nyt ihan oikeasti tuli puolueellista tekstiä, mutta kun minun on todella, todella, todella vaikea uskoa, että täysin puhdas pulmunen löytyy jonkun pedofiiliringin naisen koneen lokitiedoista (varmaan jostain sellaisista, joilla on merkitystä eikä mistään meselistalta) ja täysin puhdasta pulmusta epäillään liittyvän itse rinkiin ja täysin puhtaan pulmusen epäillään syyllistyneen muutamaankin lapsen törkeään seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja joihinkin muihinkin rikoksiin. Se vielä ehkä menisi, että syytöntä epäillään yhdestä rikoksesta. MUTTA ETTÄ USEISTA?!

Nylonköysi kirjoitti:
Tätä lähinnä ajan takaa: oli rikos mikä tahansa, epäilty on yleensä tietojen perusteella mahdollista tunnistaa niissä piireissä, missä epäilty on tunnettu. Koska esimerkikisi henkilön RA tunnettavuus on suurempi kun putkimiehen Vantaalta, joku keksii helpommin yhdistää RA:n nimen ja naaman uutiseen. Sillä putkimiehellä taas voi olla kaksi kaveria, mutsi ja pari työkaveria jotka tajuavat uutisen perusteella kenestä on kyse. Ja joista yksikään ei käytä murhainfoa tai muita keskustelupalstoja. RA:n tietää / tuntee sadat tai jopa tuhannet ihmiset, joten identiteetti vuotaa helpommin julki ja ihmiset keskustelevat asiasta enemmän.

Kiitos Nylonköysi. Sanoit sen mitä itsekin olen ajanut takaa. Ja Marsalkalle tiedoksi. Vaikka Pupuhuhdan epäillyistä ei julkaistu ammattia tai kuvaa niin nuo romanipiirit ovat käsittääkseni kyllä sen verran tiiviitä, että kyllä siellä varmasti tiedetään kenestä on kyse. Onhan tämä Raminkin tapaus marginaalinen. Kuka tahansa random-tyyppi lukiessaan jutun ensimmäisen jutun muusikosta ajattelee, että jaha joku on ryssinyt. Mutta ei sillä lukijalla ole hevon vitun hajuakaan siitä kenestä on kyse. Me täällä ja ne siellä, joita asia kiinnostaa vähän enemmän tietävät kenestä on kyse, mutta kun olen jutellut parin muusikkokaverini kanssa niin eivät ihan kaikki häntä edes tiedä.

Jaa, saattoihan siinä luetunymmärtämisvirhekin tulla. Pahoittelut siis Nylonköydelle väärinkäytetyksi joutumisesta. Omaa viestiäni se ei kuitenkaan muuta miksikään.

Ryhmä on tällä hetkellä salainen, koska huoli jäsenten turvallisuudesta kasvoi suuremmaksi kuin huoli Ilonan, Oravan tai kenenkään muunkaan asiaa ruotineen mielipiteistä. Varsinkin, kun ne mielipiteet olivat tiedossa jo . En myöskään ymmärrä, mitä vaikeaselkoista on KaverinPuolella:n viesteissä. Kyllä (varsinkin) pedofilian kyseessä ollen uutisoinnin pitäisi olla todella varovaista siinä vaiheessa, kun mitään tuomioita ei ole jaettu. Leima, joka siitä uutisoinnin kohteelle jää, on ihan eri luokkaa kuin melkein mistä tahansa muusta rikosepäilystä jäisi.

Kuvan, vaikkakin blurratun, julkaiseminen oli törkeää, eikä sitä pyhitä yhtään ajatus siitä että "kyllä pienissä muusikkopiireissä juttu olisi kuitenkin levinnyt". Kuvan ja nettietsivien myötä juttu on levinnyt huomattavasti laajemmallekin. Ja vielä kuvan julkaisemista törkeämpänäkin pidän sitä, miten IL:n viimeisimmässä uutisoinnissa aivan selkeästi annettiin ymmärtää RA:lla olleen uhreja, vaikka sitten mainittiin sekin että fyysistä kontaktia ei ole ollut. Tämä tehtiin siis etusivun otsikon "Näin muusikko saalisti uhrinsa" ja sisäsivujen (tämä lainaus nyt ulkomuistista joten pahottelen mahdollisia virheitä) "IL:n tietojen mukaan muusikko on ollut uhreihinsa yhteydessä internetin välityksellä " -tekstin avulla. Totta helvetissä tuonkaltainen uutisointi saa lukijat miettimään, mitä sitten oikein on tapahtunut, sitä lapsen raiskaamisen sivusta seuraamista joku täälläkin jo tarjosi. Ja muualla on tarjottu paljon muuta.

Entäs jos sallitte itsellenne sellaisen ajatusleikin, että mitään uhreja ei edes ole ollut, ei missään muodossa? Jollain muulla, valitettavasti, tähän kauheaan tapaukseen liittyvällä, mutta ei RA:lla? Millaista se ajatus tekee IL:n uutisoinnista? Ja Orava, ymmärrän että on todella, todella, todella vaikea uskoa RA:n syyttömyyteen sen perusteella, mitä lehdistä luet, millaisia ovat epäilynimikkeet ja niin edelleen. Mutta sinä varmaan myös ymmärrät sen, että sinun uskostasi se ei ole kiinni.

Se Oravan perkele kirjoitti: Kiitos Nylonköysi. Sanoit sen mitä itsekin olen ajanut takaa. Ja Marsalkalle tiedoksi. Vaikka Pupuhuhdan epäillyistä ei julkaistu ammattia tai kuvaa niin nuo romanipiirit ovat käsittääkseni kyllä sen verran tiiviitä, että kyllä siellä varmasti tiedetään kenestä on kyse. Onhan tämä Raminkin tapaus marginaalinen. Kuka tahansa random-tyyppi lukiessaan jutun ensimmäisen jutun muusikosta ajattelee, että jaha joku on ryssinyt. Mutta ei sillä lukijalla ole hevon vitun hajuakaan siitä kenestä on kyse. Me täällä ja ne siellä, joita asia kiinnostaa vähän enemmän tietävät kenestä on kyse, mutta kun olen jutellut parin muusikkokaverini kanssa niin eivät ihan kaikki häntä edes tiedä.

Juuri näin. Rami on tunnettu henkilö, joten useampi tietää pelkän lyhyen kuvauksen perusteella kenestä on kyse. Jos joku minun kouluaikainen kaverini menee kännipäissään ryöstämään Esson, muut kouluaikaiset kaverini pysyvät äkkiä päättelemään kuka on kyseessä, ja juorumylly kulkee.

Ei tekijän identiteetti koskaan pysy salassa niissä piireissä, missä tekijä liikkuu. Ulkopuoliselle yhdentekevät tiedot kyllä riittävät siihen, että oma sosiaalinen piiri tunnistaa.

Vilma kirjoitti:Ryhmä on tällä hetkellä salainen, koska huoli jäsenten turvallisuudesta kasvoi suuremmaksi kuin huoli Ilonan, Oravan tai kenenkään muunkaan asiaa ruotineen mielipiteistä.

Saanko kysyä, että mitä tarkoittaa tuo "huoli jäsenten turvallisuudesta"? Onko heitä uhkailtu, ja jos niin kuka?

Vilma kirjoitti:Ja vielä kuvan julkaisemista törkeämpänäkin pidän sitä, miten IL:n viimeisimmässä uutisoinnissa aivan selkeästi annettiin ymmärtää RA:lla olleen uhreja, vaikka sitten mainittiin sekin että fyysistä kontaktia ei ole ollut.

J-LAUTA! Ettäkö ilman FYYSISTÄ KONTAKTIA ei ole olemassa seksuaalisen hyväksikäytön uhreja?! Vilma, oletko minkä tason ihminen? Uskomatonta!

Vilma kirjoitti:Tämä tehtiin siis etusivun otsikon "Näin muusikko saalisti uhrinsa" ja sisäsivujen (tämä lainaus nyt ulkomuistista joten pahottelen mahdollisia virheitä) "IL:n tietojen mukaan muusikko on ollut uhreihinsa yhteydessä internetin välityksellä " -tekstin avulla. Totta helvetissä tuonkaltainen uutisointi saa lukijat miettimään, mitä sitten oikein on tapahtunut, sitä lapsen raiskaamisen sivusta seuraamista joku täälläkin jo tarjosi. Ja muualla on tarjottu paljon muuta.

Mikäli lataat netistä itsellesi materiaalia jossa lasta käytetään seksuaalisesti hyväksi (=raiskataan), on se verrattavissa siihen, että seuraat sivusta lapsen raiskaamista.

Vilma kirjoitti:Entäs jos sallitte itsellenne sellaisen ajatusleikin, että mitään uhreja ei edes ole ollut, ei missään muodossa? Jollain muulla, valitettavasti, tähän kauheaan tapaukseen liittyvällä, mutta ei RA:lla? Millaista se ajatus tekee IL:n uutisoinnista? Ja Orava, ymmärrän että on todella, todella, todella vaikea uskoa RA:n syyttömyyteen sen perusteella, mitä lehdistä luet, millaisia ovat epäilynimikkeet ja niin edelleen. Mutta sinä varmaan myös ymmärrät sen, että sinun uskostasi se ei ole kiinni.

Sinunko uskostasi se sitten on kiinni onko RA syyllinen?

Btw. Uskotko sinä Vilma, että poliisi on tehnyt virheen? Uskotko, että mitään todisteita ei ole olemassakaan?

Vilma kirjoitti: Kyllä (varsinkin) pedofilian kyseessä ollen uutisoinnin pitäisi olla todella varovaista siinä vaiheessa, kun mitään tuomioita ei ole jaettu. Leima, joka siitä uutisoinnin kohteelle jää, on ihan eri luokkaa kuin melkein mistä tahansa muusta rikosepäilystä jäisi.

Tämä asettaisi kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Eri rikoksiin mahdollisesti syyllistyneillä olisi äkkiä erilainen oikeus yksityisyyteen, jos seksuaalirikollisten epäililyjä tai tuomioita alettaisiin uutisoida silkkihansikkain. Ja tuomiothan jo uutisoidaan silkkihansikkain siinä mielessä, että useimmiten on uhrin etu etteivät pöytäkirjat ole julkiset.

Oli siis nytkin tapahtunut mitä tahansa, tuomiota ei tulla revittelemään niin perin pohjin kun vaikka talousrikosta voitaisiin revitellä.

Kuvan, vaikkakin blurratun, julkaiseminen oli törkeää, eikä sitä pyhitä yhtään ajatus siitä että "kyllä pienissä muusikkopiireissä juttu olisi kuitenkin levinnyt".

Mutta näin on toimittu aiemminkin. Myös aiemmin on julkaistu kuvia epäillyistä ja myös henkilöistä, joita ei ole vielä oikeus tuominnut. Ei Ramilla tule olla sen suurempaa oikeutta yksityisyyteen kun muillakaan.

Kuvan ja nettietsivien myötä juttu on levinnyt huomattavasti laajemmallekin.

En syyttäisi tästä pelkkää kuvaa.

Ja vielä kuvan julkaisemista törkeämpänäkin pidän sitä, miten IL:n viimeisimmässä uutisoinnissa aivan selkeästi annettiin ymmärtää RA:lla olleen uhreja, vaikka sitten mainittiin sekin että fyysistä kontaktia ei ole ollut.

Uhri voi olla uhri, vaikkei häntä oltaisi raiskattu. Esimerkiksi webcamin välityksellä tapahtuneista seksisessioista alaikäisten kanssa on jaettu tuomioita. Epäilys on siis tällä hetkellä lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö. Ymmärrätkö, mitä tuo pitää sisällään? Se ei pidä sisällään mitään seksipainotteista chättäilyä fanien kanssa. Ei ainakaan pelkästään.

"IL:n tietojen mukaan muusikko on ollut uhreihinsa yhteydessä internetin välityksellä " -tekstin avulla. Totta helvetissä tuonkaltainen uutisointi saa lukijat miettimään, mitä sitten oikein on tapahtunut, sitä lapsen raiskaamisen sivusta seuraamista joku täälläkin jo tarjosi. Ja muualla on tarjottu paljon muuta.

En aio ottaa kantaa syytteen tarkkaan sisältöön ennen kuin tiedän asiasta tarkemmin.

Entäs jos sallitte itsellenne sellaisen ajatusleikin, että mitään uhreja ei edes ole ollut, ei missään muodossa? Jollain muulla, valitettavasti, tähän kauheaan tapaukseen liittyvällä, mutta ei RA:lla?

Tällä hetkellä julkisuuteen esitetyt viranomaistoimenpiteet eivät tue moista. Jonkinlainen isompi kynnys viedä asia eteenpäin on jo ylittynyt.

Jos RA on syytön, sitten RA on syytön. Sen päättää oikeus. Tällä hetkellä se ei siltä näytä.

Ja huomaatko, että minä en väitä, etteikö RA voisi olla syytön. Tietenkin voi. Se ei vain tällä hetkellä näytä kovin todennäköiseltä.

Millaista se ajatus tekee IL:n uutisoinnista?

Ei muuta ajatteluani mitenkään. IL on aiemminkin uutisoinut näyttävästi epäilyistä siten, että epäilty on ollut vähintään laajennetun tuttavapiirin tunnistettavissa. Tämä uutisointi on linjassa aiempaan toimintaan.

Se, pitäisikö koko linjausta muuttaa on kysymys erikseen. Missään tapauksessa sitä ei pidä tehdä siksi, että jonkun kaverille on tullut paha mieli.

Ja Orava, ymmärrän että on todella, todella, todella vaikea uskoa RA:n syyttömyyteen sen perusteella, mitä lehdistä luet, millaisia ovat epäilynimikkeet ja niin edelleen. Mutta sinä varmaan myös ymmärrät sen, että sinun uskostasi se ei ole kiinni.

Ei tuomio ole kenenkään nettikirjoittajan uskosta kiinni. Se on siitä kiinni, miten uskottavasti voidaan objektiivisten todisteiden avulla esittää mahdollisesti tapahtunut seksuaalirikos.

Nylonköysi ja Ulrike:

En tietenkään sanonut, että ilman fyysistä kontaktia ei voi olla uhreja. Sanoin, että IL antoi uutisoinnissaan ymmärtää, että uhreja on ollut, vaikkakin mainitsi, että ilman fyysistä kontaktia. Sen jälkeen sanoin, että tämä on jo johtanut moninaisiin spekulaatioihin siitä, mitä sitten on tapahtunut. Täällä on puhuttu raiskauksen vierestä katselemisesta, ja muualla mm. siitä web-kameran käyttämisestä apuvälineenä. Ja kyllä, Nylonköysi, ymmärrän rikosnimikkeen sisällön.

Se Oravan perkele kirjoitti: Kylläpä hymyilytti, kun luin tätä. Ihmettelin jo aiemmin kommenttia, mutta nyt palasin tähän uudelleen. Vilma ei nyt ole tainnut ymmärtää mistä Nylonköysi kommentissaan puhui. Ainakin minä ymmärsin, että Nylonköyden mielestä on olennaista tarttua siihen kuinka epäolennaisiin asioihin nämä Ramia puolustavat tarttuvat ja unohtavat faktat. Nylonköysi ei nyt tainnut puhua uutisointityylistä ainakaan lainauksessasi. Nylonköysi korjaa, jos minä olen täysin väärässä.

Juuri noin. Uutisointityyli on oma asiansa, mutta sen kritisointi vaatisi mielestäni myös muiden rikosten uutisoinnin kritisointia. Jostain syystä meillä on sellainen käytäntö, että epäilystä voidaan julkaista sellaiset tunnistetiedot joiden avulla epäilty on mahdollista tunnistaa. Myös tuomittujen nimet on ollut tapana julkaista.

Onko se hyvä vai huono asia, on ihan oikeasti (pitkänkin) pohdinnan asia. Seksuaalirikosten selvittämisessä voi kuitenkin olla apua siitä, että epäillyn hyvinkin tarkat tuntomerkit julkaistaan. Näin on tehty ennenkin. Näin tehdään myös, jos vaikkapa epäilty murhamies on karussa. Jossain päin maailmaa, myös Suomessa, on myös julkaistu piirroksia tai kuvia epäillyistä. Ennen tuomiota.

Kuinka moni meistä on muuten ollut epäiltynä mistään rikoksesta - ja vielä sellaisesta, jota ei ole tehnyt? Todennäköisyys on kai aika häviävän pieni.

Aivan. Tai no. Kuulusteluihin nyt voi päästä melkein mistä vaan. Mutta se on asia erikseen. Kuulustelusta tai puhuttelusta on vielä pitkä matka tutkintavankeuteen, syyttäjälle asian viennistä puhumattakaan.

Vilma kirjoitti:Nylonköysi ja Ulrike:

En tietenkään sanonut, että ilman fyysistä kontaktia ei voi olla uhreja. Sanoin, että IL antoi uutisoinnissaan ymmärtää, että uhreja on ollut, vaikkakin mainitsi, että ilman fyysistä kontaktia. Sen jälkeen sanoin, että tämä on jo johtanut moninaisiin spekulaatioihin siitä, mitä sitten on tapahtunut. Täällä on puhuttu raiskauksen vierestä katselemisesta, ja muualla mm. siitä web-kameran käyttämisestä apuvälineenä. Ja kyllä, Nylonköysi, ymmärrän rikosnimikkeen sisällön.

Ei tuo juttu olisi edennyt, jos uhreja ei olisi ollut. Siksi voidaan sanoa, että uhreja on ollut. Lehtikin voi sanoa niin. Jossain on tällä hetkellä lapsi, jonka siveyttä ja oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen tämä pedofiilirinki on loukannut. Hän on uhri, vaikka häntä ei oltaisi fyysisesti raiskattu.

Se, onko RA syyllinen, sen päättää sitten aikanaan oikeus ja itse asiassa taitaapi asia olla vielä syyttäjän käsiteltävänä ennen oikeutta. Lopulta kuitenkin oikeus päättää, mihin ringin jäsenet ovat syyllisiä jos heidät syylliseksi todetaan. Se tiedetään ilmeisesti melkoisella varmuudella jo nyt, että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut. Se, mihin kukakin on syyllistynyt (vai onko joku kenties syytön) on vielä epäselvää.

Itse käytin sitten webcamia vain esimerkkinä tapauksesta, mistä on tullut tuomio seksuaalisesta hyväksikäytöstä ilman fyysistä kontaktia uhriin. En väitä, että juuri RA on käyttänyt webbikameraa tyttöjen tirkistelyyn. Sen verran kuitenkin sanon, että pelkästä lapsipornon lataamisesta koneelle epäilyssä ei ole kysymys. Siitä olisi tullut erilainen rikosnimike.