Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Säteri]

Sisäpuolella ei ole ollut tuolia eli kyllä ne pallit olisi murhaajalla jääneet siihen karmiin kiinni, ai mutta eihän Anskulla ole palleja eikä ikkunasta ole kukaan mennyt läpi mihinkään suuntaan

[v-a-45]

Mistä tiedät, ettei ottanut tukea karmista? Hänenhän sanotaan loukanneen itsensä tuossa vaiheessa... tämä sopisikin siihen oikein hyvin - hän loukkasi itsensä lasinsiruihin ottaessaan tukea karmista. Kyllä vain.

Tarkkaan hakattu lasi pois.... siinähän piti olla pystyssä edellisen kirjoittajan mukaan jotakin joka olisi estänyt siitä liikkumisen... höh.

En nyt puhunut siitä olisiko loukannut itsensä pois mennessään ikkunan laseihin, vaan jos on puukottanut ihmisen kuoliaaksi (lähes) on tällä "tappajalla" PAKKO olla käsissään verta ja nyt puhutaan nimen omaan Jukan verestä, jos olisi ollut hanskat ja ottanut ne pois, niin ne olisi löydetty rikospaikalta. Ja näiden jälkien perusteella, kun ei ole sormenjälkiä, hansikkaista tulleita jälkiä tai verijälkiä tuon enempää niin, ainoa olettamus on, ettei ole tarvinnut tukea kun on mennyt ikkunasta ulos. Ja puhut pikkasen itseäsi pussiin, ensin selitit, on faktaa, että vieraan miehen DNA:ta on löydetty karmeista ja SISÄLTÄ, niin meinaatko, että tämä mies olisi satuttanut itsensä siihen lasiin ja sitten vielä palannut takaisin sisään????

[Sirpa]

Juu, kyllä siihen luultavasti on noustava siten, että ottaa karmista tukea... ja voi vaikka loukata itsensä siinä vaiheessa...

Selitäpä sinä sellainen asia, että miksi välität tämän ketjun lukijoille informaatiota lasipiikeistä juuri katsomasi kuvan perusteella, joita ei sitten olekaan?

[v-a-45]

http://static.iltalehti.fi/uutiset/lav_ ... STL_uu.jpg

Siinähän on ovesta tehty malli, keskellä ainoastaan ollu "piikki", mut ei kovin korkealta näytä..

Tuo kuva ei vastaa kyllä ollenkaan tätä oikeaa kuvaa, ensinnäkin tuo "teos puusta" on ainostaan yksireunainen oikea ikkuna kuva on 3reunainen ja siinä on monta lasipiikkiä siinä alareunassa. Ikkunan korkeus myös on maasta n. metri ja tuo noin on alamitta todellisuudessa menee vähän yli. Jos ajattelet kipuavasi siitä ulos, ilman minkäänlaista ponnahdus alustaa ottaa haarasi varmasti siihen kiinni.

[mysteerin miettijä]

Tuo kuva ei vastaa kyllä ollenkaan tätä oikeaa kuvaa, ensinnäkin tuo "teos puusta" on ainostaan yksireunainen oikea ikkuna kuva on 3reunainen ja siinä on monta lasipiikkiä siinä alareunassa. Ikkunan korkeus myös on maasta n. metri ja tuo noin on alamitta todellisuudessa menee vähän yli. Jos ajattelet kipuavasi siitä ulos, ilman minkäänlaista ponnahdus alustaa ottaa haarasi varmasti siihen kiinni.

Mä muistaisin niin, että kun tuota puuversiota esiteltiin televiissiossa, selitettiin sen korkeuden olevan demonstroitu sen mukaan, mitä 180cm miehellä olisi jos se ponkaisee siitä oven edessä olleesta puutarhatuolista. Ja ne "pyöristymät" oli just sitä, että kun setä ei ollu "jääny munistaan kiinni" (ilmaus minun, ei suora lainaus), niin tiedettiin että se ei ollu koskenu sitä osaa, eli jotenki silleen että mittailtiin ton avulla, miten pitkät koivet sillä on tarvinnu olla kun on tuolilta ponkaissut tolle korkeudelle

[Sessan]

Syyttäjällä on 11 asiaa jotka viittavat AA:n syyllisyyteen

Mutta ei yhtään ainoaa todistetta, ei faktaa, vain viittauksia ja spekulaatiota - eikä syyttäjä/poliisi ole edes pystynyt selvittämään edellä olevia syyttömyyttä tukevia asioita!

Hei, haloo! Jos toinen poliisi on toista mieltä, ja toinen poliisi toista mieltä, ainoa fakta-asia siinä on, että se asia josta he ovat eri mieltä ei ole fakta!

Joutsenlahden lausunnon arvo on juuri siinä, että omalla mielipiteellään, hän ilmoitti, että koko syyllisyys onkin vain mielipideasia, ja nyt todistajaksi on kutsuttu joukko mielipiteitä, ja tällä tavallako Suomen oikeuslaitos jakaa elinkautisia tuomioita?

Kyselee epätietoinen...

Mielipiteellä ei ketään Suomessa tuomita tai vapauteta (ei edes Joutsenlahden, joka ei aikaan saanutkaan muuta kuin oman mielipiteensä asiasta). Tässä on koko joukko aihetodisteita ja on motiivi. Elinkautisen tuomion langettamiseen ei tarvita murhan silminnäkijää, aihetodisteet voivat riittää muutenkin.

[Esko]

Okei, kyllä minäkin alan kallistua ulkopuolisen tekijän kannalle. Tiivistettettynä homma on mennyt jotakuinkin näin:

Tekijä tulee punaisella volvolla ruskea paita päällään talolle. Hän rikkoo ikkunan sisältäpäin ja hyppää siitä sisään. Jostain syystä metrien päähän ulos lentää lasinpaloja, jossa on Lahden verta.

Anneli on nukkumassa vastasilitetty yöpaita päällään, kun tekijä hyökkää ikkunasta sisään.
Ensimmäisenä tekijä pyörittelee mukana tuomaansa veistä talon petivaatteissa (kuidut). Hän pyörii myös itse petivaatteissa (kuidut). Ehkä hän halusikin vain nukkumaan? Syntyy vastarintaa ja hän käy sitten uhrinsa kimppuun.

Tapahtumat kestävät kymmeniä minuutteja, mutta se tuntuu vain kolmelta minuutilta. Tekijä nöhrää ruskean vaatetuksensa kuituja verhoon, pussilakanoihin, tyynyliinaan (!!) ja niin edelleen. Vaihtaa sitten päällensä tuntomerkeissä kuvatun mustan paidan (hiki?) ja jatkaa hommiaan.

Lapsi ei näe tekijää, mutta Anneli näkee hänet pimeässä hätäpuhelun aikana niin tarkasti, että voi myöhemmin antaa tarkat tuntomerkit. Anneli juoksee pois puhelimesta "tekijän kimppuun" ja juuri silloin tekijällä on paras hetki iskeä uhria lopullisesti. Annelin jaloissa on haavoja, mutta mystisesti tästä ei jää mitään jälkiä. Lahden verta lentää myös Annelin yöpaidan hihojen takapinnoille hänen käydessään uhrin luona.

Teon tehtyään tekijä poistuu sekunneissa täysin äänettömästi paikalta. Tähän ei kukaan pysty lavastetuissa tilanteissa uudelleen. Tekijä on siis mahakkuudestaan huolimatta ripeä ja taitava, jonka jälkeen ei ole vaikea ihmetellä, että terassilta hän hyppää nurmialueen yli yhdellä loikalla (jättämättä jälkiä) volvon avonaisesta ikkunasta sisään ja poistuu paikalta. Pituushyppääjä? Yleisurheilija?

Pelastushenkilökunta saapuu paikalle minuuteissa, mutta heidän liikkumisestaan ei jää kengänjälkiä lattiaan (vereen).

Tutkimuksissa Anneli kertoo heidän olleen nukkumassa, mutta vuosia myöhemmin myöntää "poliisin johdattelemana" riidan ja pitää itseään tekijänä. Kuin sattuman kaupalla pariskunta oli riidellyt surmayönä ja ollut puukkohippasilla - tämän Anneli muisti ja myös kuulustuleissa itse kertoi. Myös pimeässä näkemänsä tekijän hän pystyi kuvailemaan tarkasti vielä syksyllä, vaikka heti kohta kaiken unohtikin. No, trauman piikkiin.

Muistinjälkitutkimusten ja muiden hömpötysten arvon voi unohtaa.

Minusta tämä on loogista. En minä ole trolli. Missä on punainen volvo!??

[Sirpa]

Olisi kiva tutkia tuo sinun "looginen tarinasi" faktojen valossa, esim. tämä ikkunan rikkominen - onko se fakta-asia todella, että on rikottu sisältä päin, kuten tarinaasi laitat... yms. Totta kait tuollaisen tarinan pystyy vääntämään sotkemalla asiaan ulkopuolinen ja poliisin selitykset tämän uuden tutkinnanlinjan mukaan, koska poliisin spekulaatiossa onkin tarkoitus kumota tuo ulkopuolisen osuus muutenhan syytteen nostamisella ei olisi mitään järkeä - siinä vain mättää se, että poliisi ei pysty selittämään näitä fakta-asioita olemattomiksi; missä ovat kengät, vaate, surma-ase ja mistä DNA.

Kannattaakin tutkia tässä tarinassasi, että onko poliisin spekulaatiot faktaa vaiko vain selitystä tapahtuneelle, siitähän sitä eteen päin pääsee. Jos ne ovat faktaa, niin sittenhän syyllisyys on todistettu... ai niin, mutta sitten nuo muut asiat...

No kunhan tähän nyt saisi edes jonkinlaisen tarinan siitä mitä on tapahtunut, joka ei koko ajan valuisi joka reunalta...

Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että jos yritämme työstää tarinan ilman ylimääräistä ihmistä, niin tähän olisi pakko jo sotkea yliluonnollisia ilmiöitä ja uhmata fysiikanlakejakin.

Mielenkiinnolla odotan, että miten poliisi on onnistunut tapahtumat selittämään...

[v-a-45]

Okei, kyllä minäkin alan kallistua ulkopuolisen tekijän kannalle. Tiivistettettynä homma on mennyt jotakuinkin näin:

Tekijä tulee punaisella volvolla ruskea paita päällään talolle. Hän rikkoo ikkunan sisältäpäin ja hyppää siitä sisään. Jostain syystä metrien päähän ulos lentää lasinpaloja, jossa on Lahden verta.

Anneli on nukkumassa vastasilitetty yöpaita päällään, kun tekijä hyökkää ikkunasta sisään.
Ensimmäisenä tekijä pyörittelee mukana tuomaansa veistä talon petivaatteissa (kuidut). Hän pyörii myös itse petivaatteissa (kuidut). Ehkä hän halusikin vain nukkumaan? Syntyy vastarintaa ja hän käy sitten uhrinsa kimppuun.

Tapahtumat kestävät kymmeniä minuutteja, mutta se tuntuu vain kolmelta minuutilta. Tekijä nöhrää ruskean vaatetuksensa kuituja verhoon, pussilakanoihin, tyynyliinaan (!!) ja niin edelleen. Vaihtaa sitten päällensä tuntomerkeissä kuvatun mustan paidan (hiki?) ja jatkaa hommiaan.

Lapsi ei näe tekijää, mutta Anneli näkee hänet pimeässä hätäpuhelun aikana niin tarkasti, että voi myöhemmin antaa tarkat tuntomerkit. Anneli juoksee pois puhelimesta "tekijän kimppuun" ja juuri silloin tekijällä on paras hetki iskeä uhria lopullisesti. Annelin jaloissa on haavoja, mutta mystisesti tästä ei jää mitään jälkiä. Lahden verta lentää myös Annelin yöpaidan hihojen takapinnoille hänen käydessään uhrin luona.

Teon tehtyään tekijä poistuu sekunneissa täysin äänettömästi paikalta. Tähän ei kukaan pysty lavastetuissa tilanteissa uudelleen. Tekijä on siis mahakkuudestaan huolimatta ripeä ja taitava, jonka jälkeen ei ole vaikea ihmetellä, että terassilta hän hyppää nurmialueen yli yhdellä loikalla (jättämättä jälkiä) volvon avonaisesta ikkunasta sisään ja poistuu paikalta. Pituushyppääjä? Yleisurheilija?

Pelastushenkilökunta saapuu paikalle minuuteissa, mutta heidän liikkumisestaan ei jää kengänjälkiä lattiaan (vereen).

Tutkimuksissa Anneli kertoo heidän olleen nukkumassa, mutta vuosia myöhemmin myöntää "poliisin johdattelemana" riidan ja pitää itseään tekijänä. Kuin sattuman kaupalla pariskunta oli riidellyt surmayönä ja ollut puukkohippasilla - tämän Anneli muisti ja myös kuulustuleissa itse kertoi. Myös pimeässä näkemänsä tekijän hän pystyi kuvailemaan tarkasti vielä syksyllä, vaikka heti kohta kaiken unohtikin. No, trauman piikkiin.

Muistinjälkitutkimusten ja muiden hömpötysten arvon voi unohtaa.

Minusta tämä on loogista. En minä ole trolli. Missä on punainen volvo!??

Siinähän se tulikin Nyt alan pyyhkimään näitä näppäimiä kahvista

[Sirpa]

Kunhan itsekseni funtsin...

Niin en minä epäile, etteikö poliisin spekulaatiot ihmisiin uppoaisi, kun on tuo auktoriteettiusko, ja sujuvasti ihmiset hylkäävät nämä kadonneetkin tavarat aivoistaan, mutta siten tullaan tuohon häkepuheluun ja 15 sekuntiin ja kadonneeseen murha-aseeseen... Kun ensin on tämä auktoriteetti usko poliisin spekulaatioihin niin tällä kohdalla se sitten heittääkin häränpyllyä - poliisi ei tutkinut tarkkaan... eli se on kuin käänneltävissä oleva kolikko tuo usko.

Välillä uskotaan poliisiin, välillä ei uskota poliisiin - ihan sen oman mielipiteen mukaan riippuen siitä, että miten se tukee omaa mielipidettä... mutta siitä puuttuu objektiivisuus kokonaan...

[v-a-45]

Kunhan itsekseni funtsin...

Niin en minä epäile, etteikö poliisin spekulaatiot ihmisiin uppoaisi, kun on tuo auktoriteettiusko, ja sujuvasti ihmiset hylkäävät nämä kadonneetkin tavarat aivoistaan, mutta siten tullaan tuohon häkepuheluun ja 15 sekuntiin ja kadonneeseen murha-aseeseen... Kun ensin on tämä auktoriteetti usko poliisin spekulaatioihin niin tällä kohdalla se sitten heittääkin häränpyllyä - poliisi ei tutkinut tarkkaan... eli se on kuin käänneltävissä oleva kolikko.

Välillä uskotaan poliisiin, välillä ei uskota poliisiin - ihan sen oman mielipiteen mukaan riippuen siitä, että miten se tukee omaa mielipidettä... mutta siitä puuttuu objektiivisuus kokonaan...

Mihin ihmeen 15 sekunttiin?? Ja nyt perustelet tuon kunnolla, niinkuin vaadit muiltakin aina perusteluja.

[Sirpa]

Millä tavalla oikein luet näitä viestejä, vai etkö ymmärrä lukemaasi. Tuossahan se on edellä käsitelty ja tarkkaan... turha sitä tähän on enää laittaa! Ja siitä näkyy tarkasti tuo aikataulutettu asia.

Mutta ei tainnut tukea sinun mielipidettäsi, ja hyppäsit ylitse. Tällaista tämä objektiivisuus on!

[A]

Mihin ihmeen 15 sekunttiin?? Ja nyt perustelet tuon kunnolla, niinkuin vaadit muiltakin aina perusteluja.

Samaa ihmettelin. Kai tämä on se kuuluisa "alle minuutti" mikä on FAKTA!

[Sessan]

Tiedätkö Sirpa, on lukemattomia rikoksia joiden asetta ei ole koskaan löydetty (tässä kateissa on vain yksi) ja muutakin todisteaineistoa jäänyt löytymättä- katsos rikolliset tuppaavat peittelemään tekosiaan ja jotkut onnistuvat siinä hyvinkin. Onpa jopa tapauksia että edes ruumista ei koskaan löydetä (juu-u, Suomessakin) mutta silti tekijät on löydetty ja todisteet riittäneet tuomioon.

[Sirpa]

Ok. 15 sekuntia - 59 sekuntia - alle minuutti. Lähtekää siitä liikkeelle, tuo 15 sek kait oli se aika, jonka Anneli Auer oli poissa puhelimesta... ihan sama. Siitä sitten uhmaamaan fysiikanlakeja, kertomaan poliisitutkinnan huonoudesta ja uskomaan Ufo-sieppaukseen - ihan miten vaan.

Alan uskomaan myös, että on muitakin rikostapauksia, joissa on jätetty tuomatta esiin syyttömyyttä puoltavia seikkoja, mutta ehkä poliisi on saanut ne tarinat edes jotenkin pysymään kasassa.

Onko totta, että poliisi ei ole antanut mitään selityksiä tästä aikataulutuksesta vielä?

(En ole kyllä eläissäni edes kuullut mistään näin uskomattomasta jutusta kuin tämä Ulvila on.)