Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Kuolemannaakka]

Ja ihmetyttää todella lapsen puheet nauhalla, kun hän ei kertaakaan mainitse huppumiestä, veitseä eikä verta, eikä osoita mitään pelkoa siitä, että huppumies tulisi heidän kimppuunsa.

Juu, eihan tata selita muu kuin se, etta a) huppu ei ollut enaa talossa b) huppua ei koskaan ollutkaan.

Lapsihan lipsauttaa 2009 etteivat he (han ja aiti) tajunneet etta siella oli joku. Lapsen kysymys aidille (mita ma sanon) ja selitys Hakelle (iska voi huonosti) tallenteella vaikuttavat minusta myos perheriidan kuulleen lapsen kysymykselta enemman kuin huppua pelkaavan muksun repliikeilta.

Lapsi ei ollut Annelin vieressa kun tama aloitti Hake-puhelun eika siksi varmaan kuullut taman kertovan tappajasta. Annelin kertomaa ulosmenokehotusta ei tytto kerro kuulleensa. Aiti ei takkahuoneesta pakoon pyrahdellessaan tule lasta murhajasta varoittaneeksi. Itse asiassa lapsi kieltaa jatkuvasti eri 2006 ja 2009 alun kuulusteluissa nahneensa, etta aiti juoksi makuuhuoneesta jotain karkuun/pakoon. Kohdat olen jo postannnut eri paikoissa.

Mun mielesta on aika selvaa, etta lapsi ei (suurimman osan Hakenauhaa) tajua, etta talossa on ulkopuolinen pelattava. Huppua ei nahda eika kuulla ennenkuin tama poistuu ikkunasta. Muuta selitysta en taman suht. rauhalliselle ja pelottomalle kaytokselle keksi. Voit myos harjoituksen vuoksi lukea Hake-nauhan niin, ettet kuule Haken kysymyksia ja mietit missa lapsi on ollut kun aiti puhuu tappajasta.

2009 kuuulusteluissa tytto jo tietaa lopputuloksen (iska murhattiin) ja terminologia ja hahmotukset ovat sen mukaisia. Siksi en niita alunperin edes viitsinyt referoida. Turren valikoidut otokset niista (mm. kohdat, joissa huppu poistuu) vaativat kuitenkin vastineen.

Onhan siinä nyt kuitenkin se vaihtoehto, miltä se kaikkein eniten kuulostaa, että tyttö ei ole isäänsäkään tuossa kohdassa verisenä nähnyt ja todellakin luulee kyseessä olevan jonkin sairaskohtauksen, vaikka huppis paikalla olisikin. Lapsi ei muistaakseni kerro ollenkaan sitä, miten hänet pyydettiin puhelimeen ja missä hän sitä ennen oli. Annelin "mä soitan poliisil" -selvitys viittaa todella vahvasti siihen, että lapsi tulee tilanteeseen huoneestaan vasta kun puhelu on jo alkanut. Hän ei ole kuullut puhelun alkua, eikä selvitystä tappajasta. Toisaalta ei Annelikaan hänelle murhaajasta sano mitään, vaan käyttäytyy koko ajan niinkuin lapsi tietäisi asian myös. Hän on huutanut (ainakin mielessään) lapsille murhaajasta, ja kuvittelee, että lapsi asian tietää, vaikka lapsi ei ole kuullut, ksoka joko on ollut huoneessaan, tai ei ole huutoa käsittänyt, tai Anneli ei oikeasti ole edes huutanut, vaan vain kuvitellut huutaneensa.
JOS kuviteltaisiin ,että huppis oikeasti tuli sisään , ja Anneli juoksi puhelimeen, vedettyään muutaman sekunnin ensin henkeä jossain tuulikaapissa, niin räiskintään herännyt tyttö tulisi huoneestaan melko lailla niihin aikoihin kun Anneli on aloittanut puhelun. Ei hän minusta minkään logiikan mukaan pysyisi kauheassa räiskinnässä ja Jukan huudossa huoneessaan pitkähköä aikaa odottamassa Annelin lavastusten, tavaroiden kätkemisen ja ikkunan rikkomisen loppua. Ei Annelilla ole millään aikaa tehdä tuota kaikkea, etteikö ilmeisen herkkäuninen tyttö tulisi parissa minuutissa paikalle. Lavastuksiin kengänjälkineen on mennyt varmaan lähemmäs 10 minuuttia?

Klapilla aina välillä päähän lyönti on vähän semmosta sarjakuvatyyliä. Mikä järki Annelilla moiseen olisi, ellei hän sitten varta vasten pitänyt Jukkaa hengissä? Kyllähän hän nyt olisi Jukalta hengen saanut, jos olisi asiaan paneutunut. Mitä tehokkaammin, sitä parempi. Sen vuoksi joku puolihuolimaton klapilla lyönti (varmaankin taas hanskat kädessä?) silloin tällöin ei kyllä oikein säväytä. Eikä se tajukaan niin lähde kuin elokuvissa, tommosella pienellä tikulla.

[Tara]

kuolemannakka:

... Sanot itsekin, että huppista ei nähty ko. kolmannella kerralla. Eli: huppis nähtiin kirkaisun jälkeen, kuten tyttö kertoikin. Ei ainakaan ennen puhelua. Joten miten se olisi voinut olla Anneli, kuten teoria kertoo? Vai joko ikkunasta menevän, lapsen yllättämän annelin teoria on hylätty?

Mitä ihmettä?
Voisitko kertoa kuka ja missä on noin sanonut (paitsi tm ja muut Annelin puolustajat? Kehen tuo lainauskessa oleva viittaa?? turumurreenko


Anneli ei muuten edes kuullut/kuunnellut kun lapsi sanoi joo se lähti. Annelille oli jokin muu tärkeämpää.

Anneli kuvaili sairaalahuoneessa JJ:lle häkepuhelun aikaisia tapahtumia, etp 821, pätkä:

Lukisitko edes nuo pari alinta riviä.



JJ: ..mitä hän kerto että se hävis ikkunasta?
A: No hän kerto sen sit vasta täällä... sairaalassa.

Annelin olisi pitänyt kuulla kun lapsi sanoi Joo se lähti silloin kun lapsi sen sanoi, ja myös ymmärtää, että tappajan oli pakko poistua rikotusta ikkunasta, koska muuta pakotietä takkahuoneesta ulos ei ole. Anneli vastaa lapselle kysymyksellä: Se lähti jo vai? (taustalta kuuluu lapsen itkua), eli Anneli sävelsi 'tappajan' olemassaoloa myös häkeen päin. Samalla systeemillä millä loihti tappajan myös lapsen tajuntaan.

Kuinka paljon helpompi on ollut hämmentää ja sekottaa lapsen mieli ja mielikuvat?

Anneli poistuu ikkunasta teoriaa ei ole mitään syytä hylätä. Se on edelleen yksi mahdollinen Annelin kikoista, tai sitten tilanne vain vaati sen: Lapsi ei saa nähdä äitiä hääräilemässä tohjoksi hakatun Jukan kimpussa takkahuoneessa, jossa ei ole ketään muita eikä ole ollutkaan. (Anneli pakeni lasta tai testasi aukkoa, pääseekö siitä, tai lavasti huppuvaatteeseen sonnustatuneena, ehkäpä siihen ruskeakuituiseen. Kiersi talon, tuli kuistin kautta sisälle ja nyt viimeistään oli pakko soittaa poliisille).

Lapsi on aivan hyvin voinut nähdä Annelin selän silloin kolmannella kerralla kun hän oli tullut takkahuoneen ovelle, nähnyt isän lattialla vatsallaan, ilmeisestikin sillä hetkellä vaiti, sekä puukon. Mutta ei äitiä. (1.12.2006)
Ja juuri silloin oli hän nähnyt jonkun menevän ikkunasta. Vasta tämän jälkeen tulee lapsen ensimmäisessä puhuttelussa puhe siitä, että lapsikin oli puhelimessa välillä.

Missä Anneli oli silloin? Kukaan ei tiedä kuinka kauan Anneli oli jossakin - piilotti tarvikkeitaan, ties mitä, ja lapsi yksin jalkeilla. Ties vaikka olisi ollut kylppärissä, oli mennyt sinne silloin kun sinne vielä mahtui ovesta menemään. Pesulla, järjestelemässä...

----

Kirkaisu tulee kun lapsi menee katsomaan, kun takkahuoneessa oli hiljennyt, ja äiti oli puhelimessa ja lapsi tiesi missä äiti on.. Silloin isä oli selällään, paita, sen vasen puoli on punaisena verestä, ja 'tulee ihan hirveästi verta'. Jukan kasvot oli murskattu. Tämän lapsi näki.

Samat asiat tulevat esiin myös myöhemmissä kuulusteluissa. Kirkaisu oli tullut kun näki isän ja hirveesti verta. Myöhempiin vain tulee mukaan aika ihmeellisiä uusia yksityiskohtia, täytepuhetta, hm 'juoksi ulos kylppäristä, ja astui ulos ikkunasta... "En mä sitä mitään istumassa nähnyt enkä seisomassa että moikka!' Lapsi alkaa puhua välillä ihan kummia kun asiasta kysytään, hermostui.. sen ymmärtää. (etp: syksyn 2009 puhuttelut, jotain 630 ja eteenpäin 2009)

Ilmeisestikään sinulla ei ole matskua?

Anneli ei piitannut mitään lapsen vastauksesta Joo se lähti. Tiesihän hän miten asia oli, siellä ketään ollut. JJ:lle saattoi veistellä sitten, että joo, lapsi kertoi nähneensä poistumisen minulle vasta täällä sairaalassa. Hyvin menee. JJ:lle pokkana selitti, että lapsi kertoi sen hänelle vasta sairaalassa! Anneli loihti JJ:tä varten silminnäkijän!
------------------

Se vielä, että koska Anneli kutsuttuaan lasta, kertoi tälle vasta nyt että 'Mä soitan poliisille', niin tämäkin osoittaa, että lapsi ei nähnyt eikä ollut ollut paikalla, kun Anneli aloitti puhelun. Kai Anneli olisi jo silloin sanonut lapselle, että nyt soitan poliisille.

Onko sinulla muuten itsellä etp:t vai oletko tm:n valittujen palojen varassa?

[Kuolemannaakka]

On mulla etp, mutta en sitä ulkoa ole opetellut, ja käytän usein konetta, jossa sitä ei ole.

Minusta lapsi ei kyllä missään vaiheessa kerro, että näki huppiksen poistumisen ennen puhelua, ennen siis koko toimintaa. Tämän nyt luulisi saavan selville, ja se olisi Annelin kannalta melkoisen raskauttavaa. Syyttäjäkään ei moisesta tiedä, vaan koko asia on Minfossa keitetty. "Olikse vielä siellä" "Joo, se lähti" Aika lailla saa tulkita kotiinpäin, että tuosta saa kästyksen, että lapsi vastaa, että joo, sehän lähti jo ennen puhelua.



Voihan tietty olla sellainenkin mahdollisuus, että puukotus oli jonkun annelin kutsuman "ulkopuolisen" tekemä, mutta jäikin kesken, kun Jukka oli niin sitkeä, ja Anneli joutui homman viimeistelemään.

Mutkun siinä Häke-puhelun aikana ei ehdi. Se ei muutu miksikään. Siinä ei ehdi kerta kaikkiaan lähellekään.


Ja Annelin puheiden muistamisesta. Ei nyt ihan oikeasti voida vaatia jokaisen lauseen muistamista. Sekoittihan Anneli tuossa soitotkin, ja muisteli, että melu jatkui vielä poliisisoitonkin aikana. Nauha on se, mitä tapahtui, joten ei tarvitse arvailla mitä kukakin sanoi. Sen vaan kulusteluista huomaa, että kuinka vähän ihmiset todellisuudessa sanomisistaan ja tekemisistään jälkeenpäin muistavat. Kyllähän nyt oikeasti tuollaisessa tilanteessa on niin jumalaton stressikuormitus ja pelko päällä (oli sitten syyllinen tai syytön), että ei siinä seuraavana päivänä joka lausettansa muista. Ei kaikki ole aina jotain petollista ja loppuun saakka juoniteltua hämäystä. Se on liiallista yksinkertaistamista.

[ulkosuomalainen]

Lapsi ei kerro koska hanet pyydettiin puhelimeen?
Montako kertaa taa pitaa Naakalle postata? Juurihan samaa kohtaa itse referoit? Tahallista sokeutta????

JPEG 610
(K on kuulustelija ja A lapsi) :

K: Niin niin mut ku sa tulit siihen kolmannen kerran ja nyt sa olet piirtanyt mita sa nait. Sa nait et iska oli joko tossa sangyn paadyssa lattialla tai sit han oli siin ihan sangyn vieressa jalkopaassa niin niin muistatko saa missa aiti oli?
A: OO. Ma en tia aiti ei varmaan ollu siin paikalla. Aiti kai tota kun ma olin menos tonnepain...ma menin tonne ma peraantysin akkii ma lahdin kai juokseen pois niin. Aiti oli tuol luultavast ma en muista oikein sita mu ei ollu. Sit aiti pyysi mua oleen siin puhelimes aiti meni ite kattoon
K: Otetaan toi viel... Sa menit kolmannen kerran nii sa et uskaltanu sa et nyt uskaltanu menna niin pitkalle kuin aikaisempina kertoina. Miksi sa et uskaltanu menna?
A: Iska oli murhattu
K: Tajusiks saa sen siina sillon?
A: (Nyokkaa.) Maa tajusin sen mut en maa halunnu uskoa sita.
K: yy Ja sit saa peraannyit siin nii saa peraannyit mihin saakka saa menit taaksepain?
A: Maa menin varmaan maa menin tonne asti mut sit maa nain aitin ja aiti huus et maa tuu puhelimeen ja aiti meni tonne .

Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaan ja menneensa takkahuoneelle kun naki isan lattialla verissaan. EI SIIS LAHTENYT PUHELIMESTA. Yhdessa kuulustelussa lahti viela OMASTA SANGYSTAAN. AIDIN OLINPAIKKA OLI EPASELVA.

Auttaako huutaminen vai taytyyko kayttaa varia?

Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaan ja menneensa takkahuoneelle kun naki isan lattialla verissaan. EI SIIS LAHTENYT PUHELIMESTA. Yhdessa kuulustelussa lahti viela OMASTA SANGYSTAAN. AIDIN OLINPAIKKA OLI EPASELVA.

[Kuolemannaakka]

Älä nyt menetä malttiasi sentään. En alennu olemaan tahallisen sokea näin turhassa asiassa. En muista etp:tä ulkoa.
Tyttö siis muisti saaneensa kutsun puhelimeen, tämä selvä.

[Tara]

kn: ^

. Ei hän minusta minkään logiikan mukaan pysyisi kauheassa räiskinnässä ja Jukan huudossa huoneessaan pitkähköä aikaa odottamassa Annelin lavastusten, tavaroiden kätkemisen ja ikkunan rikkomisen loppua.

Kuinka niin ei pystyisi? Kyllä minun lapsuudenkodissa räiskittiin, rikottiin huonekaluja, käytiin käsiksi. Me lapset oltiin kuka missäkin, nurkissa. Väliin ei ollut menemistä, useimmiten. Ei siihen mitään logiikkaa tarvita että lapsi vaan tuollaisessa sivulliseksi, siinä kukaan kelloa katsele.. Eihän me tiedetä, on lapsi voinut sanoakin, että lopettakaa, tai sitten ilmaissut hätääntymisensa muuten, mennyt katsomaan..

Anneli on itse kertonut lapselle riitelystä, tai siis tunnustuksessa lapselle sanonut että riita meni liian pitkälle (en muista sanatarkkaan), eikä tietääkseni lapsi ole sanonut, että ettehän te mitään riidelleet. Sen sijaan lapsi on kysynyt Annelilta, että 'miks sä rikkosit sen ikkunan?' (etp 640 asia on muodossa ' miks sä rikkosit sen'..mediassa on näkynyt muoto 'Miks te rikkositte sen ikkunan')


Muuten, voisitko vastata, onko sinulla etp-matsku? Tiedätkö muuten mitä ajatuksenriento tarkoittaa?

PS: Näen tuolta jo, että kerrot että sinulla on etp! Tuskin sitä kukaan ulkoa osaa.

Minäpä en usko että sinulla on se.

Testi: Sanopa mitä lukee etp-sivulla 646, ylimmällä rivillä, kopsaa vaikka kolme sanaa siitä alusta niin sitten uskon että puhut totta! (se on ihan vaan satunnainen rivi jotain sanoja..)

[Kuolemannaakka]

Jos tarkoitat sivua jpeg646, niin kolme ekaa sanaa ovat: "Mut jos se"

Luuletko tosiaan, että alentuisin valehtelemaan tämmöisen kinaamisen takia??

[alpo holisti]

tähän kohtaan tulee yleensä sinistä tekstiä, jossa lukee:
"Vaikka litteroinnin mukaan ovi aukeaa yhdessä askeläänien kanssa kohdassa 1:55, niin oikeasti
ovi aukeaa kello 2:00 ja siksi AA on syytön"...
no sitä odotellessa...

Joskus mua on mietittänyt tuo perhekerho sivuston työparin kohtalo...sivuillahan oli toinenkin suht koht säännöllinen tekijä...
mikähän mahtaa hänellä pyöriä päässä kaiken tämän kohun keskellä?

[awa]

Tuska on varmasti valtava - ja se ei valitettavasti näytä rajoittuvan > pelkästään Perhekerhoon, vaan olettamaan haetaan puolustuksen puolelta epätoivoisesti öhellystä.

No - siinä puolustusasianajaja laittaa kaiken peliin - jotain hänkin on kai ymmärtänyt - ja sitä puolustaa.

- hymm -

[Tara]

Jos tarkoitat sivua jpeg646, niin kolme ekaa sanaa ovat: "Mut jos se"

Luuletko tosiaan, että alentuisin valehtelemaan tämmöisen kinaamisen takia??

Hyvä! Hämmästyttävää. Ei kyllä olisi uskonut. Alennut (anteeksi kamalasti, muttä tämä on minun viaton tuntemukseni, mutta ihan totta en tarkoita olla tympeä tms ..) kuitenkin sabotoimaan keskustelua siten, että annat pitkät sellaillekin asioille, jotka todella on lainattu suoraan etp:stä perusteluna jollekin argumentille. Sinulle saa selittää ja sanoa jonkin päivänselvän asian satakin kertaa, mutta ei.

Yksi asia, jos saan kysyä. En tahdo pysyä perässäsi. Ihan pikkujuttu vain:
Miten sinä ymmärrät tuon um:n kirjoittaman lauseen:


"Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaan ja menneensa takkahuoneelle kun naki isan lattialla verissaan. EI SIIS LAHTENYT PUHELIMESTA. Yhdessa kuulustelussa lahti viela OMASTA SANGYSTAAN. AIDIN OLINPAIKKA OLI EPASELVA."

Sen sisältö on perusteltu sinulle asiallisesti, en tiedä kuinka monta kertaa, monta kuitenkin, etp-sivunumerot on annettu sinullekin, jotta voisit itse tarkistaa asian.

Voisitko paneutua sen verran etp:hen, että etsisit sieltä vasta-argumentillesi näyttöä? Onko liikaa toivottu?


Saammeko kohta kuulla, esim, että 'syyttäjä ei ole ollut katsomassa mitä Anneli teki' niipä hän ei voi tietää talossa tapahtui, koska siellä on ihan voinut olla vaikka muukalaisorkesteri aikaisemmin illalla kylässä, tullut Jukan mukana niistä bileistä jossa Jukka oli ollut, tulikin riitaa, sävelläjista tms. sitten Jukka on saanut turpiinsa, ja on lyönyt takaisin jotain tuubansoittajaa. Retkue on häipynyt ja korjannut kamansa, ja Anneli on jäänyt yksin siivoamaan, sitten yksi roistoista, se tuuba, vai olisko basisti sittenkin, ilmaantuukin paikalle, se on ollut leikkimökissä piilossa, tulee ja alkaa hakata ikunaa. On jäänyt jotakin hampaan koloon. jne.

Pulppuileva tajunnavirta päin naamaa on ikävystyttävää luettavaa pidemmän päälle. Eikö vaan?

[Kuolemannaakka]

tähän kohtaan tulee yleensä sinistä tekstiä, jossa lukee:
"Vaikka litteroinnin mukaan ovi aukeaa yhdessä askeläänien kanssa kohdassa 1:55, niin oikeasti
ovi aukeaa kello 2:00 ja siksi AA on syytön"...
no sitä odotellessa...

Joskus mua on mietittänyt tuo perhekerho sivuston työparin kohtalo...sivuillahan oli toinenkin suht koht säännöllinen tekijä...
mikähän mahtaa hänellä pyöriä päässä kaiken tämän kohun keskellä?

Toinen on varmaankin Annelin yhtä psykoottinen ja paha rikostoveri. Kyllhään sen nyt näkee siitä, mitä sivuillensa ovat antaneet postata=)
Alpolle kuitenkin semmoinen huomio, että eikö niitten askelien pitäisi myös kiireen vilkkaa juosta sieltä ovelta takaisin? Ja aika hemmetin kovaa ravia sittenkin. Mua ihmetyttää, ettei sitä tunnusteta.
Se ihmetyttää vielä paljon enemmän, että murhaaja tuottaa vaimeita askeleita puhelimen lähistöllä 3sek murhan jälkeen ja kyselee lapselta huolestuneena, että Tuleeks sieltä ketään.
Sinä alpo, kun nyt sentään aika lailla näitä tutkit, niin miten voit väittää tuota mahdolliseksi? Tiedät ihan kuin kuka tahansa, että kolmessa sekunnissa ei ketään tapeta, eikä varsinkaan hävitetä astaloita, kenkiä ja varusteita.

Tulee aivan absurdi ja voimaton tunne, kun jokainen vaan skippaa tämän asian. Minä en pysty, koska haluan olla itselleni rehellinen. Jos nauhan litteroinnissa on joku vika, niin sitten ok, mutta jos se pitää paikkansa, niin voin turren sanoin sanoa ihan rehellisesti, että uskon olevani oikeassa.
Eli en tästä jauha enempää.

[Kuolemannaakka]

Jos tarkoitat sivua jpeg646, niin kolme ekaa sanaa ovat: "Mut jos se"

Luuletko tosiaan, että alentuisin valehtelemaan tämmöisen kinaamisen takia??

Hyvä! Hämmästyttävää. Ei kyllä olisi uskonut. Alennut (anteeksi kamalasti, muttä tämä on minun viaton tuntemukseni, mutta ihan totta en tarkoita olla tympeä tms ..) kuitenkin sabotoimaan keskustelua siten, että annat pitkät sellaillekin asioille, jotka todella on lainattu suoraan etp:stä perusteluna jollekin argumentille. Sinulle saa selittää ja sanoa jonkin päivänselvän asian satakin kertaa, mutta ei.

Yksi asia, jos saan kysyä. En tahdo pysyä perässäsi. Ihan pikkujuttu vain:
Miten sinä ymmärrät tuon um:n kirjoittaman lauseen:


"Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaan ja menneensa takkahuoneelle kun naki isan lattialla verissaan. EI SIIS LAHTENYT PUHELIMESTA. Yhdessa kuulustelussa lahti viela OMASTA SANGYSTAAN. AIDIN OLINPAIKKA OLI EPASELVA."

Sen sisältö on perusteltu sinulle asiallisesti, en tiedä kuinka monta kertaa, monta kuitenkin, etp-sivunumerot on annettu sinullekin, jotta voisit itse tarkistaa asian.

Voisitko paneutua sen verran etp:hen, että etsisit sieltä vasta-argumentillesi näyttöä? Onko liikaa toivottu?


Saammeko kohta kuulla, esim, että 'syyttäjä ei ole ollut katsomassa mitä Anneli teki' niipä hän ei voi tietää talossa tapahtui, koska siellä on ihan voinut olla vaikka muukalaisorkesteri aikaisemmin illalla kylässä, tullut Jukan mukana niistä bileistä jossa Jukka oli ollut, tulikin riitaa, sävelläjista tms. sitten Jukka on saanut turpiinsa, ja on lyönyt takaisin jotain tuubansoittajaa. Retkue on häipynyt ja korjannut kamansa, ja Anneli on jäänyt yksin siivoamaan, sitten yksi roistoista, se tuuba, vai olisko basisti sittenkin, ilmaantuukin paikalle, se on ollut leikkimökissä piilossa, tulee ja alkaa hakata ikunaa. On jäänyt jotakin hampaan koloon. jne.

Pulppuileva tajunnavirta päin naamaa on ikävystyttävää luettavaa pidemmän päälle. Eikö vaan?

"Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaan ja menneensa takkahuoneelle kun naki isan lattialla verissaan. EI SIIS LAHTENYT PUHELIMESTA. Yhdessa kuulustelussa lahti viela OMASTA SANGYSTAAN. AIDIN OLINPAIKKA OLI EPASELVA."

Tässä on ihan hyvä pointti. Ongelmahan onkin se, että kuinka monta kertaa lapsi todellisuudessa takkahuoneen lähistöllä kävi (minusta hän ei lasin vuoksi voinut käydä kovin lähellä, mutta teitä asia ei tunnu haittaavan). Mitä hän muistaa oikein, mitä väärin, mitä kuulustelija tajuaa väärin. Ja on (edelleen, kuten ennenkin) hassua käyttää silminnäkijähavaintoja valikoivasti: tytön monet käynnit ovat faktaa, mutta se, että hän näki huppiksen ei ole faktaa=) Sekään ei ole faktaa, ettei yksikään lapsista kertonut mitään riitoja koskaan olleen. Keittiössä olisi muuten voinut olla myös jotain jälkiä riidasta, esim maahan pudonneita romukasoja. Ainakin tavaraa oli pinoissa kovasti, joten joko ne on siivottu, tai sitten puukkohippa ei yltynyt niin kovaksi, että mitään pudotettiin lattialle.

Ja mä ihmettelen semmoista riitaa, jossa aina vähän väliä hakataan samaa ikkunaa.

Ja Tara, kaikella kunnioituksella: en usko, että minun kommenttini täällä ovat läheskään semmoista tajunnanvirtaa ja päättelyä kuin omasi. Minä yritän perustella asioita niihin jälkiin liittyen, joita on tiedossa. Yritän miettiä, miten ne tulisivat ja mikä selittäisi jotkut kummalliset ristiriidat. Tämän pitäisi olla hauskaa ja leppoisaa ajankulua, eikä tämmöistä vuoronperäistä ivaamista ja poteroihin kaivautumista. Jos kirjoitan sinusta liian vaikeasti, niin olen pahoillani.

[alpo holisti]

niin, Naaka...

pointtini on edelleen syytön, joka perustuu etenkin siihen etten ole kuullut nauhaa...
Varsin hyvin tuota syyllisyyttä on monin tavoin perusteltu, mutta ohuita kohtia on ja syyttäjällä kyllä riittää töitä. Tosin arvelluttaa mikä tytön rooli on vuosien kuluttua...

AA:ssa ei ole jälkiä ja kieltämättä aikaa on vähän moneen asiaan...siinä on mulle se vahva puolustus.
..ja ok tähän joku palauttaa etenkin veren valumisen, mutta siitä kai saadaan taas joku versio hovissa...

Syyllisyys on nettitietojen ohuuden vuoksi hyvinkin mahdollinen, ja siihen TM:kin tähtää (välillä mielestäni jopa valikoiden, anteeksi)

ETP on sittenkin vain ETP ja alaikäisen todistuksen käyttö on rajallista.

Mutta on mielestäni väärin väittää faktaksi asioita, jotka eivät sitä ole.

niinpä SPEKUOILOINPA puolestani:

Litteroinnissa ei selvästi erotella lähestyvää ja poistuvaa askelta.
Siten tuntuu loogiselta keskittää askelääni siihen kun ne kuuluvat voimakkaimmin =
"lähellä puhelinta tuotetut äänet"

Lapsi oli puhelimessa, johto ylettää jonkun matkaa puhelimesta, uteliaisuus, pelko,
äiti lähti makkariin (laspi ehkä jotenkin seuraa perässä sitä mihin turvallinen äiti menee), näkyväisyyden kulma takkahuoneeseen =>
lapsi olisi hyvinkin voinut seistä jotakuinkin oven edessä kun AA juoksi ovelle.
"viittikö" + joku ele voisi hyvinkin viittata siihen, että lapsi oli jotenkin AA:n juoksureitin tiellä.
Niinpä askelten ääni oli voimakkaimmillaan samaan aikaan kun ovi aukesi. eli 1:55.
(tähän tarvitaan nauha ja siksi on mielestäni kestämätöntä perustaa nettipuolustus tähän faktattomaan teesiin)
Ehkä AA:lla oli pelko poliisien saapumisesta ja halusi katsoa ulos.

Mutta taakka on syyttäjällä. Siksi tyydyn tekstiin mustaan...

2 sekunnin teorista vielä:
Jos puolustus oli niin hölmö, ettei tätä oivaltanut, niin tahtoisinpa haastaa sen oikeuteen veroeurojeni
tuhlaamisesta (harkittua ansion lisää?)

Nauhan kuulleiden olisi pitänyt kaataa juttu saman tien. Vai keräsikö puolustus itselleen rahaa takaamalla uuden oikeudenkäynnin tulot....ei kuulkaa..näin simppeli ei tämä kohta ole..siten en usko kahden sekunnin teoriaan..sehän toisi puolustukselle takuuvarmaan syytteen...

[awa]

Niin - aikanaanhan me tullaan kuulemaan puolustukse vastine - eli juuri se miten kaikki Annelin kertoman mukaan meni - jos en ole väärin ymmärtänyt.

- hymm -

[Kuolemannaakka]

Mutta kun astalon kopsahduksen jälkeen 3sek myöhemmin KÄVELLÄÄN ja KYSYTÄÄN (ei huudeta), niin miten se voi olla mahdollista, jos tyyppi on just halkaissut miehensä pään sorkkaraudalla, eikä hän saa jättää verijälkiä takkahuoneen ulkopuolelle?? Siis eihän se OLE mitenkään mahdollista. Jos hän huikkaisi takkahuoneen ovelta (mitä hän ei sitäkään ehtisi tekemään, ja homma olisi ihan luonnotonta), niin silloin hän ei kävelisi ja eikä hän ehtisi edes juosten puhelimen lähelle. Hänen täytyy riisua kengät ja pistää astalo pois ja suojavaatteetkin hänellä täytyi olla, for gods sake... Mihin ne hävisivät? Miksei tullut verijälkiä olohuoneeseen, miksi lasit ei kilisseet? Ja MIKSI Anneli olisi edes yrittänyt moista kolmen sekunnin stunttia?

No, nyt meen nukkumaan...