MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:Huomattavaa on myös, ettei Jukkaa ilmeisesti yllätetty takaapäin, vaan iskut tulivat edestä/sivulta. Tällöin Annelin yllätyshyökkäyksen mahdollisuus pienenee, ja jonkinlaiseen painiin olisi väkisinkin luullut hyökkäyksen johtavan. No, kyllähän toki kaikki mahdollista on, ja sattuma näyttelee joskus suurta roolia.

Mihis tämä perustuu?
Niin, ja mielestäni sitä lasia ei ollut puukotusvaiheessa lattialla vielä läheskään sitä määrää, mikä tuli Auerin hajoitettua akkunan lopullisesti ulkopuolista lavastaessaan.

taavetti kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Huomattavaa on myös, ettei Jukkaa ilmeisesti yllätetty takaapäin, vaan iskut tulivat edestä/sivulta. Tällöin Annelin yllätyshyökkäyksen mahdollisuus pienenee, ja jonkinlaiseen painiin olisi väkisinkin luullut hyökkäyksen johtavan. No, kyllähän toki kaikki mahdollista on, ja sattuma näyttelee joskus suurta roolia.

Mihis tämä perustuu?
Niin, ja mielestäni sitä lasia ei ollut puukotusvaiheessa lattialla vielä läheskään sitä määrää, mikä tuli Auerin hajoitettua akkunan lopullisesti ulkopuolista lavastaessaan.

Ei se perustu paljon mihinkään, paitsi, että selässä niitä pistoja ei ainakaan ollut, mutta vatsassa etupuolellakin kai oli? Voihan takaapäin tietty kylkeen lyödä. Voisi kuvitella, että ruumiinavauksessa pystyttäisiin sanomaan, mistä päin lyönti on tullut, en tiedä.
Tuo on hyvä pointti, että lasia ei puukotusvaiheessa olisi hirveästi lattialla, jos lavastus on tehty jälkeenpäin. Selittäisi Jukan haavattomuuden. Hyvä veto

Jos JL:aa olisi ainakin jossain vaiheessa puukotettu niin että AA on hänen takanaan ja pitelee häntä toisella kädellä kiinni ja lyö veitsellä mahaan niin se voisi olla selitys sille miksi JL:n verijälkiä ei hänessä puukotuksen jäljiltä paljon ollut, JL:n kroppa suojasi ja veri roiskui toiseen suuntaan, ja joku sopiva lipsahdus esim. uhrin riuhtoessa voisi aiheuttaa sen että puukko osuu uhrin sijasta omaan rintaan.

surfergirl kirjoitti:Jos JL:aa olisi ainakin jossain vaiheessa puukotettu niin että AA on hänen takanaan ja pitelee häntä toisella kädellä kiinni ja lyö veitsellä mahaan niin se voisi olla selitys sille miksi JL:n verijälkiä ei hänessä puukotuksen jäljiltä paljon ollut, JL:n kroppa suojasi ja veri roiskui toiseen suuntaan, ja joku sopiva lipsahdus esim. uhrin riuhtoessa voisi aiheuttaa sen että puukko osuu uhrin sijasta omaan rintaan.

Juu, tuo niskaote on mieletäni oiva selitys. Lahti on saanut riipaistua sen tukon hiuksia irti ja Auer on vammansa aiheuttanut itse itselleen miestään sohiessaan.
Niskaotteesta puhui myös ensimmäisten joukossa paikalla ollut poliisi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

taavetti kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Huomattavaa on myös, ettei Jukkaa ilmeisesti yllätetty takaapäin, vaan iskut tulivat edestä/sivulta. Tällöin Annelin yllätyshyökkäyksen mahdollisuus pienenee, ja jonkinlaiseen painiin olisi väkisinkin luullut hyökkäyksen johtavan. No, kyllähän toki kaikki mahdollista on, ja sattuma näyttelee joskus suurta roolia.

Mihis tämä perustuu?
Niin, ja mielestäni sitä lasia ei ollut puukotusvaiheessa lattialla vielä läheskään sitä määrää, mikä tuli Auerin hajoitettua akkunan lopullisesti ulkopuolista lavastaessaan.

Ei se perustu paljon mihinkään, paitsi, että selässä niitä pistoja ei ainakaan ollut, mutta vatsassa etupuolellakin kai oli? Voihan takaapäin tietty kylkeen lyödä. Voisi kuvitella, että ruumiinavauksessa pystyttäisiin sanomaan, mistä päin lyönti on tullut, en tiedä.
Tuo on hyvä pointti, että lasia ei puukotusvaiheessa olisi hirveästi lattialla, jos lavastus on tehty jälkeenpäin. Selittäisi Jukan haavattomuuden. Hyvä veto

Jaa mutta: jos Jukassa kuitenkin on vartalossa kymmeniä lasin aiheuttamia haavoja, niin mistä ne sitten tulivat? Anneli puukotti Jukkaa, Jukka makasi hiljaa puolikuolleena sängyllä, Anneli rikkoi ikkunan, Jukka heräsikin, ja lähti pyöriskelemään lasissa? Hmm...jotenki ei

Jaa mutta: jos Jukassa kuitenkin on vartalossa kymmeniä lasin aiheuttamia haavoja, niin mistä ne sitten tulivat? Anneli puukotti Jukkaa, Jukka makasi hiljaa puolikuolleena sängyllä, Anneli rikkoi ikkunan, Jukka heräsikin, ja lähti pyöriskelemään lasissa? Hmm...jotenki ei

Miksei? Tamanhan on juuri se todennakoisin skenaario.

Anneli rikkoi ikkunan loppuun ulkoa, Jukka virkosi kipushokista ja vaantaytyi lattialle, jossa oli NYT lasia kasapain. Anneli kavi ehka kalauttamassa halolla ja poistui ikkunasta. Lapsi kavi katsomassa ja naki isan ja puukon lattialla ja aiti oli teilla tietymattomilla. Anneli tuli takaisin sisaan etuovesta, pisti itseaan, soitti Hakeen. Jukka virkosi uudelleen, rupesi vaantaytymaan pystyyn/laahautui lattialla etc etc.

Selittaa kaikki jaljet ja astalot.

Eiks kukka ol ihmetelly sitä, miks toi olohuone raja o ollu ku pyhitetty.

Häketulkinnan tehnyt äänianalyytikko on todistanut että Jukka on ollut
seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin.
Todistettavasti hän on ollut myös puhekunnossa; 'no vähä voit auttaakii' jne.

Miksi Jukalle tuon takkahuoneen/olohuoneen raja on ollut pyhä ylitettävä ?
Hän on ollut kuitenkin verijälkien mukaan lähellä terassin ovea (kuvastakin voi todeta),
ja josta löytyivät myös hänen purukalunsa.

Mikä on ollut se voima, joka on estänyt häntä tulemasta olohuoneen puolelle
(samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa).
Kuitenkin hän on jaksanut kontata lopulliseen paikkaansa takkahuoneen perälle.
Vai Anneliko hänet sinne on nostanut?

Joidenkin mukaan emäntä on ensin suorittanut rääkkäystä nukkuvaan (ilman painia);
Sen jälkeen rääkätyn on täytynyt kontata tuohon oven edustalle, yökkäillyt purukalunsa siihen,
ja lopuksi ryöminyt hauvamaisesti 'koloonsa', odottamaan emännän lopullista piiskaamista.

Toisessa ketjussa just pyydettiin selittämään miksi ihmeessä Jukka meni olohuoneeseen, nyt tässä sitten miksi ihmeessä ei mennyt...

Kumminpäin vaan käy mulle, en pidä sitä kynnyskysymyksenä.

En ehkä itse välttämättä menisi huoneeseen jossa puukottajani just on. Ehkä hän pyrki pesuhuoneeseen päin koska sekavana halusi pestä haavansa tai koska hänellä oli vaikka kännykkä siinä siinä tuolilla sängyn päädyn vieressä. Ehkä hän pyrki sänkyyn. Ehkä Anneli ajoi hänet olkkarin ovelta takaisin päin eikä hän sitten jaksanut uudestaan enää. Ehkä hän pysähtyi olkkarin ovella siksi että hän pyrki terassin ovesta ulos ja pakoon. Ehkä hän halusi pesuhuoneeseen että voisi mennä kodinhoitohuoneen ovesta ulos muttei muistanut sitä rojukasaa. Ehkä hän halusi hakea jonkun aseeksi ajattelemansa sieltä rojuhuoneesta.

^ tm, eikös Jukan leukaluu ollut murtunut ? Eikö se purukalu ole irronnut vaikka tässä vaiheessa ennen kuin Jukka ehti edes yökkäillä. Miksei purukalu voi lentää vaikka metrien päähän sattumanvaraiseen ilmansuuntaan ilman mitään konttaamisiakin niin kuin lasinsirpaleetkin?

Onhan se mahdollista että Jukka on yrittänyt kontata tai laahautua tai nousta pystyyn, mutta jos joku on jotain raahannut niin se on kyllä ollut 'tappaja' - vetänyt Jukkaa takan katveeseen pois lasten silmistä kun hommakin oli ehkä vielä kesken?

Kun Anneli on tajunnut, että Axxxx jo pyörii siellä olohuoneessa, niin eikö sen käskyn 'menkää ulos..jne' voi ymmärtää samalla kertaa myös käskyksi älkää vain tänne tulko,ulos.. (niin jos se nyt mitään huusikaan tämmöistä lapsille ennen häkepuhelua!

Joo tai sekä uhri että tekijä ovat saattaneet potkaista lattialle pudonneen hammassysteemin kauemmas vahingossa tai tahallaan niin että sitä ei välttämättä ole löydetty just siitä kohdasta mihin se putosi.

Hei muuten, onko kukaan ajatellut semmoista, että Jukan jalkojen haavattomuus johtuisikin siitä, että JUKALLA oli ne kengät jalassaan hänen painiessaan? Jos ainakin osa kengänjäljistä tulikin ihan aidosti? Anneli olisi sitten riisunut kengät, ettei jälkiä tunnistettaisi Jukan kenkien jäljiksi, koska sehän ei hänen tarinaansa sopisi (Jukka olisi nukkunut kengät jalassa).
Tai jottain Mietin vain, miten kiistattomat verijäljet myös lasin päällä takkahuoneen oviaukolla (eikös näitä ole?), ja Jukan jalkapohjien haavattomuus voitaisiin selittää.
Ehkä en miettinyt tarpeeksi kauan...

Onhan täällä muutamankin kerran puhuttu siitä mahdollisuudesta, että JL:lla oli jotain tekemistä alun perin ikkunan rikkomisen kanssa, ja jos hän oli ulkona sen tehdessään niin hänellä varmaankin oli jotkut kengät jalassa. Ihan mahdollista mielestäni.

Tara kirjoitti: ...mutta jos joku on jotain raahannut niin se on kyllä ollut 'tappaja' - vetänyt Jukkaa takan katveeseen pois lasten silmistä kun hommakin oli ehkä vielä kesken?

Mitäs verisiä raahausjälkiä sieltä takkahuoneesta on löytynyt?

Muuten, yks toinen asia.
Tuolla jossain toisessa ketjussa puhuttiin että:
"Lattialla oli ollut sekä paljaan jalan jättämiä jälkiä että kengänjälkiä".

Eikö niistä paljaan jalan jäljistä pitäisi saada selville että kenen kinttuun ne sopii? Siis ainakin perheenjäsenistä. Kenen jättämiksi ne todettiin? Jos huppumies otti kengät pois niin vertailukohta hänestä tietty puuttuu.

surfergirl kirjoitti:Eikö niistä paljaan jalan jäljistä pitäisi saada selville että kenen kinttuun ne sopii? Siis ainakin perheenjäsenistä. Kenen jättämiksi ne todettiin? Jos huppumies otti kengät pois niin vertailukohta hänestä tietty puuttuu.

Mitäs meinaat, jos sanon näin:
Luulen kyllä että ne on silloin alkupuolen tutkinnassa selvitetty,
ihan samoin kuin ne kengän jäljetkin.