MURHA.INFO

Sariola kirjoitti: Täydellistä luetteloa en ryhdy laatimaan. Sanotaan nyt esimerkin vuoksi yksi, joka on usein mainittu. Näitä on monia muitakin.

Retkeläisten vaatteita ja tavaroita ei säilytetty tutkintaa varten, vaan luovutettiin pian pois omaisille..

Ne olisi pitänyt säilyttää huolellisesti tutkimuksia varten. Tätä ei voine Loka eikä awa kieltää. Tämä kyllä pitää paikkansa.

Joo, toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Luulin että puhumme 2000-luvun tutkijoiden mahdollisista mokista.

Olen yllä olevasta 100% samaa mieltä. Tuossapa varmasti suurin virhe rikospaikkatutkinnan jälkeen -vaatteiden ja tavaroiden luovutus. Ja awan kanssa samaa mieltä, jos aikoinaan olisi säästytty virheiltä, juttu olisi arkistossa.

kukkuu kirjoitti:En.

Mikähän olisi lavastuksen pointti?

Peitellä rikos, saada jäljet näyttämään jotakin muuta, ohjata huomio pois tapahtuneesta, jolloin syyllisten selvittäminen olisi myös vaikeampaa.

Esimerkiksi tässä tapauksessa tieto moottoripyöräonnettomuudesta olisi johtanut jutun nopeaan ratkaisuun.

Onko tämä moottoripyörä-onnettomuus siis jo tietoa?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Onko tämä moottoripyörä-onnettomuus siis jo tietoa?

Ei ole. Nils tosin herätessään sairaalassa luuli olleensa moottoripyöräonnettomuudessa.

konsta kirjoitti:

kukkuu kirjoitti:En.

Mikähän olisi lavastuksen pointti?

Peitellä rikos, saada jäljet näyttämään jotakin muuta, ohjata huomio pois tapahtuneesta, jolloin syyllisten selvittäminen olisi myös vaikeampaa.

Esimerkiksi tässä tapauksessa tieto moottoripyöräonnettomuudesta olisi johtanut jutun nopeaan ratkaisuun.

Tällä tarkoitin lähinnä sitä, että mitä syytä olisi lavastaa, mikäli teot olisi tehnyt joku kiilusilmä metalliputkella ja puukolla.
Jos kyse on onnettomuudesta, lavastuksen ymmärtää.

Minä en lämpene onnettomuusteorialle, ellei nyt sitten tuollaista raakalaismaista tekoa voida pitää tavallaan onnettomuutena. Nimenomaan onnettomuutta ei olisi tarvinnut niinkään lavastaa, mutta jos teko oli harkittu murha, on tekijöiden pitänyt yrittää hävittää sellaiset todisteet, jotka viittaisivat tekijöihin. He eivät halua tulla syytetyiksi ja tuomituiksi murhasta.

Sariola kirjoitti:Minä en lämpene onnettomuusteorialle, ellei nyt sitten tuollaista raakalaismaista tekoa voida pitää tavallaan onnettomuutena. Nimenomaan onnettomuutta ei olisi tarvinnut niinkään lavastaa, mutta jos teko oli harkittu murha, on tekijöiden pitänyt yrittää hävittää sellaiset todisteet, jotka viittaisivat tekijöihin. He eivät halua tulla syytetyiksi ja tuomituiksi murhasta.

Mielestäni sinulla on harmaasävyt kateissa. Puhut puhtaasta onnettomuudesta, vaikka puukkoa olisi käyetty ihan teurastajan malliin. Juuri onnettomuus, tai huonosti harkittu ilkivalta(tahallinen törmäys mp:llä) olisi peiteltävä lavastuksella. Murhaa taas ihan turha lavastaa murhaksi.

Minä en puhu puhtaasta onnettomuudesta, enkä onnettomuudesta lainkaan. Eikä se minusta näytä lainkaan onnettomuudelta, enkä pidä sitä onnettomuutena, vaan harkittuna rikoksena. Tutkijat eivät liioin ole pitäneet sitä missään vaiheessa onnettomuutena. Kysymyksessä lienee puhtaasti rikos.

Sariola kirjoitti:Minä en puhu puhtaasta onnettomuudesta, enkä onnettomuudesta lainkaan. Eikä se minusta näytä lainkaan onnettomuudelta, enkä pidä sitä onnettomuutena, vaan harkittuna rikoksena. Tutkijat eivät liioin ole pitäneet sitä missään vaiheessa onnettomuutena. Kysymyksessä lienee puhtaasti rikos.

Vielä kun selität Konstankin toteaman, miksi lavastaa murha murhaksi?

kukkuu kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Minä en puhu puhtaasta onnettomuudesta, enkä onnettomuudesta lainkaan. Eikä se minusta näytä lainkaan onnettomuudelta, enkä pidä sitä onnettomuutena, vaan harkittuna rikoksena. Tutkijat eivät liioin ole pitäneet sitä missään vaiheessa onnettomuutena. Kysymyksessä lienee puhtaasti rikos.

Vielä kun selität Konstankin toteaman, miksi lavastaa murha murhaksi?

Helppo selittää. Tekijät ovat todenneet, että murhaksi (tai tapoksi) tämä tullaan aivan oikein joka tapauksessa toteamaan, sitä ei voi peitellä, mutta voidaan lavastaa niin, että jälkiä tai todisteita oikeisiin tekijöihin päin ei jää näkyville, mikäli mahdollista. Näyttää siltä, että uhreja, kaikkia neljää, on aseteltu niin, että ne muodostavat tietyn kuvion. Se voi olla tarkoituksella tehty asetelma. Tämä viimeinen on kyllä vain arvio.

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf

Siellä s.17

Sariola kirjoitti:Helppo selittää. Tekijät ovat todenneet, että murhaksi (tai tapoksi) tämä tullaan aivan oikein joka tapauksessa toteamaan, sitä ei voi peitellä, mutta voidaan lavastaa niin, että jälkiä tai todisteita oikeisiin tekijöihin päin ei jää näkyville, mikäli mahdollista. Näyttää siltä, että uhreja, kaikkia neljää, on aseteltu niin, että ne muodostavat tietyn kuvion. Se voi olla tarkoituksella tehty asetelma. Tämä viimeinen on kyllä vain arvio.

Sariola kirjoitti: Helppo selittää. Tekijät ovat todenneet, että murhaksi (tai tapoksi) tämä tullaan aivan oikein joka tapauksessa toteamaan, sitä ei voi peitellä, mutta voidaan lavastaa niin, että jälkiä tai todisteita oikeisiin tekijöihin päin ei jää näkyville, mikäli mahdollista. Näyttää siltä, että uhreja, kaikkia neljää, on aseteltu niin, että ne muodostavat tietyn kuvion. Se voi olla tarkoituksella tehty asetelma. Tämä viimeinen on kyllä vain arvio.

:nauruunkuolio:

Loka kirjoitti:
:nauruunkuolio:

Lokan kommentista huolimatta on hyvin todennäköistä, että hän itsekään ei usko lainkaan onnettomuusteoriaan ja se on aivan oikein. Kyllä kysymyksessä ovat murhat tai tapot nauruunkuoliosta huolimatta.

Sariola kirjoitti:

Loka kirjoitti: :nauruunkuolio:

Lokan kommentista huolimatta on hyvin todennäköistä, että hän itsekään ei usko lainkaan onnettomuusteoriaan ja se on aivan oikein. Kyllä kysymyksessä ovat murhat tai tapot nauruunkuoliosta huolimatta.

Olet oikeassa, oikeasti töissä kuultiin tänään naurunpyrskähdys kun luin lauseet; "Näyttää siltä, että uhreja, kaikkia neljää, on aseteltu niin, että ne muodostavat tietyn kuvion. Se voi olla tarkoituksella tehty asetelma. Tämä viimeinen on kyllä vain arvio."

Edelleen jaksaa naurattaa, kiitos Sariola. Sun huumori upposi tällä kertaa täysillä.

Tulipa mieleen tuosta lavastuksesta.

Jospa nämä varsinaiset tekijät yrittivät lavastaa tilannetta sellaiseksi, että ikäänkuin ryhmä olisi tapellut keskenään ja päällimmäiseksi jäänyt olisi tappanut muut ja jäänyt itsekin pahoin loukkaantuneena siihen päälle makaamaan. Tämä lavastus ei ikäänkuin sovi NG:n tekemäksi. Kuka lavastaisi tilanteen tuollaiseksi itse? Ei vaikuta luonnolliselta. Tulipa vain tällainenkin vaihtoehto mieleen.