MURHA.INFO

ei ole oikea väri, tumma tyvi näkyy vaikka kuinka blondaa...hiukset ovat myös sillä tavalla huonokuntoiset että näyttää että on useaan otteeseen blondattu kotivärjäysaineilla...

Arthur Nebe kirjoitti:Onko syytetty tosiaan päässyt blondaamaan hiuksiaan vankilassa vai onko luonnollinen väri tuota vaaleusluokkaa?

Samaan kiinnitin huomiota ja hiukset näyttävät todella luonnottomilta. Toinen havainto on myös se, ettei hoitaja nyt niin äärimmäisen kaunis ole, miksi häntä on mainostettu. Toki kauneus on katsojan silmissä. Epäoleellista, mutta pitipähän mainita.

Lisäksi hänellä on jotenkin ylimielinen ilme kasvoillaan ainakin tuossa kuvassa - olipa joku media maininnut naisen hymyilleen hieman syytteitä luettaessa. Syyllinen tai syytön, niin eiköhän pitäisi yrittää pitää kasvot peruslukemilla..

Arthur Nebe kirjoitti:Mariacka: Tarkennan kysymystäni, muotoilu oli hieman huono. Eli olettakaamme että henkirikoksesta epäillylle toimitetaan mielentilatutkimus jossa tämän todetaan sairastavan skitsofreniaa tai vast. psykoositason mielisairautta. Tai vastaavasti todettaisiin hyvin vaikea-asteinen persoonallisuushäiriö. Kuitenkin tapauksen oikeuskäsittelyä seuraisi syytteiden raukeaminen.

Ilmeisesti laki ei mahdollista sitä että tällaisessa tapauksessa mielentilatutkimuksen tulos ja diagnoosi luettaisiin "raskauttavana". Tässä on mielestäni selkeä epäkohta. Mikäli vakava-asteinen mielenterveyden häiriö havaitaan - olipa tapa mikä hyvänsä, vapaaehtoinen tai pakolla toimitettu tutkimus - tulisi tähän puuttua ja ottaa henkilö pakkohoitoon huolimatta siitä onko tämä juridisesti syyllinen vai ei.

Eli tavallaan nyt valtio käyttää kyllä seulaansa identifioidakseen potentiaalivaaralliset yksilöt muttei hyödynnä tätä löydöstä mitenkään, ellei voida osoittaa selkeää syyllisyyttä yksittäiseen tekoon. Eli se että joku todetaan skitsofreenikoksi ei itsessään jo johda lopputuloksesta huolimatta laitokseen sulkemiseen. Mielestäni tässä on räikeä epäkohta yhteiskunnan turvallisuuden kannalta.

Ok, pointti ymmärretty. Mielentilatutkimukset tehdään vasta sitten kun epäilty on todettu syylliseksi. Eli jos todetaan, että näyttö ei riitä, ei tehdä mielentilatutkimustakaan. (Siis mihin ihminen silloin syyttömänä olisi syyntakeinen tai -takeeton?)

Täytyy nyt todeta - vaikka se syytetyn puolustamiselta voisikin vaikuttaa - että hymyily tuollaisessa tilanteessa voi olla myös spontaania hermostusreaktiota. Olkoonkin ettei hermostuminen sovellu sinällään syytetystä annettuun luonnekuvaan ("vuosi tutkintavankeudessa järkähtämättä"), joutuminen kameroiden ristituleen ja tällaisen asian käsittelyyn pitkän seesteisen jakson jälkeen aiheuttaa varmasti jotain hermostotason reaktiota millaiselle ihmiselle hyvänsä.

Eli sinällään mielestäni epäillyn käyttäytymisessä salissa ei välttämättä ole mitään "epänormaalia". Muistelkaapa vaikkapa Keravan tapauksen uutisointia, epäiltyjen kasvonilmeitä ja kehonkieltä tulkitaan pikkutarkasti ja suoraviivaisesti. Toisaalta en tietenkään kiistä etteikö narsistinen persoona manifestoidu myös tällaisessakin tilanteessa.

[quote="Arthur Nebe"]Onko syytetty tosiaan päässyt blondaamaan hiuksiaan vankilassa vai onko luonnollinen väri tuota vaaleusluokkaa?

Allekirjoittaneen mielestä tutkintavangeilta tulisi kieltää mahdollisuus kauneudenhoitoon, erityisesti vaikkapa hiusten värjäämiseen tai käsittelyyn. Samoin korujen pitäminen tulisi kieltää, oikeudessa tulisi vastata syytteisiin mahdollisimman askeettisissa puitteissa myös olemuksen osalta.

Nytkin voidaan nähdä selkeästi olemuksessa sanatonta viestintää: ristiriipus ja aiempiin kuviin nähden "herkkä", jopa hauras olemus ovat taatusti tällaisia (mahdollisesti yhdessä puolustusasianajajan kanssa) laskelmoituja keinoja.

quote]

Mielestäni sillä nyt ei ole paljoa merkitystä, saako vanki meikata vai ei. Mitä sillä askeettisuudella sitten saavutettaisiin, jos tuotaisiin rasvatukkainen syytetty median eteen? Olkoon korujakin kaulassa, ketä se häiritsee, mutta tuo ristin pitäminen kyllä on varmaan ihan laskelmoitu keino, jolla haetaan pointseja oikeudessa.

Ei mimmi kovin katuvaiselta vaikuta, eli ei pää nyt ihan kondiksessa liene...

Noh, mielestäni vangin (olipa sitten rangaistus- tai tutkintavanki) tulisi käyttää vankivaatetusta vähintäänkin nyt vankilan ulkopuolella oleskeltaessa, myös oikeudenkäynnissä.

Ilmeisesti yltiöliberaali, -humaani ja -individualistinen Suomi on kuitenkin suuressa vasemmistolaisessa viisaudessaan todennut että vankien on oikeus kammata, meikata ja stailata itsensä kaikin puolin viehättäväksi ennen käräjien eteen asettautumista.

Tosin eiköhän vielä joku päivä saada oikeus-tosi-tv jossa äänensä saavat kuuluville niin syytetty, syyttäjä kuin yleisökin .

</sarkasmi>

Arthur Nebe kirjoitti:
Ilmeisesti yltiöliberaali, -humaani ja -individualistinen Suomi on kuitenkin suuressa vasemmistolaisessa viisaudessaan todennut että vankien on oikeus kammata, meikata ja stailata itsensä kaikin puolin viehättäväksi ennen käräjien eteen asettautumista.

No ei se nyt mikään huippuviehättävä ollut. Ihan tavisnainen. Jos tämä on nyt sitten merkki vasemmistolaisesta viisaudesta, niin mitä pahaa siitä seuraa, että muija saa kajalia ynnä muita maaleja, millä koristella itseään. Ja on vasemmistolaisuus nyt parempi kuin oikeistolaisuus, mutta se on sitten asia erikseen.

Ei helvetti, taas alkoi toi ulkonäöllä spekulointi. Pitäis vetää kaikkien huppu päähän oikeudessa niin, ei olisi "vittumaisen ja ylimielisen" näköinen. Juu ja risti ja sormuskin on varmaan siksi, että tuomarilta heruisi sympatiaa. Hohhoijjaaaaa.

Miettikää niitä tekoja ja spekuloikaa niillä.

1. Valtionsyyttäjä Mantilan mukaan syytetyllä oli mahdollisuus käydä kenenkään huomaamatta jossakin vaiheessa juhlahumun aikana saunamökissä.

2. Syyttäjän mukaan naisen syyllisyyden puolesta puhuu se, että kenelläkään paikalla olleista ei ollut diabetesta, kun taas naisella oli työnsä puolesta mahdollisuus päästä käsiksi insuliiniin.

Naisen työpaikoilla insuliinihävikkiä ei kuitenkaan ole pystytty ainakaan varmuudella todentamaan.

3. Syytetty kiistää käyneensä saunamökissä, mutta sen terassilta löytyi hänen laukkunsa, jossa oli lääkejäämiä.

4. Syyttäjän mukaan syytetyn käytös kälyn raskaana olon aikana oli vihamielistä.

Ei tee ainakaan muhun vielä vaikutusta nämä syyttäjän puheet, tuosta ei pystytä todistamaan vielä yhtään mitään mitään.
1. Kukaan ei ole nähnyt mitään, muillakin olisi mahdollisuus käydä siellä vauvan luona
2. "Murhanyritysasetta" ei ole löytynyt ja insuliinia sai tuohon aikaan apteekista kuka tahansa.
3. Työnsä puolsesta joutunut käsittelemään insuliinia, joten lääkejämät voi olla vanhoja.
4. Motiivikaan ei oikeen vakuuta. Vihamielinen kälynsä raskaudelle, ei riitä mielestäni motiiviksi. Voihan se olla esim. kateutta.

apollo kirjoitti:

1. Valtionsyyttäjä Mantilan mukaan syytetyllä oli mahdollisuus käydä kenenkään huomaamatta jossakin vaiheessa juhlahumun aikana saunamökissä.

2. Syyttäjän mukaan naisen syyllisyyden puolesta puhuu se, että kenelläkään paikalla olleista ei ollut diabetesta, kun taas naisella oli työnsä puolesta mahdollisuus päästä käsiksi insuliiniin.

Naisen työpaikoilla insuliinihävikkiä ei kuitenkaan ole pystytty ainakaan varmuudella todentamaan.

3. Syytetty kiistää käyneensä saunamökissä, mutta sen terassilta löytyi hänen laukkunsa, jossa oli lääkejäämiä.

4. Syyttäjän mukaan syytetyn käytös kälyn raskaana olon aikana oli vihamielistä.

1. Oli mahdollisuus käydä mökissä, mutta onko mitään todistetta, että on käynyt. 0

2. Jollain muullakin olisi se insuliini voinut olla vaikka varastettuna apteekista tai jotain. 0

3. Terassilta löytyi laukku, mutta ei sieltä saunamökistä. Ei todista taas mitään.

4. Jos heillä oli vaan erimielisyyksiä, eivätkä liiemmin pitäneet toisistaan. Eipä tämäkään paljoa todista.

Jos tuossa on olennaisimmat, mihin vedotaan, niin nainen voi olla vapaalla hyvinkin pian. Voidaan tehdä vaan olettamuksia, että nainen on yrittänyt tappaa sukulaisen, mutta todisteet uupuvat ikävä kyllä. Syyllisyys haisee, mutta todisteet taitavat uupua

Eikö tämä muuten ole vielä toistaiseksi selvittämätön tapaus?

loneliness kirjoitti:Jos tuossa on olennaisimmat, mihin vedotaan, niin nainen voi olla vapaalla hyvinkin pian. Voidaan tehdä vaan olettamuksia, että nainen on yrittänyt tappaa sukulaisen, mutta todisteet uupuvat ikävä kyllä. Syyllisyys haisee, mutta todisteet taitavat uupua

Tässähän vasta käydään läpi sitä murhanyritystä, vielä on murhasyyte käsittelemättä, tapaus jossa vanhus kuoli insuliinin yliannostukseen. Sekä syytteet törkeistä pahoinpitelyistä, tapaukset jossa uhrit olivat saaneet morfiinia (oxyconte) liikaa.

Arthur Nebe kirjoitti:Noh, mielestäni vangin (olipa sitten rangaistus- tai tutkintavanki) tulisi käyttää vankivaatetusta vähintäänkin nyt vankilan ulkopuolella oleskeltaessa, myös oikeudenkäynnissä.

Ilmeisesti yltiöliberaali, -humaani ja -individualistinen Suomi on kuitenkin suuressa vasemmistolaisessa viisaudessaan todennut että vankien on oikeus kammata, meikata ja stailata itsensä kaikin puolin viehättäväksi ennen käräjien eteen asettautumista.

Tosin eiköhän vielä joku päivä saada oikeus-tosi-tv jossa äänensä saavat kuuluville niin syytetty, syyttäjä kuin yleisökin .

</sarkasmi>

Keskiajalla oli tosiaan parempia ratkaisuja, epäilemättä kannattaisit niitä. Minusta kyllä jopa selvissäkin tapauksessa syytetty on syyllinen vasta siinä vaiheessa kun hänet on ensiksi oikeusistuimessa lain mukaisesti tuomittu. Ja edes sen jälkeen on kyseenalaista käyttää mitään suuria ulkonäköön liittyviä häpeärangaistuksia. Tai mahdollisesti kidutusta. Tai keskitysleirejä. Olet ehkä syntynyt väärään paikkaan ja aikaan. Miltäs maistuisi Varsova tai Kiova v. 1941, nickisi univormussa? Voi tuntua antikliimaksilta että kasvoton oikeuslaitos jakaa tuomioita, mutta silti, vaikka ne olisivatkin joskus räikeästikin liian lieviä niin silti tämä tapa on miljoona kertaa parempi kun katujen "oikeus".

apollo kirjoitti:Ei tee ainakaan muhun vielä vaikutusta nämä syyttäjän puheet, tuosta ei pystytä todistamaan vielä yhtään mitään mitään.
1. Kukaan ei ole nähnyt mitään, muillakin olisi mahdollisuus käydä siellä vauvan luona
2. "Murhanyritysasetta" ei ole löytynyt ja insuliinia sai tuohon aikaan apteekista kuka tahansa.
3. Työnsä puolsesta joutunut käsittelemään insuliinia, joten lääkejämät voi olla vanhoja.

Ei voida todistaa mitään? Kun kokonaistilannetta arvioidaan mm. käymällä muut paikallaolleet potentiaaliset tekijäkandit läpi? Käsilaukun lääkeainejäämät voivat olla toki vanhojakin, mutta miksi- kyseessä olisi sitten ensimmäinen mun tuntemani sairaanhoitaja jonka on tarvinnut työnsä puolesta kuljettaa/säilyttää mitään lääkeaineita henkilökohtaisessa käsilaukussaan (kun vielä huomioidaan ettei syytetty toiminut minään kotisairaanhoitajana). Mutta on kai sekin teoriassa mahdollista. Se, ettei syyttömyydestä saa jäädä järkevää epäilystä, ei muuten tarkoita ettei siitä saisi jäädä oikein hiuksia halkomalla minkäänlaista teoreettista epäilystä. (vrt. esim. tapaus Taskinen jossa (myös) lääkeyliannokset "aseena", ei suoranaisia silminnäkijöitä tms.)

Kuluva vuosi on ollut hoitajalle raskas: mies jätti eropaperit eikä hän ole aikoihin tavannut lastaan. Naisen mukaan hänet on pahoinpidelty vankilassa sekä varastettu hänelle kuuluvia papereita.

Ilta-Sanomat 18.9.2008, s. 10

apollo kirjoitti:2. "Murhanyritysasetta" ei ole löytynyt ja insuliinia sai tuohon aikaan apteekista kuka tahansa.
3. Työnsä puolsesta joutunut käsittelemään insuliinia, joten lääkejämät voi olla vanhoja.
4. Motiivikaan ei oikeen vakuuta. Vihamielinen kälynsä raskaudelle, ei riitä mielestäni motiiviksi. Voihan se olla esim. kateutta.

Kuka tahansa ei ole saanut tuohon aikaan insuliinia apteekista. Siellä oli tasan kaksi merkkiä, joista kumpikaan ei ollut niitä merkkejä, joista sh oli hakenut googlesta tietoa. Luultavasti insuliinin merkki voidaan jotenkuten selvittää. Insuliinin ostajan piti pystyä selvittämään insuliinin tarve, ja eiköhän apteekista löydy kirjanpito erityisvalmisteiden myynnistä (insuliinia ei pidetä itsepalveluhyllyissä).

Kuten jo aiemmin sanottiin, kukaan sairaanhoitaja ei pidä insuliinivalmisteita käsilaukussaan ilman syytä (ja niitä ei taida olla tässä tapauksessa paljon). Mitä motiivikohtaan tulee, kummempiakin on kuultu. Väitetään että nainen halusi pitää oman lapsensa suvun keskipisteenä, silloin muiden "kruununperillisten" päiviltä päästäminen ei ole (rikos)historiassa mitenkään ainutlaatuista,