Nicht schuldig kirjoitti:Se tapahtuman kuvaus, jossa Amanda käy ensin katsomassa isäänsä ja sitten näkee murhaajan poistuvan, on yksinkertaisesti ja alusta lähtien ollut väärä. Se on ristiriidassa häke nauhalta saatavan informaation kanssa.
Ihminen (lapset mukaan lukien) ei reagoi samaan asiaan kahdella eri tavalla parin minuutin sisällä.
Ensimmäinen vaihtoehto:
Lapsi kävelisi hiljaa omaan huoneeseensa nähtyään isänsä verisenä lattialla ja tulisi sieltä hetken kuluttua tarkistamaan tilanteen ja puhelimessa odottelisi, koska puhelimen saa laittaa kiinni.
Toinen vaihtoehto:
Hän kirkaisee, itkee, nyyhkyttää.
Jälkimmäinen vaihtoehto kuuluu hätäkeskusnauhalta. Ensimmäinen vaihtoehto on väite.
Faktaa on jälkimmäinen ja joka kuuluukin tallenteelta.
Me muut emme ole kuulleet samoja asioita kuin Amanda ja äitinsä, miksi ei?
Asia voi johtua monesta eri syystä joita en lähde tässä sen enempää ruotimaan ja jokainen voi katsoa vaikkapa tallenteen tarkkuudella 0.100s.
Täällä on esitetty monia väitteitä ilman väitteelle esitettyä tukea, vaikka sitä tukea on tallenteella vaikka kuinka paljon ja lisäksi ETP:stä löytyy. Siis puhelimen sijainti tiedetään tarkasti kuvien perusteella, Annelin sijaintipaikka puhelimessa ollessaan lattialla olleiden veripisaroiden perusteella.
Lisäksi Annelin toiminta verijälkien ja tallenteelta kuuluvien juoksuaskelien perusteella.
Amandan toiminta hänen puhensa ja äänien perusteella ja lisäksi ETP: ssä olevan kuulemisen perusteeella.
Amanda on herännyt yöllä ukkosenkaltaiseen ääneen (terassinovenlasia rikotaan), mennyt katsomaan ja nähnyt isänsä lattialla seisomassa, hänen sijaintipaikkansa tiedetään jostain rajasta, tuo raja ei ole selvinnyt.
Pitää osata mieltää lapsen kertominen ja se ei ole niin tarkkaa kuin aikuisella ja käsitteetkin ovat erillaiset, esimerkiksi olla jonkun lähellä/vieressä voi olla esim. parin metrin päässä tai metrin päässä, raja voi olla joku mielessä oleva linja jota ei saa ylittää tai sitten se voi olla myöskin lattian raja eli eri lattiamateriaali tai sitten se voi olla matonraja, kuka tietää niin huutakoon hep.
Nyt ei kuitenkaan ole noista kysymys vaan siitä miten lapsi mieltää eri asioita ja koska hän on nähnyt isänsä, vaikkei Anneli olisi vielä tuolloin herännyt, mieltää lapsi molempien olevan hereillä ja nyt sitten se, että Amanda on tosiseikastona nähnyt isänsä
seisomassa ensimmäisellä kerralla.
Millain ihminen herää sikeästä unesta, siinä on vaikea kysymys koska jokainen nukkuu eri herkkyydellä ja joillakin voi olla vaikea herätä tai ei herää edes ukkosen räiskeeseen, no kumpi oli sikeäunisempi, Anneli vaiko Jukka Lahti, ETP: stä luetusta päätellen se oli Anneli eli hän ei ollut herännyt heti, koska ei edes mainitse nähneensä Amandan käyntiä ja monet hänen kertomansa voi olla pelkästään päättelyä tai tuossa tilanteessa hän ei havannoinut kaikkia asioita, kuinka moni havannoisi kaikki asiat tuollaisessa tilanteessa?
Amanda oli käsketty takaisin nukkumaan, koska Jukka Lahti ei ollut selvillä tilanteesta ja mitä on tulossa, kuitenkin hän oli puolustusvalmiina saamiensa uhkailujen takia.
Auer oli vetänyt peiton suojakseen? No ainakaan hänen yöpukupaidastaan ollut löytynyt juurikaan mitään verijälkien lisäksi eli siihen viitaten tekemisen kuvaus voisi pitää paikkansa.
Montako kertaa Amanda kävi sitten katsomassa, kertomansa mukaan kolme kertaa, eli ensimmäinen silloin kun Jukka Lahti oli hereillä, mistä Amanda tuli puhelimeen?
Tallenteelta kuullun mukaan huoneensa ovelta, niin onko tuo se toinen kerta jonka Amanda kuitenkin tuossa tilanteessa sekoittaa viimeisimpään jolloin näki isänsä verisenä?
Voi hyvinkin olla mahdollista.
Nyt tiedetään puhelimen sijainti, tiedetään Annelin paikka puhelimessa ollessaan, tiedetään Amandan sijainti tallenteesta kuuluvan perusteella.
Kun joku, esim kiltti tottelevainen lapsi pyydetään puhelimeen, "Amanda, tuut sä tänne puhelimeen ku siel pyydettii että soittaa poliisille ja pysyä linjoil" ja loppu kuuluu vaimeampana koska Anneli on jo menossa varoen katsomaan tilannetta ja Jukan huutaessa hänet apuun, eli tyttö on mennyt ihan puhelimen
viereen koska hänen äitinsä oli puhelimen vieressä ja se on täysin loogista, että lapsi menee puhelimen viereen häntä niin pyydettäessä.
Amandalla on kuitenkin äidistään poiketen ns. rintamasuunta
takkahuoneeseen päin koska äitinsä on menossa siihen suuntaan ja Amanda haluaa säilyttää katsekontaktin äitiinsä koska takkahuoneesta kuuluu selviä nujakoimisen ääniä, äiti on se turva mikä halutaan säilyttää katseen alla, voi olla mahdollista, että Amanda on siirtynyt niin paljon kuin kuulokkeenjohto antaa helposti myöten, mutta en usko hänen yrittäneen siirtää puhelinta ja tästäkin syystä ne takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluvat paremmin, tämäkin on loogisesti ajatellen aivan järkeen käyvää ja siksi se äänitaso myöskin vaihtelee, kuten siitäkin syystä, minkä olen jo täällä maininnut. Eli Amandan toinen käyntikerta on juurikin puhelimeen tulo ja siinä ollessaan kuuluneet äänet.
Kolmas kerta on se kuten Amanda on itsekkin kertonut, että jokin asia pakotti hänet meneen katsomaan, eli ne äänet ja mitä on siellä tapahtunut ja tämä on se kerta kun Amanda
ihan itse, kenenkään käskemättä, kuin ainoastaan oman sisäisen äänensä, tai äitinsä pyytämättä, menee katsomaan ja nyt, miettikää nyt herran jumalla sentään, pieni lapsi niin luuletteko te, että hän menisi sinne juoksujalkaa??
Ei nyt tietenkään vaan hitaasti hivuttautumalla, koska pelottaa ja ei tiedä mitä on tapahtunut ja tuolloin mennessään hitaasti olohuoneessa hän näkee tuon ulkopuolisen menevän ikkunasta ulos ja ei mene siihen "rajallekkaan" asti vaan jää olohuoneen puolelta ns. "kurkkimaan" että näkisi, niin tässä on toinen mahdollisuus milloin hän havaitsee tuon ulkopuolisen, tallenteelta kuuluu selvästi miten Amanda aloittaa kirkaisunsa ja se alkaa kuin säikähdyksestä vedetään äännähdyksessä ilmaa keuhkoihin ja sitten epämääräistä itkun alkua ja sitten kirkaisu, niin on täysin mahdollista, että tuo ulkopuolinen kun on tarkastellut tekoaan ja että lähtikö nyt varmasti henki Jukka Lahdesta, havahtuu pakotoimintaan koska säpsähtää lapsen kirkaisua ja paetessaan pudottaaa tuon veitsen.
Amanda kirkaistessaan ei ehdi havannoimaan ulkopuolista, kuin sen verran, että jokin hänen nälökenttänsä ohitse vilahtaa ja hän näkee ulkopuolisen kyykähtämisen ja selän ehtiessään kääntämään päänsä ja katseensa liikesuuntaa kohti.
Nämä kaikki on tallenteella ja luettavissa ETP: stä ja niistä loogisesti päätellen tapahtumaketju voi olla juurikin kuvatun kaltainen.
Tara on siitä hieno että se vetelee ulkomuistista ETP: eistä pitkiä litanioita ja kirjoittaa ne lainauksineen tänne ja ei ehdi enempää kirjoittamaan, koskaan hän ei tuo suoraan kuvana ETP: stä kyseistä kohtaa, vaan tuhlaa aikaansa kirjoittamiseen ja täten voi olla muistissa sekaisin aikaisemman kuulemiset, jälkimmäiset tai mitä tahansa siltä väliltä.
Lisäksi, noissa kuulemisissa pitää huomioida se seikka, kuinka montaa asiaa poliisi sekoittaa tapahtuvaksi samalla kertaa ja lisäksi se että selkeästi poliiseilta puuttuu taito kuulla oikealla tavalla lasta.
Tuossakaan ei edes tarkentanut missä huoneessa tuo lasin väistely tapahtui, koska sitä lasia
OLI MYÖS OLOHUONEEN MATOLLA ja niitä kyläl pystyy väisteleen hyvinkin.
Tara jättää aika paljon tulkinnavaraisuuksia, niin myös kuulemisissaan poliisikin.
