MURHA.INFO

Noniin,

ensinnäkin pahoittelut Turrelle ja muille, etten ole kuunnellut nauhaa (tai päässyt siihen edes käsiksi) useisiin kuukausiin.

Halusin nyt kuitenkin tulla "pätemään" tähän kuva-asiaan jonkun verran, koska tästä puuttuu nyt ihan perus kolmiomittauksen mahdollisuudet (perustuen originaalien todella pieneen resoluutioon, verrokkien puutteeseen ja kaikenlaisten hyödyllisten kiintopisteiden puuttuminen).

Eli ihan ensinnäkin tarvittaisiin JOTAIN mittasuhteita.

1) Aloitetaan nyt vaikka kameroista: nuo kameroiden objektiivien ja kennojen tiedot, jotta saadaan vääristymä korreloitua
1a) oliko Jukasta otettu lehtikuva (muutettuna 35mm skaalaan) 18-38mm varsin laaja kuvakulma ja otettu esim. halvemman pään digijärkkärillä ja tallennuslaitteessa "super 35mm" kenno TAI oliko sittenkin täyden 35mm kennon kalliimpi kamera?

1b) Kenties videolta kaapattu Annelin kuva on vähintään jossain välillä 38mm-50mm (suhteutettuna 35mm väliin). Perustelen tämän sillä, että ensinnäkin nuo halvemman pään uutiskamerat köyhässä SUOMESSA ovat vielä 1/3" tai 2/3" kennoilla varustettuja ja croppaavat merkistä ja mallista riippuen sitä sitten puoleen tai toiseen. Täyden 35mm kennon video- ja filmikameroita on uutiskäyttöön käytössä vain muutamalla erityisellä yrityksellä - ja tietysti minulla.

2) tarvitsisimme kuvasta croppaustiedon, koska etenkin uutiskuvaa on voitu cropata epäsuhteessa Jukasta puoleen tai toiseen. Toki tämänkin (kuten edellisen voisi hienosti päätellä, JOS jotain kiinopistettä kuvasta saisimme - mutta emme saa, koska kuvan reso on niin pieni ja riittäviä kiintopisteitä suhteessa resoon ei vain ole).

3) tarvitsisimme kiintopisteet (jotka jo tuossa yllä mainitsin). Eli jos emme saa kuvasta tarkkaa tietoa, miten kaukana ja missä kulmassa Jukan ja Annelin jalat ovat toisistaan (ja koska emme tiedä esim. pohjan paksuutta tai onko turvakengissä miten paksu rauta etuosassa), niin meidän on todella vaikea arvioida kenkien kokoa. Ja koska meillä ei ole TARKKAA KIINTOPISTETTÄ, eikä RIITTÄVÄSTI RESOLUUTIOTA, emme voi mitenkään päätellä kenkien kokoa ilman, että joku käy paikanpäällä kuvaamassa saman paperirullan ja samat kivetykset ja kerro niiden tarkkoja mittasuhteita. Huomioitavaa on myös, että verrokkikuva on otettava täysin samasta kulmasta ja täysin samoista kivetyskivistä, koska jo muutaman millin rako näissä meidän saamissamme matalareson kuvissa voi venyttää kuvaa pixelillä tai parilla - mikä merkkaa jo sentin tai useamman heittoa kengän koossa.

4) Puhumattakaan nyt siitä, että oliko Jukalla ja Annelilla "mitkä" kengät jalassaan. Normisti kun esim. minulla tuolla vaatekaapin alahyllyllä olevat kengät tuppaavat heittämään kahden eri koon välillä vähän kengän mallista riippuen. Eli pitäisi vielä röntgeninä nähdä noiden otettujen Jukan ja Annelin kuvien kenkien sisään, että missäs kohtaa ne varpaat siellä kengässä oikeasti olivat...

Nyt vaikenen taas hetkeksi...

5. ja eikö ylipäätään Annelin, joka tiemmä oli murhaa suunnitellut ja harjoitellut jo pitkään, olisi voinut olettaa käyttäneen ihan jonkun muun kenkiä murhaajan jälkiä lavastamaan, kuin itse uhrin?

^On hyvinkin mahdollista, että Anneli oli suunnitellut etukäteen vain puukotuksen ja valitusäänten nauhoittelun. Astaloinnin "tarpeellisuus" saattoi tulla yllätyksenä, mikä on kuultavissa myös häkenauhalta. Siellähän Jukan voi hahmottaa pyrkineen nousemaan ylös, minkä jälkeen Jukan ja Annelin välillä käytiin keskustelua. Näin ollen ei voida olla varmoja siitä, oliko Anneli aikonut jättää jälkeensä juuri sen kaltaisia jälkiä, mitä tuloksena oli. Mikäli astalointiin ryntääminen oli suunnittelematonta, Annelilla saattoi nauhoitteluvaiheessa olla jalassaan sattumoisin eri kengät, joilla hän alunperin ehkä oli ajatellut muutaman jäljen tehdä. Mistä sitä tietää, vaikka Annelilla olisi ollut jossain varattuna jotkin toiset kirpputorilta haalitut kengät kuin ne, joita hän joutui käyttämään.

22.8.2013 uudessa KO:ssa puhuttiin koiran saamista hajujäljistä.

Keskusteluun liitetään usein "vakuuttavia" kuvia Google Maps-ohjelmasta-
Ne perustuvat mielestäni jopa harhaanjohtavasti myöhempiin aikoihin.


Tässä sarja relevantimpia kuvia vuodelta 2006-
Koska kyseessä on se, voiko oksistoon jäädä hajujälkiä tms. liitän tähän pari kuvaa,
joissa ilmenee pensaiston todellinen korkeus tapahtuma-aikana:






vrt google ilmakuva kesältä:



Lähde useimmin IL ym. netti epävarmuudet

Syyttäjän pitäisi eritellä, mitä verijälkiä hän pitää lavastuksena ja mitkä ovat oikeasta tosielämässä tapahtuneesta astaloinnista peräisin.
Jukka on oikeasti tapettu astaloimalla. Tästä on pakko olla jäänyt verijälkiä lattiaan ja seinille.
Syyttäjä keskittyy todistelemaan, että lattian verijäljet ovat Annelin lavastamia. Väittääkö hän samalla, että Anneli ensin astaloi Jukan, siivosi oikeat astaloinnin jäljet ja lavasti uudet, täysin järjettömät yhden jalan jäljet tilalle? Mitä järkeä tässä olisi?
Eihän Annelin olisi tarvinnut muuta kuin hankkia isot miesten kengät (ostaa vaikka kirpputorilta) ja astaloida Jukka ne jalassaan. Ne jäljet, jotka tästä astaloinnista jäävät, saisivat kelvata ulkopuolisen aiheuttamiksi. Eihän näitä tarvitsisi lavastaa. Sitten vain könyäisi ikkunasta ulos ja jättäisi terassille ne kengänjäljet, jotka astaloinnista muutenkin syntyivät.

Ehkei siella Ulvilassa ollut puoli kolme yolla mitaan kirpparia auki. Pakko ottaa mita talossa oli.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-viikolla

Maanantaina puidaan Jukka S. Lahden vammoja
Yksi kiistanaihe on se onko miehen jalkapohjassa haavoja ja mistä se kertoo. Syyttäjän mukaan näitä ei ole, mutta puolustuksen mukaan on. MTV3:n tietojen mukaan ruumiinavausvalokuvissa haavoja löytyy vasemmasta jalkapohjasta, mutta oikeasta ei.

Jos rikospaikalta löytyy vain oikean jalan kengänjälkiä, olivatko jäljet Jukan omia?
Jos linkin tieto pitää paikkansa, miksi Jukan vasemmassa jalkapohjassa olisi haavoja, mutta oikeassa ei?

Lavastusskenaario:

Jukasta suihkusi verta enemmän kuitenkin vain puukotteluvaiheessa, jolloin Annelilla oli paljaat jalat. Hän puki kengät jalkaansa vasta sitten, kun alkoi nauhoitella Jukan valitusääniä. Tällöin puukottelusta syntynyt veri oli jo osin kuivunut muualla kuin lammikkokohdissa. Astalointivaihe tapahtui siinä sängyn vierellä, jossa tytärkin isänsä ennen puhelua näki veitsen kanssa. Astaloinnin jälkeen Annelin kengän pohjista jäi vain hiukan himmeitä jälkiä, kun hän poistui terassille ennen lavastusten tekoa. Lisää kengänjälkiä hän lavasti kastettuaan oikean kengän Jukan veressä (housut apuna mustetyynynä tms.).

Takkahuoneen lattian veri astaloinninkin jäljiltä oli sitten taasen kuivahtanut siinä vaiheessa, kun Anneli kävi kääntämässä ja siirtämässä ruumista pesuhuoneen oven eteen luodakseen suljetun huoneen mysteerin.

ruffe kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-viikolla

Maanantaina puidaan Jukka S. Lahden vammoja
Yksi kiistanaihe on se onko miehen jalkapohjassa haavoja ja mistä se kertoo. Syyttäjän mukaan näitä ei ole, mutta puolustuksen mukaan on. MTV3:n tietojen mukaan ruumiinavausvalokuvissa haavoja löytyy vasemmasta jalkapohjasta, mutta oikeasta ei.

Jos rikospaikalta löytyy vain oikean jalan kengänjälkiä, olivatko jäljet Jukan omia?
Jos linkin tieto pitää paikkansa, miksi Jukan vasemmassa jalkapohjassa olisi haavoja, mutta oikeassa ei?

Minun saamani tiedon mukaan Jukan vasemmassa jalkapohjassa on noin 10 haavaa, oikeassa kaksi. Vasemmassa jalkapohjassa on siksi enemmän haavoja, koska Jukka oli vastaanottamassa huppista sängyn päädyssä seisten, jolloin rikotusta ikkunasta syntynyt lasikasa oli hänen vasemmalla puolellaan, ja pystypainissa jäi siruja jalan alle. Oikea taas oli lähempänä sänkyä, eikä tänne tullut lasia. Ikkunan ja sängyn välissä oli arkun levyinen alue (noin metri ehkä). Kehotan tutustumaan pohjapiirrokseen, niin hahmotat paremmin.

Hienosti sopivat Jukan nämäkin haavat Auerin kertomukseen.

Kyllähän niitä muitakin jälkiä löytyi, mutta ne selkeät, hyvin veriset jäljet olivat ainoat jotka kuvattiin. Tämä oli siis oikean jalan kenkä. Takkahuoneesta löytyi tuhruisia "paljaan jalan jälkiä, seassa kengänjälkiä", jotka tulkittiin siinä painissa syntyneiksi. Eihän ko. hyökkäyksen aluksi lattialla ollut vielä paljon verta, mihin kukaan olisi voinut astua. Lammikko tuli vasta kun Jukka astaloitiin lopuksi.

Kenkä vereentyi todennäköisesti vasta lopuksi, huppiksen esim potkaistessa tai kääntäessä Jukan verisestä kyljestä ympäri. Toinen kenkä ei toki täysin veretön ollut, mutta eihän nyt joku yksittäisen pisaran päälle astuminen selvää kengänjälkeä maahan jätä ja pieni määrä tuhriintuu ja kuivuu saman tien.

MTV3:n oikeudenkäynnin liveseurannassa Jarkko Sipilä kirjoittaa:

"Auerin paidasta löytyi yhden lapsen verta. Syyttäjän mukaan tämä osoittaa, että lapsesta on vuotanut verta kun paita on ollut Auerin päällä.
Puolustuksen mukaan siitä ei ole tietoa, milloin jälki on jäänyt."

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Siis mitä ihmettä, onko tällainen tieto mennyt minulta aiemmin täysin ohi?!?

EDIT: Tai siis on mennyt, mutta onko tällaista tietoa aiemmin edes kerrottu?

Elvis kirjoitti:MTV3:n oikeudenkäynnin liveseurannassa Jarkko Sipilä kirjoittaa:

"Auerin paidasta löytyi yhden lapsen verta. Syyttäjän mukaan tämä osoittaa, että lapsesta on vuotanut verta kun paita on ollut Auerin päällä.
Puolustuksen mukaan siitä ei ole tietoa, milloin jälki on jäänyt."

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Siis mitä ihmettä, onko tällainen tieto mennyt minulta aiemmin täysin ohi?!?

EDIT: Tai siis on mennyt, mutta onko tällaista tietoa aiemmin edes kerrottu?

Ohoh. Selityksiä voi toki antaa sen tuhannen. Väistämättä mieleen tulee kuitenkin ne rikokset joista Anneli on nyt tuomittuna tai esikoisen rooli surmayössä. Raskasta kuvitella.

Elvis kirjoitti:MTV3:n oikeudenkäynnin liveseurannassa Jarkko Sipilä kirjoittaa:

"Auerin paidasta löytyi yhden lapsen verta. Syyttäjän mukaan tämä osoittaa, että lapsesta on vuotanut verta kun paita on ollut Auerin päällä.
Puolustuksen mukaan siitä ei ole tietoa, milloin jälki on jäänyt."



Siis mitä ihmettä, onko tällainen tieto mennyt minulta aiemmin täysin ohi?!?

EDIT: Tai siis on mennyt, mutta onko tällaista tietoa aiemmin edes kerrottu?

En sen pahemmin ole Ulvilan tapaukseen tutustunut, mutta en ainakaan itse ole kuullut/nähnyt poliisin missään välissä sanovan, että lapsilla olisi ollut murhailtana haavoja, joten voisin aika varmasti väittää, että veri on sinne aikaisemmin joutunut kuin kyseisenä yönä.

Joku jolla on asiasta enemmän tietoa, saa korjata minut vapaasti.

Ohi on mennyt minultakin. Kukahan lapsi se on verta vuotanut murhayönä. Tai päivänä. Kuullostaisi pahalta, jos se olisi tämä vanhin. Eli on saanut vertavuotavan vamman ylävartaloonsa. Jalkapohjia satuttaneet lasinsirut ja niiden nyppiminen ja edelleen käsien pyyhkäisy äidin paituliin on tietenkin selitys. Mutta seli, seli..

Ei voi olla kuin melko tuoretta verta jos se on saatu analysoitua. Lapsia ei tutkittu paitsi nyt lsh:n yhteydessä jossa viitattiin myös somaattiseen näyttöön.

Valhalla kirjoitti:Ei voi olla kuin melko tuoretta verta jos se on saatu analysoitua. Lapsia ei tutkittu paitsi nyt lsh:n yhteydessä jossa viitattiin myös somaattiseen näyttöön.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20851360

Ei välttämättä ole edes kovin tuoretta. En tiedä ovatko DNA.n vai pelkän verityypin avulla linkittäneet veritahran yhteen lapsista, mutta jos kyseessä on DNA ja labra käyttänyt PCR-tekniikkaa, on veritahra mahdollisesti kuukausia vanha.