MURHA.INFO

KYSYMYS:

Onko FBI-tallenteella jotain oleellista eroa alkuperäiseen? Onko joku nauha "koostettu osista" jonkun lähteen mukaan?

rantakoski kirjoitti:Kuolema sanoo, että jossain kohtaa takkahuoneen äänet kuuluivat selkeämmin. Sopiiko se oveavaus/kaksoiskolahdus ääneen? Siis äänet kantautuneet puhelimeen voimakkaammi kun pesuhuoneen kautta on kuljettu.. Mutta että vaimea ja voimakkaammat äänet on KRP:n tutkijan mukaan luokiteltu mahdolliseen taustanauhaan.. Mielestäni ei subjektiivilla kuuntelemisilla ole syytä kyseenalaistaa KRP:n äänitutkijan lausuntoja, mutta on subjektiiviset kuuntelut tottakai mielenkiintoisia,, siinä määrin kun ne eivät ole luokkaa soistaloa.. 'tulos on'.

heh, Annaanna jo kertoi, että etten ollut vakuuttava puol vuotta sitten kun puhuin samaa asiaa kuuntelusta. Mutta sanon silti uudelleen: Eli kaikki nämä kuuntelut on subjektiivisia. Ainoataan sillä erolla, että jos joku kuuntelee sitä 300 kertaa, niin jos ei pää "fiksaannu" johonkin tiettyyn, niin siitä voi löytää uusia mahdollisia vaihtoehtoja. Varmaa totuutta ei löydy silläkään. Pistin tästä selostuksen tuohon tämän vastauksen alle.. lukekoon joku jos tahtoo.

Vastaan tuohon tuplakolahdus ja iso kolahdus juttuun:

Minusta se tuplakolahdus tuli nimenomaan jostain kiinteästä esineestä, perustuen siihen, että ovesta tuleva "kaksoisääni" olisi lukko + ovi törmää karmiin, eli äänet olisi vähän eri. Tässä se oli sama ääni tuplasti (huono vertaus, mutta sanon silti: kuin klapin toinen pää iskeytyisi _puusta tehtyä alustaa vasten_ ensin ja sitten vapaalla pudotuksella se loppupää, tehden identtisen äänen). Ei ole mitään varmuutta, että kyseessä olisi juuri klapi. Mutta siis tällaisen kiinteän objektin kolahdus. Sitten ne "lättäjalka tömähtävät askeleet" ja "iso tasajalkahyppy".

En itse kyllä kuullut taaskaan oven avausta. :S Missä sellainen pitäisi olla? Mikä sen lopputömähdyksen pitäisi olla? Ei ainakaan oven AVAUS, pikemminkin sulkeminen? "tömp, tömp (=askekleita), klopklop (=joku objekti tippuu tai laitetaan johonkin), tömp, TÖMP, TÖMP, tömp, tömp, (=voimakkaita askeleita) ...TTÖTÖÖMPP!! (=en tiedä mitä. Melkeen sama kun nuo kengän pohjan äänet, mutta vain kovempaa. Ensimielleyhtymä tasajalkahyppy ja sen siitä silti kuulen yhä).

En usko, että kuljettaisiin tässä ainakaan tuolta pesuhuonesta, koska se askelääni voimistuu keskellä ja sitten taas hiljenee. Ekalla kerralla tosin kuvittelin, kuin Annu olisi lähtenyt juoksemaan olkkarin läpi, puhelimen ohi keittiöstä, KHH ja sieltä PH kautta takaisin takkahuoneeseen.. Mutta siis tämä on vain se mielleyhtymä. Subjektiivista, subjektiivista... Sorry varovainen asenteeni

-------------
Ja tässä tää ääniselostus, jota saa vapaasti kritisoida:

Eli jos jaksaa kuulla äänestä ja softasta, niin sanon saman kuin ennenkin: äänitysstudiokamoilla tuo ei aukea yhtään sen erikoisemmin. Ainoa, mikä asiaa voisi auttaa, on älykäs algoritmi, mikä poistaa taustalta jonkun tietyn äänen, joka tälle algoritmille annetaan "suodatusparametriksi". Näitä algoritmejä saa rahalla, mutta minulla ei ainakaan ole mahdollista kuulla tallennetta sellaisen läpi.

Asiaa voisi verrata siihen, että on valotettu kameralla kaksi lähes samanlaista luontokuvaa päällekäin. Näitä ei mitenkään voi Photoshopissa erottaa toisistaan - ELLEI satu olemaan toisesta niistä kahdesta valotuksesta yksittäistä identtistä kuvaa verrokkina. Tällöin voi kuvankäsittelyohjelmassa laittaa sen tupla-valottuneen kuvan ja sen yksittäisen kuvan päällekäin, ottaa efektin nimeltä "substract" ja Avot! Toinen kuva lähti huitsin nevadaan siitä kaksoisvalottuneen päältä ja se toinen jää jäljelle yksinään! (no ok, vähän yksinkertaistaen ) Eli samalla tavalla pitäisi saada syötettyä ääniohjelmalle parametriksi Jukka Lahden karjaisut, jotka siten voitaisiin erottaa Annelin päällekäisistä äänistä ja täten saataisiin selville sitten enemmän puhetta.

Siinä -UOLE kohdassa muuten aikamoisella todennäköisyydellä anneli sanoo kaksi sanaa. Se ensimmäinen peittyy Jukan "AAAAAAUUUuuaarrrr..." äännähdyksen alle. Siinä kuulee kahden ihmisen kuuntelukokemuksella selvästi lähes oktaavin erolla Annelin äänen Jukan äänen päällä. Jukka huutaa tuota "AAAAAAA...."-huutoaan ja Anneli "yhtyy" tuohon ääneen sitten hyvin pian. Sana vaikuttaisi myös alkavan A:lla.. tai sitten konsonantilla ja sen jälkeen A... (mutta taas: tämä on subjektiivinen kuuntelukokemus, älkää ottako sitä puhtaasta todesta).

Ja mitä tulee audiovehkeisiin, niin olen tänään päässyt kuuntelemaan äänitteen Logic Audio Pro-nimisellä studiosoftalla (jolla ohjais vaikka yyyhdeksän metristä äänipöytää ) ja siten "ruuvaamaan" sitä äänitettä vähän. Vaikkakin kyseessä on vain tuollainen (ehkä yleisin?) studiosofta, niin sillä ei siis tee muuta kuin vähän koittaa selventää ääntä. Tarttis algoritmiä, jos siitä haluaa suodattaa jotain ihan oikeasti päällekäistä ääntä... Eli Summa Summarum: jokainen tajuaa, että minun kuulemaani "dataa" ei tee yhtään aidommaksi tai järkevämmäksi tuo softa kuin ketään muutakaan, joka saa sieltä ees jotenkin voimistettua Jukan ääniä. (ja joo, siis osaan käyttää myös ko softaa duunin puolesta)

Arska kirjoitti:

Konsta Apeli kirjoitti:Satakunnan käräjäoikeuden välipäätöksessä kesäkuulta 2010 on eriävän mielipiteensä lausuneen käräjätuomari Illmanin osiossa teksti:

"Todistaja Matti Mäkinen on todennut, että digitaalinen tallennusjärjestelmä yleensä suodattaa tarpeettoman pois. Kun tarkoitus on tallentaa puhetta ylä- ja alataajuuksia ei tallenneta. Lisäksi ääni vielä pakataan muistitilan säästämiseksi

Nämä seikat voivat vaikeuttaa äänien tutkimista. Esimerkiksi laukauksen ääni voi jäädä tallentumatta.Todistaja ei kuitenkaan tarkemmin tuntenut hätäkeskuksen tallennusjärjestelmää.

Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä siitä minkä taajuusvälin äänet hätäkeskuksen NiceLog- järjestelmä tallentaa"

Illman oli ihan hyvin jäljillä, häketallenne on tämän tapauksen savuava ase, tosin ne levottomat maininnat monoäänestä saivat aikaan lähinnä myötähäpeää.

Konsta Apeli kirjoitti:En tässä yritäkään etsiä mitään puuttuvaa laukauksen ääntä vaan päinvastoin tivaan selitystä sille hiljaisuudelle, joka saa järjestelmän pysäyttämään äänityksen ajassa 1.34-1.36 Tätä edeltää koko äänitteen pisin hiljaisuus 9 sek(ainakin litteroinnin mukaan)

Mitä pakkaaminen äänentallennuksen yhteydessä tarkoittaa?

Kännyköissä käytetään puheenpakkausta (NiceLog mainosti muistaakseni käyttävänsä jotain jeesuksen aikuista G.723.1:stä tai MPC-MLQ:tä). Tuolla G.723.1:llä puhuja pysyy hyvin tunnistettavana, puheenlaatu on pykälän verran parempi kuin 1990-luvun ja 2000-luvun alun kännyköissä.
NiceLogin tapaisessa hätäkeskustallenteessa ei tällaisia taukoja tule, koska puhelun molemmat osapuolet tallennetaan samalle kanavalle (tai näin ainakin itse olen päätellyt). Sen sijaan siinä järjestelmän toimittajan itse toteuttama pidemmällä aikavälillä ja karkeammin toimiva taukojen tunnistus.

Tällaiseen taukojen tunnistamiseen liittyy melkein aina aikaleimojen käyttö, eli kun aloitetaan tallennus, sen mukana tallennetaan tieto, milloin äänipätkää on alettu tallentaa. Pistäisin siis itse rahani likoon sen hypoteesin puolesta, että 1) mystinen hiljaisuus johtuu NiceLogin taukojen tunnistamisesta ja 2) se ei ole vaikuttanut puhelun kestoon.

Tuo Arskan edellä esittämä tukee allekirjoittaneen teoriaa siitä, että äänitys on pysähtynyt aikavälillä 1.34 -1.36 koska linjalla on ollut niin hiljaista, että järjestelmä katkaisee äänityksen.

Kuolema , kuinka sinä havainnoit tuon aikavälin sieltä 0.56 -1.36 ( jolloin tyttö avaa oven ja Anneli alkaa näyttelemään huolestunutta äippää) Siinä on viimeiset 9 sekuntia täyshiljaisuus, vai onko? Antaako Anneli juuri tuona aikana ohjeet tytölle kuinka näytelmä jatkuu. Siis sulkemalla oman mikkinsä lankaluurissa.

Entäs se huuto ajassa 2.23: "hei lopeta! Olisiko se suunnattu tytölle? Raivokas. painokas, käskevä vai anova?

kuolema kirjoitti:KYSYMYS:

Onko FBI-tallenteella jotain oleellista eroa alkuperäiseen? Onko joku nauha "koostettu osista" jonkun lähteen mukaan?

Mun kasittaakseni koko FBI-nauha on enimmakseen vain Sirpan (ja joidenkin toimittajien) tajunnassa. Se alkuperainen tallennne oli Nicelogin jarjestelmassa. Siita poltettiin CD -- uudessa matskussa on teknikon nimikin (P.V.). Tata CD:ta ja siita tehtyja kopioita ovat sitten kuunnelleet niin aanitutkija Tuija kuin JJ kuin tuomarit kahdessa oikeusasteessa. Tuija poisti omasta tyokopiostaan lapsen kirkaisun kun ei kestanyt kuunnella sita nauhaa analysoidessaan. Tama sekoitti niin JJ:n kuin koko joukon minfolaisten pasmat taysin kun jotenkin luulivat Tuijan tohtoroineen alkuperaista puhelutallennetta ja sitten viela unohtaneen oman tohtorointinsa kun kerran litterassa kyseli niista kahdesta tyhjasta sekunnista... JJ taas ehdotteli lehdistossa ja ilmeisesti oikeudessakin, etta tyokopiosta patkaisty kirkaisu vei jotenkin myos alkuperaistallenteelta ja siita poltetulta CD:lta jonkun napsahduksen.

Alkuperaisesta tallenteesta poltetun CD:n lisaksi Hake-puhelusta on tehty erilaisia suodatettuja versioita: siita on poistettu vuorotellen eri toimijoiden aania ja katsottu mita jai jaljelle. Tassa tyossa ilmeisesti saatiin virka-apua FBI:lta mutta minkalaista se oli kaytannossa, jai epaselvaksi. Poliisi joskus vahatteli lehdistossa FBI:n roolia ja kertoi naiden lahinna parannelleen nauhan teknista laatua.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... sessa.html

Naiden lisaksi puolustuksen Hemmi teki hoviin oman versionsa Hake-puhelusta joitain aania korostamalla ja haivyttamalla.

Nyt on sitten KKO:ta varten tehty viela jotain uusia suodatuksia ja ehka rekoja.

Tampereella on tehty yksi nauhan LITTEROINTI, ei mitaan uutta nauhaa. Kaksi muuta olemassaolevaa litterointia ovat Tuijan tekemia.

Sirpalla ovat nama kaikki palaset -- alkuperainen tallenne, siita poltettu CD ja sen kopiot, Tuijan tyoversiot ja litteroinnit ja suodatukset--iloisena sekasotkuna paassa. Tata sotkua han kutsuu FBI-nauhaksi eika mikaan mahti maailmassa enaa ikina selvita tuota vyyhtia.

Mita iltapulujen yms. toimittajat tarkoittavat FBI-nauhalla on yhta lailla venyva kasite. Oletan, etta tietavimmat tarkoittavat silla nauhasuodatusta, jonka syyttaja uskoi todistaneen, ettei talossa ollut huppua. Tama oli mun kasittaakseni se, jolta oli poistettu tiedetyt toimijat (lapsi Anneli ja Jukka) ja katsottiin mita jai jaljelle.

Joka tapauksessa molemmat oikeusasteet kuuntelivat nimenomaan tuon alkuperaisesta NiceLog tallenteesta poltetun CD:n useaan kertaan, ynna noita suodatuksia. Mitaan FBI-nauhaksi kutsuttua ei mun mielesta ollut ainakaan etp:ssa tai KO:n todistusluettelossa.

kuolema kirjoitti:KYSYMYS:
Onko FBI-tallenteella jotain oleellista eroa alkuperäiseen? Onko joku nauha "koostettu osista" jonkun lähteen mukaan?

FBI-nauhasta US kirjoitti osuvasti.

KYSYMYS:
Oletko kokeillut pidentää joitain kohtia? Se voisi antaa lisäikaa.
Samalla voisi supistaa leikkurilla taajuuusaluetta voimakkaasti siten, että puhe jäisi enemmän pintaan,
mutta nämä olet tainnut jo tehdäkin.

Laitan kokonaisuudessaan tämän vanhan viestini, meeeelko pitkä, sorry!
(siirsin ensimmäisen punatun lauseeni kaksi riviä alemmassa eli yhdistin kommenttini)
Sisältää monta vastausta, muunmuassa Kuolemalle.

Kirjoittaja annaanna päivämäärä Su Loka 23, 2011 2:19 am
Litteroinnin täydentäminen

ulkosuomalainen kirjoitti:
Molemmat oikeusasteet kuuntelivat useaan kertaan ALKUPERAISEN suodattamattoman nauhan.
Sen lisaksi hovissa oli Finnvoxin nauha, jossa kolahduksia yms oli aanistudion keinoin muokattu niin etta aani vyoryi korvinkuulijan mukaan kaytaville asti.

- totta, itsekin olen ollut hovioikeudessa kuuntelemassa
- totta varmaankin tuo äänieristyksen puutteellisuus oikeustalon saleissa, lehdissä julkaistaan time to time tuollaisia kuolemattomia huomioita

Eli tasta on perimmiltaan kysymys. Osa on ymmartanyt asian niin, etta alkuperaiselta nauhalta on havitetty mm. ulkopuolisen aanet tahallaan ja etta hovissa oli muka vasta oikea nauha ( Finnvoxin). Tama on kaikkein tunnettujen faktojen vastainen vaite.

- (häh?) osa ei nyt varmaan yhtään tiedä mitä salissa lausuttiin, osa ei varmaan jaksa lukea mitä joku kertoo salissa lausutun ja osa ei usko mitä joku kertoo salissa lausutun. Kerronpa kuitenkin kuulemastani. Asiantuntijana kuultu Hemmi oli valmistellut myös itselleen toimitetun FBI-nauhan oikeuden kuultavaksi, mutta istuntoa johtanut tuomari kertoi, ettei ko. nauha kuulu oikeuden hyväksymiin todisteisiin (eli sitä ei ollut sellaiseksi esitetty tai jotakin). Hemmi poisti sen jo seinälle heijastamastaan esityksestä, jonne jäi kaksi esitystä. Alkuperäisessä oli alussa, Hemmin versiossa lopussa muutama sekunti "ylimääräistä". Täysin merkityksetön asia.

Ja viela lisays: edes Finnvox ei vaittanyt etta nauhalla kuuluvat ( ja sinne aina litteroidut) repliikit ovat hupun. Studio sai nauhalta korostettua esille sen lapsen raakaisyn jalkeen kuuluvan teravan napsahduksen ja jossain vaiheessa kuuluvan kumean huu--aanteen, joka olisi saattanut olla ihmisen aiheuttama. Taalla on pitkaan kiistelty juoksujen suunnasta ja oven aukaisuista. Niista ei tullut mitaan ratkaisevaa esille. Finnvox katsoi Annelin kertomuksen liikkeistaan olevan mahdollisen -- tarkkaa sananmuotoa en muista.

- Hemmi oli ymmärtänyt mihin asiantuntijuuttaan tarvittiin, ei ollut ollenkaan hänen tehtävänsä kertoa replikoinnin alkulähteitten persoonia. Häntä oli jouduttu vaivaamaan, kun oli ajauduttu tilanteeseen, jossa syyttömyyttä jouduttiin todistamaan tuottamalla henkilö kertomaan niistä äänimaailman yksityiskohdista, joita ei käsittääkseni ole litteroinnissa missään vaiheessa mainittu. Että nauhoituksesta saadaan esille saundiltaan ihmisen syvää huohahdusta muistuttava ääni, joka ei kuullosta uhrilta, mutta varmasti monen muunkin kuin vain minun ja Hemmin mielestä kuulosti ihmisääneltä. Subjektiivisesti arvioiden. Kyllä se kuuluu nauhalta vaikkei sitä olekaan litterointiin merkitty. Merkitsemättä on jäänyt se naksahtava ääni kirkaisun aikana. Taisi äänen vertailu rekoäänten joukosta löytyneeseen lasin päällä astuttaessa syntyneeseen naksahdukseen vakuuttaa tuomarit. Mileva johonkin on listannut hovin aatoksia äänimaailmasta ja sen tulkinnasta. (ja Sulla ulkosuomalainen on vähän mennyt sekaisin ääni- ja elokuvastudiot, eikä tuo Hemmin yhtiökään istunnossa mitään esittänyt tai selittänyt, Hemmi ite vaan).
Eikös hovi päätöksessään maininnut noista juoksuaskelista, kyllä ne aivan selvästi korvilla erottuivat, tulivat kohti ja ohi menivät. Ratkaisevaa vai vain merkityksellistä.

kuolema kirjoitti:
OK, no tämähän nyt on silkkaa väärinymmärrystä taas hovioikeuden(?) + tähän Finnvox nauhaan uskovien puolelta. Mitä Finnvox on TODENNÄKÖISESTI tälle tehnyt, niin kun se alkuperäinen puhelinääni tallentuu vain kapeana kaistana keskiääniä ja muut jäävät pois, niin Finnvox on levittänyt tämän pienen kaistan kokonaan kunnon äänispektrille, jolloin osa äänistä on matalaa bassoa ja osa puolestaan kirkasta diskanttia. Tältä ainakin tämä "kuului käytävälle asti"-todistus vaikuttaisi.Tällä ei saada esille mitään käyttökelpoista todistusaineistoa, vaan saatetaan itseasiassa tehdä VIELÄ HARHAANJOHTAVAMPAA aineistoa. Koska jos nauhalle on tallentunut oikeasti "keskiäänellä" joku mylväisy ja sitten finnvox on skaalannut sen mylväisyn matalammalle, mitä se oikeasti on, niin siitä ei pirukaan ota selvää, onko ääni ihmisen vai jotain muuta. Tottakai on kiva kun askeleet ja muu kuuluu "matalana kuminana", kuten elokuvissa, mutta riski tehdä tallenteelle hallaa, on kaikkein suurin siinä, missä ääntä on käsitelty juurikin tavallisella mixerillä. (koskee myös sitä suomalaista äänitutkijaa).

- hetken jopa oletin asiantuntijuutta taholtasi, mutta sitten luin viestejäsi. Toi algoritmi aika tiukassa on sanastossasi, oot ihan omakohtaisesti ja niin poispäin. Mitäs jos Hemmillä ja äänitutkijalla on osin samat analyysiohjelmistot, spektripohjalta ovat ääniä tarkkailleet. Miksei tajuntaansa saisi noin laajentaa, ottaa "saundeista" selvää. Mitäs jos Hemmi soitteli vuoronperään alkuperäistä ja omaa, seikkaperäisesti esittelemäänsä versiotaan. Jossa siis korostettiin ja häivytettiin tiettyjä korkeuksia, mutta joka ei ratkaisevasti manipuloidulta kuullosta. Olipahan leikattu käppyröitten kärkiä. Aikaa jo niin paljon kulunut, etten varmaksi voi vannoa, mutta mielestäni periaatteensa oli se varsinainen tarkkailtava ääni muuttamattomana pitää, tällä häivytys-korostuksella vain paremmin sai selvää siitä. Mutta kyllähän äänet alkuperäiselläkin olivat. Vai johti harhaan manipuloimalla todistusaineistoa. Aika vekkuli. Muistaakseni kävi läpi myös kohtia, jotka muuttuivat epäselvemmiksi noitten käppyränkärkien leikkausten jälkeen. Ja jos ei aiemmin oltu oikeudessa, niin ainakin siinä istunnossa sitten, kuunneltiin alkuperäiseltä niitä askeltenääniä. Omilla korvillamme. Tuomarit johtopäätöksiä tehden.

Aivan taatusti siis Finnvox-editionista kuuluu "laajemmalla skaalalla ääntä" ja mitään äänestä tietämätön tuomari voi olla siellä, että "WOHOO! ONPA HIENO!1!!!", mutta kun se on otettu kapeasta samplesta, niin se ei silti takaa, että se nyt Finnvoxissa madallettu keskiääni oikeasti olisi ollut matala tekopaikalla.. ja takuuvarmasti myös kaikki matalat äänet ja kaikki korkeat äänet puuttuvat alkuperäiseltä Nice nauhalta täysin. Siellä olisi voinut vaikka soittaa Drum&Basea täysillä subwooferin kautta koko sen tapahtuman ajan (siis pelkällä subbarilla, ei keski- eikä diskanttiäänillä), jolloin naapurit olisivat kuulleet PELKÄN BASSON ja puhelimen kautta Niceen olisi tallentunut VAIN muu toiminta pienen hälyn kera.

- Finnvoxissa madalletut keskiäänet???
Jossain täältä on löydettävissä tietoa tuosta NiceLog -tallennusjärjestelmästä, kannattaa tutustua.

kuolema kirjoitti:
Siis se nauha voi oikeasti olla sellaista puuroa, että ei siitä ota kukaan selvää ja sen voi tulkita ihan miten päin vaan.

Ja noista askelista: Monoäänitteestä et voi MITENKÄÄN tietää, mihinpäin joku on juossut. Pahin on toki se, että hyvin pienellä harjoittelulla voit keventää askeltasi siten, että ääni "häipyy", vaikka itse olisit samassa paikassa. Eli tämä on sen monoäänityksen yksi todella paha puoli. Jos pohjapiirrosta katsoo ja jos juoksu on siitä [PUHELIMELTA]* alkanut, niin vaihtoehtoja on aika hiton moneen suuntaan lähteä siitä.. Tosin nyt taisi olla niin, että lapsi puhelimessa ja yhdet juoksuaskeleet meni "jostain johonkin"...

- Hovioikeuden näkemys muistaakseni on päätökseen kirjattu noista askelista. Kokeile laittaa kännykkä nauhoitukselle lattialle, tömistele sormia napsutellen ohi ja kuuntele. Menikö ohi?
Se nauha on periaatteessa kuin mikä tahansa äänitetty puhelu, ei mitään puuroa. Alussa naisihminen kimittää sellaisella kimeällä äänellä, jollaiseksi hätääntyneitten naisten ääni taitaa muuttua ympäri maailmaa hädän hetkellä. Häke pyytää rauhoittumaan. Tavattoman selkeästi ja kaikenpeittävästi puhelimeen puhuttu kuuluu. Jopa hengitys-, nyyhkytys- ja itkuäänet. Hengitystiheyskin. No kuulehan näkkileivän syönnin kännykälläkin. Jos kännykkäpuhelun taustalla pauhaa televisio jotakin murhasarjaa niin kyllähän sen tajuaa kun toinen sulkee teeveen. Taustalta kuuluu ääniä, mutta ne jäävät puheen alle. "Se hiljeni" -lausetta edeltää sellainen hiljeneminen, taustalla hiljenee. Kun tuskasta huutava hiljenee se tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa.

kuolema kirjoitti:
Minun mielestäni tähän mieltään muuttavaan äänitutkijaan ei pitäisikään luottaa, kuten Jumalan sanaan. Tosin samaan syssyyn joudun sanomaan, että se koko Finnvox ääniraita joutaisi samantien roskikseen (aiemmin tässä (vaiko toisessa) ketjussa) antamin perustein.

- minun mielipiteeni oli jo ammoisina aikoina, että häkenauhaa olisi jo käräjäoikeudessa pitänyt olla puimassa äänitystekniikkaan perehtynyt henkilö. Onneksi sellainen sitten hoviin saatiin. Minä ajattelen, että äänitutkija on litterointiin merkinnyt kuulemiaan asioita, lukuisilla määreillä kirjannut äänien intensiteettiä tai äänenvoimakkuutta, mutta jättänyt kyllä mainitsematta uhrin ääntelyistä pois äänen voimakkuuseroja, joita nyt kertoo kuulleensa tuon edellä olleen artikkelin mukaan. Ei hyvä. Pois on litteroinnista jäänyt ne pari ääntä, jotka käsittääkseni hovioikeus sinne mielessään liitti oikeudenkäynnin päätyttyä, siis ne Hemmin esittelemät äänet. Vai et puolustuksen Hemmin työtä luotettavaksi usko. Pois viskaisit. No onneksi Sulla ei kuitenkaan MITÄÄN Finnvoxia vastaan ole.

Konsta Apeli kirjoitti: Tuo Arskan edellä esittämä tukee allekirjoittaneen teoriaa siitä, että äänitys on pysähtynyt aikavälillä 1.34 -1.36 koska linjalla on ollut niin hiljaista, että järjestelmä katkaisee äänityksen.

Kuolema , kuinka sinä havainnoit tuon aikavälin sieltä 0.56 -1.36 ( jolloin tyttö avaa oven ja Anneli alkaa näyttelemään huolestunutta äippää) Siinä on viimeiset 9 sekuntia täyshiljaisuus, vai onko? Antaako Anneli juuri tuona aikana ohjeet tytölle kuinka näytelmä jatkuu. Siis sulkemalla oman mikkinsä lankaluurissa.

1. Päätellen hengitysäänistä puhelimeen, Anneli ei ollut voinut lähteä puhelimesta mihinkään ajassa 0.56 - 1.34. Eikä myöskään ole voinut antaa mitään selkeitä ohjeita lapsilleen tai kenellekään.

2. Ajassa 01:09, hengityksen lomassa olisi mahdollisesti kuultavissa kuiskaus: "hei.. tule". Näistä "hei" kuuluu selvemmin, mutta "tule" kuuluu jonkun taustahälinän päällä, joten sen kanssa arpominen on vähän sama kuin kuuntelisi W.A.S.P:in levyä väärinpäin ja yrittäisi etsiä saatanallisia säkeitä. Mutta tuollaisen olin kirjoittanut muistiinpanoihini ekalla kuuntelukerralla. Vokaalit yleensä ovat hyvin erottuvat, mutta konsonanteista ei voi sanoa juuta eikä jaata.

3.Ajassa 00:01:19, Jukan sanottua sanan "auto" (ääntäen sen kuin karvakäsikepaali: "authU"), alkavat Annelin hengitysäänet voimistumaan ja tulemaan syvemmiksi ja raskaammiksi merkittävästi, kohti tuota mainitsemaasi 1.36 ajankohtaa.

4. Lapsen äänistä en erottanut tallenteelta mitään ennen 1.34, jolloin lapsi ehtii juuri aloittaa sanomaan jotain i-kirjaimella alkavaa huudahdusta. (Mielleyhtymäni tässä kohtaa: Oman huoneensa ovelta lapsi huutaisi "isiii?"). Tämä ei kuitenkaan ehdi kuulua loppuun, sillä tuo huudahdus katkeaa lähes samantien TOTAALIHILJAISUUTEEN. Joku on ehdottanut Nicen "liian hiljaisen puhelun aikakatkaisu"-ominaisuutta, mutta ei ne äänet ennen tätä taukoa olleet yhtään sen hiljaisempia kuin muutenkaan koko puhelun aikana.

5. Ajassa 1:24 alkaa lähes tasan tarkka kahden sekunnin tauko (muutama sekunnin sadasosa yli).

6. Ajassa 1:36 alkaa äänite taas kuulumaan ja suoraan Annelin kommentti, joka osoitettu sekä Häkelle, että lapselleen: "hei mun täytyy ny, REISKAA?!*" (* Lapsen nimi muutettu. )

- Lapsi vastaa tuohon "kirkkaalla, kimeällä ja reippaan kuuloisella äänellä" huutaen (huoneensa ovelta?) "Ni?"

- Annu kysyy: "tuuksä tänne puhelimeen?"

- Lapsi vastaa (lähempänä puhelinta) vähän vaisummalla ja "ehkä vähän kuin pitkästyneellä ja ei enää niin kirkkaalla ja kimeällä äänellä", "joo.". Kuulostaa minun korvaan sellaiselta, että vaimoke huutaisi minulle "Hei *kuolema* voiksä lähtee heittään noi roskapussit ulos ja ajaa nurmikon?" -> "njooo".

- Anneli: "mä meen katto..." (en itse kirjoittanu muistiin näitä selkeitä sanoja, koska nämähän ovat jossain litteroinnissa anyway).

- Tähän lapsi sanoo "mitä mä... sanon".

- jne...

Konsta Apeli kirjoitti:Entäs se huuto ajassa 2.23: "hei lopeta! Olisiko se suunnattu tytölle? Raivokas. painokas, käskevä vai anova?

Otan tähän aivan suoraan copy-paste omasta muistiinpanosta:

00:02:22 - Miehen vaikerrusta edelleen. Sama hiljainen ääni [Jukalla], mikä on ollut kokoajan "sen viimeisimmän" ison karjunnan jälkeen. Voivottelun katkaisee samasta kaukaisuudesta kuuluva, erittäin vihainen ja komentava naisen ääni "hei lopeta!"

En tiedä kenelle on osoitettu, mutta mitä nyt yleisesti muusta äänestä voi päätellä, niin sinne keittiöön kuului minun mielestäni todella selkeitä ääniä välillä paljon kovempaa - jopa Jukan suusta. Tuo "hei lopeta" oli muistaakseni varsin hiljainen VAIKKA erittäin vihaisesti tokaistu. Äänitteen ongelma on, että moni esim. Jukan huuto, mikä minun korvaan kuulostaa voimakkaalta karjaisulta, niin saattaa oikeasti olla vaimeampi, kuin seuraava Jukan tekemä "toteamus" sekunnin parin päästä. En osaa sanoa, mistä tämä voisi johtua.

annaanna kirjoitti:Laitan kokonaisuudessaan tämän vanhan viestini, meeeelko pitkä, sorry!
(siirsin ensimmäisen punatun lauseeni kaksi riviä alemmassa eli yhdistin kommenttini)
Sisältää monta vastausta, muunmuassa Kuolemalle.

Ai noinko kriittinen oon ollut? No mutta siis ihan sitä se on - Nyt voin sanoa luuloni tiedoksi, että se puhelu todellakin on aika-ajoin todellista mössöä.

Tahtoisin perkules vapaan pääsyn jokaiseen tallenteeseen ja mahdollisuuden vetäistä ne juuri sellaisen älykkään filsun läpi. Osassa kohtaa kuulee aivan selvästi, että sinne Annelin puhelimeen selostaman alle jää paljonkin tavaraa. Tosin niitä ei todennäköisimmin voi pelastaa mitenkään, koska (Annelin) ääni menee yli maksimin ja äänen huiput leikkautuu poikki. Yksi pitkä valitus kuului yhdessä kohtaa Annelin puheen taustalta useamman sekunnin ajan (itse luonnehdin sitä muistiinpanoihin "kuin uutiset tulisi töllöstä taustalla").

Eli ilman sarvia ja hampaita viestiesi asiantuntijuustaso on nousussa Kuolema.

... ootellaan rauhassa, koska valmistuu viimeisin tulkintasi .....(u)ole ilmaisusta.
Siis äänitutkijakin on todennut, että tuo tulkinta tarkentuu koko ajan kuuntelemiskertojen lisääntyessä ja korvan adaptoituessa äänimaailmaan. Oletan olevan normaalia käytäntöä äänitysalalla yms. Kaikessa tulkinnassa itseasiassa.

Eihän se tämän krp:n äänitutkijan vika ollut, ettei vielä käräjäoikeuteen ollut muita äänitystekniikkaan perehtyneitä kutsuttu, Hemmin ohella olisi voinut muunkinlaisia tietäjiä paikalle pyytää. Ainutlaatuinen kansainvälisestikin tuollainen taustalla tapahtuva/tapahtuvaksi väitetty henkirikos ja siitä todisteena oleva tallenne. Yhden ihmisen niskaan tavallaan sälytetty liian paljon. Kun ajattelee vaikka tuota Kuoleman kuulematonta ovenaukaisu ääntä. Jonka toinen sitten on kuullut (AA kertomuksen luotua ennakko-odotus?). Ja oikeuden tuomarien pitää lukea litterointia ja sitten kuulla ilman kuulokkeita salissa kaikuvasta äänestä oven aukaisuja. Absurdiaa kuten alpo totesi.

Ps. Vinkiksi; avaa toiseen ikkunaan ketjun sivun 50, jolle Tara postannut tuon virallisen litteroinnin, on helppo seurata Kuoleman aikamääreitä.

annaanna kirjoitti:Eli ilman sarvia ja hampaita viestiesi asiantuntijuustaso on nousussa Kuolema.

xD

annaanna kirjoitti:Kun ajattelee vaikka tuota Kuoleman kuulematonta ovenaukaisu ääntä. Jonka toinen sitten on kuullut (AA kertomuksen luotua ennakko-odotus?). Ja oikeuden tuomarien pitää lukea litterointia ja sitten kuulla ilman kuulokkeita salissa kaikuvasta äänestä oven aukaisuja. Absurdiaa kuten alpo totesi.

Juu, ei kyllä ilman kuulokkeita tuollaisesta saa selvää. Saa olla aika pitkälle viritetty versio, että siitä kuuluu se "fiilis". On aivan selvää, että esim. akustiikka eri huoneissa ei _todellakaan_ välity missään oikeussalissa, missä siellä sitten salin omat seinät kaiuttaa sitä ääntä.

Itselläni oli sikäli hyvä tilanne, että en oikeastaan muistanut litteroinnista kuin erinäisiä "fraaseja", enkä edes niiden tarkkaa kohtaa. Eli näin ollen pystyin mielestäni erittäin vapaasti kuuntelemaan äänitteen. Ekalla kerralla koko -UOLE jäi siis kuulematta. Tuosta sanoinkin siis jo aiemmin, että itse kyllä erotan ne vokaalit siitä annelin sanomiksi u-o-e, mutta Anneli sanoo jonkin sanan (tai äännähdyksen) sitä ennen, sillä taustalla Jukka huutaa suoraa huutoa "AAAAA.." ja ääneen tuli yhtäkkiä mukaan ihan täydellisesti stemmaava kakkosääni, jossa joko ensimmäinen tai toinen kirjain on A. Siihen siis pääsin 3+2h kuuntelukokemuksella.

kuolema kirjoitti:Jukka huutaa suoraa huutoa "AAAAA.." ja ääneen tuli yhtäkkiä mukaan ihan täydellisesti stemmaava kakkosääni, jossa joko ensimmäinen tai toinen kirjain on A. Siihen siis pääsin 3+2h kuuntelukokemuksella.

Jos kuvitellaan että joitain ääniä tulee nauhalta, niin voisiko tuossa olla sellainen tilanne että nauhalta tuleva huuto ja todellinen huuto soivat samaan aikaan?

complex kirjoitti:

kuolema kirjoitti:Jukka huutaa suoraa huutoa "AAAAA.." ja ääneen tuli yhtäkkiä mukaan ihan täydellisesti stemmaava kakkosääni, jossa joko ensimmäinen tai toinen kirjain on A. Siihen siis pääsin 3+2h kuuntelukokemuksella.

Jos kuvitellaan että joitain ääniä tulee nauhalta, niin voisiko tuossa olla sellainen tilanne että nauhalta tuleva huuto ja todellinen huuto soivat samaan aikaan?

Jos se vaan kuvitellaan, niin se on mahdollista. Muuten ei.

Hmm, näyte 26 esiintyy myös tällä tiedostonimellä: p33412_011206_tahtisenkatu_c9.wav

^Johtuisiko siita, etta teknikko kertoi muuttaneensa aud formaatista wav formaattiin kun poltti cd:n?

Ehdit ilmeisesti avata buraceen linkin -- nyt folderi nayttaa itselleni ainakin tyhjaa.

Niin, se on ensin toimitettu .aud formaatissa, ja sitten uudellen wav formaatissa tai Tuija Niemi on muuttanut sen aud->wav.

Minullekin näyttää nyt jo tyhjää se buraceen linkki.