MURHA.INFO

Viimeisimmässä versiossa(anneliauer com) kuuluu selkeästi Auerin sanomana erittäin lempeä uole,kuka lie muokannut,mutta Auerin ääntä on käytetty,sävy poikkeaa selvästi ensinmmäisestä tänne tulleesta versiosta.

Pitkän viestin takia otin tähän lainaukseen vain ne kohdat, joihin kommentteja, edellähän tuo pitkä viesti löytyy kokonaisuudessaan.

nihlist kirjoitti: Tuota sanaa ennen ON Auer PAENNUT PAIKALTA, noin muutama sekunti ennemmin ja jos oikein tarkkoja ollaan, Auer lähtee pakeeen vähän alle ajassa 01:56 ja pako jatkuu ohi puhelimen ulkoeteiseen josta kuuluu viimeisin kopsaus vähän yli ajassa 02:00.

Tuo "kuole sana siis kuuluu 02:03,50 eli Auerin pako takkahuoneen suunnasta kestää vähän yli 4 sekuntia, niin miten voi joku kuvitella Auerin ehtivän hiippaillen/ilman ääntä juosten takaisin 3 sekunnissa ja jälleen takaisin puhelimen viereen kysyyn, "hyyh tuleeks sieltä kettään", huutonsa jälkeen noin 2,5 sekunnissa eli jos Auerilta KESTÄÄ JUOSTEN, kuuluvasti lisäksi, vähän alle 5 sekuntia, niin miten Auer liikkuu täysin äänettömästi eteisestä takaisin takkahuoneeseen kopsauttaa Jukkaa päähän, huutaa "kuole"-sanan, palaa takaisin ÄÄNETTÖMÄSTI puhelimen viereen ja kaikki tämä kaksi eri matkaa lyönteineen ja huutoineen 5,5 sekunnissa..

Tuskin kukaan kuvittelee, että tapahtumat olisivat edenneet noin. Ensinnäkin, Auer kertoi juosseensa paljain jaloin, mutta vertailutulosten mukaan nauhalla kuultava juoksuääni on tuotettu kengät jalassa. Toiseksi, Auer voi juosta reaaliajassa ihan kuinka vaan, jos "kuole" jne. muut kuuluvat taustanauhalta.

Tässä on paha ongelma joka pitää pystyä sijoittamaan tapahtumat Auerin tekemäksi ja tähän yritetään ympätä vaikka mitä taustanauhoitteesta rinnakkaispuhelimeen, mutta siinä on lisäksi se, että tallennuspaikka on oikeastikkin keittiön puhelin ja sen kautta hätäkeskus.

Jos askelten äänet tulisivat taustanauhalta, niin silloin askeleiden tulisi ensin lähentyä mikrofonia ja sitten jatkua mikrofonin ohi. Esim. jos mikrofoni on sijoitettu TV:n lähelle (vaikka TV:n päällä videokamera), henkilö juoksisi olohuoneen läpi kohti takkahuonetta ja takkahuoneeseen. Taustanauhaa soitettaessa keittiön puhelin sitten ottaa kovenevat äänet läheneviksi ja hiljenevät äänet loittoaviksi. Paitsi jos taustanauhaa soitetaan suoraa linjalle tai esim. rinnakkaispuhelimen välityksellä, jolloin keittiön puhelimen ei niitä ääniä tarvitse ottaa vastaan.

Miten saada 9v lapsi näytteleen, huutoja, sanomisia "mun iskä voi huonosti, "iskä, älä kuole" ja tuo lapsen sanoma "iskä, älä kuole" kuuluu vasta sitten kun on ensin kuulunut TAKKAHUONEESTA se "kuole"-karjaisu..

Lapsihan ei sanonut yhtään mitään puhelimeen ennen kuin äiti kyseli "tuleeko sieltä ketään" ja kuole-sana oli jo ollut ilmassa. Äitihän tuolla tokaisullaan tavallaan käskytti tytön huutelemaan puhelimeen. Niinhän tyttö tuohon äidin sanomaan reagoi. Oikeastaan aika erikoista, että Auer sanoo tuon puhelimeen (näin täällä taidetaan tulkita) ja lähtee samantien pois puhelimesta odottamatta vastausta. Enemmän se tosiaan kuulostaa siltä, että sanoi sen tytölle, joka sitten kyselee samaa häkestä.

Tässä kohtaa on todella paha ongelma niille jotka väittää ettei tallenne ole aito.

Mistä lapsi saa sen, että iskä saattaa kuolla (niin kuitenkin tapahtui), muttei Auerin toimesta, vaan ulkopuolisen surmaajan toimesta, jota poliisit suojelee.

No tässä tullaan kyllä siihen kysymykseen, missä vaiheessa tyttö kävi toisen kerran takkahuoneessa. Ja sit ei auta kun lukea niitä tytön puhutteluja.

En ole vielä muistaakseni nauhaa kuunnellut, mutta sellainen asiaanliittyvä juttu, että jos tallentuneet äänet ovat vähänkään nopeammin/epäselvästi/vaimeammin sanottuja, ihmiset kuulee ne helposti olettamuksiensa mukaan.

En ole varma olenko jo kertonut, mutta aina välillä "metsästän" kummituksia kaveriporukan kanssa. Monta kertaa on käynyt selväksi, että nauhoituksista (nk evp) on harvoin kaikki samaa mieltä. Siinä missä joku kuulee sanan "häivy!", kuulee toinen vain kissan sähähdyksen ja kolmas käärmeen sihinää. Näitä on monta, koska ihmisaivoilla on tapana täydentää vajavaisia havaintoja (kuten kolme muka kolmion kärjissä olevaa palloa, joissa on lovet. Aivojen mielestä siinä on kolmio.

Turumurre, tuo "näytelmä" sai repeilemään niin, että kissa säikähti

edit. kolmiota en löytänyt, mutta tässä neliö:

edit2: kuvan lähde, josta muutakin havainnointiin liittyvää: https://hlab.ee.tut.fi/hmopetus/vpsist- ... minen.html

harjoittelija kirjoitti:Pitkän viestin takia otin tähän lainaukseen vain ne kohdat, joihin kommentteja, edellähän tuo pitkä viesti löytyy kokonaisuudessaan.

Tuskin kukaan kuvittelee, että tapahtumat olisivat edenneet noin. Ensinnäkin, Auer kertoi juosseensa paljain jaloin, mutta vertailutulosten mukaan nauhalla kuultava juoksuääni on tuotettu kengät jalassa. Toiseksi, Auer voi juosta reaaliajassa ihan kuinka vaan, jos "kuole" jne. muut kuuluvat taustanauhalta.

Pitkän viestin takia otin tähän lainaukseen vain ne kohdat, joihin kommentteja, edellähän tuo pitkä viesti löytyy kokonaisuudessaan. Lisäksi poistan lainatusta lainaukset jotka kuten edellä lukeekin.

Sinulla on "jos"-sanoja runsaasti, tämä ratkeaakin varmaan jossittelulla, vai? Kenen vertailun mukaan? Millä lattiapinnalla vertailu juoksu on juostu?

Olet varmaan kuullut, ehkä, sellaisesta kuinka ääniä voi muokata kuulumaan erilaisilta, tai että lausunto/rekonstruktio ei pidä paikkaansa totuuden kanssa (tuttua poliisien rekonstruktioista).

harjoittelija kirjoitti:Jos askelten äänet tulisivat taustanauhalta, niin silloin askeleiden tulisi ensin lähentyä mikrofonia ja sitten jatkua mikrofonin ohi. Esim. jos mikrofoni on sijoitettu TV:n lähelle (vaikka TV:n päällä videokamera), henkilö juoksisi olohuoneen läpi kohti takkahuonetta ja takkahuoneeseen. Taustanauhaa soitettaessa keittiön puhelin sitten ottaa kovenevat äänet läheneviksi ja hiljenevät äänet loittoaviksi. Paitsi jos taustanauhaa soitetaan suoraa linjalle tai esim. rinnakkaispuhelimen välityksellä, jolloin keittiön puhelimen ei niitä ääniä tarvitse ottaa vastaan.

Väität taustanauhaa käytetyn, vaikket suoraan väitä vaan ehdollistat väitteesi, mutta kuitenkin esität väitteen, että taustanauhaa on käytetty ja spekuloit miten äänet kuuluu kun taustanauhaa on käytetty, eli todista väitteesi taustanauhasta.

Kun esimerkiksi "videokamera",( mihin vittuun siinä tarvitaan videokameraa (ei tallenna pelkästään ääntä, vaan tallentaa äänen ja kuvan yhtäaikaa, erikseen ei voi), onko murhavideotallenne löytynyt?) tai mikä tahansa tallennuslaite laitettaisiin, sama mille kohtaan muualle, kuin keittiöön puhelimen paikalle, niin kaikki tallenteet olisivat tyystin erilaisia kuin nyt käsittelyssä oleva häketallenne ja tämän tajuaa jos vähänkään viitsii ajatella.

Selitänkö asian tarkemmin, siis koska selityksesi aika takussa vähäisen ajattelusi vuoksi?

Kuten haluat, olisi tallennuslaite tv:n päällä, niin miten vitussa saat askeleet stemmaan todellisen hätätallenteen kanssa? Ps. tämäkin asia on selvitetty jo juurta jaksain ja hiustuppoja halkoen selitetty nicci "turumurre" toimesta.

harjoittelija kirjoitti:Lapsihan ei sanonut yhtään mitään puhelimeen ennen kuin äiti kyseli "tuleeko sieltä ketään" ja kuole-sana oli jo ollut ilmassa. Äitihän tuolla tokaisullaan tavallaan käskytti tytön huutelemaan puhelimeen. Niinhän tyttö tuohon äidin sanomaan reagoi. Oikeastaan aika erikoista, että Auer sanoo tuon puhelimeen (näin täällä taidetaan tulkita) ja lähtee samantien pois puhelimesta odottamatta vastausta. Enemmän se tosiaan kuulostaa siltä, että sanoi sen tytölle, joka sitten kyselee samaa häkestä.

Ei, ei sanonut, mutta poistetussa kohdassa alkoi jotain huutaan isälleen, siis SELLAISTA JOKA OLISI PALJASTANUT TÄYSIN KOKO ASIAN JA ULKOPUOLISEN SURMAAJAN PAIKALLA OLON, siksi poistettukkin.

Ai, missä kohtaa käskytti, nyyhkäisylläänkö?

Oletkohan koskaan seurannut lapsen reagointia vanhempaansa? Onko sinulle tuttua lapsen reagointi jos kielletään jotain? Ylipäänsä ihmisen, oli se sitten aikuinen tai lapsi, niin reagointia toiseen ihmiseen (tuttu ns. paniikkiilmiöistä, siis jos edes olet kuullutkaan?)

Kuinka niin lähtee samantien pois, lapsiko puhelimesta vaiko kuka?

Jos Aueria tarkoitat, niin mikä osoittaa hänen lähteneen samantien puhelimen vierestä pois?

Kuluu kokonaista 13 sekuntia, vähän yli kun Auerin ääni kuuluu kauempaa puhelimesta ja huuto on selkeä "hei lopeta", kun verrataan aikaisempaan pakoon juoksuun, on aika vähän päälle 4 sekuntia eli jos vähänkään mietitään, olisi tuon "hei lopeta"-huudon pitänyt kuulua paljon aikaisemmin JOS AUER OLISI LÄHTENYT SAMANTIEN POIS PUHELIMEN LUOTA. Tähän kaatui sinun "arvelusi".

Huomaa myöskin, että tuon "hei lopeta" jälkeen tulee uusi pakoon juoksu ja sekin lähenee puhelinta KOHTI eli Auerihan esittää teatteria koostetun nauhoitteen kanssa, saa juoksut kuuluun tismalleen samoilta (kesto vain vähemmän aikaa eli sanoo sen, että juoksu on joko paljon nopeampi tai juoksuun lähtöpaikka on lähempänä "tallennuspaikkaa" (lue häke ja keittiön puhelin), liikkumiset ja kaikki sanomiset stemmaa erittäin hyvin, aivan kuin baletin koreografia jota harjoitellaan kuukausia esitystä varten.

Miten osoitat sen, että oli pelkästään lapselle osoitettu? Sinulla on vähän liikaa arveluja jotka samantien toteat asian olevan juurikin niin, kuin itse arvelet, vaikkei asia edes olisi niin. osoita arvelusi paikkansapitäviksi.

harjoittelija kirjoitti:No tässä tullaan kyllä siihen kysymykseen, missä vaiheessa tyttö kävi toisen kerran takkahuoneessa. Ja sit ei auta kun lukea niitä tytön puhutteluja.

Voi vain arvella, mutta kaksi on ainakin varmaa, kolmas epävarma.

Varmoja on kuulemisessaan kertoma, kun iskä seisoi sängyn vieressä ja äiti oli vielä sängyssä ja lasia lattialla.

Toinen käynti kuuluu selkeästi milloin on käynyt, siis kirkaisukohta.

Yksi käynti on ainakin olohuoneen puolella ennen puhelimeensa tuloa, vastaa äidilleen tulla puhelimeen ja kaikuva "nii" ja kun katsoo olohuone-kuvaa, näemme aika paljaat seinät jotka antavat hyvän kaikupohjan

Ihan alkuperäinen vastaus täällä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 03#p705603

Kiitoksia vain hienoista kuvioista, mutta kerro nyt meille, miten ihmeessä noiden avulla saadaan se poliisien suojelema surmaaja kiinni?

Älä vastaa, vastaan itse, EI MITENKÄÄN.

Kuviot kertoo ihmisen kokgnitiivisesta ajattelusta ja kuvioiden visualisoinnista.

Kuule, kun tuo jos on ihan oleellinen sana. Toi jos on se, mitä mä nyt odotan noiden seitsemän hengen selvittävän.

Kuten haluat, olisi tallennuslaite tv:n päällä, niin miten vitussa saat askeleet stemmaan todellisen hätätallenteen kanssa? Ps. tämäkin asia on selvitetty jo juurta jaksain ja hiustuppoja halkoen selitetty nicci "turumurre" toimesta.

Yksinkertaista: keittiön puhelimen luota TV:n luo on täsmälleen yhtä monta askelta kuin TV:n luota keittiön puhelimen luo. Ymmärrätkö vai pitäiskö murren piirtää sulle se kuva toisinpäin?

Tässä kohtaa on todella paha ongelma niille jotka väittää ettei tallenne ole aito.

Mistä lapsi saa sen, että iskä saattaa kuolla (niin kuitenkin tapahtui), muttei Auerin toimesta, vaan ulkopuolisen surmaajan toimesta, jota poliisit suojelee.

No tossa kohtaa on todella paha ongelma niille, jotka väittää, että tilanne on aito. Mistä lapsi saa sen, että iskä saattaa kuolla? Hänhän ei ole edes nähnyt isäänsä lattialla makaamassa.

nihlist kirjoitti:Kun esimerkiksi "videokamera",( mihin vittuun siinä tarvitaan videokameraa (ei tallenna pelkästään ääntä, vaan tallentaa äänen ja kuvan yhtäaikaa, erikseen ei voi), onko murhavideotallenne löytynyt?) tai mikä tahansa tallennuslaite laitettaisiin, sama mille kohtaan muualle, kuin keittiöön puhelimen paikalle, niin kaikki tallenteet olisivat tyystin erilaisia kuin nyt käsittelyssä oleva häketallenne ja tämän tajuaa jos vähänkään viitsii ajatella.

Selitänkö asian tarkemmin, siis koska selityksesi aika takussa vähäisen ajattelusi vuoksi?

Kuten haluat, olisi tallennuslaite tv:n päällä, niin miten vitussa saat askeleet stemmaan todellisen hätätallenteen kanssa? Ps. tämäkin asia on selvitetty jo juurta jaksain ja hiustuppoja halkoen selitetty nicci "turumurre" toimesta.

Miksi taustanauhasta pitää tehdä niin hirveän monimutkainen asia. En usko että askeleet olisi etukäteen nauhoitettu. Ei mitään järkeä. Sen sijaan syytetty saattoi käyttää tarkoituksella kenkiä, jotta äänet kuuluisi luuriin.

Jos taustanauhaa siis käytettiin, niin eihän sieltä nauhalta tarvinut tulla kuin uhrin valitukset + mahdolliset muut takkahuoneen äänet. Kaiken muun syytetty pystyi tekemään puhelun aikana, juuri silloin kuin katsoi tarpeelliseksi. Syytetty ilmoitti menevänsä katsomaan uhria, niin ei muuta kuin uhria katsomaan ja juosten takaisin. Sitten vain pitää muistaa sanoa hupparin lähteneen perään. Yksinkertaista.

Tuossa vielä kuva, miten äänet on saatu tulemaan oikeasta paikasta ilman että pitäisi kulkea lasinsirujen läpi viemään tai hakemaan kaiuttimet. Laitteiston piilottamiseen häkepuhelun jälkeen menisi tuskin minuuttiakaan, riippuen tietenkin piilopaikasta. Olisivatko olleet vain muiden romujen seassa apukeittiössä.

Hienot on pelit ja vehkeet, jos pystyy häketallenteen perusteella kumoamaan mahdollisuuden että uhrin äänet oikeasti tulikin kaiuttimista.

En ole pitkään aikaan jaksanut paneutua näihin häke juttuihin,minä uskon syyttäjän omiin todisteisiin,jotka on monesta paikasta otettu,FBI ja oliko se Tampereen teknillisestä koulusta.Nyt syyttäjä laittaa amatöörit asialle että sais mieleisen lausunnon.Tuija Niemi on monta kertaa muuttanut lausuntoa,eikä hänellä ole teknistä koulutusta,kääntää takkiansa aina ku syyttäjä niin haluaa.Kyllä on täyttä potaskaa to syyttäjän toiminta.

kuski641 kirjoitti:En ole pitkään aikaan jaksanut paneutua näihin häke juttuihin,minä uskon syyttäjän omiin todisteisiin,jotka on monesta paikasta otettu,FBI ja oliko se Tampereen teknillisestä koulusta.Nyt syyttäjä laittaa amatöörit asialle että sais mieleisen lausunnon.Tuija Niemi on monta kertaa muuttanut lausuntoa,eikä hänellä ole teknistä koulutusta,kääntää takkiansa aina ku syyttäjä niin haluaa.Kyllä on täyttä potaskaa to syyttäjän toiminta.

Olen kuski 641:n kanssa hyvin samoilla linjoilla. Häketallennetta on tutkittu riittävästi, jotta voidaan todeta, että syyttäjät syyttävät väärää henkilöä ja että korkeasti koulutettu asiantuntijaryhmä on perustettu ainoastaan hämärryttämään korkeinta oikeutta.

Nyt on korkeimmalla oikeudella näytön paikka olla menemättä mukaan syyttäjien edelleen osoittamalle harhapolulle, jolla valitettavasti ollaan oltu jo vuosia. Jarmo Valkama totesi aikanaan, että kunhan todistamme, ettei Tähtisentiellä ollut surmayönä ulkopuolista, niin se klaaraa kaiken muun. Olen itse sitä mieltä, että tällainen syyttäjien toiminta syyttömän henkilön lavastamiseksi syylliseksi olisi pitänyt lopettaa jo vuosia sitten.

En myöskään sulata sitä, että alkuperäistä rikospaikkatutkintaa haukutaan puutteelliseksi, kun se on ollut täysin normaali sen aikainen rikospaikkatutkinta. Kokeneet poliisimiehet ja -naiset, mm. Mäkinen, Koskinen, Joutsenlahti ja Lapinniemi, ovat tehneet työnsä huolellisesti eikä heidän tutkimuksiaan voi Ulvilan surmatapauksessa sivuuttaa olan kohauksella ja heidän työtään mitätöimällä. Myös KRP:n oman verijälkitutkija Ytin lausunto on sellainen, jota ei voi lakaista maton alle.

Tosiasia on, että ainoa asia, mitä olisi koskaan pitänyt tutkia Pauli Kuusirannan ja hänen seuraajiensa toimesta, on se, pitääkö Anneli Auerin alkuperäinen tapahtumakuvaus vuodelta 2006 paikkansa vai ei.

Surmapaikalta peräisin olevien alkuperäisten todisteiden ja Ulvilan surmassa annettujen todistajalausuntojen perusteella olen vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan. Totuus tulee julki vähitellen, kunhan riittävän moni korkeasti koulutettu henkilö perehtyy aiheeseen ja ajattelee omilla aivoillaan.

Pieni liekki kirjoitti:

kuski641 kirjoitti:En ole pitkään aikaan jaksanut paneutua näihin häke juttuihin,minä uskon syyttäjän omiin todisteisiin,jotka on monesta paikasta otettu,FBI ja oliko se Tampereen teknillisestä koulusta.Nyt syyttäjä laittaa amatöörit asialle että sais mieleisen lausunnon.Tuija Niemi on monta kertaa muuttanut lausuntoa,eikä hänellä ole teknistä koulutusta,kääntää takkiansa aina ku syyttäjä niin haluaa.Kyllä on täyttä potaskaa to syyttäjän toiminta.

Olen kuski 641:n kanssa hyvin samoilla linjoilla. Häketallennetta on tutkittu riittävästi, jotta voidaan todeta, että syyttäjät syyttävät väärää henkilöä ja että korkeasti koulutettu asiantuntijaryhmä on perustettu ainoastaan hämärryttämään korkeinta oikeutta.

Nyt on korkeimmalla oikeudella näytön paikka olla menemättä mukaan syyttäjien edelleen osoittamalle harhapolulle, jolla valitettavasti ollaan oltu jo vuosia. Jarmo Valkama totesi aikanaan, että kunhan todistamme, ettei Tähtisentiellä ollut surmayönä ulkopuolista, niin se klaaraa kaiken muun. Olen itse sitä mieltä, että tällainen syyttäjien toiminta syyttömän henkilön lavastamiseksi syylliseksi olisi pitänyt lopettaa jo vuosia sitten.

En myöskään sulata sitä, että alkuperäistä rikospaikkatutkintaa haukutaan puutteelliseksi, kun se on ollut täysin normaali sen aikainen rikospaikkatutkinta. Kokeneet poliisimiehet ja -naiset, mm. Mäkinen, Koskinen, Joutsenlahti ja Lapinniemi, ovat tehneet työnsä huolellisesti eikä heidän tutkimuksiaan voi Ulvilan surmatapauksessa sivuuttaa olan kohauksella ja heidän työtään mitätöimällä. Myös KRP:n oman verijälkitutkija Ytin lausunto on sellainen, jota ei voi lakaista maton alle.

Tosiasia on, että ainoa asia, mitä olisi koskaan pitänyt tutkia Pauli Kuusirannan ja hänen seuraajiensa toimesta, on se, pitääkö Anneli Auerin alkuperäinen tapahtumakuvaus vuodelta 2006 paikkansa vai ei.

Surmapaikalta peräisin olevien alkuperäisten todisteiden ja Ulvilan surmassa annettujen todistajalausuntojen perusteella olen vakuuttunut Anneli Auerin syyttömyydestä miehensä murhaan. Totuus tulee julki vähitellen, kunhan riittävän moni korkeasti koulutettu henkilö perehtyy aiheeseen ja ajattelee omilla aivoillaan.

Väität että häkenauhaa on tutkittu jo aivan riittävästi. Jos näin olisi, niin tässäkään ketjussa ei tarvitsisi väitellä siitä, kuuluuko sieltä mitätön, mitäsä, mitäkö, jne. Kaikille olisi päivänselvää mitä sieltä kuuluu.
Koska olet optiikan asiantuntija, niin oletan että olet myöskin fonetiikan asiantuntija. Oppiarvosi voisit julkistaa meillekkin osaamattomille, meriittiesi kera.
Väität että alkututkinta oli riittävä. Kuitenkin oikeusistuimet ovat arvostelleet alkututkinnan puutteellisuutta. Ai niin, mutta olet varmaan myöskin oikeustieteiden asiantuntija.
Tekninen tutkinta, Mäkinen oli kiinnittänyt huomiota uhrin vieressä olleisiin sukanjälkiin. Nämäkin ovat vielä selitystä vailla. Uhrihan oli paljain jaloin. Hupparilla oletettavasti kengät, mutta kuka se siellä sukkasillaan sipsutteli veressä. Äläkä nyt vain yritä tätä tosiseikkaa kumota, koska siitä on Mäkisen valaehtoinen lausunto. Tuomiossakin mainittu.

Ja mikähän oli alkulähde sille vaaleansiniselle puuvillakuidulle, joka uhrin vasemmasta kädestä löydettiin.
Sopivastihan oli taas sijaisvanhemmat konspiroineet syyttäjän avustuksella pojalle valemuistoja eikö niin? Sehän se sinun standardi selityksesi on jokaiseen raskauttavaan asianhaaraan.
Tytöllä oli murhayönä vaaleansiniset pyjamanhousut, jotka katosivat talvikenkien ja ruskeitten pyyhkeitten joukossa sinne kuuluisaan huitsin nevadaan. Veikös huppumies nekin mennessään?

Jokainen jolla on vähänkin loogista ajattelukapasiteettia huomaa, että annelin kertomus/kertomukset murhayöltä, ovat kohta koottuna Ulvilalaiseen tuhannen ja yhden yön tarinoihin.

Pieni liekki, kirjoitit seuraavat lainauksen kohdat edellisessä viestissäsi

Pieni liekki kirjoitti:Häketallennetta on tutkittu riittävästi, jotta voidaan todeta, että syyttäjät syyttävät väärää henkilöä ja että korkeasti koulutettu asiantuntijaryhmä on perustettu ainoastaan hämärryttämään korkeinta oikeutta.

Pieni liekki kirjoitti:Totuus tulee julki vähitellen, kunhan riittävän moni korkeasti koulutettu henkilö perehtyy aiheeseen ja ajattelee omilla aivoillaan.

Huomaatko niissä mitään ristiriitaa?

No, selvennän hiukan.

Häketallenetta on mielestäsi tutkittu riittävästi, joten korkeasti koulutettua ryhmää ei tarvita, mutta kun riittävän moni korkeasti koulutettu perehtyy aiheeseen totuus selviää!

Äänialan ihmiset ovat ilmeisesti väärin korkeasti koulutettuja.

Totta kai Hätäpuhelun tutkiminen yhtä tarpeellista nyt kuin aikaisemminkin. Sen pohjalta lähtevä toiveajattelu ei kuitenkaan anna mitään tässä tilanteessa.

Kuusi huomattvaa kansalaista, asiantuntijoita omala allaan, riskeeraa maineensa syyttämmällä Annelia. He ovat itse ilmoittautuneet syyttäjän palvelukseen ja uskovat siihen, että Ulvilan surma voidaan ratkaista syyttäjän esittämällä tavalla. Mutta he tulevat syvästi pettymään tehtäväänsä. Hätäpuhelusta ei saada irti juuri mitään kuuntelemalla herkillä korvilla. Yleisvaikutus on aivan sevä, toisille vapauttava ja toisille langettava.

Ulvilan surma ratkeaa kun tehdään filmi tai ainakin animaatio tapahtumista murhapaikalla. siihen täyty liittää otteita Hätäpuhelusta, mutta vain kun ne tukevat animaation tai filmin tapahtumia kuten Alpon tässä allekirjoituksessa esitetyssä animaatiossa tehty. Nämä kuusi ammattimiestä ovat tuskin Tuija Niemeen mielivaltaisesti johdettavissa.

Jos tosissaan aletaan pohtia etukäteen suoritettua murhaa ja sen nauhoituksen käyttöä, joudutaan heti ylivoimaisten kysmysten eteen. Missä on se nauhuri, jota Hätäpuhelun aikana soitettiin jne.

sisotalo kirjoitti:Totta kai Hätäpuhelun tutkiminen yhtä tarpeellista nyt kuin aikaisemminkin. Sen pohjalta lähtevä toiveajattelu ei kuitenkaan anna mitään tässä tilanteessa.

Kuusi huomattvaa kansalaista, asiantuntijoita omala allaan, riskeeraa maineensa syyttämmällä Annelia. He ovat itse ilmoittautuneet syyttäjän palvelukseen ja uskovat siihen, että Ulvilan surma voidaan ratkaista syyttäjän esittämällä tavalla. Mutta he tulevat syvästi pettymään tehtäväänsä. Hätäpuhelusta ei saada irti juuri mitään kuuntelemalla herkillä korvilla. Yleisvaikutus on aivan sevä, toisille vapauttava ja toisille langettava.

Ulvilan surma ratkeaa kun tehdään filmi tai ainakin animaatio tapahtumista murhapaikalla. siihen täyty liittää otteita Hätäpuhelusta, mutta vain kun ne tukevat animaation tai filmin tapahtumia kuten Alpon tässä allekirjoituksessa esitetyssä animaatiossa tehty. Nämä kuusi ammattimiestä ovat tuskin Tuija Niemeen mielivaltaisesti johdettavissa.

Jos tosissaan aletaan pohtia etukäteen suoritettua murhaa ja sen nauhoituksen käyttöä, joudutaan heti ylivoimaisten kysmysten eteen. Missä on se nauhuri, jota Hätäpuhelun aikana soitettiin jne.

Miksi täytyisi löytää nauhuri? Eihän Aina löydetä surma-asettakaan, joskus jopa ruumiskin on kadoksissa. Silti on tuomittu surmasta (Unsal).
Eikös siellä Nurnbergissä tuomittu hirteen porukkaa vaikka uhrit olivat kadonneet taivaan tuuliin?
Mitä merkitystä on nauhurilla tai nauhalla tai silminnäkijällä? Eihän huppumiestäkään ole löydetty?
Taika Jim tässä pitäisi löytyä, tai ainakin se kuuluisa Bosonin hiukkanen.

Anijatta viisastelee. Totta kai nauhurin pitäisi olla jossa keittiön pöydällä, jos Anneli on sitä käyttänyt Hätäpuhelun aikana. Kuudella oppineella on monta muutakin ongelmaa ratkaistava ennen kuin he pistävät nimensä tutkimukseen. Missä kohdassa nauhuri pantiin päälle? Kuuluuko nauhurin ääni ja Jukan huudot, Annelin ja Amndan puheet päällekkäin jne

sisotalo kirjoitti:Anijatta viisastelee. Totta kai nauhurin pitäisi olla jossa keittiön pöydällä, jos Anneli on sitä käyttänyt Hätäpuhelun aikana. Kuudella oppineella on monta muutakin ongelmaa ratkaistava ennen kuin he pistävät nimensä tutkimukseen. Missä kohdassa nauhuri pantiin päälle? Kuuluuko nauhurin ääni ja Jukan huudot, Annelin ja Amndan puheet päällekkäin jne

Jos ja kun asiantuntijaryhmä aukottomasti todistaa äänimaailman lavastukset,tai sitten ei, niin edellämainitun lopputuloksen seuraus on uudet kuulustelut.
Kuulusteluissa sitten selviää olisiko se nauhuri ollut siinä keittiönpöydällä tai sitten muistaakseen oli siinä vaatekasan alla, olisko sittenki ollu siinä roitokasan päällä tai unohtuksekse jo vai miten se oli Amanda, missäs sä olitkaan kun nappuloita paineltiin. Hönkäsinksmä siihen puhelimeen samaan aikaan ku juoksisin sitä hupparia pakoon, äänistä päätellen se olis voinu mennä niin ja niin edelleen. Yksi luku lisää tuhannen ja yhden yön tarinoihin.
Odotellaan nyt vain niitä tutkimustuloksia ja aukastaan sitten vasta uusi ketju jossa väitellään ikuisuuksiin nauhurinpaikasta, vaikka sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Ainahan on se mahdollisuus kuitenkin pidettävä auki, että taustanauhaa ei olisikaan. Tutkimus sen näyttää, siis mahdollisen manipuloinnin.

No jos taustanauhaan viittaavia todisteita on syyttäjän mukaan jo löydetty, niin voihan sitä nauhurin paikkaakin ruveta jo pohtimaan. Teorioita ja arvailuja siis, vai mikäs tämän keskustelupalstan idea on? Ei kai tämä mikään virallinen tuomioistuin ole.