MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Tulipa mieleen tuosta lavastuksesta.

Jospa nämä varsinaiset tekijät yrittivät lavastaa tilannetta sellaiseksi, että ikäänkuin ryhmä olisi tapellut keskenään ja päällimmäiseksi jäänyt olisi tappanut muut ja jäänyt itsekin pahoin loukkaantuneena siihen päälle makaamaan. Tämä lavastus ei ikäänkuin sovi NG:n tekemäksi. Kuka lavastaisi tilanteen tuollaiseksi itse? Ei vaikuta luonnolliselta. Tulipa vain tällainenkin vaihtoehto mieleen.

Aina paranee.

kukkuu kirjoitti: Aina paranee.

Kamoon, eläs nyt! Sariola paljastaa joulun kunniaksi itsestänsä humoristisia piirteitään, mii like.

... Se se vasta naurattaa, että liikenneonnettomuus erämaassa, hiljaisessa niemessä, johon johtaa vain kinttupolku. Siinä pitää olla joustava mielikuvitus ja vähän muutakin ...

Joulun seuden paras juttu!

Sariola kirjoitti: ... Se se vasta naurattaa, että liikenneonnettomuus erämaassa, hiljaisessa niemessä, johon johtaa vain kinttupolku. Siinä pitää olla joustava mielikuvitus ja vähän muutakin ...

Joulun seuden paras juttu!

Pakko yhtyä köh.. Sariolaan!

Sariola kirjoitti: ... Se se vasta naurattaa, että liikenneonnettomuus erämaassa, hiljaisessa niemessä, johon johtaa vain kinttupolku. Siinä pitää olla joustava mielikuvitus ja vähän muutakin ...

Joulun seuden paras juttu!

Sori Sariola, ei todellakaan ymmäretty, että sinulle pitäisi esittää asiat vähän hitaammin ja yksinkertisemmin. Ehkä se jatkossa onnistuu.

Ei se tässä asiassa onnistu. Mielestäni liikenneonnettomuus siellä niemessä keskellä yötä on liian kaukaa haettu, enkä yhdy ajatukseen millään tavalla. Ei se ollut liikenneonnettomuus.

Sariola kirjoitti:Ei se tässä asiassa onnistu. Mielestäni liikenneonnettomuus siellä niemessä keskellä yötä on liian kaukaa haettu, enkä yhdy ajatukseen millään tavalla. Ei se ollut liikenneonnettomuus.

No kun itse haluat käyttää tuota sanaa, niin ei ollutkaan.

Onnettomuus on ollut, muttei liikenne sellainen.

Ennemminkin kaatuminen, suistuminen jorpakkoon, tai puusta putoaminen, nämä sopisivat kaikki Gussen vammojen laatuun mainiosti.

Teltassa hoivailu ja pyyhkeen pesu, sen laittaminen kuivamaan, ja lopullinen katoaminen, kertoo myös siitä, että verijäljet on tahdottu hävittää.

Gussen takki on vereentynyt jo siinä vaiheessa iltaa, kun onnettomuus on tapahtunut ja mennyt pilalle verestä, sillä kyllä päästä verta tulee, koska kasvoissa on melkoisen tiivis pintaverisuonisto.

Miksi viedä yksi märkä pyyhe, kun vieressä olisi ollut kuivakin valita?

Miksi viedä uimapuku, kun siihenkin olisi ollut toinen vieressä otettavana?

Kyllä nuo romut löytyvät ensi kesänä Bodomin järvestä, enkä usko sen olevan edes kovinkaan vaikeaa, näillä nykyajan vehkeillä.

Hessu52 kirjoitti: Teltassa hoivailu ja pyyhkeen pesu, sen laittaminen kuivamaan, ja lopullinen katoaminen, kertoo myös siitä, että verijäljet on tahdottu hävittää.

Verisiä vaatekappaleita ei olisi tarvinnut minkään järjen mukaan hävittää. Sen sijaan öljyiset rievut olisi ollut syytä hävittää.

^
Paitsi jos niihin jäi tekijän sormenjäljet,niin ehkä tekijä vei ne mukanaan.Toisaalta sotii sitä vastaan,sillä olikos se just tämä kyseinen nahkatakki jonka piti olla päänalusena

konsta kirjoitti:

teemu kirjoitti:Kukkuun ajatuksena on ollut se onnettomuusteorian versio, että Gustafsson olisi törmännyt telttaan.
Gustafsson havaitsi pyörän paitsi luhistaneen teltan, myös repineen sen II-3 osioon ison reiän. Hän olisi pistänyt päänsä tästä reiästä sisään, ja vuotanut verta

No kyllä tämäkin olisi suljettava pois, koska NG:n veriroiskeet olivat ns nopeita, eli iskun seurauksena syntyneitä, ja ne tulivat teltasta ulospäin, siten, ettei kukaan voinut olla aukossa tukkeena.

Eikö tällöin iskun pitäisi tulla teltan sisältä?

Olisiko roiskeet lähtöisin posken avohaavasta vai mistä? Käsittääkseni Nilsillä ei kovin montaa vertavuotavaa haavaa ollut.

kukkuu kirjoitti:^^
Emme voi tietää, valehteleeko Nils tarkoituksella vai onko yksinkertaisesti viina vienyt muistin.
Mitenkään ei ole mahdollista Sepon olleen se klo neljän kalastaja. Kello neljä hänen ruumiinlämpönsä on ollut enää max. 30-32 astetta.

Mietittäessä onnettomuusteoriaa ja siltä pohjalta Nilsin olleen teltan päälle ajaja, niin eikö hänen olisi kannattanut tunnustaa tapahtuma poliisille, koska siinä tapauksessa teot olisivat olleet tappoja ja siten jo vanhentuneita?

Korjaan hiukan omia kirjoituksiani.

Yksi teko ei olisi ollut tappo. Sepon kuolema aiheutui puukotuksesta. Sekö olisi ollut syy olla tunnustamatta tappoja?

kukkuu kirjoitti:
Eikö tällöin iskun pitäisi tulla teltan sisältä?

Olisiko roiskeet lähtöisin posken avohaavasta vai mistä? Käsittääkseni Nilsillä ei kovin montaa vertavuotavaa haavaa ollut.

Vaikea tietää. Roiskeiden suunta oli ylhäältä alaspäin, edellyttäen, että teltta oli pystyssä. Oikeudessa ei mielestäni arvioitu iskun suuntaa(ikävä yksityiskohta jätettiin mielummin takalalle).

Nilsillä on mainittu kolme ruhjehaavaa, yksi pään sivussa, yksi ohimolla ja yksi poskessa. Tuo posken haava voi olla kyllä myös jonkin melko terävän esineen tekemä.

konsta kirjoitti: Nilsillä on mainittu kolme ruhjehaavaa, yksi pään sivussa, yksi ohimolla ja yksi poskessa. Tuo posken haava voi olla kyllä myös jonkin melko terävän esineen tekemä.

Minäkin mietin tuota posken haavaa, kuitenkin poski on niin ohkanen kudos että siihen saa läpireiän aika vähällä voimalla. Ts. kivellä Ja puukolla. Varmasti myös nyrkillä jos hampaat sattuvat samaan kulmaan ja voima on tarpeeksi kova. Oletan tässä nyt kuitenkin, että Nisseen on käytetty ainoastaan astaloa vaikka itse puukon iskuista puhuukin. Kädessä ollut viiltohaava voi toki olla puukosta, hutilyönti tai 10 cm onkien vuolemisesta tullut haveri.

^^

Ylhäältä alaspäin(?) ja kun teltan sivu on n. 45 asteen kulmassa, saa olla aika akrobaattissa asennossa ollakseen teltan sisällä.