MURHA.INFO

Murhan yritykseen ja murhaan tarvitaan varmaan aika kova näyttö...

Marsalkka kirjoitti:Murhan yritykseen ja murhaan tarvitaan varmaan aika kova näyttö...

Varmasti, ja aivan oikein. Tässä syyttäjä on tehnyt useasta esitutkinnassa olleesta jutusta syyttämättäjättämispäätöksen ja pitänyt syyttämiskynnyksen kaiketi aika korkealla. Sellaista tuomittua murhaa/ murhan yritystä ei löytynekään jossa ei Topeliuksen mielikuvituksella olisi voinut olla muita mahdollisia tekijöitä tai kuolinsyitä. Tyyliin kun A ampui B:n, mistä voitiin tietää ettei B juuri sillä hetkellä kun puolivaippaluoti (joka tekee kuolinsyyn jälkikäteisen tutkimuksen mahdottomaksi tuhotessaan koko sydämen alueen), oli vielä matkalla saanut akuuttia sydäninfarktia ja se puolestaan lopullista päätepistettään ja uhri siten kuollut siihen vaan ampumahaavaan ja luodin aiheuttamiin tuhoihin elimistössään.

Listasin tuohon asioita mitä itselläni tuli nopeasti mieleen noista syyttäjän väittämistä. Toki voitte ampua ne alas yksi kerralla, mutta älkää lukeko niitä kuin piru raamattua, vaan laittakaa omia mielipiteitännekin asiasta. Mielellään muitakin kuin mimmin ulkonäköön liittyviä!

En ole ammatiltani asianajaja, mutta tiedän sen, että syyttäjän tulee toteennäyttää mahdolliset rikokset. Eli puolustuksen ei tarvitse selittää syytetyn tekemisiä jos ei todellista näyttöä ole. Tässä on tällä hetkellä pelkkiä aihetodisteita tullut esille, niillä on vaikeaa saada tuomiota aikaiseksi. Tokihan syyttäjällä jotain muutakin varmaan vielä hihassa on, koska on syytteet päättänyt nostaa.

Tokikin itsekkin pidän naisen syyllisyyttä lähes varmana. Kiitos Mariackalle täsmennyksestä tuosta insuliiniasiasta.

apollo kirjoitti:Tässä on tällä hetkellä pelkkiä aihetodisteita tullut esille, niillä on vaikeaa saada tuomiota aikaiseksi.

"Aihetodiste" on käsite jota kirjoitettu laki ei tunne. Katsotaan kokonaistilanne ja pidetään toteennäytettynä jotakin. Nähtäväksi jää, mitä. Monissa murha- tai sen yritystapauksissa tuomio joudutaan perustamaan enemmän tai vähemmän jo kuvaillulle teoreettisesti aukottomalle näytölle, kun täystunnustusta tai -näyttöä ei saada.

Kirsi kirjoitti:"Aihetodiste" on käsite jota kirjoitettu laki ei tunne. Katsotaan kokonaistilanne ja pidetään toteennäytettynä jotakin. Nähtäväksi jää, mitä. Monissa murha tai sen yritystapuksissa tuomio joudutaan perustamaan enemmän tai vähemmän jo kuvaillulle teoreettisesti aukottomalle näytölle, kun täystunnustusta tai -näyttöä ei saada.

Älä nyt jaksa itse halkoa hiuksia, aihetodistus-sanaa käytetään yleisesti, jos ei löydy mitään konkreettista näyttöä (surmaväline, silminnäkijä, tunnustus, motiivi, jne). Kerro oma mielipiteesi asiasta, pitäisikö näillä näytöillä jo tuomita? Miksi? Muista että syyllisyys pitää olla 100% varmaa, ennenkuin tuomio murhayrityksestä voi napsahtaa.

apollo kirjoitti:Älä nyt jaksa itse halkoa hiuksia, aihetodistus-sanaa käytetään yleisesti, jos ei löydy mitään konkreettista näyttöä (surmaväline, silminnäkijä, tunnustus, motiivi, jne). Kerro oma mielipiteesi asiasta, pitäisikö näillä näytöillä jo tuomita? Miksi? Muista että syyllisyys pitää olla 100% varmaa, ennenkuin tuomio murhayrityksestä voi napsahtaa.

Mä yritin ihan yleisellä tasolla pohtia sitä voiko syyllisyys koskaan olla 100 % varmaa. Ja jo edellä totesin, ettei sen edes tarvitse olla, muistaakseni sen pitää olla vain todennäköisempää kuin syyttömyyden, tai ainakin tahallisuuden osalta näin, eli prosentuaalisesti suhdeluvut 49-51 riittää.

Oma täysin henkilökohtainen mielipiteeni on se, että jos tämä lapsen tai monisairaiden vanhusten tappaja(-kandi) vapaille käsittelyn jälkeen lähtee, tulkoon piikkeinensä ja tabletteinensa (?) seuraavan kerran vaikka mun "reviirille", katsotaan sitten ne seuraamukset

Kirsi kirjoitti:
Oma täysin henkilökohtainen mielipiteeni on se, että jos tämä lapsen tai monisairaiden vanhusten tappaja(-kandi) vapaille käsittelyn jälkeen lähtee, tulkoon piikkeinensä ja tabletteinensa (?) seuraavan kerran vaikka mun "reviirille", katsotaan sitten ne seuraamukset

Taas näitä uhkailuja. "Mä ainakin tappaisin sen". Joissakin tapauksissa olisi mielestäni oikeutettua sellainen jokamiehenoikeus, mutta harvemmin sellaisia tältä palstalta saa lukea. Ihmiset ei vihastaan huolimatta halua pilata omaa elämäänsä jonkun nilkin tappamisen takia.

Kirsi kirjoitti:prosentuaalisesti suhdeluvut 49-51 riittää.

Noi prossat riittää vasta syyttäjälle, jotta hän saa viedä asian edes oikeuteen. Toisinsanoen syyttäjän ei tule nostaa syytettä, mikäli se todennäköisesti kaatuu oikeudessa.

apollo kirjoitti:Noi prossat riittää vasta syyttäjälle, jotta hän saa viedä asian edes oikeuteen. Toisinsanoen syyttäjän ei tule nostaa syytettä, mikäli se todennäköisesti kaatuu oikeudessa.

Älä höpötä. Syyttäjällä on itsenäinen harkintavalta. Sama todennäköisyysasetelma leimaa käsittelyn lopputulosta, tämähän on virallista kirjoitetun lain tulkintaa.

loneliness kirjoitti: Joissakin tapauksissa olisi mielestäni oikeutettua sellainen jokamiehenoikeus, mutta harvemmin sellaisia tältä palstalta saa lukea. Ihmiset ei vihastaan huolimatta halua pilata omaa elämäänsä jonkun nilkin tappamisen takia.

Olisiko elämä pilalla, jos oikeus henkilökohtaisesti merkittävässä suhteessa (oma lapsi tai isovanhempi) toteutuisi. Ei mun elämä ainakaan. Tämä ei ole uhkaus vaan kylmä totuus. Kumpikaan edellä mainituista ei onnistuisi ns. ilmaiseksi, vallitsevaan oikeusjärjestelmään ja sen kykyyn tuomita luottaen. Mä en uhkaile, minä totean.

Kirsi kirjoitti:Älä höpötä. Syyttäjällä on itsenäinen harkintavalta. Sama todennäköisyysasetelma leimaa käsittelyn lopputulosta, tämähän on virallista kirjoitetun lain tulkintaa.

Syyteharkinnassa virallinen syyttäjä tekee poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen kokoaman esitutkintapöytäkirjan perusteella ratkaisun syytteen nostamisesta eli rikosasian viemisestä tuomioistuinkäsittelyyn. Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syytt%C3%A4j%C3%A4

Kirsi kirjoitti: Olisiko elämä pilalla, jos oikeus henkilökohtaisesti merkittävässä suhteessa (oma lapsi tai isovanhempi) toteutuisi. Ei mun elämä ainakaan. Tämä ei ole uhkaus vaan kylmä totuus. Kumpikaan edellä mainituista ei onnistuisi ns. ilmaiseksi, vallitsevaan oikeusjärjestelmään ja sen kykyyn tuomita luottaen. Mä en uhkaile, minä totean.

Täh? Voitko kirjoittaa ton rautalankakielellä. En tajunnut pointtiasi.

apollo kirjoitti:Syyteharkinnassa virallinen syyttäjä tekee poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen kokoaman esitutkintapöytäkirjan perusteella ratkaisun syytteen nostamisesta eli rikosasian viemisestä tuomioistuinkäsittelyyn. Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja

Tätä vastaan kukaan ei väittänytkään. Mutta siis mainitsemani suhdeluvut an sich riittävät pääkäsittelyssä ja lopullisessa ratkaisussa yhtä hyvin kuin syyteharkinnassa (=rikoslain yleistä osaa).

loneliness kirjoitti:Täh? Voitko kirjoittaa ton rautalankakielellä. En tajunnut pointtiasi.

Mitä pointtia tällä kertaa

loneliness kirjoitti:

Kirsi kirjoitti: Olisiko elämä pilalla, jos oikeus henkilökohtaisesti merkittävässä suhteessa (oma lapsi tai isovanhempi) toteutuisi. Ei mun elämä ainakaan. Tämä ei ole uhkaus vaan kylmä totuus. Kumpikaan edellä mainituista ei onnistuisi ns. ilmaiseksi, vallitsevaan oikeusjärjestelmään ja sen kykyyn tuomita luottaen. Mä en uhkaile, minä totean.

Täh? Voitko kirjoittaa ton rautalankakielellä. En tajunnut pointtiasi.

Niin selitä tuo selkeämmin. Lue myös tuosta edellinen vastineesi minulle.