MURHA.INFO

rantakoski kirjoitti:Tarkoitan saamiani tietoja, ettei Alibin ja Hymyn jutuissa ole kaikki sitä miltä saattaa näyttää - jota aion todistaa dokumentilla (jos) kun saan sen.

Niitä minäkin tarkoitin. Siis mistä voimme tietää, että tulevaisuudessa saamasi tieto on objektiivista, puolueetonta ja täydellistä? Lähdettähän et varmaan mainitse.

Ja toisaalta, jos saat salassa pidettävää tietoa käsiisi ja levität sitä täällä, niin onko se yhtäkkiä oikein?

Mitään salaista en tietenkään näyttäisi.

CSI kirjoitti: Kerros 'kuolema' vielä muillekin, kannattaako mielestäsi Hymy-lehti ostaa ihan omalla oikealla rahalla lukeakseen tuon jutun.

Ostin itse vain Alibin. Ei ollut juuri mitään mielenkiintoista. Hymystä näin vain scannauksen tuosta ulvila-artikkelista. En siis osaa sanoa, että kannattaako sijoittaa rahaa.. Alibi oli ainakin poikkeuksellisen huono..

rantakoski kirjoitti:Hymyn ja Alibin jutuista ei kannata vetää hätäisiä johtopäätöksiä, kuten esim. turumurre on tehnyt, julistaen että niissä olisi maailman totuus ynnä muuta virhepäätelmää. Täytyy ottaa huomioon:

i) jutut ovat AA:n puolustuspuhe, yksipuolinen
ii) käräjäoikeus on langettanut tuomion
iii) hovi ei päästänyt edes vapaalle vastaamaan, viestittää jutun olevan raskas
iiii) väitetystä aineistosta on vain 0.000001% hipaistu päältä
iiiii) puolueellinen ja asenteellinen viranomaisvihaaja-toimittaja

Saamieni tietojen mukaan Alibin ja Hymyn jutuissa ei todellakaan ole kyse siitä miltä saattaa näyttää. Palaan tähän (jos) kun saan media- ja viranomaisyhteyksieni kautta dokumenttia.

Tuohon "jutuissa ei todellakaan ole kyse siitä miltä saattaa näyttää" on helppo yhtyä, kun lehtijuttujen kirjoittajalla ei ole minkäänlaista velvoitetta kirjoittaa objektiivisesti. Nyt yksittäinen kirjoittaja on arvioinut aineiston ja tuonut sieltä yksittäisiä asioita päivänvaloon. Koska nyt asialla ei ole lainvoimaa, käräjäoikeus on ainoa joka on lausunut aiheesta kuultuaan koko aineiston. Käräjäoikeuden ratkaisua painaa lainvoiman puute, ratkaisusta hyvin vajavaisesti julkisuuteen kerrotut tiedot tilanteessa, jota ennen oikeuskäsittelyä värittivät viranomaistenkin julkisuuteen vuotamat tiedot, jopa valtakunnansyyttäjä on esittänyt väitteitä, jotka eivät pitäneet ja kolmen tuomarin kokoonpanossa eriävä mielipide. Olisi todella yllättävää, jos vastaaja pääsisi vapaalle noin kovilla tuomioilla.

Aineiston julkaisusta voi väittää, että toimittaja teki työtään. Työtä tehdessään hän lienee tehnyt salassapitorikoksen, ehkä hän on sen lisäksi loukannut jonkun kunniaa. Tuskin hän valheellista tietoa julkaisee, mutta ilman sitä tietoa, jonka nojalla oikeus on tuominnut, ei ole minkäänlaista edellytystä arvioida kokonaisuutta. Kuitenkin koska tuo on toistaiseksi ainoat julkisuudessa olevat tiedot, johtaa se väistämättä siihen, että tietosisältö luo ennakkokäsitykset etenkin käytetyn lääkärin subjektiivisesta näkökulmasta. Sitä tuossa on arvioitu ja tuotu varteenotettavia näkökulmia lääkärin lausuntojen kyseenalaistamiseksi. Se on kuitenkin ihan normaalia esitettyjen lausuntojen arviointia, jonka oikeus on saattanut arvioida paremmin perustein. Enpä haluaisi olla tuon lääkärin asemassa.

Flammable kirjoitti: En usko, että asiakirjojen salaisuudesta voi syntyä niin merkittävää yleistä etua, että se johtaisi EIT:nkään ratkaisukäytännön mukaan lähdesuojan murtamiseen. Yksityisyyden suojaa koskiessaan en lähde arvelemaan. Eiköhän tuo joka tapauksessa johda tutkintaan, siitä on vaikea sanoa viekö nuo lehdet tulevia tuomioitaan EIT:hen saakka, kun kukaan ei liene vielä murtanut lähdesuojaakaan.

Arvoisa nimimerkki. Sinun tekstisi muistuttaa paljolti sitä, jolla puolusteltiin Presidentin morsiamen, Susanna Ruususen ja hänen kustantajansa hovissa ja KKO:ssa saamaa tuomiota. Käräjäoikeudessa ajateltiin toisella tavalla. Asia on jo käsittelyssä. EIT on jo lähettänyt sanavapauden rikkomista koskeva kyselyn osapuolille. Päätös on vain kuukausien päässä.

Kansainvälisesti ei yksityisyyden suojan ja sanavapauden punnitseminen vaakakupissa ole mahdollista kun useimmilla mailla ei ole yksityisyyden suojaa lakiin kirjoitettuna kuten Suomessa Lex-Hymyn tultua 1975. Asia on katsottava laajemmin. Tärkeintä on julkistetun tiedon merkitys, enne kaikkea onko tieto paha vai hyvä sille henkilölle, joka asianomistajana nostaa syytteen.

Siis otetaan nyt vain Alibin artikkeli. Mikä siinä on yksityiselämän paljastamista? Kuka voi viedä artikkelin asianosaisena oikeuteen? Minusta ei kukaan. Siinä ei yksityisasioita pohdita vaan oikeudessa annettua todistusta joka sellaisena on hyvin kielteinen Auerin vanhimmalle tytölle. Mutta se, että artikkelissa selvästi tuodaan esille se, että eivät nämä todistukset ole totta - kääntää asian toisinpäin.

turumurre kirjoitti: CSI kaipaili suoraa lainausta, otanpa nyt suoran lainauksen suorasta lainauksesta:

..Tuomarit yhtyivät kritiikkiin:
"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista".
(lähde: Hymy 31.1.2013)

Siinä siis suoraa lainausta KO.n päätöksestä. Mikäli tuokaan lainaus ei pitäisi paikkaansa, niin voidaankin puhua jo minkälaisesta rikoksesta...?

Kun sinä kerran rupesit KO:n tuomareihin vetoamaan, niin minäkin vetoan: Muistutan tosiasiasta, että KO:n tuomarit olivat varsin yksimielisiä siitä, että rikosta on riittävästi tapahtunut ja häkkiä oli annettava aika reippaalla kädellä. Olkoonkin, että osa syytteistä kaatui ja ilmeisesti osa näytöstä ei vakuuttanut tuomareita. SILTI siellä on SIIS ollut näyttöä, joka on vakuuttanut ja pirun hyvin onkin!

Kuten aiemmin ennustin/varoitin: Hymy poimii sieltä pelkästään Auerille edullisia faktoja tai väittämiä - luultavasti poimija on Auer itse eli Hymyllä ei edes ole aineistoa tai ainakaan sitä täydellisenä vaan ressukat raapivat juttuja kasaan niistä armonpaloista, mitä AA:n valkannut.

No, sekin kelpaa rahanahneelle lehdelle.

CSI kirjoitti: Kun sinä kerran rupesit KO:n tuomareihin vetoamaan, niin minäkin vetoan: Muistutan tosiasiasta, että KO:n tuomarit olivat varsin yksimielisiä siitä, että rikosta on riittävästi tapahtunut ja häkkiä oli annettava aika reippaalla kädellä. Olkoonkin, että osa syytteistä kaatui ja ilmeisesti osa näytöstä ei vakuuttanut tuomareita. SILTI siellä on SIIS ollut näyttöä, joka on vakuuttanut ja pirun hyvin onkin!

Kysit suorien lainauksien perään ja siihen vastasin. Käräjien 2-1 puhuu selvää kieltään siitä että eivät olleet yksimielisiä, varsinkin tuo 'häkkiä oli annettava aika reippaalla kädellä' on kaukana kokonaistotuudesta.

A.W kirjoitti: Tai ehkä Jens on tehnyt lapsille oikeasti jotain, mitä Anneli ei kuitenkaan tiedä.

LOL.

A.W kirjoitti:Vanhin tytär edelleen pysyy sanojensa takana, siitä huolimatta, että hänet on raiskattu. Niinkö se menee?

En tiedä mikä on tilanne tällä hetkellä vanhimman tyttären todistusten suhteen.

Mielestäni antamasi syyt eivät oikein vakuuta. Että kolme eri-ikäistä lasta, joukossa pieniäkin, jaksaisi kollektiivisesti keksiä tarinan,joka menee läpi asiantuntijalauman jututuksista. Lisäksi, onhan noihin varmasti kontaktissa lastensuojelukin tiiviisti ja siellä huoli palaamisesta AA:n luokse olisi kyllä tullut ilmi ihan huolenakin, ei pelkkinä keksittyinä juttuina.

Jos kerran lapset viihtyvät veljen luona, niin annetaan heidän olla siellä!

AA:han on kertonut viihtyvänsä vankilassa oikein mainiosti, joten ei tässä siinäkään suhteessa ole ongelmaa. Kaikki tuntuvat viihtyvän!

turumurre kirjoitti:

CSI kirjoitti: Kun sinä kerran rupesit KO:n tuomareihin vetoamaan, niin minäkin vetoan: Muistutan tosiasiasta, että KO:n tuomarit olivat varsin yksimielisiä siitä, että rikosta on riittävästi tapahtunut ja häkkiä oli annettava aika reippaalla kädellä. Olkoonkin, että osa syytteistä kaatui ja ilmeisesti osa näytöstä ei vakuuttanut tuomareita. SILTI siellä on SIIS ollut näyttöä, joka on vakuuttanut ja pirun hyvin onkin!

Kysit suorien lainauksien perään ja siihen vastasin. Käräjien 2-1 puhuu selvää kieltään siitä että eivät olleet yksimielisiä, varsinkin tuo 'häkkiä oli annettava aika reippaalla kädellä' on kaukana kokonaistotuudesta.

Käräjätuomarit tuomitsivat 3-0 syyllisiksi. Lopeta hourailu.

Terveydenhuollossa on salassapitovelvollisuus. Alaikäisten terveydentilasta koskevan tiedon luovuttamisesta päättää huoltaja. Tässä tapauksessa edunvalvoja ja se ei ole anneli auer. Hyvän lehtimies tavan mukaan on jutun kirjoittajan pyydettävä lupaa edunvalvojalta. Koska oikeus on päättänyt julistaa asiakirjat salaisiksi, ei edunvalvojakaan voi tällaista lupaa antaa.
Salassapidon rikkominen kuuluu rikoslain piiriin. (Valvirasta voi tarkistaa)
Perästä kuuluu. Jälkipuintia tulee se on varma kuin tauti.
Olen vieläkin sitä mieltä että Anneli on epätoivoisen yrityksen takana ja joku toinenkin oikeushaaksirikkoutuja kuin tuntemamme dosentti on lentänyt ansaan.
Täytyy olla terveydenhuollon ammattilainen lääkäri tai psykologi tulkitakseen tutkimustuloksia ja antamaan niistä lausuntoja. Juttuun haastatellut henkilöt ovat yleisellä tasolla kommentoineet. Yksittäisissä tapauksissa täytyy olla tutkimusmateriaali nenän edessä.
Täällä muutamat unohtavat että on kyse valaehtoisesta lausunnosta eikä mistään arvauskeskustoiminnasta.

Harpo kirjoitti: Kun lapset ovat tiettävästi kertoneet myös väärää tietoa, mistä voimme tietää, että heitä itseään koskevat kertomukset ovat totta - varsinkin kun Hymyn jutun perusteella pitäviä fyysisiä todisteita ei ole ole. On vain joidenkin tutkimusten mukaan osoitettu, että ei ole mahdotonta, että lasten kertomukset pitäisivät paikkansa.

Me? Ei meidän kuule kuulu tietää Auerin lasten yksityisasioita. Jätetään se asia suljettujen ovien taakse, valanvannoneiden asiantuntijoiden pohdittavaksi.

Hymyn jorinoiden perusteella ei kannata vetää johtopäätöksiä. Missään ei ole sanottu, mitä Hymyllä on hallussaan (jos mitään). Jos aineston lähde on AA, niin eiköhän sieltä ole kuule huolella plokattu pois "fyysiset todisteet ynnä muut" ja valkattu vain semmoinen sonta esiin, mikä esittää Auerin edullisessa valossa! Eikö tää mee millään jakeluun vaikka olen tuosta vaarallisesta harhan mahdollisuudesta varoittanut jo monta kertaa??

Valhalla ainakin tuntuu olevan varma lsh-tutkintaprosessin pitävyydestä ja onpa aika vakuuttavasti osannut kertoa ydinkohdistakin. Itse en käsitä asiasta mitään, niinpä älyän olla hiljaa ja esittämättä väitteitä, kuten sinä, että tiedät muka asiantuntijoita paremmin nämä asiat!

MIE AINAKIN LUOTAN SIIHEN, että kun 3 käräjätuomaria KOLMESTA tuomitsee syyllisenä, niin ei se ihan kuulopuheiden perusteella kuule tapahdu!

Harpo kirjoitti: Ja edelleen (pitäisi varmaan liittää allekirjoitukseksi) uskon, että Auer tappoi miehensä. Satun vain uskomaan, että hän istuu lsh-tuomiotaan juuri siksi, että hän on tappanut miehensä. Se on ollut sekä lasten syy kääntyä äitiään vastaan että poliisin ja syyttäjien syy lähteä ajamaan lsh-juttua. Kukka meni pesuveden mukana.

Itse en kyllä näe mitään ongelmaa tuossa - koska hypoteesisi pitää sisällään ajatuksen - että lapset äitinsä murhaan syylliseksi tietävät, Keksikööt hädissään vaikka minkä tarinan, jotta akka saadaan pidettyä lapsista erossa ja kaltereiden takana. Ei se murhasta istuvan selli eroa lsh-tuomiota istuvan sellistä. Samaa koppia siellä tarjotaan kaikille!

Jos AA selviää murhasta LSH-tuomiolla, niin halvallahan tuo pääsee. Jos taas käy toisinpäin, niin tuomiot yhdistyy eikä päivääkään ole tarvinnut LSH:n vuoksi oikeasti istua!

Erittäin helpottava asiantila.Pääasia, että lapset voivat hyvin. Ainakin minusta.

Harpo kirjoitti: Hymyn jutun yksityiskohtien tarkkuus ja se, ettei yksikään taho ole vielä ilmottautunut edes väittämään saati sitten todistamaan jutun tietoja vääriksi, todistaa mielestäni, että Hymyllä on ollut käytössään aidot oikeudenkäyntipöytäkirjat.

Se, ettei asiaan ole reagoitu, todistaa mielestäni Hymyn väitteet vääriksi.

Väärät,yksilöimättömät tiedot eivät loukkaa ketään eikä niiden oikaisu kiinnosta ketään.

Toki Hymyä rangaistaan yrityksestään keulia, mutta sehän tapahtuu käräjillä, suljettujen ovien takana. Ei Iltasanomien lööppisivuilla.

CSI kirjoitti: Hymyn jorinoiden perusteella ei kannata vetää johtopäätöksiä. Missään ei ole sanottu, mitä Hymyllä on hallussaan (jos mitään). Jos aineston lähde on AA, niin eiköhän sieltä ole kuule huolella plokattu pois "fyysiset todisteet ynnä muut" ja valkattu vain semmoinen sonta esiin, mikä esittää Auerin edullisessa valossa! Eikö tää mee millään jakeluun vaikka olen tuosta vaarallisesta harhan mahdollisuudesta varoittanut jo monta kertaa??
...

Ehkä tällä Alibin ja Hymyn artikkeleilla vedetään kiinnostus pois jostain muusta, ratkaisevasta asiasta tässä lsh/murhajutussa? On valittu tarpeeksi repäisevä aihe artikkeleihin, jotta kiinnostus varmasti kääntyy siihen, eikä kukaan enää mieti/ etsi juttuun kuuluvia todellisia tapahtumia?

sisotalo kirjoitti:

Flammable kirjoitti: En usko, että asiakirjojen salaisuudesta voi syntyä niin merkittävää yleistä etua, että se johtaisi EIT:nkään ratkaisukäytännön mukaan lähdesuojan murtamiseen. Yksityisyyden suojaa koskiessaan en lähde arvelemaan. Eiköhän tuo joka tapauksessa johda tutkintaan, siitä on vaikea sanoa viekö nuo lehdet tulevia tuomioitaan EIT:hen saakka, kun kukaan ei liene vielä murtanut lähdesuojaakaan.

Kansainvälisesti ei yksityisyyden suojan ja sanavapauden punnitseminen vaakakupissa ole mahdollista kun useimmilla mailla ei ole yksityisyyden suojaa lakiin kirjoitettuna kuten Suomessa Lex-Hymyn tultua 1975. Asia on katsottava laajemmin. Tärkeintä on julkistetun tiedon merkitys, enne kaikkea onko tieto paha vai hyvä sille henkilölle, joka asianomistajana nostaa syytteen.

Vaikka sananvapaus on perusoikeus, Euroopan neuvoston julkaisussakin todetaan, että sananvapaus ei ole ehdoton. "Under the Convention, freedom of expression and information is not absolute. The state may interfere with that freedom in certain circumstances (irrespective of the medium through which opinions, information and ideas are expressed)." Human rights files, No. 18. Kappale II, Sananvapauden lain käytön esittely, sivulla 7.

Jokaisessa eurooppalaisessa valtiossa yksityisyyden suojaa voi punnita sananvapautta vastaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8. artikla antaa suojan. Jos kansallista lainsäädäntöä yksityisyyden suojaan ei ole, voi silloinkin EIT:ssä vedota riittämättömiin oikeusturvakeinoihin yksityisyyden suojan kysymyksissä. Suomessa yksityisyyden suoja tuli tapetille, kun aikanaan Hymyn koettiin polkeneen vuoden 1919 hallitusmuodon 11§:n (silloinen perustuslaki) kotirauhan suojan piiriin ymmärrettyjä oikeuksia. Se, että siitä ei oltu ennen säädetty lailla ei tarkoittanut, että yksityiselämän ei kuulunut nauttia suojasta.

Pääministerin morsian kirja käsittelee pääministeriä. En näe juurikaan yhteneväisyyksiä lasten salaiseksi määrätyillä asioilla, mm. terveystiedoilla revittelyllä ja pääministerin kanssa eläneen omasta elämänkokemuksesta kirjoittamisella. On totta, että EIT on pitänyt julkista tarvetta tärkeänä periaatteena sananvapauden kanssa, jolloin muun lain suoja katsotaan heikommaksi. Tässä henkilöt ovat joutuneet julkiseen ryöpytykseen. Kuitenkin kun kansallisella lailla näillä yksityishenkilöillä on edelleen suoja, eivätkä he ole julkisuuden henkilöitä, en usko, että EIT:kään sitä tulee heiltä viemään. EIS:ssäkin erityisesti nuoria suojellaan, se ilmenee mm. 6 artiklasta: "Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkilöiden etujen tai osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa"

Lisäksi yleismaailmallisesti lasten yksityisyyttä suojellaan joka maassa, joka on ratifioinut Lasten oikeuksien sopimuksen:
16 artikla
Lapsen yksityisyyteen, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon ei saa puuttua mielivaltaisesti tai laittomasti eikä hänen kunniaansa tai mainettansa saa laittomasti halventaa.
Lapsella on oikeus lain suojaan tällaiselta puuttumiselta ja halventamiselta.

Tuskin EIT jättäisi tuota lasten oikeuksien sopimusta noteeraamatta. Seuraava määräys koskee sitäkin:
3 artikla
Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.

Minusta on kovin erikoista nimenomaan tällä palstalla, nyt käytävä keskustelu. Useimmiten muiden tapausten kohdalla esitetään arveluita ja skenaarioita poliisilta saadun mitättömän tiedon perusteellaa, ja kaikki kaipaisivat enemmän tietoa.
Nyt kun sitä on julkistettu ehkä enemmän kuin laki sallii niin palstan kirjoittajista osa on tyytymättömiä senkin jälkeen. Ja juuri siihen että tietoa on saatavilla.

Minusta ei ole ihmeellistä että osa lasten kertomuksista on voitu osoittaa perättömiksi, kyseessähän ovat lapset, jotka ovat kokeneet kovia.
Samanlaisia ovat kuin aikuiset, mutta läpinäkyvämpiä Jens on tehnyt pahojaan, kerran tai kaksi syytetään varmuuden vuoksi vielä enemmästä.

Suomen oikeuslaitoksesta sen verran, että vaikka todistaja puhuu mahdottomia, niin tuomioita on annettu, minullekin.

annijatta kirjoitti: Alaikäisten terveydentilasta koskevan tiedon luovuttamisesta päättää huoltaja.

Tämä ei pidä paikkaansa. Voit itse tarkistaa asian esim. tästä.