MURHA.INFO

Riita olisi melko helppoa tekaista, ja siksikin on sinisilmäistä, että Teijon ja Piian välisiä tapahtumia ei juurikaan tunnuta kyseenalaistetun. Kadonneet -jaksossakin koko tarina perustui Teijon kertomuksen antamiin lähtökohtiin.

L.G.W.Persson kirjoitti:
Tuollainen riita voi olla mahdollista myös tekaista. Piia oli voinut alkaa kinata kaukosäätimestä, vaikka säätimellä ei olisi todellisuudessa ollut hänelle tuolla hetkellä mitään merkitystä. Tarkoitus olisi ollut vain saada tilanne näyttämään Teijon silmissä siltä, että Piia suuttuu ja lähtee ulos - jossa Piialla olikin sovittu tapaaminen, josta Teijokaan ei tiennyt. Tuossa tapauksessa Teijo puhuu totta, koska hän luuli Piian oikeasti suuttuneen ja lähteneen siksi ulos.

Ei siis ole välttämättä sattumaa, että "riita" ja Piian uloslähteminen tapahtuivat sopivasti silloin, kun nuoret eivät olleet isän (ja appiukon) silmien alla. Tuollaiset temput ja feikkaukset ovat lähtökohtaisesti helpompia toteuttaa, kun aikuiset eivät ole paikalla - ja aikusillehan voi jälkeen päin ainakin yrittää syöttää erilaisia tarinoita.

Kyllä 80-luvun lopulla ainakin pohjoisessa jätkällä tarkoitettiin nuorta miestä. Teini-ikäiselle ikätoveri oli jätkä. Sen sijaan jos Piia olisi kirjoittanut ihastuneensa yhteen äijään, niin silloin sen olisi voinut tulkita tarkoittavan vanhempaa miestä. Äijä viittasi vanhempaan mieheen eikä se silloin vielä tarkoittanut testosteronia tihkuvaa karvapalleroa. Osa kutsui isoisäänsä äijäksi.

hannu hanhi kirjoitti:Kyllä 80-luvun lopulla ainakin pohjoisessa jätkällä tarkoitettiin nuorta miestä. Teini-ikäiselle ikätoveri oli jätkä. Sen sijaan jos Piia olisi kirjoittanut ihastuneensa yhteen äijään, niin silloin sen olisi voinut tulkita tarkoittavan vanhempaa miestä. Äijä viittasi vanhempaan mieheen eikä se silloin vielä tarkoittanut testosteronia tihkuvaa karvapalleroa. Osa kutsui isoisäänsä äijäksi.

Kutsukoon mun puolesta itse kukanenkin teinipimu miespuolisia vaikka puliukoiksi,mutta kuinka nuukaa jehovalaisilla on se että kaverit on nimenomaan samasta lahkosta? ja mitä sitte kotona sanotaan jos seurustelee jonku ns väärälahkolaisen kanssa?

^ Tuohon ei ole yhtä tiettyä vastausta. Periaatteessa se riippuu vain ja ainoastaan siitä miten jokaisen jehovalaisen perheessä eletään. Perheessä tuskin olisi riemusta kiljuttu jos Piia olisi kiinostunut pojasta joka ei ole jehovan todistaja. Kavereita ulkopuolelta kylläkin saattoi olla eikä sitä välttämättä pidetty outona.

Mutta joku toinen Jahve olis kenties ihan hyvin voinu olla vaikka sitä mieltä että Piia olisi jo valmis kivitettäväksi.
Toisaalta,vähän omatuntoa kolkuttaa tuommosta miettiäkkään,mutta kun tässä maailmassa ei jaksa enää oikein hämmästyä mistään.

Iroquis kirjoitti:Mutta joku toinen Jahve olis kenties ihan hyvin voinu olla vaikka sitä mieltä että Piia olisi jo valmis kivitettäväksi.
Toisaalta,vähän omatuntoa kolkuttaa tuommosta miettiäkkään,mutta kun tässä maailmassa ei jaksa enää oikein hämmästyä mistään.

Nyt menee kurditaustaisten muslimien ja jehovalaisten kunniamurhaperinteet taas pahasti sekaisin.

Ei jehovantodistajat yleensä seurustele, eivätkä avioidu kuin toisen todistajan kanssa.
Sitä ei pidetä suotavana. Kuten tuolla jo kirjoitin, niin Piian ihastushan saattoi olla täysi yksipuolista. Eli ettei tuo poika edes tiennyt.
Tai jos tiesi, ja oli jotain säpinää, niin siitä tuskin kotona tiedettiin.

En silti usko, että sen ikäisellä pojalla mitään autoa vielä oli.

Tuttu tuo kyytiinottaja kyllä tytölle oli, siis jos johonkin autoon nousi.Tuntemattoman kyytiin ei olisi noussut.

Ei jehovantodistajilla mitään kunniamurhia ole. Meni todella överiksi.

Hyvinkin on saattanut olla yksipuolista jos ei ole kirjoittanut päiväkirjaansa kuin jostain "jätkästä". Eihän välttämättä ole tiennyt edes tämän nimeä.

No eikö se käyny vähän metsässäkin jonku jätkän kanssa,eikö se ihastuksen kohde lie se sama(jos oli). Mutta miten se jätkä tähän kietoutuis? olikohan sillä esim auto?

En usko, että kyseessä oli sama kaveri. Enkä usko, että hän on mitenkään tähän osallisena.
Eri asia on sitten, että joutuiko päiväkirja isä luettavaksi jollain tavoin. On voitu pitää puhuttelu. Riitaa on voinut syntyä siitäkin. Ja Piia on lähtenyt ulos.
Meillähän on vain perheen kertomus asioista.
Mitä sitten on tapahtunut, on arvoitus.

Kun itse kirjoitin edellä, että jospa Piia olisi tutustunut Turussa johonkin vanhemman puoleiseen mieshenkilöön, en ajatellutkaan mitään ikäloppua harmaahapsea. Ajattelin josko hän olisi tutustunut esim. johonkin vanhempaan opiskelijapoikaan (yli 18 v.), joka mahdollisesti olisi jopa samalta suunnalta kuin Piia kulkenut Turussa opiskelemassa.
Mistä tietää, vaikka Piia olisi saanut kyydin koulusta kotiin pojan autossa. Poika olisi pyytänyt illalla ajelemaan. Piia on vielä tuolloin ajatellutkin pääsevänsä "kaverin luo viikonloppukylään". Kotona isä on tyssännyt suunnitelman, mutta sitten jälleen antanutkin luvan (Miten sen luvan kanssa olikin sellaista edestakaista vekslaamista?). Piia on kehittänyt veljensä kanssa riidan, jotta pääsee sopivaan aikaan lähtemään.
Poika on kiitänyt tapaamispaikalle karvanopat heiluen, testosteronia uhkuen.
Piia on ilmaissut, että viikonloppu kaverin luona järjestyi, jolloin poika on tajunnut, ettei Piiaa välttämättä odota kukaan missään aikoihin.

Tästä Piian Turun opiskeluajasta taitaa olla aika vähän tietoa. Tosin vastahan hän opiskelut oli aloittanutkin. Isä siitä jotain lausui, että tytöllä taisi mennä vähän paremmin siellä.
Mutta oliko hänellä siellä ystäviä? Oliko Piikkiöstä muita opiskelijoita kuinkakin paljon samassa oppilaitoksessa? Piia ilmeisesti kulki päivittäin kotoa käsin Turussa.
Pitiköhän Piia lainkaan enää ennen katoamistaan tuota päiväkirjaa? Jos olisi pitänyt, kai hän olisi sinne kirjoittanut tapahtumia. Paitsi uskalsiko kaikkea, jos sai pelätä, että isä tai veli lukisi?

Ailar kirjoitti:Kun itse kirjoitin edellä, että jospa Piia olisi tutustunut Turussa johonkin vanhemman puoleiseen mieshenkilöön, en ajatellutkaan mitään ikäloppua harmaahapsea. Ajattelin josko hän olisi tutustunut esim. johonkin vanhempaan opiskelijapoikaan (yli 18 v.), joka mahdollisesti olisi jopa samalta suunnalta kuin Piia kulkenut Turussa opiskelemassa.
Mistä tietää, vaikka Piia olisi saanut kyydin koulusta kotiin pojan autossa. Poika olisi pyytänyt illalla ajelemaan. Piia on vielä tuolloin ajatellutkin pääsevänsä "kaverin luo viikonloppukylään". Kotona isä on tyssännyt suunnitelman, mutta sitten jälleen antanutkin luvan (Miten sen luvan kanssa olikin sellaista edestakaista vekslaamista?). Piia on kehittänyt veljensä kanssa riidan, jotta pääsee sopivaan aikaan lähtemään.
Poika on kiitänyt tapaamispaikalle karvanopat heiluen, testosteronia uhkuen.
Piia on ilmaissut, että viikonloppu kaverin luona järjestyi, jolloin poika on tajunnut, ettei Piiaa välttämättä odota kukaan missään aikoihin.

Tästä Piian Turun opiskeluajasta taitaa olla aika vähän tietoa. Tosin vastahan hän opiskelut oli aloittanutkin. Isä siitä jotain lausui, että tytöllä taisi mennä vähän paremmin siellä.
Mutta oliko hänellä siellä ystäviä? Oliko Piikkiöstä muita opiskelijoita kuinkakin paljon samassa oppilaitoksessa? Piia ilmeisesti kulki päivittäin kotoa käsin Turussa.
Pitiköhän Piia lainkaan enää ennen katoamistaan tuota päiväkirjaa? Jos olisi pitänyt, kai hän olisi sinne kirjoittanut tapahtumia. Paitsi uskalsiko kaikkea, jos sai pelätä, että isä tai veli lukisi?

Piiahan oli ammattikoululainen, koulu sijaitsee Turun Puutoria vastapäätä. Piialla oli koulussa naisopettaja, jota hän piti esikuvanaan.

Tuntuu todella epätodennäköiseltä, että Piialla olisi ollut joku "opiskelijapoikaihastus". Jos opiskelijalla tarkoitetaan yliopistossa opiskelevaa. Heillä ei myöskään ole yleensä autoa.

Sitävastoin ammattikoulussahan on eri linjoja ja kai siellä jo ajokortillisiakin opiskelijoita oli.

Tässä Piian tapauksessa uskon kuitenkin käyneen niin, että Piia ei kotoaan poistunut siten miten kerrottiin..

Tuo lapsenvahtihommakin selittyisi samalla...

Minusta se olisi ehkä kuitenkin kaikista yksiselitteisin se ratkasu nimenomaan että joku karvanoppa corolla kundi tuli sitä noutamaan ja nimenomaan testosteronia pursuten,mutta kenties Piia ei ollut vielä niin valmis,sitte kävi niinku kävi,eli överiksi meni,eikä jannulla ollu munaa ilmoittaa että tulikin kuristettua se hengiltä ku daami alko vastustelemaan..

Tekijä on psykopaatti!
Jos Piia olisi kuollut kotona,eikös normaali perhe heti soita apua eikä lähde tuumaileen, josko ruumis kätketään.Vankilaan joutuminen ym ei tule siinä ensteks mieleen.Rakkaus läheiseen tulee ensin ja kova huoli.Piian perheellä ei tietääkseni ole rikostaustaa.Joku psyko(Piia oli kaunis)on voinnut tarkkailla kodin ulkopuolella Piian kotia.(tunnen vastaavanlaisen tapauksen).
Piiaa ei pidetty kotona piilossa,on hyvinkin joku (vääränläinen) tyyppi hokannut hänet kylillä jo aikaisemmin.

Ammattikoulussahan on monenikäistä opiskelijaa. Voihan se ihastuskin olla sellainen lähelle 20 vuotta.
Mutta en oikein osaa ajatella, että tuo poika olisi tullut muuten, kuin etukäteen sovittuna. Treffit on tehty jo päivällä, koska missään ei mainita, että Piia olisi ennen lähtöään soittanut mihinkään. Ellei sitten soittanut kioskista. En tiedä, oliko kännykkää.

Ellei sitten ole niin, että joku psyko on kyttäillyt ja sinä iltana sai tilaisuutensa.

Toisaalta taas, ei tiedetä, joutuiko Piia seksuaalirikoksen uhriksi, vai ei , koska häntä ei ole löydetty.

Mutta olen silti sitä mieltä, että tekijä luultavasti oli sellainen, jonka Piia tunsi. Lupasiko joku matkaal tavattu kyydin Paimioon ja se sai Piian nousemaan kyytiin.